La protezione dell'articolo 10 non si limita alla parola parlata o scritta, poiché le idee e le opinioni possono essere comunicate anche con mezzi di espressione non verbali o attraverso il comportamento di una persona: la protezione dell'articolo 10 si estende non solo alla sostanza delle idee e delle informazioni espresse, ma anche alla forma in cui sono trasmesse. Le proteste ambientali e di altro tipo possono costituire espressioni di opinione ai sensi dell'articolo 10.
Il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero è uno dei fondamenti essenziali di una società democratica e una delle condizioni di base per il suo progresso e per l'autorealizzazione di ciascun individuo: si applica non solo alle "informazioni" o alle "idee" che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, scioccano o disturbano. Queste sono le esigenze del pluralismo, della tolleranza e dell'ampiezza di vedute, senza le quali non esiste una "società democratica".
Articolo 5 (libertà) violato anche senza necessitò di atti formali di arresto, dato che la violazione dipende dalla natura e della durata delle restrizioni imposte dalle autorità. Quando è in discussione la legittimità della detenzione, la Convenzione fa riferimento essenzialmente al diritto nazionale ma anche, se del caso, ad altri standard giuridici applicabili, compresi quelli che trovano la loro fonte nel diritto internazionale. In tutti i casi stabilisce l'obbligo di conformarsi alle norme sostanziali e procedurali delle leggi interessate, ma richiede anche che qualsiasi privazione della libertà sia compatibile con lo scopo dell'articolo 5 - vale a dire, proteggere l'individuo dall'arbitrio.
(traduzione automatica non ufficiale, originale qui https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-234267)
Corte europea per i diritti dell'Uomo
PRIMA SEZIONE
CASO DI FRIEDRICH E ALTRI c. POLONIA
(Ricorsi n. 25344/20 e altri 17 - vedi elenco allegato)
SENTENZA
Art. 5 §§ 1 e 2 - Privazione della libertà di attivisti affiliati a Greenpeace e di giornalisti dopo l'interruzione di una protesta in mare e della relativa copertura mediatica e il fermo delle loro imbarcazioni nelle acque interne polacche - Art. 5 applicabile in considerazione della natura e della durata delle restrizioni imposte ai ricorrenti a bordo delle loro imbarcazioni, Mancanza di una base giuridica sufficiente per la detenzione di tutti i ricorrenti - Assenza di ragionevoli sospetti in relazione alla detenzione di due dei ricorrenti - Mancanza di informazioni sui motivi dell'arresto o di informazioni tempestive.
Art. 10 - Libertà di espressione - Natura illegittima della detenzione che incide sulla legittimità dell'ingerenza
Art. 5 § 4 - Nessuna questione relativa al controllo della legittimità della detenzione - A causa della breve durata delle privazioni di libertà non c'è stato tempo per i richiedenti di "intraprendere un procedimento" per il loro rilascio - Manifestamente infondato
Preparato dalla Cancelleria. Non impegna la Corte.
STRASBURGO
20 giugno 2024
La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Friedrich e altri contro Polonia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Prima Sezione), riunita in Camera composta da:
Marko Bošnjak, Presidente,
Alena Poláčková,
Krzysztof Wojtyczek,
Lətif Hüseynov,
Ivana Jelić,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato, giudici,
e Ilse Freiwirth, cancelliere di sezione,
visti:
i ricorsi (n. 25344/20 e altri diciassette ricorsi contro la Repubblica di Polonia presentati alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da una cittadina austriaca, la signora Miriam Friedrich, e da altri diciassette ricorrenti ("i ricorrenti") nelle varie date indicate nella tabella allegata;
la decisione di notificare al Governo polacco ("il Governo") i reclami sollevati ai sensi degli articoli 5, 10, 11 e 13 della Convenzione e dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 della Convenzione;
la decisione di notificare il ricorso ai governi degli Stati di appartenenza dei ricorrenti, ai sensi dell'articolo 36 § 1 della Convenzione e dell'articolo 44 § 1 del Regolamento della Corte, e l'assenza da parte loro di qualsiasi indicazione di voler intervenire;
le osservazioni presentate dal Governo resistente e le osservazioni in risposta presentate dai ricorrenti;
le osservazioni presentate dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati della Polonia, al quale è stato concesso di intervenire dal Presidente della Sezione;
Dopo aver deliberato in privato il 28 maggio 2024,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il caso riguarda le azioni intraprese dal servizio di guardia di frontiera polacco nei confronti dei ricorrenti (sedici attivisti affiliati a Greenpeace e due giornalisti) - in particolare, l'interruzione di una protesta tenutasi in mare e la relativa copertura mediatica, il fermo dei ricorrenti e delle loro imbarcazioni e l'arresto di due ricorrenti che sono stati portati a terra. Il ricorso solleva principalmente questioni relative agli articoli 5 e 10 della Convenzione.
I FATTI
2. Le generalità dei ricorrenti sono riportate nell'allegato sottostante. I ricorrenti sono stati rappresentati dalla sig.ra M.J. Radziejowska, avvocato che esercita a Varsavia, e dal sig. A. Ploszka, della Fondazione Helsinki per i diritti umani.
3. Il Governo era rappresentato dal suo agente, sig. J. Sobczak, del Ministero degli Affari Esteri.
4. I fatti del caso possono essere riassunti come segue.
I RICHIEDENTI
5. I primi sedici ricorrenti sono attivisti affiliati a Greenpeace. Il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente sono giornalisti. Tutti i ricorrenti erano coinvolti nella protesta di Danzica descritta di seguito.
6. Il primo ricorrente è un cittadino austriaco. All'epoca dei fatti in questione, era la timoniera del RHIB (gommone a scafo rigido) no. 4.
7. La seconda ricorrente è una cittadina spagnola. All'epoca dei fatti materiali, era il capitano della nave a vela Rainbow Warrior III ("Rainbow Warrior"), che batteva bandiera dei Paesi Bassi.
8. Gli altri sedici ricorrenti sono di nazionalità polacca o di altra nazionalità (come elencato nell'allegato). All'epoca dei fatti, due ricorrenti (il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente) si trovavano a bordo della RHIB no. 4, mentre quattordici richiedenti (dal terzo al sedicesimo richiedente) erano principalmente a bordo della Rainbow Warrior.
CAMPAGNA INTERNAZIONALE DI GREENPEACE
9. Greenpeace ha lanciato una campagna internazionale, intitolata "European Energy Transition Project", per incoraggiare le economie nazionali a eliminare rapidamente il carbone alla luce dell'emergenza climatica e a passare dai combustibili fossili alle energie rinnovabili. La campagna prevedeva una serie di proteste come quella oggetto del presente ricorso.
LA PROTESTA NEL PORTO DI DANZICA
10. In una data imprecisata la Rainbow Warrior è entrata nelle acque territoriali polacche. Il 6 settembre 2019 è entrata nella rada del porto di Danzica (un'area di ancoraggio sicuro per le navi in attesa di entrare in un porto), dopo che era stato concesso il permesso alla nave di gettare l'ancora nell'ancoraggio n. 1 (Kotwicowisko nr 1), che si trova all'interno della rada (situata a dieci miglia nautiche - circa 18 chilometri - dal porto principale) e, presumibilmente, nelle acque interne polacche.
11. Greenpeace aveva chiesto il permesso di ancorare la nave più vicino alla costa per poter accogliere il pubblico a bordo per una serie di conferenze ed eventi per commemorare l'anniversario di Greenpeace Polonia e informare il pubblico sulla crisi climatica. La richiesta non è stata accolta e l'ufficio del comandante del porto di Danzica ha vietato alla nave di entrare nell'area portuale vera e propria.
12. Il 9 settembre 2019, alle 17.45 circa, la Rainbow Warrior, senza l'autorizzazione delle autorità portuali, ha levato l'ancora e ha fatto rotta verso l'ingresso del porto di Danzica Nord.
13. I ricorrenti hanno sostenuto che la nave si stava muovendo lentamente su una rotta costante, senza creare alcun pericolo, quando le imbarcazioni della Guardia di frontiera hanno circondato la nave, cercando di costringerla a fermarsi o a cambiare rotta. Secondo la testimonianza resa (il 9 settembre 2019 alla divisione Operazioni e Indagini del quartier generale dell'unità della Guardia di Frontiera Marittima e, successivamente, al tribunale che esaminava il ricorso interlocutorio dei ricorrenti relativo alla loro privazione della libertà e alla limitazione dei loro movimenti, si vedano i paragrafi 68-84 qui di seguito), da uno degli ufficiali della Guardia di Frontiera che pattugliavano l'area del porto marittimo (ossia P.R.), la Rainbow Warrior, dopo aver mollato quattro RHIB, si muoveva a una velocità di undici nodi.
14. Mentre l'operazione si svolgeva, l'equipaggio della Rainbow Warrior trasmetteva un messaggio radio alle autorità portuali e alla Guardia di frontiera, informandole che la loro protesta era di natura pacifica e che gli attivisti non avevano intenzione di distruggere alcuna proprietà o causare alcun pericolo per nessuno.
15. Alle 18.30 circa, la Rainbow Warrior ha gettato l'ancora all'ingresso dell'area del porto marittimo dedicata allo scarico del carbone, in prossimità delle condutture e dei terminali destinati alla ricarica e al trasporto di carbone, petrolio e prodotti del gas. Ha bloccato il passaggio di una nave collier che trasportava carbone importato dal Mozambico, impedendole di entrare nel porto marittimo e di scaricare.
16. I gommoni a remi che erano stati fatti scendere dalla Rainbow Warrior trasportavano diversi attivisti e giornalisti di Greenpeace. Stavano cercando di avvicinarsi al collier. Secondo la testimonianza di un ufficiale della Guardia di frontiera (M.Ć.) (resa il 9 settembre 2019 alla divisione Operazioni e indagini del quartier generale dell'unità della Guardia di frontiera marittima e, successivamente, al tribunale che esaminava l'appello interlocutorio dei ricorrenti in merito alla loro privazione della libertà e alla limitazione dei loro movimenti, si vedano i paragrafi 68-84 qui di seguito), le imbarcazioni della Guardia di frontiera stavano attivamente cercando di ostacolare le imbarcazioni di Greenpeace e di impedire loro di avvicinarsi alla nave collier, che si stava muovendo verso l'area di scarico del carbone. Poiché la situazione in corso è stata giudicata instabile e pericolosa, le imbarcazioni della Guardia di frontiera si sono ritirate.
17. Una delle RHIB (non la RHIB n. 4) si è avvicinata al collier mozambicano. Gli attivisti che erano a bordo hanno dipinto lo slogan "Coal Stop" sullo scafo del cargo e hanno esposto striscioni con la scritta "No Future in Coal". Dopo aver terminato la loro protesta, gli occupanti della RHIB in questione si sono ritirati.
18. Il RHIB no. 4, comandato dal primo ricorrente, trasportava tre giornalisti che dovevano raccontare la protesta. Tra loro c'erano il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente.
19. Le registrazioni video presentate dai ricorrenti e vari video modificati pubblicamente disponibili degli eventi materiali[1] presentano i seguenti elementi: gli attivisti su un RHIB dipingono lo slogan "Coal Stop" sulla fiancata di una grande nave, mentre un'imbarcazione della Guardia di Frontiera e altri RHIB di Greenpeace osservano, galleggiando sull'acqua; un RHIB che trasporta otto agenti della Guardia di Frontiera con i volti parzialmente coperti si avvicina alla nave mozambicana e poi al RHIB n. 4; gli attivisti di Greenpeace espongono una serie di immagini che mostrano tre giornalisti che dovevano raccontare la protesta. 4; attivisti di Greenpeace che espongono striscioni con le scritte "Polonia senza carbone, 2030" e "No Future in Coal" annunciano ad alta voce, in inglese e in polacco, che la loro protesta è pacifica e che è contro l'importazione di carbone in Polonia.
20. I ricorrenti non hanno formalmente avvisato la Capitaneria di Porto di Danzica delle loro azioni sopra descritte. Un obbligo in tal senso esisteva in base al diritto marittimo.
21. Il Governo ha affermato che gli appelli a coloro che si trovavano a bordo della Rainbow Warrior di cessare le loro operazioni e di permettere a una squadra di ispezione di salire a bordo erano stati comunicati alla Rainbow Warrior dalla Capitaneria di Porto e dal comandante dell'Unità di Guardia di Frontiera n. 112 via radio, segnali di bandiera e segnali luminosi e di clacson. La Rainbow Warrior aveva ignorato questi appelli. Queste informazioni corrispondono ai rapporti scritti (notatka urzędowa) redatti il 10 settembre 2019 da due ufficiali di servizio della Guardia di frontiera e a una lettera scritta il 30 settembre 2019 dal capo del dipartimento marittimo della Guardia di frontiera a un capo del dipartimento analitico presso il quartier generale della Guardia di frontiera.
22. Il Governo ha inoltre affermato che gli appelli a non avvicinarsi alla nave da carico di carbone erano stati trasmessi dall'unità n. 213 della Guardia di frontiera. Tali appelli erano stati ignorati dall'equipaggio della RHIB no. 4 che, secondo il Governo, aveva rappresentato una grave minaccia per il traffico marittimo - in particolare, avvicinandosi molto al collier.
23. I ricorrenti hanno affermato che nessun ordine era stato emesso o comunicato loro dalla Capitaneria di Porto, come indicato dalla documentazione archiviata nel cosiddetto database delle comunicazioni "DMIS". Piuttosto, hanno affermato, l'ufficio del comandante del porto ha trasmesso messaggi radio come "Potete infilare la vostra ... [parolaccia] protesta sai dove". I ricorrenti hanno anche affermato che l'equipaggio della RHIB no. 4 si era pienamente conformato agli ordini comunicati loro dalla Guardia di frontiera, come mostrato nel filmato presentato alla Corte (cfr. paragrafo 19). Hanno anche negato che la RHIB n. 4 si fosse trovata nelle immediate vicinanze della Guardia di frontiera. 4 si fosse trovata nelle immediate vicinanze della nave da carico.
24. Il 10 settembre 2019 un esperto indipendente abilitato alla navigazione ha redatto una relazione preliminare (opinia wstępna) sugli eventi in questione, basata sulla presentazione di un ufficiale della Guardia di frontiera e di materiale video. L'esperto ha concluso che il capitano della Rainbow Warrior (la seconda ricorrente) e i rispettivi equipaggi dei RHIB avevano violato numerose disposizioni in materia di traffico e sicurezza marittima, creando un rischio di collisione tra la Rainbow Warrior e le altre imbarcazioni. Nel corso dell'udienza in Procura dell'11 settembre 2019, l'esperto ha sostenuto che un'eventuale collisione non poteva essere classificata come "disastro marittimo", poiché le azioni dei manifestanti non avevano messo in pericolo la vita o la salute di molte persone o minacciato beni su larga scala. Piuttosto, c'era stato un rischio di collisione delle imbarcazioni, di danni materiali alle imbarcazioni o di caduta in acqua di qualcuno. L'esperto ha inoltre dichiarato di non poter essere certo se la Guardia di frontiera abbia emesso o meno segnali luminosi o sonori alle imbarcazioni di Greenpeace. I ricorrenti hanno richiamato l'attenzione della Corte sul fatto che la perizia in questione non era mai stata formalmente contestata, poiché nei confronti del primo e del secondo ricorrente non era stato avviato alcun procedimento penale per aver messo in pericolo la vita altrui o per aver costituito un rischio di disastro marittimo (ai sensi degli articoli 160 e 174 del Codice Penale - si vedano i successivi paragrafi 99 e 100).
25. La protesta è stata trasmessa in livestreaming su Internet e ha rapidamente attirato l'attenzione dei media a livello nazionale.
EVENTI SUL RHIB NO. 4 E L'ARRESTO DEL PRIMO RICORRENTE
26. Come sostenuto dalle parti e mostrato in un video registrato da uno dei manifestanti, alle 20:00 circa il RHIB n. 4 è stato avvicinato da un RHIB che trasportava otto ufficiali del primo richiedente. 4 è stato avvicinato da un RHIB con a bordo otto agenti della Guardia di frontiera. Nel filmato, gli agenti non sono visibilmente armati e non puntano le armi contro i manifestanti. Secondo le dichiarazioni dei ricorrenti, gli agenti erano armati. Gli agenti hanno detto ai richiedenti di collaborare, altrimenti sarebbe stato necessario l'uso delle manette e della forza. Quattro agenti sono saliti a bordo del RHIB no. 4 e hanno raccolto i documenti d'identità degli occupanti. Hanno quindi chiesto ai tre giornalisti, tra cui il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente (cfr. paragrafo 18), di trasferirsi sul RHIB delle guardie di frontiera. Al diciassettesimo ricorrente è stato detto di lasciare la sua attrezzatura per le riprese nella RHIB n. 4; è stato rassicurato sul fatto che avrebbe potuto lasciare la sua attrezzatura nella RHIB. 4; è stato rassicurato che gli sarebbe stato permesso di tornare lì dopo il controllo dell'identità. Il video non mostra alcun segno di aumento della tensione, grida o forza fisica.
27. Successivamente gli agenti, per circa un'ora, hanno sottoposto i giornalisti a controlli di identità. Durante questo periodo, alla prima ricorrente è stato detto di rimanere sul suo RHIB. La sua identità è stata successivamente controllata a bordo del RHIB della Guardia di frontiera.
28. In seguito, i giornalisti (secondo il loro stesso racconto) sono rimasti sotto il controllo di quattro agenti armati della Guardia di frontiera, senza che venisse detto loro se erano in arresto o meno. Nei confronti del diciassettesimo e del diciottesimo ricorrente non sono state emesse né accuse scritte né istruzioni sui diritti e gli obblighi di un sospetto.
29. Alle 23.00 la Guardia di frontiera ha detto ai giornalisti che erano liberi di andare, ma non ha permesso loro di tornare al loro RHIB. Come registrato nel verbale di un'udienza svoltasi il 6 novembre 2019 davanti al Tribunale distrettuale di Danzica-Południe, P.R. - un ufficiale delle guardie di frontiera - ha dichiarato che l'ispezione e il controllo d'identità condotti sul RHIB n. 4 erano durati otto ore (da quando il RHIB era stato ispezionato). 4 era durata otto ore (dalle 20.00 alle 4.15 del 10-11 settembre 2019). I richiedenti hanno dichiarato di non aver ricevuto acqua, cibo o coperte. Quest'ultima informazione non è stata contestata dal Governo.
30. Alle 4 del mattino del 10 settembre 2019, dopo che il diciottesimo ricorrente ha dichiarato di soffrire di una condizione medica (presumibilmente, precedente agli eventi in questione), il gruppo è stato spostato a terra, dove è stata chiamata un'ambulanza per lui. Alle 4.15 circa il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente, insieme al restante giornalista, sono stati liberi di andarsene.
31. Il 10 settembre 2019 (secondo quanto dichiarato dalla prima ricorrente intorno alle 5 del mattino) la prima ricorrente è stata portata alla divisione Operazioni e Indagini (Wydział Operacyjno-Śledczy) del quartier generale dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima (Komenda Morskiego Oddziału Straży Granicznej). È stata informata del reato di cui era accusata: non aver obbedito a un ordine di una persona autorizzata a controllare il traffico (cioè, nella fattispecie, una persona autorizzata a fermare una nave ai sensi dell'articolo 178b del Codice penale - si veda il paragrafo 101). È stata anche informata dei suoi diritti in tedesco. A quel punto era accompagnata da un avvocato.
32. Il verbale di arresto riportava l'ora dell'arresto della prima ricorrente come le 3.55 del 10 settembre 2019. Era allegata una nota scritta in cui si affermava che la ricorrente aveva dichiarato di essere stata arrestata il giorno precedente alle 20. La narrazione del verbale terminava alle 6.45 del 10 settembre 2019. Nel documento si legge che quel giorno, alle 3.50, il procuratore distrettuale di Danzica-Oliwa è stato informato dell'arresto della prima ricorrente. Il documento tace sull'ora del rilascio del primo ricorrente.
33. Il rapporto di arresto affermava che il primo ricorrente era stato arrestato sulla base dell'articolo 244 § 1 del Codice di procedura penale (si veda il paragrafo 87 di seguito).
34. Una stampa di quelli che vengono definiti registri "WWIDA" rilasciati dall'unità della Guardia di Frontiera Marittima (un documento presentato dal Governo) indica che il primo ricorrente è stato arrestato in relazione al reato di cui all'articolo 178b del Codice Penale (si veda il paragrafo 101 di seguito) il 10 settembre 2019 alle 3.55 e rilasciato l'11 settembre alle 17.15.
35. Con lettera dell'11 settembre 2019 l'unità della Guardia di frontiera marittima ha informato l'Ambasciata d'Austria in Polonia che il primo ricorrente (che era stato arrestato il 10 settembre 2019 alle 3.55) "è rimasto a disposizione del pubblico ministero" (pozostaje do dyzpozycji prokuratora).
36. Secondo la decisione di sporgere denuncia (postanowienie o przedstawieniu zarzutów) che è stata redatta l'11 settembre 2019 dall'agente C.M. presso la divisione Operazioni e Investigazioni del quartier generale dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima, le accuse scritte che erano state presentate contro la prima ricorrente le sono state presentate l'11 settembre 2019 (a un'ora non indicata).
37. Secondo il verbale del suo interrogatorio in qualità di indagata, la prima ricorrente è stata interrogata presso la divisione Operazioni e Investigazioni della sede dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima in presenza del suo avvocato e di un interprete, dalle 15.45 alle 17.00 dell'11 settembre 2019.
38. La prima ricorrente ha affermato di essere rimasta in custodia fino alle 17.00 circa dell'11 settembre 2019 - vale a dire per oltre quarantacinque ore, calcolate dal momento in cui gli agenti erano saliti a bordo del suo RHIB, e per oltre trentasette ore dal momento del suo arresto formale.
39. Nelle loro ultime osservazioni in merito ai ricorsi, il Governo ha riconosciuto che la prima ricorrente era stata rilasciata dopo il suo interrogatorio l'11 settembre 2019.
EVENTI SUL RAINBOW WARRIOR E L'ARRESTO DELLA SECONDA RICORRENTE
40. Alle 23:00 circa del 9 settembre 2019, gli agenti armati della Guardia di frontiera sono saliti a bordo della Rainbow Warrior. A quell'ora, quasi venti attivisti - tra cui la seconda ricorrente e i ricorrenti dal terzo al sedicesimo - erano a bordo della nave.
41. Il Governo ha affermato che il capitano della nave non aveva risposto all'ordine impartito dal comandante della nave della Guardia di frontiera di far salire a bordo gli agenti della Guardia di frontiera.
42. Sono stati inviati rinforzi dal Dipartimento di Sicurezza per le attività della Divisione della Guardia di Frontiera Marittima. Secondo la memoria del Governo, quando gli agenti salirono a bordo della nave l'equipaggio si era nascosto e tutte le porte erano chiuse a chiave. Gli agenti hanno infranto una finestra sul ponte. Secondo il verbale dell'udienza che si è svolta il 6 novembre 2019 davanti al Tribunale distrettuale di Danzica-Południe, l'ufficiale M.Ć. ha stimato che tra i quattordici e i sedici agenti armati erano stati impegnati nell'operazione a bordo della nave.
43. Le registrazioni video (riprese da telecamere sul ponte e sul ponte) presentate dai ricorrenti e vari video montati disponibili pubblicamente e copie di registrazioni video in livestreaming degli eventi materiali[2] descrivono la seguente sequenza di eventi a bordo della Rainbow Warrior: l'equipaggio della nave è chiuso (dall'interno) sul ponte; ha le braccia alzate - alcuni di loro stanno filmando con i loro smartphone, mentre altri reggono dei cartelli; le luci all'interno del ponte sono spente e le finestre sono coperte da tende semi-opache; i membri dell'equipaggio sono calmi e in gran parte silenziosi; circa sei agenti della Guardia di frontiera armati, con i volti parzialmente coperti, si muovono sul ponte, con le loro armi (dotate di torce elettriche) alzate; gli agenti battono sulle porte e sulle finestre e gridano "Aprite la porta - Guardia di frontiera"; gli agenti riferiscono la situazione via radio; per circa cinque minuti, gli ufficiali non comunicano con l'equipaggio; due guardie girano per la nave controllando se c'è una porta aperta che conduce al ponte - gli altri puntano le loro mitragliatrici e pistole all'interno del ponte attraverso le finestre (chiuse); gli ufficiali hanno difficoltà a contare quante persone ci sono sul ponte; gli ufficiali ricevono l'ordine di forzare l'ingresso; cercano di aprire la porta del ponte; battono sui finestrini e gridano ripetutamente comandi in polacco e in inglese, come "Fateci entrare" e "Aprite la porta o la romperemo"; una richiedente inizia la sua copertura livestream dalla Rainbow Warrior a cui aggiunge commenti; gli ufficiali notano la mancanza di reazioni da parte dell'equipaggio; due ufficiali rompono una finestra della cabina con delle mazze; le luci si accendono all'interno del ponte; il capitano sblocca la porta e diversi ufficiali entrano nel ponte; gridano ripetutamente in inglese il comando "A terra"; gli attivisti eseguono l'ordine; un ufficiale grida in inglese "Mostrate le mani" e "Sarete ammanettati"; si sente poi che gli ufficiali decidono che l'equipaggio sarà portato a prua senza essere ammanettato, poiché non stanno opponendo resistenza agli ordini e sono a bordo di una nave in navigazione; un ufficiale dice a un'attivista di spegnere il suo smartphone; alla richiedente del livestreaming viene poi detto di mettere via il suo smartphone; lei mette giù il dispositivo, lasciando la modalità di registrazione accesa; un ufficiale dice poi agli altri di portare l'equipaggio, uno per uno, a prua, senza ammanettarli, e di effettuare una perquisizione sommaria del corpo e un'ispezione della nave. Il livestream viene quindi interrotto. In tutte le registrazioni video non ci sono segni di tensione elevata, come la forza fisica esercitata verso alcune persone o urla o grida ripetute, né da parte degli ufficiali né da parte dell'equipaggio.
44. Gli agenti hanno assunto il controllo completo dell'equipaggio.
45. Secondo le dichiarazioni dei ricorrenti, gli agenti hanno puntato le loro pistole aperte contro gli attivisti. Il Governo non ha contestato questa affermazione.
46. In un primo momento gli attivisti sono stati ammassati a prua della nave. Secondo le dichiarazioni dei ricorrenti, non era loro consentito comunicare tra loro o fare alcun movimento. Non è stato permesso loro di filmare la scena. Il Governo non ha contestato queste affermazioni.
47. Presumibilmente, due ore dopo l'imbarco, gli ufficiali hanno iniziato a controllare l'identità degli attivisti, uno per uno. Il rapporto di ispezione della nave (protokół z kontroli statku), redatto tra le 23.40 del 9 settembre 2019 e le 6 del 10 settembre 2019, indicava che a bordo erano presenti dieci membri dell'equipaggio e otto passeggeri. Al rapporto erano allegati due documenti stampati, intitolati "Lista dell'equipaggio IMO". In essi erano elencati i nomi di trentuno persone (compresi quelli di tutti i richiedenti) e i loro dati d'identità (compresi i numeri di passaporto), nonché il grado di ciascuna persona sulla nave. Su questi documenti sono presenti segni fatti a mano (zecche e croci), realizzati in quella che sembra essere la calligrafia della persona che redige il rapporto di ispezione.
48. Gli agenti della Guardia di frontiera hanno anche ispezionato la nave e la sua documentazione. Secondo il rapporto di perquisizione (protokół przeszukania) redatto il 10 settembre 2019 (tra le 2.10 e le 3 del mattino) dagli agenti, la nave è stata perquisita alla ricerca di oggetti illeciti o pericolosi o che potessero servire come prova nel caso. Durante la perquisizione non sono stati incontrati ostacoli o difficoltà e gli agenti non hanno rotto nulla. Secondo una decisione del procuratore del 17 settembre 2019 che convalida la perquisizione in questione, la perquisizione ha portato al sequestro di due smartphone e una videocamera.
49. Il Governo ha affermato che l'equipaggio non aveva sollevato alcuna obiezione all'ispezione.
50. I ricorrenti hanno fatto presente che, dopo aver completato il controllo, gli agenti avevano spostato gli attivisti nel locale di servizio. L'accesso alla toilette era stato possibile solo con il permesso di un ufficiale e sotto scorta, e la porta della toilette doveva essere tenuta aperta. Il Governo non ha contestato questa affermazione.
51. Il Governo ha affermato che il capitano della Rainbow Warrior (il secondo ricorrente) era stato informato che, spostandosi dall'ancoraggio senza il consenso della Capitaneria di Porto e gettando l'ancora in un luogo vietato, aveva commesso un reato passibile di sanzione amministrativa.
52. I ricorrenti dal terzo al sedicesimo hanno affermato di non essere mai stati informati del loro status, di non aver ricevuto alcuna accusa scritta e di non essere stati informati dei diritti e degli obblighi di un indagato. Secondo il verbale dell'udienza svoltasi il 6 novembre 2019 davanti al Tribunale distrettuale di Danzica-Południe, l'agente M.Ć. ha dichiarato che gli attivisti non avevano alcuno status, in quanto erano stati sottoposti solo a perquisizione e controllo dell'identità. Ai richiedenti non era stato permesso di contattare o essere contattati dai loro avvocati.
53. Gli avvocati degli attivisti, che hanno cercato di contattare la Guardia di frontiera, non sono riusciti a ottenere alcuna informazione sulla situazione in corso. Le richieste scritte di informazioni degli avvocati sono rimaste senza risposta. Il governo non ha contestato queste informazioni. Una di queste richieste, che ha raggiunto la Guardia di frontiera, è stata rifiutata e non è stata fornita alcuna motivazione per tale rifiuto.
54. Il 10 settembre 2019 alle 5.30 circa la Rainbow Warrior è stata rimorchiata fuori dal porto.
55. Gli agenti della Guardia di frontiera hanno lasciato la nave alle 6 del mattino.
56. Alle 3.31 del 10 settembre, la Guardia di frontiera ha portato a terra il secondo richiedente (presumibilmente) e l'ottavo richiedente. Sono stati portati alla divisione Operazioni e Indagini del quartier generale dell'unità della Guardia di frontiera marittima.
57. Dalle 5.30 alle 6.25 del 10 settembre 2019, l'ottavo ricorrente è stato ascoltato come testimone e poi, presumibilmente, lasciato andare.
58. Il secondo ricorrente è stato formalmente arrestato e accusato di non aver obbedito a un ordine impartito da una persona autorizzata a controllare il traffico (articolo 178 ter del codice penale - si veda il paragrafo 101 di seguito) - o, nel caso istantaneo, autorizzata a ordinare a una nave di fermarsi.
59. A quel punto del procedimento il secondo ricorrente era accompagnato da un avvocato. È stato informato in inglese dell'accusa e dei suoi diritti.
60. Il verbale di arresto ha registrato la data dell'arresto del secondo ricorrente come 10 settembre 2019 alle 3.31. L'avvocato del ricorrente ha presentato una dichiarazione scritta secondo cui la detenzione del suo cliente era iniziata il 9 settembre 2019 alle 23. Il verbale si è concluso alle 6.05 del 10 settembre 2019. Nel documento si legge che quel giorno, alle 3.50, il procuratore distrettuale di Danzica-Oliwa è stato informato dell'arresto del primo ricorrente. Il documento tace sull'ora del rilascio del secondo ricorrente.
61. Il rapporto di arresto afferma che il secondo ricorrente è stato arrestato sulla base dell'articolo 244 § 1 del Codice di procedura penale (si veda il paragrafo 87 di seguito).
62. Una stampa dei registri WWIDA rilasciata dall'unità di guardia di frontiera marittima indica che il secondo ricorrente è stato arrestato in relazione al reato previsto dall'articolo 178 ter del codice penale (si veda il paragrafo 101 di seguito) il 10 settembre 2019 alle 3.31 e rilasciato l'11 settembre alle 17.30.
63. Una lettera dell'11 settembre 2019 dell'unità della Guardia di Frontiera Marittima ha informato il Consolato di Spagna a Danzica che il secondo ricorrente, che era stato arrestato il 10 settembre 2019 alle 3.31, "è rimasto a disposizione del pubblico ministero".
64. Secondo un documento redatto l'11 settembre 2019 dall'Ufficiale C.M. presso la divisione Operazioni e Investigazioni del quartier generale dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima, l'11 settembre 2019 gli sono state presentate le accuse scritte che erano state mosse al secondo ricorrente (l'ora non è stata indicata).
65. Secondo il verbale del suo interrogatorio, il secondo ricorrente è stato interrogato presso la divisione Operazioni e Investigazioni della sede dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima, in presenza del suo avvocato e di un interprete, dalle 15.45 alle 17.10 dell'11 settembre 2019.
66. Il secondo ricorrente ha affermato di essere rimasto in custodia fino all'11 settembre 2019 alle 17.10 - vale a dire, per circa quarantadue ore, contando dal momento in cui gli agenti erano saliti a bordo della Rainbow Warrior, e per oltre trentasette ore dal momento del suo arresto formale.
67. Nelle loro ultime osservazioni sui ricorsi, il Governo ha riconosciuto che il secondo ricorrente è stato rilasciato l'11 settembre 2019 dopo il suo interrogatorio.
IL PROCEDIMENTO GIUDIZIARIO RELATIVO ALLE AZIONI DELLE GUARDIE DI FRONTIERA
Ricorso interlocutorio dei ricorrenti in merito alla loro privazione della libertà e alla limitazione della loro circolazione
68. Il 16 settembre 2019 un avvocato ha presentato un ricorso interlocutorio per conto di tutti i ricorrenti, contestando il loro "arresto nella sua interezza". Il ricorso si basava, tra l'altro, sull'articolo 246 § 1 del Codice di procedura penale (si veda il paragrafo 93). Si sosteneva che la privazione della libertà dei ricorrenti e la limitazione della loro circolazione erano state illegittime e ingiustificate e, come tali, in violazione della legge polacca e dell'articolo 5 della Convenzione.
69. Per quanto riguarda il primo e il secondo ricorrente, l'avvocato ha sostenuto, tra l'altro, che: (i) la misura non era necessaria in assenza di un ragionevole sospetto che avessero commesso un reato o di un rischio di fuga; (ii) i ricorrenti erano stati informati solo verso le 5 del mattino del 10 settembre dei motivi del loro arresto, dei loro diritti e della possibilità di avere un interprete presente, mentre erano già stati privati della libertà il 9 settembre alle 20 (il primo ricorrente) e il secondo alle 20 (il secondo). m. (il primo ricorrente) e alle 23.00 (il secondo ricorrente); iii) i rispettivi arresti dei ricorrenti erano stati privi di base giuridica in quanto non era stato registrato il fatto che erano stati privati della libertà dal 9 settembre alle 20.00 (il primo ricorrente) e alle 23.00 (il secondo ricorrente) fino alle 5.00 circa del 10 settembre 2019.
70. Per quanto riguarda gli altri ricorrenti, l'avvocato ha sostenuto, tra l'altro, che: (i) la misura non era stata richiesta, in assenza di un ragionevole sospetto che avessero commesso un reato, o di un rischio di fuga o di manomissione delle prove; (ii) i ricorrenti non erano stati informati dei motivi dell'arresto o dei loro diritti subito dopo i rispettivi arresti del 9 settembre alle ore 20.00. (il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente) e alle 23 (dal terzo al sedicesimo ricorrente); (iii) non era stato redatto alcun verbale dei rispettivi arresti dei ricorrenti; (iv) privare i ricorrenti della libertà nel contesto della loro attività sociale e di interesse pubblico aveva costituito una forma di repressione e restrizione dei "diritti fondamentali" dei ricorrenti.
71. Per quanto riguarda tutti i ricorrenti, l'avvocato ha sostenuto che i contatti tra i ricorrenti e i loro avvocati erano stati impediti fino al 10 settembre alle 5 del mattino.
72. Il ricorso interlocutorio dei ricorrenti affermava inoltre che alle 5 del mattino del 10 settembre 2019 il primo e il secondo ricorrente erano stati trasferiti nei locali della Guardia di frontiera, dove erano stati formalmente arrestati.
73. Il 24 ottobre 2019 gli avvocati hanno esteso il suddetto ricorso sostenendo che tutti i ricorrenti erano stati sottoposti a una restrizione illegittima e ingiustificata della loro circolazione, in violazione dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione. In questo documento, gli avvocati hanno sostenuto che il primo e il secondo ricorrente erano stati limitati nei loro movimenti senza alcuna base legale fino alle ore 5 circa del 10 settembre 2019.
Sentenze del tribunale nazionale
Nei confronti del primo e del secondo ricorrente
74. Il 6 novembre 2020 il Tribunale distrettuale di Danzica-Południe si è pronunciato in merito agli arresti del primo e del secondo ricorrente (fascicoli n. X Kp 1088/19 e X Kp 1089/19) ai sensi, tra l'altro, dell'articolo 246 § 1 del Codice di procedura penale (si veda il paragrafo 93 di seguito).
75. Il tribunale nazionale ha respinto il loro ricorso sulla base del fatto che l'arresto, come riportato nei rispettivi verbali di arresto, era legittimo e giustificato, in quanto i ricorrenti avevano disatteso gli ordini della Guardia di frontiera ed erano sospettati di aver commesso un reato penale ai sensi dell'articolo 178b del Codice penale (si veda il paragrafo 101 di seguito). Inoltre, un avvocato era presente al momento della stesura dei rispettivi verbali di arresto e i ricorrenti erano stati informati dei loro diritti in inglese, lingua che parlavano.
76. Il tribunale interno ha anche ritenuto che la misura in questione fosse giustificata, perché le autorità avevano dovuto interrogare i ricorrenti, controllare i rispettivi luoghi di residenza e decidere se sottoporli a custodia cautelare.
77. Il tribunale nazionale ha ritenuto che ciò che aveva preceduto i rispettivi arresti aveva costituito una limitazione del movimento dei ricorrenti ai fini di un controllo dell'identità e di un'ispezione delle imbarcazioni - non aveva costituito una privazione della libertà. Il fatto che durante le suddette attività i ricorrenti non fossero liberi di allontanarsi senza l'autorizzazione degli agenti era una caratteristica intrinseca dell'operazione.
78. Il tribunale nazionale non ha esaminato le argomentazioni dei ricorrenti in merito alla limitazione dei loro movimenti in violazione dell'articolo 2 del Protocollo no. 4 alla Convenzione.
79. Il 13 novembre 2019 tale decisione è stata notificata all'avvocato dei ricorrenti.
Per quanto riguarda i ricorrenti dal terzo al diciottesimo
80. Il 6 novembre 2019 il Tribunale distrettuale di Danzica-Południe ha emesso una decisione di non esaminare il ricorso per quanto riguarda i restanti sedici ricorrenti - vale a dire, i ricorrenti dal terzo al sedicesimo (che erano stati a bordo della Rainbow Warrior) e i ricorrenti diciassettesimo e diciottesimo (che erano stati sulla RHIB 4) - in quanto irricevibile in diritto (si veda il paragrafo 97 di seguito).
81. La Corte ha ritenuto che i ricorrenti in questione non fossero stati privati della libertà, ma fossero stati costretti a partecipare solo ai controlli di identità e all'ispezione della nave. La Corte si è basata sul principio generale, derivante dalla giurisprudenza nazionale, secondo cui la mancanza di libertà di allontanarsi durante una procedura in corso non costituisce automaticamente una privazione della libertà. L'elemento cruciale da valutare era se le persone interessate fossero state in grado di allontanarsi una volta completata la procedura. Nelle circostanze del caso, anche se i ricorrenti non erano stati liberi di muoversi o allontanarsi mentre gli agenti avevano effettuato i loro controlli e le loro ispezioni, una volta completata la procedura, i ricorrenti erano stati liberi di andarsene.
82. Il tribunale nazionale ha inoltre osservato che, alla luce di quanto sopra, gli agenti non avevano il dovere di redigere un verbale di arresto o di informare i ricorrenti dei loro diritti.
83. Infine, il tribunale ha osservato che sottoporre i ricorrenti al controllo della Guardia di frontiera era stato giustificato perché la Rainbow Warrior e la RHIB no. 4 avevano ignorato i segnali emessi dalla Guardia di frontiera e, a giudizio degli ufficiali, avevano rappresentato una grave minaccia per il traffico marittimo - soprattutto avvicinandosi molto a una grande nave da carico. Il tribunale ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni relative alla natura pacifica della protesta.
84. Il 5 dicembre 2019 il Tribunale distrettuale di Danzica-Południe ha confermato tale decisione dopo un ulteriore ricorso presentato dai ricorrenti.
I PROCEDIMENTI GIUDIZIARI RELATIVI ALLE AZIONI DEI RICORRENTI
Procedimento penale contro il primo e il secondo ricorrente
85. Il procedimento penale (basato sull'imputazione del 10 dicembre 2019) contro il primo e il secondo ricorrente per non aver rispettato un ordine legittimo impartito da un ufficiale autorizzato a far rispettare la legge è stato interrotto. Il 4 marzo 2021 il Tribunale distrettuale di Danzica-Południe - e (dopo un ricorso presentato dal pubblico ministero) il 28 aprile 2021 - ha stabilito che la condotta del primo e del secondo ricorrente non aveva soddisfatto i criteri di un atto proibito (come specificato dall'articolo 178b del Codice penale) perché, secondo una giurisprudenza consolidata, tale disposizione si applicava solo al traffico stradale e non a quello marittimo.
86. Un ricorso straordinario per cassazione, presentato dal Procuratore generale, è in attesa di essere esaminato dalla Corte suprema (n. V KK 182/22).
Procedimento amministrativo contro il secondo ricorrente
87. Risulta che il 13 settembre 2019 il capo dell'Ufficio marittimo di Gdynia (Urząd Morski) ha inflitto al secondo ricorrente, in qualità di capitano della Rainbow Warrior, una multa di 91.700 zloty polacchi (PLN - circa 21.300 euro) per una serie di reati marittimi. Tali reati comprendevano i seguenti atti: levare l'ancora e, senza informare o ottenere l'autorizzazione della capitaneria di porto - e nonostante gli ordini impartiti dall'ufficiale di servizio della capitaneria di porto - gettare l'ancora in un luogo non designato a tale scopo; svolgere attività che esulano dall'uso abituale del porto marittimo; bloccare gli sforzi degli ufficiali della capitaneria di porto e della guardia di frontiera per salire a bordo della Rainbow Warrior. Il 31 gennaio 2020 il Ministro competente ha annullato la decisione e rinviato il caso a un'autorità di grado inferiore. Il 5 ottobre 2021 il capo dell'Ufficio marittimo di Gdynia ha inflitto nuovamente una multa dello stesso importo alla seconda ricorrente. Il 29 aprile 2021 tale decisione è stata confermata dal ministro del governo competente.
88. Sembra che il procedimento sia attualmente in attesa di appello presso il Tribunale amministrativo regionale di Varsavia.
QUADRO GIURIDICO E PRASSI PERTINENTI
Controllo dell'identità, arresto e detenzione
Disposizioni sostanziali
89. La legge sulle guardie di frontiera del 12 ottobre 1990 (Ustawa o Straży Granicznej) autorizza le guardie di frontiera a svolgere attività per scopi operativi, di ricognizione e di ordine pubblico (sezione 9(1)) e a effettuare controlli di identità (sezione 11(1)(4)). Possono anche eseguire arresti, come ulteriormente disciplinato dal Codice di procedura penale del 6 giugno 1997 (Kodeks postępowania karnego) (sezione 11(1)(5) della legge sulle guardie di frontiera e articolo 312 § 1 del Codice di procedura penale).
90. L'articolo 244 § 1 del Codice di procedura penale autorizza la Guardia di frontiera a effettuare un arresto quando vi sono fondati motivi per sospettare che la persona in questione abbia commesso un reato e si teme che possa fuggire, nascondersi, occultare le tracce di tale reato o che la sua identità non possa essere accertata.
91. La persona arrestata deve essere immediatamente informata dei motivi del suo arresto e dei suoi diritti - compreso il diritto a un avvocato e, se necessario, a un interprete (articolo 244 § 2 del Codice di procedura penale).
92. Una persona arrestata deve essere immediatamente rilasciata quando cessano i motivi del suo arresto. In ogni caso, tale persona sarà rilasciata entro quarantotto ore dal suo arresto, a meno che non venga portata davanti a un giudice in relazione a una richiesta di custodia cautelare (articolo 248 del Codice di procedura penale).
Rimedi in caso di arresto, detenzione, controllo dell'identità e perquisizione da parte della Guardia di frontiera
93. Ai sensi dell'articolo 246 § 1 del Codice di procedura penale, una persona arrestata può presentare un ricorso interlocutorio a un tribunale per chiedere di esaminare la legittimità, la legalità e la correttezza dell'arresto in questione.
94. Ai sensi dell'articolo 552 § 4 del Codice di procedura penale, una persona arrestata ingiustamente ha diritto a un risarcimento da parte dell'erario per i danni subiti. Tale richiesta non deve essere preceduta da un ricorso interlocutorio contro l'arresto (cfr. Risoluzione della Corte Suprema I KZP 5/06, OSNKW 2006/6, paragrafo 55 del 23 maggio 2006; Sentenza della Corte d'Appello di Katowice II AKa 162/10, LEX n. 686852 del 30 settembre 2010; Commento all'articolo 552 del Codice di Procedura Penale, D. Świecki et al, Volume II, paragrafo 16, LEX/el., 2023; e J. Matras, Commento all'articolo 552 del Codice di procedura penale, K. Dudek (a cura di), Warszawa 2020). Se è stato presentato ed esaminato un appello interlocutorio, il tribunale che esamina la richiesta di risarcimento non è vincolato dall'esito di un eventuale controllo giudiziario (cfr. sentenza della Corte d'appello di Varsavia II AKa 349/21, LEX n. 3568664 del 18 maggio 2023, e sentenza della Corte d'appello di Varsavia II AKa 51/22, LEX n. 3519528 del 22 marzo 2023). Qualsiasi reclamo di questo tipo cade in prescrizione un anno dopo il giorno della scarcerazione (articolo 555 del Codice di procedura penale).
95. I suddetti rimedi giurisdizionali e risarcitori sono disponibili indipendentemente dal fatto che sia stato redatto o meno un verbale di arresto o una decisione di detenzione nei confronti del ricorrente (si vedano le decisioni emesse, a seguito di un ricorso interlocutorio presentato ai sensi dell'articolo 246 § 1 del Codice di procedura penale dal Tribunale distrettuale di Warszawa-Śródmieście, in data: 16 febbraio 2018 (caso n. II Kp 3058/17); 15 febbraio 2018 (casi n. II Kp 3052/17 e II Kp 3065/17); 13 febbraio 2018 (casi n. II Kp3069/17 e II Kp 3056/17); 6 febbraio 2018 (caso n. II Kp 3057/17); 11 gennaio 2018 (caso n. II Kp 3053/17); e 15 gennaio 2018 (caso n. II Kp 3050/17). Alla luce della giurisprudenza dei tribunali nazionali, un controllo dell'identità effettuato dalla polizia è considerato una privazione della libertà quando: il controllo dell'identità non viene effettuato sul posto; l'interessato è privato della capacità di agire a suo piacimento; l'interessato ha, per un certo periodo di tempo, una libertà di movimento limitata o non ha la libertà di lasciare il luogo in cui è stato forzatamente collocato; oppure l'interessato rimane sotto la supervisione di agenti che controllano la sua capacità di lasciare il luogo in cui è stato portato (si vedano le decisioni del Tribunale distrettuale di Warszawa-Śródmieście del: 16 febbraio 2018 (caso n. II Kp 3058/17) 15 febbraio 2018 (casi n. II Kp 3052/17 e II Kp 3065/17); 13 febbraio 2018 (casi n. II Kp 3069/17, II Kp 3056/17 e II Kp 3067/17); 6 febbraio 2018 (casi n. II Kp 3057/17 e II Kp 3070/17); e 11 gennaio 2018 (caso n. II Kp 3053/17).
96. Ai sensi dell'articolo 15(7) della legge sulla polizia (Ustawa o policji) del 6 aprile 1990, i controlli d'identità e le perquisizioni effettuate dagli agenti di polizia possono essere oggetto di un ricorso interlocutorio presentato al pubblico ministero. Questa disposizione è stata emanata nel 2018 a seguito della sentenza della Corte costituzionale del 14 dicembre 2017 (causa n. K 17/14), che ha dichiarato che l'articolo 15 della legge sulla polizia violava la Costituzione polacca - in particolare, l'articolo 45 della Costituzione (diritto di accesso a un tribunale) e l'articolo 77 (diritto al risarcimento per un'azione illegale da parte di un'autorità pubblica) - nella misura in cui non aveva originariamente previsto il rimedio in questione. La legge sulle guardie di frontiera non contiene alcuna disposizione simile. Di conseguenza, i controlli d'identità o le perquisizioni effettuate dagli agenti della Guardia di frontiera non possono essere riesaminati da alcuna autorità superiore.
97. Una corte d'appello lascerà in sospeso (pozostawienie bez rozpoznania) qualsiasi appello interlocutorio che sia stato ammesso all'esame nel caso in cui tale appello sia inammissibile ai sensi della legge (niedopuszczalny z mocy ustawy) - vale a dire gli articoli 430 § 1 e 429 § 1 del Codice di procedura penale). Un ulteriore appello contro tale decisione può essere presentato a un altro banco della corte d'appello in questione (articolo 430 § 2 del Codice di procedura penale).
Condotta della guardia di frontiera
98. Ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 1, della legge sulla guardia di frontiera, quando una nave getta l'ancora in un luogo non designato a tale scopo o costituisce una minaccia per il traffico marittimo, i comandanti delle navi della guardia di frontiera nelle acque interne e nel mare territoriale polacco hanno il diritto, tra l'altro, di (i) chiedere a una nave di fermarsi per l'ispezione e di seguire la rotta approvata per il passaggio di tale nave; (ii) trattenere una nave, controllare la documentazione relativa alla nave e al suo carico, identificare l'equipaggio e i passeggeri, esaminare il carico della nave e perquisire i locali della nave, nonché trattenere qualsiasi persona a bordo sospettata di aver commesso un reato; e (iii) obbligare la nave a dirigersi verso un porto marittimo indicato dalla Guardia di frontiera.
Reati di diritto penale e marittimo
99. Ai sensi dell'articolo 174 del Codice penale del 6 giugno 1997 (Kodeks Karny), chiunque provochi un pericolo immediato di disastro sulla terra o sull'acqua è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni. Se il colpevole agisce involontariamente, è punito con la reclusione fino a tre anni.
100. L'articolo 160 del Codice penale stabilisce che chiunque esponga una persona a un pericolo immediato di perdere la vita, o a gravi lesioni fisiche o a gravi danni alla salute, è punito con la reclusione fino a tre anni.
101. L'articolo 178b del Codice penale è formulato come segue:
"[Una persona] che, nonostante l'emissione, da parte di una persona autorizzata a controllare il traffico stradale in movimento su un veicolo o su una nave o su un aeromobile, del comando di fermare un veicolo a motore, non ferma immediatamente il veicolo e continua a guidare, è punito con la reclusione da tre mesi a cinque anni".
102. Le parti pertinenti degli articoli 48 e 56 della Legge sulle zone marittime della Repubblica di Polonia e sull'amministrazione marittima del 21 marzo 1991 (Ustawa of obszarach morskich Rzeczpospolitej i administracji morskiej) recitano come segue:
"Sezione 48
Per quanto non regolato da [altre] disposizioni, se è necessario proteggere la vita, la salute o la proprietà, [per mantenere] la difesa e la sicurezza dello Stato, ... [per proteggere] l'ambiente marino in mare, nel porto marittimo, nel porto e nel centro di riparazione, [o] per la protezione della navigazione e dei porti marittimi, il direttore dell'ufficio marittimo [in questione] può ... stabilire divieti o ordini per determinati comportamenti ..."
"Sezione 56
Una persona che:
(1) si ferma o ancorare una nave al di fuori del luogo designato;
(2) fa navigare una nave al di fuori delle rotte di navigazione o non segue la rotta designata dall'autorità competente;
...
(9) viola un regolamento emanato sulla base della sezione ... 48;
...
- è soggetto a un'ammenda non superiore a dieci volte la retribuzione media mensile nell'industria di proprietà dello Stato per l'anno precedente, come annunciato dal presidente dell'Ufficio centrale di statistica."
103. Lo status di indagato nel diritto penale è regolato dall'articolo 71 del Codice di procedura penale. Nello specifico, un sospetto è una persona contro la quale è stata emessa una decisione scritta di denuncia o una persona che, in assenza di una decisione scritta di denuncia, è stata informata delle accuse nel contesto del suo interrogatorio in qualità di sospetto.
Libertà di espressione e libertà di riunione
104. L'articolo 14 della Costituzione prevede quanto segue:
"La Repubblica di Polonia assicura la libertà di stampa e di altri mezzi di comunicazione sociale".
105. L'articolo 54 § 1 della Costituzione garantisce la libertà di espressione e prevede, nella sua parte pertinente:
"A tutti è garantita la libertà di esprimere opinioni e di acquisire e diffondere informazioni".
106. L'articolo 57 della Costituzione prevede quanto segue:
"La libertà di riunione pacifica e la partecipazione a tali assemblee sono assicurate a tutti. Le limitazioni a tali libertà possono essere imposte per legge".
107. L'articolo 31 § 3 della Costituzione, che stabilisce un divieto generale di limitazioni sproporzionate dei diritti e delle libertà costituzionali (il principio di proporzionalità), prevede:
"Qualsiasi limitazione all'esercizio delle libertà e dei diritti costituzionali può essere imposta solo per legge, e solo se necessaria in uno Stato democratico per la protezione della sua sicurezza o dell'ordine pubblico, o per proteggere l'ambiente naturale, la salute o la morale pubblica, o le libertà e i diritti di altre persone. Tali limitazioni non devono violare l'essenza delle libertà e dei diritti".
Responsabilità dello Stato per illecito civile
108. L'articolo 23 del Codice civile (Kodeks Cywilny), entrato in vigore nel 1964, contiene un elenco non esaustivo dei cosiddetti "diritti personali" (dobra osobiste). Questa disposizione afferma che:
"I diritti personali di un individuo, in particolare [i diritti alla] salute, alla libertà, all'onore, alla libertà di coscienza, al nome o allo pseudonimo, all'immagine, alla segretezza della corrispondenza, all'inviolabilità del domicilio, al lavoro scientifico o artistico, [nonché alle] invenzioni e ai perfezionamenti, sono tutelati dal diritto civile, indipendentemente dalla tutela prevista da altre disposizioni di legge".
109. L'articolo 24, paragrafo 1, del Codice civile prevede:
"Una persona i cui diritti personali sono a rischio [di violazione] da parte di terzi può chiedere un'ingiunzione, a meno che l'attività [lamentata] non sia illecita. In caso di violazione, [l'interessato] può anche esigere che il responsabile della violazione prenda le misure necessarie per eliminare le conseguenze [della violazione]... Nel rispetto dei principi del presente Codice, [l'interessato] può anche chiedere un risarcimento pecuniario o può chiedere al tribunale di assegnare una somma adeguata a beneficio di uno specifico interesse pubblico".
110. Ai sensi dell'articolo 448 del Codice civile, una persona i cui diritti personali sono stati violati può chiedere un risarcimento. La parte pertinente di tale disposizione recita:
"Il tribunale può concedere una somma adeguata a titolo di risarcimento pecuniario per i danni non pecuniari (krzywda) subiti da chiunque sia stato leso nei suoi diritti personali. In alternativa, l'interessato, indipendentemente dal fatto che chieda qualsiasi altro risarcimento necessario per eliminare le conseguenze della violazione subita, può chiedere al tribunale di concedere una somma adeguata a beneficio di un interesse pubblico specifico...".
111. Inoltre, l'articolo 77 § 1 della Costituzione polacca del 1997 (entrata in vigore il 17 ottobre 1997) e l'articolo 417 del Codice civile polacco prevedono che lo Stato possa essere ritenuto responsabile per illecito civile. Quest'ultima disposizione recita come segue:
"L'erario o, [a seconda dei casi], un ente locale o un'altra persona giuridica responsabile dell'esercizio dei pubblici poteri, è responsabile di qualsiasi danno (szkoda) causato da un'azione od omissione illegale connessa all'esercizio dei pubblici poteri".
IN DIRITTO
RIUNIONE DEI PROCEDIMENTI
112. Considerato l'oggetto simile delle domande, la Corte ritiene opportuno esaminarle congiuntamente in un'unica sentenza (articolo 42 § 1 del Regolamento della Corte).
ARTICOLO 1 della convenzione
113. Le parti non hanno obiettato che, al momento in cui si sono verificati i fatti denunciati dai ricorrenti, questi ultimi si trovavano all'interno della giurisdizione territoriale della Polonia - Stato costiero e portuale - ai fini dell'articolo 1 della Convenzione. La Corte non vede alcun problema al riguardo.
OSSERVAZIONI PRELIMINARI relative ai ricorsi nel loro complesso
Le osservazioni delle parti
Il Governo
114. Nelle due serie di osservazioni sulla ricevibilità e sul merito dei ricorsi, presentate il 14 gennaio e il 29 aprile 2022, il Governo ha sostenuto che i ricorsi erano irricevibili per abuso del diritto di domanda, in quanto i ricorrenti non avevano rivelato che provocare l'intervento della Guardia di frontiera aveva costituito un elemento pianificato della loro protesta, che Greenpeace aveva calcolato avrebbe portato maggiore pubblicità all'azione. Il Governo ha inoltre sostenuto che il ricorso dei ricorrenti alla Corte aveva uno scopo simile.
115. Il Governo ha anche sostenuto che i ricorsi erano irricevibili perché i ricorrenti non avevano subito uno svantaggio significativo. La restrizione alla libertà di circolazione dei ricorrenti - o (per quanto riguarda il primo e il secondo ricorrente) la loro privazione della libertà - non era durata a lungo. I ricorrenti avevano raggiunto i loro obiettivi, in quanto avevano attirato l'attenzione dell'opinione pubblica sulla loro campagna. L'oggetto delle richieste non ha dato luogo a un'importante questione di principio, poiché la questione della privazione della libertà è soggetta alla consolidata giurisprudenza della Corte. La questione se i diritti umani dei ricorrenti fossero stati rispettati non richiedeva quindi un esame in questo caso.
116. Infine, il Governo ha sostenuto che i ricorsi presentati dal primo e dal secondo ricorrente erano prematuri perché nei loro confronti era in corso un procedimento penale a seguito della presentazione di un ricorso straordinario per cassazione (si veda il paragrafo 86 sopra). Il Governo ha formulato questa obiezione, per la prima volta, nelle sue osservazioni del 21 aprile 2023, richieste dalla Corte per affrontare specificamente la questione della detenzione del primo e del secondo ricorrente dalla mattina del 10 settembre in poi.
I ricorrenti
117. I ricorrenti hanno sostenuto che le obiezioni del Governo erano infondate.
118. Per quanto riguarda la prima obiezione, i ricorrenti hanno affermato che l'unico obiettivo delle loro azioni era stato quello di sensibilizzare l'opinione pubblica sull'importazione di carbone in Polonia e sulla necessità di interrompere l'uso di combustibili fossili al fine di mitigare gli effetti del cambiamento climatico. I ricorrenti hanno spiegato che la decisione di invitare i giornalisti a coprire la protesta era stata dettata da tre considerazioni. In primo luogo, aveva garantito una copertura diretta e ampia della campagna di Greenpeace. In secondo luogo, aveva indirettamente garantito la sicurezza degli attivisti; a questo proposito, secondo i ricorrenti, mentre l'uso eccessivo di misure coercitive per interrompere le proteste pacifiche era un problema sistemico in Polonia, era meno probabile che le autorità avrebbero fatto ricorso a tali misure in relazione alla protesta del Rainbow Warrior se l'evento fosse stato filmato e trasmesso in livestreaming. In terzo luogo, la copertura mediatica proverebbe la natura pacifica della protesta e dimostrerebbe che i ricorrenti non hanno nulla da nascondere al pubblico. I ricorrenti hanno anche affermato di aver presentato il ricorso alla Corte per far valere i loro diritti individuali della Convenzione e per far sì che la Corte formulasse, nella sua successiva sentenza, gli standard generali che dovrebbero essere osservati in materia di protezione degli attivisti ambientali. Ne consegue che i ricorrenti non hanno abusato del loro diritto di ricorso individuale.
119. Per quanto riguarda la seconda obiezione, i ricorrenti hanno sottolineato che il loro caso non riguardava solo il diritto alla libertà, ma anche la libertà di espressione e di riunione. I ricorrenti hanno affermato che le azioni delle autorità avevano riguardato sia i due richiedenti che erano stati formalmente riconosciuti come privati della libertà, sia il gruppo di richiedenti che non avevano ottenuto tale riconoscimento formale. La detenzione dei primi due richiedenti si era protratta per un periodo molto lungo, mentre il secondo gruppo comprendeva due giornalisti. Le azioni delle autorità avevano quindi colpito più ampiamente (i) i media, impedendo loro di diffondere informazioni di interesse pubblico e creando un effetto raggelante, e (ii) la società nel suo complesso, dato che le era stato impedito di ricevere tali informazioni. I ricorrenti hanno sottolineato che le misure utilizzate dalla Guardia di frontiera erano state eccessive, in quanto era stato dispiegato un numero sproporzionato di agenti e questi erano visibilmente armati, creando così un'atmosfera di paura e di tensione. Inoltre, tali misure erano state imposte agli attivisti per un periodo irragionevolmente lungo, privandoli di fatto della possibilità di continuare la loro protesta pacifica. Nel complesso, i ricorrenti hanno sostenuto che le circostanze relative ai casi in questione soddisfano il primo e il secondo requisito del test Giusti per quanto riguarda la valutazione del grado di svantaggio subito dai ricorrenti (cfr. Giusti c. Italia, n. 13175/03, §§ 22-36 18 ottobre 2011). Infine, i ricorrenti hanno sostenuto che i casi in questione rivelano un problema sistemico in Polonia. La sentenza della Corte avrebbe quindi un impatto non solo individuale, ma anche generale sulle proteste pacifiche in Polonia.
120. Per quanto riguarda la terza obiezione, i ricorrenti hanno contestato l'obiezione del Governo secondo cui il ricorso era prematuro, sottolineando che l'oggetto del presente ricorso era completamente diverso dall'oggetto del ricorso in cassazione pendente.
La valutazione della Corte
Abuso del diritto di ricorso
121. L'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione consente alla Corte di dichiarare irricevibile qualsiasi ricorso individuale che ritenga costituisca "un abuso del diritto di ricorso individuale". L'attuazione di questa disposizione equivale a una "misura procedurale eccezionale", e il concetto di "abuso" si riferisce al suo significato ordinario - vale a dire, l'esercizio dannoso di un diritto da parte del suo titolare in modo incompatibile con lo scopo per il quale tale diritto è stato concesso (si veda Miroļubovs e altri c. Lettonia, n. 798/05, § 62, 15 settembre 2009, e Zambrano c. Francia (dec.), no. 41994/21, § 33, 21 settembre 2021). La responsabilità diretta dell'interessato deve sempre essere stabilita con sufficiente certezza, non essendo sufficiente un mero sospetto per dichiarare la richiesta abusiva ai sensi dell'articolo 35 § 3 della Convenzione (si vedano Gross c. Svizzera [GC], n. 67810/10, § 28, CEDU 2014 e i casi ivi citati; Miroļubovs, sopra citata, §§ 63-66; e Zambrano, sopra citata, § 33).
122. In linea di principio, qualsiasi comportamento da parte di un richiedente che sia manifestamente contrario allo scopo del diritto di ricorso individuale previsto dalla Convenzione e che ostacoli il buon funzionamento della Corte o il corretto svolgimento del procedimento dinanzi ad essa può essere considerato un abuso del diritto di ricorso (si veda Chim e Przywieczerski c. Polonia, no. 36661/07, § 189, 12 aprile 2018, e Miroļubovs, sopra citata, § 65).
123. Passando alle domande in esame, la Corte osserva che esse riguardano gli articoli 10 e 11 della Convenzione e l'articolo 5 della Convenzione (contrasto Zambrano, sopra citata, § 35). La valutazione dello scopo, del contesto e dello svolgimento della protesta in mare dei ricorrenti è al centro dell'esame del merito del caso da parte della Corte. Inoltre, non vi sono elementi che possano indurre la Corte a ritenere che il ricorso dei ricorrenti alla Corte fosse finalizzato, come sostenuto dal Governo, a dare pubblicità alla campagna dei ricorrenti. In ogni caso, la Corte ha già considerato che un ricorso motivato dalla pubblicità o dalla propaganda non costituisce, per questo solo fatto, un abuso del diritto di ricorso (cfr. McFeeley e altri c. Regno Unito, n. 8317/78, decisione della Commissione del 15 maggio 1980, DR 20, p. 70 e 71, e Miroļubovs e altri, sopra citato, § 65). Inoltre, nulla indica che i ricorrenti abbiano avuto un atteggiamento irresponsabile e frivolo nei confronti dei procedimenti pendenti dinanzi alla Corte (contrasto Miroļubovs e altri, sopra citata, § 66), o che abbiano deliberatamente mirato a minare l'apparato della Convenzione e il funzionamento della Corte (contrasto Zambrano, sopra citata, § 38).
124. Alla luce di quanto precede, questa obiezione ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione deve essere respinta.
Svantaggio significativo
125. La Corte ribadisce che, nel valutare la gravità di una violazione, occorre prendere in considerazione sia le percezioni soggettive del richiedente sia la posta in gioco oggettiva in un caso specifico (si veda Gagliano Giorgi c. Italia, n. 23563/07, § 55, CEDU 2012 (estratti)). La Corte tiene conto del fatto che il presente caso riguarda una questione di principio per i ricorrenti - in particolare, il loro diritto, ai sensi dell'articolo 5 § 1 della Convenzione, a non essere privati della libertà e, ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, alla libertà di espressione. Date le circostanze, i ricorrenti hanno subito uno svantaggio che non può essere considerato insignificante ai fini dell'articolo 35 § 3 (b) della Convenzione. Le stesse considerazioni costituiscono un motivo per ritenere che il rispetto dei diritti umani (come definiti nella Convenzione) richieda in ogni caso un esame del reclamo nel merito (si veda, mutatis mutandis, Dmitrijevs c. Lettonia, no. 49037/09, § 36, 16 dicembre 2014; Čamans e Timofejeva c. Lettonia, no. 42906/12, §§78-82, 28 aprile 2016; Handzhiyski c. Bulgaria, n. 10783/14, §§ 36-38, 6 aprile 2021; contrastare anche Sylka c. Polonia (dec), n. 19219/07, § 34, 26 giugno 2014).
126. Di conseguenza, la Corte respinge l'obiezione del Governo.
Prematurità del ricorso
127. La Corte osserva che, ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento della Corte, qualsiasi eccezione di irricevibilità deve, nella misura in cui il suo carattere e le circostanze lo consentono, essere sollevata dalla Parte contraente convenuta nelle sue osservazioni scritte o orali sulla ricevibilità del ricorso in questione. Quando un'eccezione è sollevata fuori termine ai fini dell'articolo 55, si verifica una decadenza e l'eccezione deve di conseguenza essere respinta, a meno che il Governo non fosse in grado di rispettare il termine stabilito dall'articolo 55 (si veda Fedotova e altri c. Russia [GC], nn. 40792/10 e altri 2, § 87, 17 gennaio 2023, e le cause ivi citate).
128. Nel presente caso, tuttavia, la Corte non vede la necessità di esaminare se il Governo sia esonerato dal presentare la suddetta obiezione (si veda il paragrafo 116 supra), poiché i procedimenti penali in corso contro il primo e il secondo ricorrente non costituiscono un rimedio adeguato con cui affrontare qualsiasi loro reclamo relativo alla presunta violazione dei loro diritti di libertà, libertà di movimento, libertà di espressione o libertà di riunione.
129. La Corte respinge pertanto l'obiezione del Governo circa la prematurità dei ricorsi presentati dal primo e dal secondo ricorrente.
PRESUNTA VIOLAZIONE DEGLI ARTICOLI 5 §§ 1 e 2 della Convenzione
130. I ricorrenti dal terzo al sedicesimo hanno lamentato che l'averli rinchiusi a prua della Rainbow Warrior e l'aver impedito loro di muoversi liberamente a bordo di tale nave ha costituito una privazione di fatto della libertà. La misura era stata illegale, arbitraria e ingiustificata. Lo stesso reclamo è stato sollevato dal diciassettesimo e dal diciottesimo ricorrente, che si trovavano a bordo della RHIB 4.
131. Il primo e il secondo ricorrente lamentavano che, contrariamente a quanto formalmente registrato come ora dei rispettivi arresti, il periodo durante il quale erano stati privati della libertà era durato dal momento in cui la Guardia di frontiera aveva abbordato le rispettive imbarcazioni (RHIB n. 4 per il primo ricorrente e RHIB n. 4 per il secondo). 4 per il primo ricorrente e Rainbow Warrior per il secondo) e ne ha preso il controllo. La prima ricorrente ha quindi sostenuto che il periodo in cui era stata privata della libertà (dalle 20.00 del 9 settembre alle 15.55 del 10 settembre) era stato illegittimo; inoltre, ha sostenuto che l'intero periodo in cui era stata privata della libertà (cioè dalle 20.00 del 9 settembre alle 17.00 dell'11 settembre) era stato arbitrario e ingiustificato. Allo stesso modo, il secondo ricorrente ha sostenuto che il periodo iniziale durante il quale era stato privato della libertà (dalle 23.00 del 9 settembre alle 6.05 del 10 settembre) era stato illegittimo) e che l'intero periodo durante il quale era stato privato della libertà (cioè dalle 20.00 del 9 settembre alle 17.10 dell'11 settembre) era stato arbitrario e ingiustificato.
132. Tutti i ricorrenti hanno invocato l'articolo 5 §§ 1 e 2 della Convenzione, che recita, per quanto pertinente, quanto segue:
"1. Ogni individuo ha diritto alla libertà e alla sicurezza della propria persona. Nessuno può essere privato della propria libertà se non nei seguenti casi e secondo una procedura prevista dalla legge:
...
(b) l'arresto o la detenzione legittimi di una persona... al fine di garantire l'adempimento di un obbligo previsto dalla legge;
(c) l'arresto o la detenzione legittimi di una persona effettuati allo scopo di portarla davanti all'autorità giudiziaria competente per il ragionevole sospetto di aver commesso un reato o quando si ritiene ragionevolmente necessario impedire che commetta un reato o che fugga dopo averlo commesso;
...
2. Ogni persona arrestata deve essere informata tempestivamente, in una lingua a lui comprensibile, dei motivi dell'arresto e di ogni accusa a suo carico.
...."
Ammissibilità
Applicabilità dell'articolo 5
133. La Corte osserva che le parti sono in disaccordo sul fatto che la situazione (i) dei ricorrenti dal terzo al sedicesimo, (ii) dei ricorrenti diciassettesimo e diciottesimo, e (iii) dei ricorrenti primo e secondo - in relazione agli eventi dalla sera del 9 settembre alla mattina presto del 10 settembre 2019 - debba essere esaminata ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione. La Corte deve quindi innanzitutto stabilire se questa parte dei ricorsi sia compatibile ratione materiae con tale disposizione.
(a) Osservazioni delle parti e del terzo interveniente
(i) Il Governo
134. Il Governo ha sostenuto che l'articolo 5 della Convenzione era inapplicabile alla situazione dei ricorrenti che si trovavano a bordo della Rainbow Warrior (ossia i ricorrenti dal terzo al sedicesimo). Secondo il Governo, i ricorrenti erano stati semplicemente sottoposti a un controllo d'identità e a un'ispezione della nave. Tali procedure erano state legali in quanto eseguite dal personale dell'organismo nazionale autorizzato, in conformità con la legge applicabile. Erano inoltre giustificate dal fatto che la nave aveva effettuato manovre non autorizzate e pericolose, in violazione di una serie di norme marittime.
135. Secondo il Governo, l'ispezione della Rainbow Warrior era durata il tempo minimo necessario, data l'ampia portata delle attività svolte dagli agenti della Guardia di frontiera che avevano perquisito la nave. A questo proposito, il Governo ha dichiarato che l'equipaggio ha resistito alle istruzioni degli agenti fino a quando non è stata usata una coercizione diretta, cioè è stata rotta la finestra della stanza adiacente alla timoneria della nave e due agenti del Dipartimento di Sicurezza per le Attività della Divisione della Guardia di Frontiera Marittima sono così entrati. Solo allora l'equipaggio ha sbloccato la porta del ponte e ha iniziato a collaborare con gli agenti. Successivamente, gli agenti avevano perquisito la nave e ispezionato i documenti dell'imbarcazione e i documenti d'identità delle persone a bordo.
136. Il Governo ha anche sostenuto che, secondo il test invocato dal tribunale interno, i ricorrenti dal terzo al sedicesimo non erano stati privati della libertà perché non appena le procedure sopra menzionate erano state completate, erano stati liberi di andare.
137. Il Governo non ha fatto alcun commento specifico in merito al diciassettesimo e al diciottesimo ricorrente, che si trovavano nel RHIB n. 4. Il Governo non ha fatto alcun commento. 4.
138. Per quanto riguarda il primo e il secondo ricorrente, il Governo ha sostanzialmente sostenuto che il periodo durante il quale erano stati privati della libertà era iniziato al momento del loro arresto formale, il 10 settembre. Prima di allora, i due ricorrenti erano stati semplicemente limitati nei loro movimenti ai fini dei suddetti controlli di identità, dell'ispezione delle rispettive imbarcazioni e della raccolta degli elementi necessari per decidere se vi fosse stato un ragionevole sospetto che avessero commesso reati.
(ii) I ricorrenti
139. I ricorrenti hanno sostenuto che l'articolo 5 della Convenzione era applicabile alla situazione di tutti i ricorrenti per tutta la durata degli eventi del 9 e 10 settembre - e, per quanto riguarda il primo e il secondo ricorrente, anche degli eventi dell'11 settembre 2019.
140. I ricorrenti dal terzo al sedicesimo (che erano stati a bordo della Rainbow Warrior), i ricorrenti diciassettesimo e diciottesimo (i due giornalisti che erano saliti a bordo della RHIB n. 4) e i ricorrenti primo e secondo (la timoniera della RHIB n. 4 e il capitano della Rainbow Warrior) erano in possesso della Convenzione di Ginevra. 4 e il capitano della Rainbow Warrior) erano stati quindi tutti privati della libertà ai sensi di tale disposizione e secondo i criteri stabiliti nella sentenza Engel e altri c. Paesi Bassi (8 giugno 1976, §§ 58-59, Serie A n. 22) e la giurisprudenza successivamente sviluppata.
141. Per quanto riguarda la natura della condotta, i ricorrenti hanno affermato che gli agenti della Guardia di frontiera erano saliti a bordo delle due imbarcazioni in questione e ne avevano assunto il completo controllo. I ricorrenti non erano stati liberi di fare nulla senza il consenso degli ufficiali - ad esempio, andare alla toilette, parlare tra loro o sistemarsi i vestiti. Il primo, il diciassettesimo e il diciottesimo richiedente sono stati costretti ad abbandonare il loro RHIB e a salire a bordo di una nave della Guardia di frontiera. Al diciassettesimo e al diciottesimo ricorrente era stato ordinato di smettere di filmare e di lasciare le attrezzature nel loro RHIB. A quel punto, a nessuno dei ricorrenti era stato permesso di contattare o ricevere messaggi dai propri avvocati. Secondo i ricorrenti, il fatto che i controlli d'identità e le ispezioni delle imbarcazioni fossero stati effettuati dagli ufficiali in quel periodo non aveva avuto alcuna influenza sulla classificazione della loro situazione come privazione della libertà.
142. A questo proposito i ricorrenti hanno anche osservato che la definizione di privazione della libertà da parte del tribunale nazionale non era conforme allo standard della Convenzione. Ciò era avvenuto in particolare nella misura in cui il tribunale interno aveva basato la sua valutazione sulla redazione o meno di un verbale di arresto, fattore che rientrava interamente nella discrezionalità delle autorità coinvolte nella situazione esaminata.
143. Per quanto riguarda la durata della situazione in questione, i ricorrenti hanno affermato che dal terzo al sedicesimo ricorrente (a bordo della Rainbow Warrior) erano stati sotto il controllo delle autorità per sette ore, mentre il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente (nel RHIB n. 4) per oltre otto ore. Il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente hanno affermato che i loro controlli d'identità si erano conclusi entro un'ora e che per tutto il tempo restante non era stata intrapresa alcuna azione da parte delle autorità. I ricorrenti hanno quindi sottolineato che la durata dei controlli d'identità e delle ispezioni delle imbarcazioni era stata eccessiva, soprattutto per quanto riguarda la RHIB n. 4, un'imbarcazione di piccole dimensioni che disponeva solo di un'imbarcazione da diporto. 4, una piccola imbarcazione che poteva ospitare solo quattro persone.
144. Per quanto riguarda le modalità di esecuzione dell'intervento della Guardia di frontiera, i ricorrenti hanno sostenuto che esso era stato invasivo e sproporzionato. L'intervento si era protratto fino a notte fonda e i ricorrenti erano stati intimiditi in quanto gli agenti erano armati e avevano vietato loro qualsiasi contatto con i loro avvocati.
145. Inoltre, il primo e il secondo ricorrente hanno affermato che il periodo in cui erano stati privati della libertà era durato dal momento in cui gli agenti avevano stabilito il controllo su di loro a bordo delle rispettive navi (il 9 settembre) fino al termine dei rispettivi interrogatori, l'11 settembre 2019.
(iii) Terzo interveniente
146. L'Ordine degli Avvocati polacco (Naczelna Rada Adwokacka) ha presentato le seguenti osservazioni, nella misura in cui sono rilevanti per le presenti cause.
147. Citando il sito web dell'Autorità di Polizia Metropolitana, la terza parte ha affermato che la differenza tra un controllo dell'identità (ai sensi dell'articolo 15(1)(1) della Legge sulla Polizia) e l'arresto (ai sensi dell'articolo 15(1)(2)-(3) della Legge sulla Polizia) consiste nel fatto che una persona la cui identità viene accertata continua a godere della libertà di movimento e può contattare altre persone, e che l'attività non viola la dignità o i diritti umani e le libertà della persona. In assenza di questi elementi, una misura poteva essere considerata una privazione della libertà.
148. Secondo l'esperienza degli avvocati polacchi, supportata dalla letteratura giuridica in materia, l'abuso di autorità da parte degli agenti era un problema sistemico in Polonia, dato che, in assenza di un rapporto formale di arresto o di una decisione di detenzione, le attività di routine volte a ripristinare l'ordine pubblico potevano portare all'uso arbitrario di misure coercitive e a inutili interferenze con i diritti umani. Il quadro giuridico esistente consentiva una pratica in cui l'effettiva privazione della libertà di una persona per consentire lo svolgimento di controlli di identità su di essa da parte della polizia, della Guardia di frontiera o della Guardia forestale non era accompagnata dalle garanzie o dalle limitazioni temporali altrimenti applicate alla detenzione. Tali attività spesso presentavano segni di molestie.
(b) La valutazione della Corte
(i) Principi generali
149. La Corte ribadisce che l'articolo 5 § 1 protegge la libertà fisica della persona. Non si tratta di semplici restrizioni alla libertà di movimento, che sono trattate dall'articolo 2 del Protocollo n. 4. La Corte ribadisce che l'articolo 5 § 1 protegge la libertà fisica della persona. 4. La differenza tra privazione e restrizione della libertà è una questione di grado o intensità, e non di natura o sostanza (si vedano Austin e altri c. Regno Unito [GC], nn. 39692/09 e altri 2, § 57, CEDU 2012; Khlaifia e altri c. Italia [GC], n. 16483/12, § 64, 15 dicembre 2016; e De Tommaso c. Italia [GC], no. 43395/09, § 80, CEDU 2017 (estratti) e le cause ivi citate).
150. La Corte ribadisce inoltre che la privazione della libertà può assumere varie forme (si veda Guzzardi c. Italia, 6 novembre 1980, § 95, Serie A n. 39). La Corte non si considera vincolata dalle conclusioni giuridiche delle autorità nazionali in merito all'esistenza o meno di una privazione della libertà, e procede a una valutazione autonoma della situazione (cfr. Khlaifia e altri, sopra citata, § 71; Creangă c. Romania [GC], n. 29226/03, § 92, 23 febbraio 2012; Valerian Dragomir c. Romania, no. 51012/11, § 67, 16 settembre 2014; Čamans e Timofejeva, sopra citata, § 108; e Bryan e altri c. Russia, n. 22515/14, § 62, 27 giugno 2023).
151. Per determinare se una persona è stata privata della libertà, il punto di partenza deve essere la sua situazione specifica e si deve tenere conto di tutta una serie di criteri, come il tipo, la durata e gli effetti della misura in questione e il modo in cui è stata attuata (si vedano Engel e altri, sopra citati, §§ 58-59, e Khlaifia e altri, sopra citati, § 64). La Corte attribuisce importanza a fattori quali la possibilità di lasciare l'area ristretta, il grado di supervisione e controllo sui movimenti della persona interessata, l'entità dell'isolamento di tale persona e la possibilità di contatti con il mondo esterno (cfr. Guzzardi, sopra citata, § 95, e H.M. c. Svizzera, no. 39187/98, § 45, ECHR 2002-II).
152. Quando i fatti indicano una privazione della libertà ai sensi dell'articolo 5 § 1, la durata relativamente breve della misura non influisce su questa conclusione (si veda, ad esempio, Shimovolos c. Russia, no. 30194/09, §§ 44 e 50, 21 giugno 2011, in cui il ricorrente ha trascorso quarantacinque minuti in una stazione di polizia; Gillan e Quinton c. Regno Unito, no. 4158/05, § 57, CEDU 2010 (estratti), in cui i ricorrenti sono stati fermati e sottoposti a una perquisizione di trenta minuti; Novotka v. Slovakia (dec.), no. 47244/99, 4 novembre 2003, dove il trasporto alla stazione di polizia, la perquisizione del ricorrente e la sua permanenza in cella non superavano l'ora; Zelčs c. Lettonia, no. 65367/16, §§ 36 e 40-41, 20 febbraio 2020, dove il ricorrente ha trascorso meno di due ore in "detenzione amministrativa" al fine di redigere un rapporto di reato amministrativo; e Rantsev c. Cipro e Russia, no. 25965/04, §§ 317-18, CEDU 2010 (estratti), dove la presunta detenzione della figlia del ricorrente è durata circa due ore).
153. Inoltre, la Corte ribadisce che anche le misure destinate alla protezione o adottate nell'interesse della persona interessata possono essere considerate come privazioni della libertà (si vedano le citate cause Khlaifia e altri, § 71, e Bryan e altri, sopra citata, § 63). Lo scopo delle misure adottate dalle autorità per privare gli individui della libertà non è più decisivo per valutare se vi sia stata effettivamente una privazione della libertà. La Corte ne tiene conto solo in una fase successiva della sua analisi, quando esamina la compatibilità delle misure con l'articolo 5 § 1 (cfr. Khlaifia e altri, sopra citata, § 71; Creangă, sopra citata, § 93; e Rozhkov c. Russia (n. 2), no. 38898/04, § 74, 31 gennaio 2017; contrasto anche Ilias e Ahmed c. Ungheria [GC], no. 47287/15, §§ 224-30, 21 novembre 2019).
154. La Corte ha esaminato il merito dei reclami ai sensi dell'articolo 5 in una varietà di circostanze paragonabili a quelle dei ricorrenti nel presente caso - tra cui il caso in cui le persone siano state trattenute su navi (si veda Medvedyev e altri c. Francia [GC], no. 3394/03, CEDU 2010, e Khlaifia e altri, sopra citata), sorvegliando permanentemente i migranti in una zona aeroportuale (cfr. Shamsa c. Polonia, nn. 45355/99 e 45357/99, 27 novembre 2003), obbligando un dipendente a rimanere presente durante un'ispezione del suo posto di lavoro (cfr. Čamans e Timofejeva, sopra citata, §§ 110-115), e sottoponendo le persone in strada a controlli d'identità e perquisizioni (cfr. Gillan e Quinton, sopra citata).
155. In questi e in altri casi che hanno sollevato la questione dell'applicabilità dell'articolo 5 della Convenzione, la Corte ha ritenuto che ciò che è indicativo della privazione della libertà è un elemento di coercizione nell'esercizio dei poteri di polizia in termini di impossibilità del richiedente di allontanarsi (si vedano, ad esempio, Čamans e Timofejeva, sopra citata, § 112; Gillan e Quinton, sopra citata, § 57; e Khalikova c. Azerbaigian, no. 42883/11, § 102, 22 ottobre 2015). Ha inoltre tenuto conto dell'effetto di una misura sul richiedente in termini di disagio fisico e incapacità di allontanarsi (cfr. Austin e altri, sopra citata, § 64). Per quanto riguarda l'elemento della coercizione, la Corte ha affermato che l'assenza di manette o di altre misure di costrizione fisica non costituisce un fattore decisivo per stabilire l'esistenza di una privazione della libertà (si veda M.A. c. Cipro, no. 41872/10, § 193 in fine, CEDU 2013 (estratti) e i casi ivi citati; confrontare anche Čamans e Timofejeva, sopra citata, § 113).
156. Nel caso Bryan e altri (sopra citato), la Corte ha qualificato la situazione come privazione della libertà a causa dei seguenti elementi del caso: due ricorrenti erano stati costretti contro la loro volontà a salire a bordo di un'imbarcazione della Guardia Costiera russa e non avevano potuto muoversi liberamente fino a quando non erano stati trasferiti sull'imbarcazione principale di Greenpeace il giorno successivo (cfr. Bryan e altri, sopra citata, §§ 11 e 63); tutti i ricorrenti erano stati trattenuti a bordo della nave principale di Greenpeace, di cui le forze russe avevano preso il controllo e che avevano rimorchiato per cinque giorni fino al porto; durante questo periodo i ricorrenti non erano stati fisicamente trattenuti; e non era stato redatto alcun verbale del loro arresto (vedi Bryan e altri, sopra citato, §§ 12, 13 e 64).
157. La Corte può anche attingere alla sua giurisprudenza relativa a situazioni in cui alle persone era stato ordinato (o invitato) di essere presenti durante una perquisizione o un'ispezione a casa loro o sul posto di lavoro (si vedano Čamans e Timofejeva (sopra citati); Miķelsons c. Lettonia, no. 46413/10, 3 novembre 2015; Stănculeanu c. Romania, n. 26990/15, 9 gennaio 2018; e, a titolo esemplificativo, Saar c. Estonia (dec.) [Comitato], n. 40797/17, 12 novembre 2019). Nel ritenere che una situazione non equivalga a una "privazione della libertà", la Corte dà peso, tra l'altro, ai seguenti fattori: (i) il richiedente, pur essendo in grado di formulare osservazioni, non ha annotato di essere stato privato della libertà o sollevato altre obiezioni al momento della firma del verbale di perquisizione (cfr. Stănculeanu, sopra citata, § 44; Čamans e Timofejeva, sopra citate, §§ 116 e 119; e Miķelsons, sopra citata, § 59); (ii) il richiedente - al quale era stato detto di rimanere sul posto e di non usare il telefono o il computer - non ha dichiarato di aver chiesto di poter lasciare i locali durante la perquisizione o che tale richiesta fosse stata negata, né ha sostenuto di non aver potuto partecipare ad altre riunioni o eventi o di aver dovuto rinunciare a impegni familiari a causa della sua presenza durante la perquisizione in questione (cfr. Saar, sopra citata, § 43); si veda anche Creangă, sopra citata, §§ 98-99, dove il ricorrente - un poliziotto - era stato considerato come obbligato a rispettare l'ordine del suo superiore di rimanere presso la sede della procura); (iii) il ricorrente non ha affermato di essere stato sorvegliato dagli investigatori (si veda Miķelsons, sopra citata, § 61; si veda anche Iustin Robertino Micu c. Romania, n. 4, § 4). Romania, no. 41040/11, § 89, 13 gennaio 2015, dove il ricorrente - un poliziotto - era rimasto in un ufficio dell'organo inquirente ed era stato continuamente sorvegliato da agenti di polizia); (iv) la perquisizione era stata condotta in modo efficiente e la libertà di movimento dei ricorrenti non era stata limitata in misura maggiore o per un periodo più lungo del necessario (si veda Saar, sopra citato, § 43).
(ii) Applicazione di questi principi ai casi di specie
158. Passando alla presente causa, la Corte ritiene che, alla luce del materiale a disposizione, sia stata stabilita la seguente sequenza di eventi.
(α) Per quanto riguarda i ricorrenti dal terzo al sedicesimo
159. I ricorrenti dal terzo al sedicesimo si trovavano a bordo della Rainbow Warrior (cfr. paragrafi 8, 18 e 40 supra).
160. Almeno sei agenti della Guardia di frontiera sono saliti a bordo della Rainbow Warrior alle 23.00 circa del 9 settembre 2019 (si vedano i paragrafi 40 e 43 supra). Agli ufficiali della Guardia di frontiera si sono aggiunti i rinforzi del Dipartimento di sicurezza per le attività della Divisione della Guardia di frontiera marittima (si vedano i paragrafi 42 e 135 supra). Quattordici o sedici ufficiali armati erano impegnati nell'operazione a bordo della nave (si veda il paragrafo 42 in fine). Poiché l'equipaggio si era nascosto e tutte le porte erano chiuse a chiave, gli agenti hanno sfondato una finestra (cfr. paragrafi 42 e 43). Dopo essere stati fatti salire sul ponte dai richiedenti, gli ufficiali hanno assunto il controllo completo dell'equipaggio e della nave (cfr. paragrafi 43 e 44). Almeno nella fase iniziale dell'intervento, gli ufficiali hanno puntato le pistole contro i ricorrenti e li hanno minacciati di usare le manette (cfr. paragrafi 43 e 45). I ricorrenti sono stati successivamente ammassati a prua della nave (cfr. paragrafo 46). Per circa due ore gli agenti hanno perquisito l'imbarcazione e controllato la documentazione (cfr. paragrafi 47 e 48). Hanno poi proceduto a un controllo dell'identità di tutte le persone a bordo (cfr. paragrafo 47). Una volta completati i controlli, i richiedenti sono stati trasferiti nella sala macchine (cfr. paragrafo 50). Per tutto questo tempo, ai ricorrenti non è stato permesso di comunicare tra loro o con gli avvocati che cercavano di contattarli (si vedano i paragrafi 46 e 52 in fine e 53 sopra). Non è stato loro permesso di usare il telefono o di muoversi (cfr. paragrafi 43 e 46). Dovevano chiedere il permesso di usare la toilette e potevano farlo solo sotto scorta (cfr. paragrafo 50). I ricorrenti dal terzo al sedicesimo non sono mai stati informati del loro status (si veda il paragrafo 52). Una richiesta di informazioni fatta da un avvocato è rimasta senza risposta (vedi paragrafo 53).
161. Nelle prime ore del mattino del 10 settembre (si vedano i paragrafi 56 e 57 supra), l'ottavo ricorrente è stato portato a terra.
162. Alle 5.30 circa del 10 settembre 2019, la Rainbow Warrior, con l'equipaggio, è stata rimorchiata fuori dal porto marittimo (si veda il paragrafo 54 supra). Gli ufficiali della Guardia di frontiera hanno lasciato la nave alle 6 circa (si veda il paragrafo 55 supra). A questo punto, i richiedenti rimasti a bordo erano liberi di andarsene.
163. L'ottavo ricorrente era libero di lasciare i locali dell'unità della Guardia di frontiera marittima presumibilmente dopo le 6.25 (si veda il paragrafo 57 supra).
164. Non è stato prodotto alcun verbale di arresto nei confronti dei ricorrenti dal terzo al sedicesimo (si veda il paragrafo 82 supra), e il tribunale interno ha ritenuto che tali ricorrenti non fossero stati privati della libertà ai sensi del diritto interno (si vedano i paragrafi 74-84 supra).
165. Alla luce degli elementi sopra citati, la Corte conclude che i ricorrenti dal terzo al sedicesimo erano effettivamente sotto il controllo degli ufficiali che avevano anche assunto il completo controllo della nave. Ad eccezione dell'ottavo ricorrente, tale situazione è durata circa sette ore. L'ottavo ricorrente è rimasto a bordo della nave per quattro ore e mezza, prima di essere portato in un altro luogo (si veda il paragrafo 56). La Corte osserva inoltre che era presente un elemento di coercizione nell'esercizio dei poteri degli agenti, dato che i ricorrenti erano sorvegliati da oltre una dozzina di agenti armati (che hanno minacciato di ammanettarli e che, almeno inizialmente, hanno puntato le pistole contro i ricorrenti), l'impossibilità per i ricorrenti di muoversi o di lasciare l'arco e successivamente la stanza del reparto, e l'impossibilità per i ricorrenti di contattare o sentire i loro avvocati (si vedano, mutatis mutandis, i casi sopra citati di Bryan e altri, §§ 62 e 64, e Iustin Robertino Micu, § 89); anche il contrasto Miķelsons, sopra citato, § 61).
166. Il Governo non ha dimostrato che il tempo durante il quale i ricorrenti sono stati sotto il controllo degli agenti della Guardia di frontiera fosse giustificato ai fini dell'esecuzione dei suddetti controlli di identità, perquisizioni e ispezioni. La Corte osserva che, come si evince dal fascicolo, un elenco stampato dei membri dell'equipaggio della nave, insieme ai loro dati di identità, era stato messo a disposizione degli agenti (si veda il paragrafo 47 supra); c'erano solo diciotto persone da sottoporre a perquisizione e controlli di identità (si veda il paragrafo 47 supra), e i ricorrenti, , una volta che le guardie di frontiera avevano rotto la finestra, hanno iniziato a rispettare gli ordini impartiti loro durante l'operazione (si vedano i paragrafi 43 in fine, 48 e 49 supra).
167. La Corte conclude che, sebbene i ricorrenti non siano stati ammanettati o altrimenti trattenuti fisicamente, e sebbene non si siano opposti all'ispezione (si veda il paragrafo 49 supra), altri elementi osservati in precedenza rendevano la loro situazione completamente distinguibile da quella della presenza volontaria di persone la cui abitazione o il cui luogo di lavoro erano sottoposti a un'ispezione (si contrappongano i casi sopra citati di Stănculeanu, § 44; Čamans e Timofejeva, §§ 112, 116 e 119; e Miķelsons, § 59).
168. La Corte conclude pertanto che i ricorrenti da tre a sedici sono stati privati della libertà ai sensi dell'articolo 5 § 1. (β) Rispetto all'articolo 5 § 2, paragrafo 1, la Corte non ha ritenuto che i ricorrenti siano stati privati della libertà.
(β) Per quanto riguarda il diciassettesimo e diciottesimo ricorrente
169. Il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente erano tra i tre giornalisti della RHIB no. 4, gestita dal primo ricorrente (si vedano i paragrafi 5, 8 e 18). Quattro agenti della Guardia di frontiera sono saliti a bordo di tale imbarcazione il 9 settembre 2019 alle 20.00 circa, mentre gli altri quattro sono rimasti a bordo della nave della Guardia di frontiera (si vedano i paragrafi 19 e 26 supra). Gli agenti hanno ordinato ai giornalisti ricorrenti di smettere di filmare e di spostarsi verso l'imbarcazione della Guardia di frontiera sotto la minaccia di essere ammanettati e di usare la forza (cfr. paragrafi 26 e 27 supra). Per circa un'ora, gli agenti hanno effettuato controlli sull'identità dei richiedenti (cfr. paragrafo 27). I due richiedenti sono poi rimasti sotto il controllo della Guardia di frontiera - senza, a quanto pare, essere chiaramente informati del loro status (cfr. paragrafo 28). Alle 23.00 la Guardia di frontiera ha detto ai due ricorrenti che erano liberi di andare, ma non ha permesso loro di tornare al loro RHIB. La barca della Guardia di frontiera è poi andata alla deriva nell'area, con i due richiedenti ancora a bordo (cfr. paragrafo 29). Alle 4 del mattino del 10 settembre 2019, il gruppo è stato spostato a terra dopo che il diciottesimo ricorrente aveva comunicato agli agenti di avere un problema di salute (cfr. paragrafo 30). Sembra che il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente fossero, a quel punto, effettivamente liberi di andarsene. Non è stato prodotto alcun verbale di arresto nei confronti di tali ricorrenti (si veda il paragrafo 30 supra) e il tribunale nazionale ha ritenuto che i due ricorrenti non fossero stati privati della libertà ai sensi del diritto interno (si vedano i paragrafi 74-84 supra).
170. Alla luce degli elementi sopra citati, la Corte conclude che il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente sono stati effettivamente sotto il controllo degli agenti della Guardia di frontiera per circa otto ore. Non è noto se questi ricorrenti sarebbero stati portati a terra una volta completati i controlli d'identità e l'ispezione alle 23.00 se avessero espressamente richiesto di esserlo. È chiaro, tuttavia, che non sono stati autorizzati a tornare al loro RHIB. La Corte osserva quindi che l'elemento di coercizione nell'esercizio dei poteri degli agenti era presente, dato che (i) il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente erano sorvegliati dagli agenti della Guardia di frontiera, che erano in numero notevolmente superiore all'equipaggio del battello a remi e che avevano minacciato di usare la forza (cioè di usare le manette - si veda il paragrafo 26 supra) (si veda Iustin Robertino Micu, citato supra, § 89); anche contrasto Miķelsons, sopra citata, § 61), (ii) l'impossibilità dei ricorrenti di uscire o di svolgere le loro mansioni giornalistiche, e (iii) il fatto che i due ricorrenti non erano in grado di contattare o sentire i loro avvocati.
171. È inoltre evidente che i ricorrenti sono stati sotto il controllo degli agenti per un periodo molto più lungo di quello che sarebbe stato normalmente necessario per effettuare un controllo individuale dell'identità di ciascun ricorrente - o anche un controllo dell'identità di quattro persone prese come gruppo (il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente, il giornalista che li accompagnava e il primo ricorrente), che hanno rispettato tutti gli ordini impartiti (si vedano i paragrafi 26 in fine, 27-29 supra; si contrasti, mutatis mutandis, Saar, sopra citato, § 43).
172. Infine, la Corte osserva che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, la presente analisi non cambierebbe anche se i due ricorrenti fossero stati posti sotto il controllo della Guardia di frontiera per proteggersi dai possibili effetti delle pericolose manovre in cui il loro RHIB si era impegnato (si vedano i paragrafi 24 e 153 supra e il paragrafo 210 infra).
173. La Corte conclude pertanto che il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente sono stati privati della loro libertà ai sensi dell'articolo 5 § 1.
(γ) Per quanto riguarda il primo ricorrente
174. La sequenza di eventi descritta nel paragrafo 169 è simile per quanto riguarda il primo ricorrente. Una differenza è che il primo ricorrente è rimasto nella RHIB no. 4 durante il controllo dell'identità dei giornalisti e che la sua identità è stata controllata a bordo della barca della Guardia di frontiera circa un'ora dopo (cfr. paragrafo 27 supra). Un'altra differenza cruciale è che, quando è stata portata a terra con gli altri, la prima ricorrente è stata formalmente arrestata alle 3.55 del mattino (si veda il paragrafo 31 supra) e tenuta in custodia fino alle 17.15 del giorno successivo, 11 settembre 2019 (si vedano i paragrafi 34 e 39 supra).
175. Alla luce degli elementi sopra citati, la Corte ritiene che il primo ricorrente sia stato effettivamente sotto il controllo degli agenti per circa otto ore prima di essere formalmente arrestato. L'elemento della coercizione nell'esercizio dei poteri degli agenti era presente alla luce di: (i) il fatto che il primo ricorrente fosse sorvegliato da diversi agenti che avevano minacciato di usare la forza (si veda Iustin Robertino Micu, sopra citato, § 89; anche il contrasto Miķelsons, sopra citato, § 61), e (ii) l'impossibilità del primo ricorrente di andarsene.
176. È inoltre evidente che il primo ricorrente è stato sotto il controllo degli agenti per un periodo molto più lungo di quello normalmente necessario per un controllo d'identità (si vedano i paragrafi 27-29; si contrasti anche, mutatis mutandis, Saar, sopra citata, § 43).
177. Infine, la Corte osserva che, secondo la sua giurisprudenza consolidata, la presente analisi non sarebbe modificata anche se la prima ricorrente fosse stata posta sotto il controllo della Guardia di frontiera per proteggersi dai possibili effetti delle manovre pericolose che aveva intrapreso con il suo RHIB (si veda il paragrafo 153 supra e il paragrafo 210 infra).
178. Sebbene la prima ricorrente non sia stata ammanettata o altrimenti trattenuta fisicamente, altri elementi sopra menzionati - così come il fatto che abbia chiaramente affermato di essere stata arrestata il giorno precedente alle 20.00 (si veda il paragrafo 32 supra) - rendono la sua situazione distinguibile dalla presenza volontaria di persone che partecipano a perquisizioni domiciliari o a ispezioni sul posto di lavoro (si contrappongano i casi sopra citati di Stănculeanu, § 44; Čamans e Timofejeva, §§ 112, 116 e 119; e Miķelsons, § 59).
179. Successivamente la prima ricorrente è stata trattenuta per oltre trentasette ore presso la divisione Operazioni e Investigazioni dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima (si veda il paragrafo 38 sopra). Durante questo periodo, è stata accusata e interrogata in relazione al procedimento penale a suo carico, in presenza del suo avvocato e di un interprete (si veda il paragrafo 31 supra). A questo proposito, la Corte osserva che il Governo non ha dimostrato che la prima ricorrente avrebbe potuto lasciare i locali della Guardia di frontiera di sua spontanea volontà (cfr. I.I. c. Bulgaria, no. 44082/98, § 87, 9 giugno 2005; Osypenko c. Ucraina, no. 4634/04, § 49, 9 novembre 2010; Salayev v. Azerbaijan, no. 40900/05, §§ 42-43, 9 novembre 2010; e Creangă, sopra citata, § 99).
180. La Corte conclude quindi che la prima ricorrente è stata privata della libertà per poco più di quarantacinque ore, contando dal momento in cui gli agenti hanno immobilizzato il suo RHIB il 9 settembre 2019 fino alle 17.15 dell'11 settembre 2019.
(δ) Per quanto riguarda la seconda ricorrente
181. La sequenza di eventi descritta nel precedente paragrafo 159 è simile per quanto riguarda la seconda ricorrente. Una differenza fondamentale è che questo ricorrente è stato portato a terra dagli agenti della Guardia di frontiera. È stato formalmente arrestato alle 3.31 del 10 settembre 2019 (si vedano i paragrafi 56 e 60 supra) e tenuto in custodia fino alle 17.30 del giorno successivo, 11 settembre 2019 (si vedano i paragrafi 62 e 67 supra).
182. Alla luce degli elementi sopra citati, la Corte ritiene che il secondo ricorrente sia stato effettivamente sotto il controllo degli agenti per ben oltre quattro ore prima di essere formalmente arrestato. La Corte osserva inoltre che l'elemento di coercizione nell'esercizio dei poteri degli agenti era presente in relazione (i) al fatto che il secondo ricorrente era sorvegliato da agenti della Guardia di frontiera armati, che inizialmente avevano puntato le pistole contro di lui e il suo equipaggio (si veda Iustin Robertino Micu, sopra citato, § 89; anche contrasto Miķelsons, sopra citato, § 61), e (ii) alla sua impossibilità di muoversi o di andarsene.
183. Il Governo non ha dimostrato che il periodo in cui il secondo ricorrente è stato sotto il controllo degli agenti fosse giustificato ai fini di un controllo di identità, di una perquisizione e di un'ispezione (si veda il paragrafo 165 supra).
184. Sebbene il ricorrente non sia stato fisicamente trattenuto, e sebbene non si sia opposto all'ispezione della nave mentre era in corso (si veda il paragrafo 49 supra), altri elementi sopra menzionati - tra cui la minaccia di essere ammanettato (si veda il paragrafo 43 supra), e il fatto che il ricorrente abbia successivamente affermato di essere stato arrestato (si veda il paragrafo 60 supra) - rendono la sua situazione distinguibile dalla presenza volontaria di persone che partecipano a perquisizioni domiciliari o ispezioni sul posto di lavoro (si vedano i casi sopra citati di Stănculeanu, paragrafo 44; Čamans e Timofejeva, §§ 112, 116 e 119; e Miķelsons, § 59).
185. Successivamente il secondo ricorrente è stato trattenuto per oltre trentasette ore presso la divisione Operazioni e Investigazioni dell'unità di Guardia di Frontiera Marittima (si veda il paragrafo 66 supra). Durante questo periodo, gli sono state presentate le accuse scritte presentate contro il secondo ricorrente ed è stato interrogato in relazione al procedimento penale a suo carico, in presenza del suo avvocato e di un interprete (si veda il paragrafo 65 supra). La Corte osserva che il Governo non ha dimostrato che il secondo ricorrente avrebbe potuto lasciare i locali della Guardia di frontiera di sua spontanea volontà (si confrontino le citate cause I.I. c. Bulgaria, § 87; Osypenko, § 49; Salayev, §§ 42-43; e Creangă, § 99).
186. La Corte conclude quindi che il secondo ricorrente è stato privato della libertà per oltre quarantadue ore, contando dal momento in cui gli agenti hanno immobilizzato la Rainbow Warrior (alle 23.00 del 9 settembre) fino alle 17.30 dell'11 settembre 2019.
(iii) La conclusione della Corte sull'applicabilità dell'articolo 5
187. Tenuto conto della natura e della durata delle restrizioni imposte ai ricorrenti dalle autorità, la Corte ritiene che tutti i ricorrenti siano stati privati della libertà, ai sensi dell'articolo 5. Tale disposizione è pertanto applicabile - anche per quanto riguarda il caso in cui le autorità non siano in grado di garantire il rispetto dei diritti umani. Tale disposizione è pertanto applicabile - anche per quanto riguarda il tempo trascorso dai ricorrenti in stato di arresto che non è stato registrato in alcun verbale di arresto.
188. Ne consegue che la Corte è competente ratione materiae ad esaminare i reclami dei ricorrenti ai sensi dell'articolo 5.
Non esaurimento delle vie di ricorso interne
(a) Le argomentazioni delle parti
(i) Il Governo
189. Il Governo ha sostenuto che i ricorsi sono irricevibili per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne.
190. Per quanto riguarda i ricorsi presentati dal terzo al diciottesimo ricorrente, il Governo ha sostenuto che le denunce interne di tali ricorrenti relative all'arresto illegittimo non costituivano un rimedio adeguato alle circostanze, poiché i sedici ricorrenti non erano stati effettivamente privati della libertà. I ricorrenti avrebbero invece dovuto intentare un'azione civile basata sulle disposizioni degli articoli 23, 24, 417 e 448 del Codice civile (paragrafi 108-110 sopra).
191. Nelle loro osservazioni aggiuntive (datate 21 aprile 2023) - richieste dalla Corte per affrontare specificamente la questione della detenzione del primo e del secondo ricorrente a partire dalla mattina del 10 settembre - il Governo ha fatto la seguente obiezione. Nella misura in cui il primo e il secondo ricorrente erano rimasti in custodia fino alle ore serali dell'11 settembre 2019, il loro ricorso ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione era irricevibile per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. A tal proposito, il Governo ha sostenuto che tale fase della detenzione in questione non era stata oggetto del ricorso interlocutorio dei ricorrenti (si vedano i paragrafi 68-73 supra).
(ii) I ricorrenti
192. Rispondendo all'obiezione del Governo, i ricorrenti dal terzo al diciottesimo hanno ribadito che, nella misura in cui sostenevano di essere stati effettivamente privati della libertà e che la loro detenzione era stata illegittima e ingiustificata, il ricorso interno di cui si erano avvalsi era adeguato ed efficace. Il fatto che i tribunali nazionali avessero dichiarato inammissibile il ricorso interlocutorio dei ricorrenti (basato sull'argomento che non erano stati detenuti) dimostrava, secondo i ricorrenti, che il quadro giuridico nazionale non era conforme alla Convenzione. La situazione dei ricorrenti non avrebbe potuto essere oggetto di un controllo giurisdizionale anche se, secondo la Convenzione, si trattava di una privazione di libertà. Avendo usufruito di un rimedio, i ricorrenti si sono considerati esonerati dall'obbligo di perseguire qualsiasi rimedio alternativo. Inoltre, i ricorrenti hanno sostenuto che qualsiasi azione civile, il cui successo sarebbe dipeso dalla constatazione che le autorità avevano agito illegalmente, sarebbe stata destinata a fallire perché nelle loro decisioni del 2019 il tribunale nazionale non aveva ritenuto che i ricorrenti fossero stati privati della libertà in modo illegale.
193. Nelle loro osservazioni sulle memorie amicus curiae (si veda il successivo paragrafo 148), i ricorrenti hanno chiarito che, anche in assenza di un verbale di arresto formale o di una decisione di detenzione, le situazioni che comportano l'effettiva privazione della libertà potrebbero comunque essere sottoposte a controllo giurisdizionale. In tali casi, tuttavia, la decisione di procedere o meno all'esame del merito di tali reclami era a discrezione di un giudice.
194. Nelle loro osservazioni aggiuntive (richieste dalla Corte per consentirle di affrontare specificamente la questione della detenzione del primo e del secondo ricorrente a partire dalla mattina del 10 settembre) i ricorrenti hanno sostenuto che la loro "intera" detenzione era stata oggetto del loro ricorso interlocutorio (si vedano i paragrafi 68-73) e del successivo controllo giudiziario. Per cominciare, il ricorso interlocutorio del 16 settembre 2019 aveva chiaramente affermato che il primo e il secondo ricorrente erano stati trasferiti nei locali della Guardia di frontiera alle 5 del mattino del 10 settembre (si veda il paragrafo 72 supra), e una decisione di revisione della detenzione del 6 novembre 2019 aveva rilevato che le autorità avevano dovuto compiere una serie di azioni nei confronti dei due ricorrenti prima di decidere se sottoporli a custodia cautelare (si veda il paragrafo 76 supra). Inoltre, secondo i ricorrenti, il momento in cui i rispettivi periodi di detenzione erano terminati era stato così inequivocabile che non era stato necessario (né per i loro avvocati né per il tribunale del riesame) affermare esplicitamente che la detenzione dei ricorrenti era terminata l'11 settembre. Inoltre, i ricorrenti hanno spiegato che quando, nei loro ricorsi, hanno fatto riferimento alla detenzione come durata dalla sera del 9 settembre alla mattina del 10 settembre, lo hanno fatto solo per lamentarsi specificamente dell'illegittimità della misura. Altri motivi di ricorso erano stati sollevati in relazione alla detenzione nella sua "interezza" (cfr. paragrafo 69). Infine, i ricorrenti hanno affermato che non è prassi dei tribunali nazionali indicare esplicitamente i rispettivi orari di inizio e fine di un periodo di detenzione, a meno che non sia necessario.
(b) La valutazione della Corte
(i) Per quanto riguarda i ricorrenti dal terzo al diciottesimo
195. La Corte ribadisce che la regola dell'esaurimento delle vie di ricorso interne di cui all'articolo 35 § 1 della Convenzione obbliga i ricorrenti a utilizzare in primo luogo le vie di ricorso normalmente disponibili e sufficienti nell'ordinamento giuridico interno per consentire loro di ottenere riparazione per le violazioni addotte. L'esistenza di tali rimedi deve essere sufficientemente certa, sia in pratica che in teoria, altrimenti essi mancheranno della necessaria accessibilità ed efficacia (si veda Aksoy c. Turchia, 18 dicembre 1996, §§ 51-52, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1996-VI).
196. Avendo constatato che i ricorrenti sono stati privati della libertà ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione (si veda il paragrafo 187 supra), la Corte ritiene che presentando il ricorso interlocutorio del 16 settembre 2019 essi si siano avvalsi del rimedio specifico previsto dall'articolo 246 del codice di procedura penale - vale a dire, far esaminare la legittimità e la ragionevolezza della loro detenzione da un tribunale. Secondo la prassi dei tribunali nazionali (si veda il precedente paragrafo 95), il rimedio in questione era disponibile per i ricorrenti nonostante il fatto che non fosse stato redatto alcun verbale di arresto in relazione alla loro situazione tra la sera del 9 settembre 2019 e le prime ore del 10 settembre 2019. La Corte osserva inoltre che i ricorrenti dal terzo al diciottesimo, il cui ricorso interlocutorio era rimasto inascoltato, ai sensi dell'articolo 430 § 1 del codice di procedura penale, si sono avvalsi di un rimedio successivo a loro disposizione ai sensi del paragrafo 2 di tale disposizione (si vedano i paragrafi 84 e 97 supra).
197. Per quanto riguarda le situazioni in cui sono disponibili diverse vie di ricorso, la Corte ribadisce che un richiedente che si è avvalso di un rimedio apparentemente efficace e sufficiente non può essere tenuto a tentare anche altri rimedi che erano disponibili ma che probabilmente non avevano maggiori probabilità di successo (si veda Aquilina c. Malta [GC], n. 25642/94, § 39, CEDU 1999-III).
198. Di conseguenza, la Corte respinge l'eccezione del Governo di mancato esaurimento delle vie di ricorso interne per quanto riguarda il reclamo del terzo-diciottesimo ricorrente ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione.
(ii) Nei confronti del primo e del secondo ricorrente
199. La Corte ribadisce che l'articolo 35 § 1 richiede che le denunce destinate a essere presentate successivamente alla Corte di Strasburgo siano state prima presentate all'organo interno competente "almeno nella sostanza" (si veda, tra le altre autorità, Vučković e altri c. Serbia (obiezione preliminare) [GC], nn. 17153/11 e altri 29, § 72, 25 marzo 2014, e i casi ivi citati). Non è sufficiente che una violazione della Convenzione sia "evidente" dai fatti del caso o dalle osservazioni del richiedente. Piuttosto, egli deve effettivamente lamentarla (espressamente o nella sostanza) in modo tale da non lasciare alcun dubbio sul fatto che la stessa denuncia successivamente presentata alla Corte fosse stata effettivamente sollevata a livello nazionale (si veda Merot d.o.o. e Storitve Tir d.o.o. c. Croazia (dec.), nn. 29426/08 e 29737/08, 10 dicembre 2013).
200. Nei loro ricorsi interlocutori, i ricorrenti hanno lamentato in primo luogo l'ingiustificatezza della misura e la sua illegittimità - in particolare fino al momento in cui sono stati portati sulla terraferma e formalmente arrestati. Sebbene il punto finale della detenzione non sia stato esplicitamente indicato - il nucleo dell'argomentazione degli avvocati e il ragionamento della corte si sono concentrati sul punto di inizio (cioè sulla questione se il periodo di arresto sia iniziato quando le guardie sono salite a bordo delle navi o otto ore dopo, quando i due ricorrenti sono stati portati a terra) -, sembra che la misura sia stata riesaminata dal tribunale nazionale per tutta la sua durata. Il testo dell'appello interlocutorio e la motivazione della corte sostengono in effetti le argomentazioni avanzate nelle osservazioni aggiuntive dei ricorrenti (si vedano i paragrafi 68, 72 e 76) e portano la Corte a concludere che i ricorrenti hanno sufficientemente descritto gli elementi fattuali rilevanti della loro denuncia ai sensi dell'articolo 5 dinanzi ai tribunali nazionali e hanno quindi esaurito le vie di ricorso interne.
201. La Corte respinge pertanto l'eccezione del Governo relativa al mancato esaurimento delle vie di ricorso interne per quanto riguarda la denuncia del primo e del secondo ricorrente ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione.
Conclusioni in merito alla ricevibilità dei ricorsi dei ricorrenti ai sensi dell'articolo 5
202. La Corte osserva che i reclami dei ricorrenti ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione non sono né manifestamente infondati né irricevibili per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Devono pertanto essere dichiarati ricevibili.
Il merito
Le argomentazioni delle parti
(a) I ricorrenti
203. I ricorrenti dal terzo al diciottesimo hanno sostenuto che la loro privazione della libertà era stata illegittima, perché la misura non era stata registrata come arresto. Il primo e il secondo ricorrente hanno presentato un'argomentazione simile per quanto riguarda il periodo iniziale tra la sera del 9 settembre e la mattina presto del 10 settembre 2019. Tutti i ricorrenti hanno sostenuto che i controlli d'identità, l'ispezione delle navi o anche, la presunta mancanza di cooperazione con la Guardia di frontiera e la violazione delle regole marittime, non avevano costituito motivi legali per la loro detenzione.
204. Inoltre, il primo e il secondo ricorrente hanno sostenuto che non c'era stato alcun sospetto giustificato che avessero commesso il suddetto reato ai sensi dell'articolo 178b del Codice Penale, poiché tale disposizione si applicava chiaramente solo al traffico stradale e non a quello marittimo. Il fatto che le autorità avessero citato l'articolo 178 ter per giustificare la cessazione delle azioni del primo e del secondo ricorrente e la loro detenzione fino all'11 settembre 2019 aveva costituito, a parere dei ricorrenti, un abuso strumentale del diritto.
205. Tutti i ricorrenti hanno sostenuto che anche la loro privazione della libertà era stata arbitraria e ingiustificata. A loro avviso, la misura aveva rispecchiato la prassi sistemica delle autorità polacche ed era stata finalizzata a umiliare i ricorrenti e a dissuaderli dal partecipare a proteste pacifiche.
206. Tutti i ricorrenti hanno sostenuto che le condizioni stabilite dall'articolo 244 § 1 del Codice di procedura penale non erano state soddisfatte, perché le autorità non avevano affrontato il rischio che i ricorrenti potessero fuggire, nascondersi o ostacolare le indagini. I ricorrenti hanno sottolineato di aver collaborato con gli agenti della Guardia di frontiera in quanto erano stati correttamente identificati e le loro imbarcazioni erano state ispezionate. Se le autorità avessero voluto perseguire un caso contro di loro, la semplice convocazione dei ricorrenti sarebbe stata un'alternativa valida e meno invasiva.
207. Inoltre, il primo e il secondo ricorrente hanno sostenuto che privarli della libertà per oltre quaranta ore, in totale, è stato sproporzionato.
208. Infine, il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente hanno lamentato che le autorità non hanno preso in considerazione il loro status di giornalisti.
209. Nel complesso, i ricorrenti hanno sostenuto che vi è stata una violazione dell'articolo 5 §§ 1 e 2 della Convenzione.
(b) Il Governo
210. Il Governo ha sostenuto che i ricorrenti avevano fornito alle autorità motivi per intervenire, in quanto avevano violato le norme marittime, causato una minaccia per la sicurezza delle imbarcazioni e delle persone coinvolte nell'evento e disatteso gli ordini della Guardia di frontiera, in violazione dell'articolo 178b del Codice penale. A questo proposito, il Governo ha affermato che le imbarcazioni di Greenpeace avevano rappresentato un rischio reale per le unità di sicurezza che avevano partecipato all'azione e per le altre persone che si trovavano nei gommoni di salvataggio (ad esempio, il rischio che un gommone si rovesciasse, che qualcuno cadesse in mare o che venissero causati danni alle imbarcazioni). Hanno sottolineato che le manovre di Greenpeace si sono svolte in prossimità di una base di carburante nel porto marittimo di Danzica Nord. Le procedure intraprese dalle autorità erano quindi legittime e pienamente giustificate.
211. Per quanto riguarda la prima ricorrente, il Governo ha sostenuto che la sua inosservanza degli ordini, insieme alla fuga degli altri tre RHIB, indicava che vi era stato un rischio reale di fuga, il che aveva anche giustificato il suo arresto.
212. Per quanto riguarda i ricorrenti dal terzo al sedicesimo, il Governo ha sostenuto che non erano stati privati della libertà, ma erano stati semplicemente sottoposti a ispezioni e controlli d'identità che erano stati legittimi e giustificati, data la violazione delle regole marittime da parte dei ricorrenti e l'inosservanza degli ordini delle autorità.
213. Il Governo non ha fatto alcuna distinzione tra la situazione dei ricorrenti dal terzo al sedicesimo (a bordo della Rainbow Warrior) e quella dei ricorrenti diciassettesimo e diciottesimo (a bordo del RHIB n. 4). Non ha fatto alcun commento in merito a quest'ultimo gruppo.
214. Per quanto riguarda il primo e il secondo ricorrente, il Governo ha affermato che erano stati prontamente e adeguatamente informati dei rispettivi motivi del loro arresto.
215. Nel complesso, il Governo ha sostenuto che non vi è stata alcuna violazione dell'articolo 5, paragrafi 1 e 2, della Convenzione, in quanto le azioni della Guardia di frontiera sono state condotte in conformità con una procedura prevista dalla legge e sono state adeguatamente registrate e giustificate.
La valutazione della Corte
(a) I principi generali
216. I principali principi pertinenti relativi all'articolo 5 § 1 (b) e (c) della Convenzione sono ricapitolati nella sentenza S., V. e A. c. Danimarca [GC], nn. 35553/12 e altre 2, §§ 73-75, 77 e 79-83, 22 ottobre 2018, e nella sentenza Ostendorf c. Germania, n. 15598/08, §§ 63-73, 7 marzo 2013.
217. La Corte ribadisce inoltre che l'articolo 5 § 1 della Convenzione richiede che ogni privazione della libertà sia "legittima", il che include la condizione che debba essere effettuata "secondo una procedura prescritta dalla legge" (ibidem, § 74). Quando è in discussione la legittimità della detenzione, la Convenzione fa riferimento essenzialmente al diritto nazionale ma anche, se del caso, ad altri standard giuridici applicabili, compresi quelli che trovano la loro fonte nel diritto internazionale. In tutti i casi stabilisce l'obbligo di conformarsi alle norme sostanziali e procedurali delle leggi interessate, ma richiede anche che qualsiasi privazione della libertà sia compatibile con lo scopo dell'articolo 5 - vale a dire, proteggere l'individuo dall'arbitrio (si vedano i casi sopra citati di Medvedyev e altri, § 79 e i casi ivi citati, e Creangă, § 84).
218. La Corte fa inoltre riferimento ai principi generali enunciati nella sentenza della Grande Camera nella causa Selahattin Demirtaş c. Turchia (n. 2) ([GC], n. 14305/17, §§ 314-19, 22 dicembre 2020) in merito al requisito, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), primo comma, della Convenzione, secondo cui un arresto nell'ambito di un procedimento penale deve essere basato su un ragionevole sospetto di aver commesso un reato (ibidem, §§ 314 e seguenti).
(b) L'applicazione di questi principi ai casi in esame
(i) Per quanto riguarda l'articolo 5 § 1 della Convenzione
(α) Per quanto riguarda la detenzione di tutti i ricorrenti dalla sera del 9 settembre 2019 alla mattina del 10 settembre 2019.
219. La Corte è pronta ad accettare l'argomentazione del Governo secondo cui i capitani delle imbarcazioni non hanno rispettato gli ordini impartiti dalle Guardie di frontiera e avrebbero potuto costituire un pericolo per il traffico marittimo all'ingresso del porto di Danzica. Pertanto, le circostanze del caso possono rientrare nell'articolo 5 § 1 (b). Tuttavia, il Governo non è riuscito a dimostrare che l'intera serie di misure coercitive adottate nei confronti dei ricorrenti e che hanno portato alla loro privazione della libertà, come rilevato sopra (paragrafo 187), avesse una base giuridica sufficiente nel diritto interno. Inoltre, non ha dimostrato che l'intero periodo di detenzione effettiva fosse necessario per effettuare i controlli di identità e l'ispezione delle navi.
220. Vi è stata pertanto una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione per quanto riguarda il trattenimento di tutti i ricorrenti dalla sera del 9 settembre 2019 fino alle prime ore del mattino del 10 settembre 2019.
(β) Il trattenimento del primo e del secondo ricorrente dalle prime ore del mattino del 10 settembre 2019 fino all'11 settembre 2019.
221. La Corte osserva che il punto cruciale della questione è se la detenzione del primo e del secondo ricorrente, dal momento in cui sono stati formalmente arrestati, fosse legittima ai sensi della lettera c) dell'articolo 5 § 1 della Convenzione. In particolare, il compito della Corte è quello di valutare se i fatti addotti dalle autorità possano essere ragionevolmente considerati come rientranti in una delle sezioni della legge che si occupa di comportamenti criminali. La Corte ribadisce che se gli atti o i fatti addebitati a una persona detenuta non costituivano un reato nel momento in cui si sono verificati, non poteva evidentemente sussistere un "ragionevole sospetto" di reato (cfr. Selahattin Demirtaş, sopra citata, § 317, con ulteriori riferimenti).
222. Per cominciare, la Corte osserva che i due ricorrenti sono stati formalmente arrestati in relazione al - e accusati del - reato di non aver obbedito a un ordine di una persona autorizzata a controllare il traffico ai sensi dell'articolo 178b del Codice Penale (si vedano i paragrafi 31, 61 e 64 sopra), che regola esplicitamente solo la circolazione stradale (si veda il paragrafo 101 sopra). Come concluso dai tribunali nazionali nel corso di un procedimento il cui corso normale si era concluso e che era attualmente in attesa di un ricorso straordinario per cassazione (si vedano i paragrafi 85 e 86 supra), è ben consolidato nella giurisprudenza nazionale che la disposizione in questione non era applicabile al traffico marittimo e, quindi, ai due ricorrenti (si veda il paragrafo 85 supra). La Corte ritiene che le misure e le accuse nei confronti del primo e del secondo ricorrente fossero essenzialmente basate su fatti che non possono essere ragionevolmente considerati come comportamenti penalmente rilevanti ai sensi del diritto interno.
223. Alla luce delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione a causa della mancanza di un ragionevole sospetto che il primo e il secondo ricorrente avessero commesso un reato e della natura illegale della loro detenzione dalla mattina del 10 settembre 2019 fino al loro rilascio l'11 settembre 2019.
(ii) Per quanto riguarda l'articolo 5 § 2 della Convenzione
224. La Corte ribadisce che l'articolo 5 § 2 della Convenzione prevede la garanzia elementare che ogni persona arrestata debba sapere perché viene privata della libertà. In virtù di questa disposizione, ogni persona arrestata deve essere informata, in un linguaggio semplice e non tecnico che possa comprendere, dei motivi essenziali di fatto e di diritto del suo arresto, in modo da essere in grado, se lo ritiene opportuno, di rivolgersi a un tribunale per contestarne la legittimità (cfr. Fox, Campbell e Hartley c. Regno Unito, 30 agosto 1990, § 40, Serie A n. 182, e Lazoroski c. ex Repubblica jugoslava di Macedonia, n. 4922/04, § 52, 8 luglio 2009). 4922/04, § 52, 8 ottobre 2009).
225. Non è stato contestato che i ricorrenti dal terzo al diciottesimo non sono stati informati delle ragioni giuridiche delle misure che hanno comportato la privazione della loro libertà, mentre il primo e il secondo ricorrente hanno ricevuto tale informazione solo diverse ore dopo il loro effettivo arresto. Alla luce di questi elementi e del fatto che la Corte ha constatato l'illegittimità della detenzione dei ricorrenti, la Corte conclude che le autorità non hanno rispettato i requisiti dell'articolo 5 § 2 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Mătăsaru c. Repubblica di Moldova, n. 20253/09, § 47, 1 febbraio 2022).
226. Di conseguenza, vi è stata una violazione di tale disposizione nei confronti di tutti i ricorrenti.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 5 § 4
227. I ricorrenti hanno lamentato, ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione, l'inefficacia del rimedio previsto dal diritto interno per contestare la loro privazione della libertà, a causa di un modello sistematico in base al quale i tribunali polacchi non tengono conto di qualsiasi detenzione di fatto che non sia stata registrata come tale e adottano un approccio restrittivo alla nozione di privazione della libertà. L'articolo 5 § 4 recita come segue:
"Chiunque sia privato della libertà mediante arresto o detenzione ha il diritto di intraprendere un procedimento in base al quale la legittimità della sua detenzione sarà decisa rapidamente da un tribunale e la sua liberazione sarà ordinata se la detenzione non è legittima".
228. La Corte osserva che nel caso di specie i ricorrenti sono stati trattenuti da circa otto ore a poco più di quarantacinque ore e sono stati rilasciati, rispettivamente, il 10 e l'11 settembre 2019, prima di poter intraprendere qualsiasi procedimento per il controllo della legittimità della loro detenzione. Infatti, hanno presentato un ricorso interlocutorio il 16 settembre 2019 (paragrafo 67) quando erano già stati rilasciati. Non spetta alla Corte stabilire in astratto se, in caso contrario, la portata dei ricorsi disponibili in Polonia avrebbe soddisfatto i requisiti dell'articolo 5 § 4 della Convenzione. La Corte osserva in questo contesto che l'articolo 5 § 4 riguarda solo i rimedi che devono essere resi disponibili durante la detenzione di una persona al fine di ottenere un rapido controllo giudiziario della legittimità della detenzione che possa portare, se del caso, alla sua liberazione. La disposizione non riguarda altri rimedi che possono servire a riesaminare la legittimità di un periodo di detenzione già terminato, compresa, in particolare, una detenzione di breve durata come nel caso in esame (si veda, mutatis mutandis, Slivenko c. Lettonia [GC], no. 48321/99, § 158, ECHR 2003-X).
229. Data la breve durata delle privazioni di libertà, i ricorrenti non hanno avuto il tempo di "intraprendere un procedimento" per ordinare il suo rilascio. Pertanto, nelle circostanze non si pone alcuna questione ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione (si veda Rozhkov, sopra citata, § 65).
230. Di conseguenza, questo ricorso è manifestamente infondato e deve essere respinto ai sensi dell'articolo 35 §§ 3 (a) e 4 della Convenzione.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 della Convenzione
231. Tutti i ricorrenti hanno lamentato, ai sensi degli articoli 10 e 11 della Convenzione, che l'intervento della Guardia di frontiera aveva costituito una limitazione sproporzionata del loro diritto alla libertà di espressione e alla libertà di riunione.
232. Le disposizioni in questione recitano, nella misura in cui sono pertinenti, quanto segue:
Articolo 10
"1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto comprende la libertà di opinione e la libertà di ricevere e diffondere informazioni e idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza riguardo a frontiere. ...
2. L'esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale, o per mantenere l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario."
Articolo 11
"1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione pacifica e alla libertà di associazione con altri....
2. L'esercizio di questi diritti non può essere soggetto ad alcuna restrizione se non a quelle previste dalla legge e necessarie, in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale o della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui. Il presente articolo non impedisce l'imposizione di restrizioni legittime all'esercizio di tali diritti da parte di membri delle forze armate, della polizia o dell'amministrazione dello Stato".
Ammissibilità
233. La Corte osserva che il ricorso dei ricorrenti non è né manifestamente infondato né irricevibile per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
Il merito
Osservazioni delle parti e del terzo interveniente
(a) I ricorrenti
234. Tutti i ricorrenti hanno sostenuto di aver partecipato a una protesta pacifica e di aver affrontato un'importante questione sociale (la protezione del clima e la transizione verso le energie rinnovabili), e che il dispiegamento di agenti armati e la loro lunga detenzione avevano, in primo luogo, interrotto la loro protesta e, in secondo luogo, avevano lo scopo di intimidirli e scoraggiarli dal protestare in futuro.
235. I ricorrenti hanno sostenuto che le restrizioni alla loro protesta avevano rispecchiato la politica e la pratica sistematica del governo, iniziata nel 2016, di limitare il ruolo della società civile. A tal fine, hanno presentato un rapporto redatto dalla Fondazione Helsinki per i diritti umani sulla situazione delle organizzazioni della società civile in Polonia. Tale rapporto conclude che i membri delle organizzazioni non governative che operano nel campo dei diritti fondamentali in Polonia hanno subito attacchi (sia fisici che attraverso campagne diffamatorie), hanno incontrato crescenti difficoltà nell'ottenere fondi pubblici e hanno sperimentato il restringimento della possibilità di dialogo con le autorità.
236. Inoltre, il diciassettesimo e il diciottesimo ricorrente, che all'epoca dei fatti erano giornalisti che cercavano di ottenere filmati e di fare un reportage sulla protesta, hanno sostenuto che il tempo eccessivamente lungo che le autorità hanno impiegato per controllare la loro identità e per ispezionare il loro RHIB ha costituito un abuso della legge al solo scopo di privarli del diritto di fare un reportage sulla protesta anti-carbone. A loro avviso, le autorità (che erano state informate della professione dei ricorrenti e del loro ruolo di reporter in relazione alla protesta) non avrebbero dovuto impedire loro di svolgere le proprie mansioni giornalistiche e non avrebbero dovuto arrestarli, poiché non avevano rappresentato una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza. La loro detenzione per otto ore ha impedito loro di diffondere informazioni al pubblico e ha avuto un effetto raggelante su altri giornalisti, soprattutto perché la misura non è stata registrata.
(b) Il Governo
237. Il Governo ha sostenuto che le azioni intraprese dagli agenti della Guardia di frontiera non avevano costituito un'interferenza con il diritto dei ricorrenti di esprimere le proprie opinioni. Il Governo ha sostenuto che i ricorrenti avevano in effetti raggiunto il loro obiettivo di protestare contro l'economia del carbone in Polonia dipingendo ed esponendo il loro messaggio e registrando e trasmettendo in livestreaming la protesta su Internet.
238. Il Governo ha anche sostenuto che l'intervento delle autorità statali era stato intenzionalmente provocato ed era stato parte integrante della protesta. Era difficile immaginare quale corso successivo avrebbe potuto prendere la protesta, dato che il blocco della nave da carico di carbone avrebbe dovuto inevitabilmente terminare, prima o poi. Il Governo ha sottolineato che lo scopo principale della protesta dei ricorrenti - che era stato quello di attirare l'attenzione del pubblico sulla necessità di abbandonare l'energia basata sul carbone - era stato raggiunto attraverso il blocco iniziale dello scarico del carbone e la pittura del suddetto slogan sulla nave da carico.
239. Per quanto riguarda l'articolo 11, il Governo ha anche sostenuto che la manifestazione organizzata dai ricorrenti non aveva costituito un'assemblea, perché, in primo luogo, il porto marittimo non era un'area accessibile al pubblico e, in secondo luogo, l'equipaggio e i passeggeri di una nave non potevano, per natura, essere definiti come una "assemblea" ai sensi dell'articolo 11 della Convenzione.
240. Il Governo ha inoltre sostenuto che l'intervento delle autorità era stato legittimo, aveva perseguito uno scopo legittimo ed era stato proporzionato. Hanno sottolineato che la protesta era stata dirompente in quanto la Rainbow Warrior aveva impedito a tutte le navi di entrare o uscire dal porto marittimo, comprese quelle che trasportavano carbone. Le manovre dei ricorrenti avevano anche messo in pericolo la sicurezza delle navi e degli impianti del porto. Secondo il Governo, l'interruzione del traffico marittimo non aveva costituito un effetto collaterale della protesta dei ricorrenti, ma piuttosto un'azione intenzionale intrapresa per fare pressione sul Governo affinché accettasse le richieste dei ricorrenti di abbandonare l'uso del carbone.
(c) Terzo interveniente
241. L'Ordine nazionale degli avvocati ha affermato che in Polonia esiste un modello di abuso di autorità e di uso non necessario e sproporzionato di misure coercitive nei confronti di persone che partecipano a manifestazioni pacifiche. Le proteste sono state sempre più spesso represse brutalmente e i manifestanti sono stati arrestati e detenuti. Gli intervenienti hanno fatto riferimento a un rapporto intitolato "Freedom of Assembly in Poland, 2016-2018" redatto dall'Ombudsman polacco che ha registrato molte violazioni del diritto alla libertà di riunione in tutto il Paese.
La valutazione della Corte
(a) Classificazione giuridica delle denunce dei ricorrenti
242. La Corte osserva che le denunce dei ricorrenti ai sensi degli articoli 10 e 11 della Convenzione si basano, in larga misura, sugli stessi fatti e sulle stesse affermazioni - vale a dire che la protesta in mare, che essi hanno organizzato o alla quale hanno partecipato, è stata prima disturbata e infine interrotta dalle azioni intraprese dalle autorità. La situazione dei diciassette e diciotto ricorrenti deve tuttavia essere distinta in quanto questi si trovavano sul luogo della protesta in qualità di giornalisti e non di attivisti di Greenpeace.
243. Le questioni della libertà di espressione e della libertà di riunione pacifica sono quindi strettamente collegate nei casi in questione. Infatti, la protezione delle opinioni personali, garantita dall'articolo 10 della Convenzione, è uno degli obiettivi della libertà di riunione pacifica sancita dall'articolo 11 della Convenzione (si vedano Palomo Sánchez e altri c. Spagna [GC], nn. 28955/06, 28957/06, 28959/06 e 28964/06, § 52, CEDU 2011, e Taranenko c. Russia, n. 19554/05, § 68, 15 maggio 2014 e i casi ivi citati).
244. La Corte ritiene pertanto che non sia necessario esaminare separatamente il ricorso ai sensi dell'articolo 11 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Donne sulle onde e altri, no. 31276/05, § 28, 3 febbraio 2009).
(b) Principi generali
245. La Corte ribadisce che la libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica e una delle condizioni di base per il suo progresso e per l'autorealizzazione di ciascun individuo. Fatto salvo il paragrafo 2 dell'articolo 10, essa si applica non solo alle "informazioni" o alle "idee" che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, scioccano o disturbano. Queste sono le esigenze del pluralismo, della tolleranza e dell'ampiezza di vedute, senza le quali non esiste una "società democratica" (cfr. Handyside c. Regno Unito, 7 dicembre 1976, § 49, Serie A n. 24; Jersild c. Danimarca, 23 settembre 1994, § 37, Serie A n. 298; e Bumbeș c. Romania, n. 18079/15, § 62, 3 maggio 2022).
246. La Corte ribadisce che la protezione dell'articolo 10 non si limita alla parola parlata o scritta, poiché le idee e le opinioni possono essere comunicate anche con mezzi di espressione non verbali o attraverso il comportamento di una persona (cfr. Mătăsaru, sopra citata, § 29, e Karuyev c. Russia, no. 4161/13, § 18, 18 gennaio 2022 e i casi ivi citati). La protezione dell'articolo 10 si estende non solo alla sostanza delle idee e delle informazioni espresse, ma anche alla forma in cui sono trasmesse (si veda Pentikäinen c. Finlandia [GC], n. 11882/10, § 87, CEDU 2015).
247. La Corte ha precedentemente affermato che le proteste ambientali e di altro tipo possono costituire espressioni di opinione ai sensi dell'articolo 10. Così, le proteste contro la caccia che comportavano l'interruzione fisica di una battuta di caccia o una protesta contro l'ampliamento di un'autostrada che comportava l'ingresso forzato nel cantiere e l'arrampicata sugli alberi che dovevano essere abbattuti e sui macchinari al fine di ostacolare i lavori di costruzione sono state ritenute espressioni di opinione protette dall'articolo 10 (cfr. Steel e altri c. Regno Unito, 23 settembre 1998, § 92, Rapporti 1998-VII, e Hashman e Harrup c. Regno Unito [GC], n. 25594/94, § 28, CEDU 1999-VIII). In un altro caso, la Corte ha proceduto sul presupposto che gli articoli 10 e 11 della Convenzione potessero essere invocati dagli attivisti di Greenpeace che avevano manovrato i gommoni in modo tale da ostacolare la caccia alle balene e costringere le baleniere ad abbandonare la loro legittima attività (cfr. Drieman e altri c. Norvegia (dec.), n. 33678/96, 4 maggio 2000). 33678/96, 4 maggio 2000). Più recentemente, la Corte ha ritenuto applicabile l'articolo 10 a una protesta in mare di Greenpeace contro le trivellazioni e lo sfruttamento del petrolio. In quel caso, le azioni dei ricorrenti consistevano nell'entrare in una zona di pericolo e scalare una piattaforma di produzione petrolifera offshore con l'intenzione di erigere uno striscione e una capsula di sopravvivenza in cui gli attivisti sarebbero rimasti fino a quando il proprietario della piattaforma non avesse abbandonato i suoi piani di trivellazione petrolifera nell'Artico (cfr. Bryan e altri, sopra citati, §§ 7-11, 85 e 86).
(c) Applicazione di questi principi ai casi in esame
248. La Corte osserva che i ricorrenti hanno chiaramente dichiarato che la loro operazione era stata una protesta pacifica volta a richiamare l'attenzione dell'opinione pubblica sugli effetti ambientali della combustione del carbone e sulla necessità di una transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili (si vedano i paragrafi 9, 14 e 19 supra). Essa osserva inoltre che l'azione dei ricorrenti è stata trasmessa su Internet. Nonostante il suo carattere dirompente e non autorizzato e il fatto che avrebbe potuto rappresentare una minaccia reale per il traffico marittimo (si vedano i paragrafi 12, 16 e 20), tale azione può essere considerata un'espressione di opinione su una questione di interesse sociale (si vedano le citate cause Taranenko, §§ 71 e 79, e Bryan e altri, § 85).
(i) Esistenza di un'interferenza
249. La Corte osserva che le parti non erano d'accordo sul fatto che la misura adottata nei confronti dei ricorrenti avesse costituito un'interferenza con il loro diritto alla libertà di espressione a causa del fatto che, come sostenuto dal Governo, la protesta era stata effettivamente portata a termine (si vedano i paragrafi 237 e 238 sopra).
250. La Corte ribadisce che un'"ingerenza" nell'esercizio di tali diritti non deve necessariamente equivalere a un divieto vero e proprio (legale o di fatto), ma può consistere in varie altre misure adottate dalle autorità (si veda Navalnyy c. Russia [GC], nn. 29580/12 e altri 4, § 103, 15 novembre 2018). I termini "formalità, condizioni, restrizioni [e] sanzioni" di cui all'articolo 10 § 2 devono essere interpretati come comprendenti, ad esempio, le misure adottate prima o durante un'assemblea e quelle, come le misure punitive, adottate successivamente (si veda Novikova e altri c. Russia, nn. 25501/07 e altri 4, § 106, 26 aprile 2016).
251. Passando ai casi in esame, la Corte ritiene irrilevante se il disturbo della protesta da parte delle imbarcazioni della Guardia di frontiera fosse o meno, come sostiene il Governo, parte del piano degli attivisti (si veda il precedente paragrafo 238). Ciò che conta è che il risultato finale è stato che la protesta è stata effettivamente interrotta e fermata. I ricorrenti che stavano portando avanti l'azione sono stati immobilizzati, per lunghi periodi, nelle loro imbarcazioni. Inoltre, il primo e il secondo ricorrente sono stati successivamente detenuti e perseguiti nell'ambito di un procedimento penale di lunga durata (si vedano i paragrafi 85 e 86 supra).
252. La Corte osserva anche che al diciassettesimo e al diciottesimo ricorrente, che si erano identificati come giornalisti, è stato impedito di registrare e riferire sulla protesta.
253. Alla luce delle suddette considerazioni, la Corte conclude che vi è stata un'interferenza con il diritto di tutti i ricorrenti alla libertà di espressione.
254. Tale ingerenza comporterà la constatazione di una violazione dell'articolo 10 della Convenzione, a meno che non sia prescritta dalla legge, persegua uno scopo legittimo e sia necessaria in una società democratica per raggiungere tale scopo (si vedano le citate cause Steel e altri, § 89; e Bumbeș, § 73).
(ii) Prescritto dalla legge
255. Per quanto riguarda la legittimità dell'ingerenza nei casi in esame, la Corte ha già rilevato che la privazione della libertà dei ricorrenti non era legittima ai fini dell'articolo 5 § 1 della Convenzione e che vi è stata pertanto una violazione del loro diritto alla libertà e alla sicurezza ai sensi di tale disposizione (si vedano i paragrafi 220 e 223 supra). La Corte ribadisce che i requisiti di legittimità di cui agli articoli 5 e 10 della Convenzione mirano, in entrambi i casi, a proteggere l'individuo dall'arbitrio (cfr. Bryan e altri, sopra citata, § 97 e i casi ivi citati). Ne consegue che, quando la detenzione non è legittima e costituisce un'ingerenza in una delle libertà garantite dalla Convenzione, non può essere considerata, in linea di principio, una restrizione di tale libertà prevista dal diritto nazionale (ibidem). La Corte non è quindi chiamata a esaminare se l'ingerenza in questione avesse uno scopo legittimo e fosse necessaria in una società democratica.
(d) La conclusione della Corte
256. Di conseguenza, nei casi in esame vi è stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE
257. I ricorrenti hanno inoltre sostenuto di essere stati sottoposti a una restrizione della loro libertà di circolazione, in violazione dell'articolo 2, paragrafi 1 e 3, del Protocollo n. 4 alla Convenzione. Il Governo ha sollevato un'obiezione preliminare in merito al mancato esaurimento delle vie di ricorso interne in relazione a questa denuncia.
258. Infine, i ricorrenti hanno lamentato una violazione dell'articolo 13, in combinato disposto con l'articolo 5 della Convenzione e con l'articolo 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione, a causa dell'impossibilità giuridica di far riesaminare da un tribunale i controlli d'identità o le perquisizioni a cui la Guardia di frontiera li aveva sottoposti (si veda il paragrafo 96 supra).
259. Tenuto conto dei fatti di causa, delle osservazioni delle parti e delle sue conclusioni relative all'articolo 5 §§ 1 e 2 e all'articolo 10 della Convenzione, la Corte ritiene di aver esaminato le principali questioni giuridiche sollevate nei presenti ricorsi. Essa conclude pertanto che non è necessario proseguire l'esame delle restanti doglianze dei ricorrenti e della relativa obiezione del Governo (si veda Centre for Legal Resources per conto di Valentin Câmpeanu c. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, CEDU 2014; si veda anche, mutatis mutandis, J.A. e altri c. Italia, n. 21329/18, §§ 117 e 118, 30 marzo 2023).
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
260. L'articolo 41 della Convenzione prevede:
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa".
Danno
261. I ricorrenti non hanno presentato alcuna richiesta di danni patrimoniali. Per quanto riguarda i danni non pecuniari, il primo e il secondo ricorrente hanno chiesto 4.000 euro ciascuno, e dal terzo al diciottesimo ricorrente 2.000 euro ciascuno.
262. Il Governo ha sostenuto che queste richieste erano ingiustificate ed esorbitanti.
263. La Corte ritiene che i ricorrenti abbiano subito un danno non patrimoniale a causa della violazione dei loro diritti ai sensi dell'articolo 5 §§ 1 e 2 e dell'articolo 10 della Convenzione. La Corte accorda pertanto al primo e al secondo ricorrente 4.000 euro ciascuno e dal terzo al diciottesimo ricorrente 2.000 euro ciascuno a titolo di danno non patrimoniale, oltre alle imposte eventualmente dovute.
Costi e spese
264. I ricorrenti hanno chiesto anche 3.239,64 euro per le spese sostenute davanti alla Corte. Hanno presentato una fattura del loro avvocato per l'importo equivalente in valuta nazionale, ossia 15.546,71 zloty polacchi (PLN).
265. Il Governo ha sostenuto che la suddetta richiesta non era ragionevole per quanto riguarda il quantum.
266. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. Nel caso di specie, tenuto conto del numero dei ricorrenti, della complessità della causa, dei documenti in suo possesso e dei criteri sopra menzionati, la Corte ritiene ragionevole assegnare la somma di 3.239,64 euro, a copertura delle spese del procedimento dinanzi alla Corte, congiuntamente ai ricorrenti, oltre alle imposte eventualmente a loro carico.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Decide di unire i ricorsi;
Dichiara ricevibili i ricorsi ai sensi dell'articolo 5, paragrafi 1 e 2, e dell'articolo 10 della Convenzione e dichiara irricevibile il ricorso ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4;
Dichiara la violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione per quanto riguarda la detenzione di tutti i ricorrenti dalla sera del 9 settembre 2019 alla mattina presto del 10 settembre 2019;
Dichiara che vi è stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione nei confronti del primo e del secondo ricorrente a causa della mancanza di un ragionevole sospetto che avessero commesso un reato e della loro detenzione dalla mattina presto del 10 settembre 2019 fino al loro rilascio l'11 settembre 2019;
Dichiara che vi è stata una violazione dell'articolo 5 § 2 della Convenzione, nei confronti di tutti i ricorrenti;
Dichiara che vi è stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione, nei confronti di tutti i ricorrenti;
Ritiene che non sia necessario esaminare la ricevibilità e il merito dei ricorsi ai sensi degli articoli 11 e 13 della Convenzione o dell'articolo 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione;
Ritiene
(a) che lo Stato convenuto deve versare ai ricorrenti, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, al tasso applicabile alla data del regolamento:
(i) per quanto riguarda il primo e il secondo ricorrente, 4.000 euro (quattromila euro) ciascuno, più le imposte eventualmente dovute, a titolo di danno non patrimoniale;
(ii) per i ricorrenti dal terzo al diciottesimo, 2.000 (duemila) euro ciascuno, più eventuali imposte, per danni non patrimoniali;
(iii) 3.239,64 euro (tremiladuecentotrentanove euro e sessantaquattro centesimi) congiuntamente ai ricorrenti, più le imposte eventualmente a loro carico, a titolo di costi e spese;
(b) che a partire dalla scadenza dei tre mesi di cui sopra e fino al saldo saranno dovuti interessi semplici sugli importi sopra indicati a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca Centrale Europea durante il periodo di inadempienza, maggiorato di tre punti percentuali.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 20 giugno 2024, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento del Tribunale.
Ilse Freiwirth Marko Bošnjak
Cancelliere Presidente
APPENDICE