La protezione dell'articolo 10 della libera manifestazione del pensiero non si limita alla parola parlata o scritta, poiché le idee e le opinioni possono essere comunicate anche con mezzi di espressione non verbali o attraverso il comportamento di una persona: l'accompagnamento del ricorrente alla stazione di polizia, l'arresto amministrativo e la condanna per un illecito amministrativo costituiscono un'interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione se la manifestazione avviene in modo indiscutibilmente pacifico e non dirompente.
Una condanna per omessa notifica alle autorità di una manifestazione solitaria e che non compre alcun altro elemento incriminante relativo a qualsiasi atto riprovevole, come l'intralcio al traffico, il danneggiamento di proprietà o atti di violenza, senza dimostrazione che le azioni abbiano causato una grave perturbazione della vita ordinaria e di altre attività in misura superiore a quella normale o inevitabile nelle circostanze non vi sia pericolo per l'ordine pubblico o la sicurezza dei trasporti.
Le autorità devono mostrare il necessario grado di tolleranza nei confronti della manifestazione pacifica in solitaria, prendendo in considerazione gli elementi rilevanti.
L'uso della tecnologia di riconoscimento facciale altamente intrusiva nel contesto dell'esercizio di un diritto alla libertà di espressione sancito dalla Convenzione è incompatibile con gli ideali e i valori di una società democratica governata dallo Stato di diritto, che la Convenzione è stata concepita per mantenere e promuovere.
Il trattamento dei dati personali del ricorrente mediante la tecnologia di riconoscimento facciale nell'ambito di un procedimento per illecito amministrativo - in primo luogo, per identificarlo dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram e, in secondo luogo, per localizzarlo e arrestarlo mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca - non può essere considerato "necessario in una società democratica".
Corte europea per i diritti dell'Uomo
TERZA SEZIONE
CASO GLUKHIN c. RUSSIA
(Ricorso n. 11519/20)
SENTENZA
Art. 10 - Libertà di espressione - Condanna ingiustificata per illecito amministrativo di un manifestante pacifico solitario, che utilizzava una figura di cartone a grandezza naturale di un attivista politico con uno striscione, per mancata notifica preventiva - Mancanza del necessario grado di tolleranza da parte delle autorità - Mancanza di "ragioni pertinenti o sufficienti".
Art. 8 - Vita privata - Trattamento ingiustificato dei dati biometrici personali del richiedente mediante l'uso di una tecnologia di riconoscimento facciale altamente intrusiva in un procedimento per illecito amministrativo al fine di identificarlo, localizzarlo e arrestarlo - L'uso di tale tecnologia per identificare e arrestare manifestanti pacifici può avere un effetto raggelante sui diritti alla libertà di espressione e di riunione - Nell'applicazione della tecnologia di riconoscimento facciale, necessità di norme dettagliate che disciplinino la portata e l'applicazione delle misure, nonché di solide garanzie contro il rischio di abusi e arbitrarietà - Necessità di garanzie ancora maggiore in caso di utilizzo della tecnologia di riconoscimento facciale dal vivo - Interferenza non corrispondente a una "pressante necessità sociale"
STRASBURGO
4 luglio 2023
La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Glukhin c. Russia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Terza Sezione), riunita in Camera composta da:
Pere Pastor Vilanova, Presidente,
Jolien Schukking,
Yonko Grozev,
Georgios A. Serghides,
Peeter Roosma,
Andreas Zünd,
Oddný Mjöll Arnardóttir, giudici,
e Milan Blaško, cancelliere di sezione,
visto il ricorso
il ricorso (n. 11519/20) contro la Federazione Russa presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da un cittadino russo, il signor Nikolay Sergeyevich Glukhin ("il ricorrente"), il 31 gennaio 2020;
la decisione di notificare al Governo russo ("il Governo") le censure relative all'articolo 6 § 1 e agli articoli 8 e 10 della Convenzione e di dichiarare irricevibile il resto del ricorso;
le osservazioni presentate dal Governo resistente e le osservazioni in risposta presentate dal ricorrente;
le osservazioni presentate dall'articolo 19, che è stato autorizzato a intervenire dal presidente della sezione;
la mancata presentazione da parte del governo resistente di osservazioni in risposta alle osservazioni dei terzi e la mancanza di qualsiasi comunicazione da parte del governo resistente dal marzo 2022;
la decisione del Presidente della Sezione di nominare uno dei giudici in carica della Corte come giudice ad hoc, applicando per analogia l'articolo 29 § 2 del Regolamento della Corte (si veda, per una spiegazione del contesto, Kutayev c. Russia, n. 17912/15, §§ 5-8, 24 gennaio 2023);
dopo aver deliberato in privato il 23 maggio e il 13 giugno 2023,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in quest'ultima data:
INTRODUZIONE
1. Il caso riguarda la condanna amministrativa del ricorrente per non aver notificato alle autorità la sua intenzione di organizzare una manifestazione in solitaria utilizzando un "oggetto rapidamente (de)assemblato". Durante le indagini la polizia ha utilizzato la tecnologia di riconoscimento facciale per trattare i dati personali del ricorrente.
I FATTI
2. Il ricorrente è nato nel 1985 e vive a Mosca. È stato rappresentato dagli avvocati N. Zboroshenko e A. Rossius, che esercitano a Mosca.
3. Il Governo è stato inizialmente rappresentato da A. Fedorov, ex rappresentante della Federazione russa presso la Corte europea dei diritti dell'uomo, e successivamente dal suo successore in tale incarico, M. Vinogradov.
4. I fatti del caso possono essere riassunti come segue.
5. Nel maggio 2017, il sito ufficiale del sindaco di Mosca riportava che a Mosca erano state installate più di 3.500 telecamere a circuito chiuso. Nel settembre dello stesso anno, più di 3.000 telecamere a circuito chiuso sono state dotate di un sistema di riconoscimento facciale in tempo reale. Nella primavera del 2018 sono state installate telecamere a circuito chiuso per il riconoscimento facciale nella metropolitana di Mosca. Secondo il sindaco di Mosca, nel 2019 è stato testato un sistema di riconoscimento facciale dal vivo. Entro il 1° settembre 2020, tutte le telecamere a circuito chiuso di Mosca - circa 175.000 all'epoca e più di 220.000 nel 2022 - erano dotate di tecnologia di riconoscimento facciale in tempo reale.
6. Il 12 agosto 2019 un attivista politico, Konstantin Kotov, è stato arrestato e accusato di aver violato ripetutamente le norme sulle "manifestazioni pubbliche" ai sensi dell'articolo 212.1 del Codice penale russo. La detenzione di Konstantin Kotov e il procedimento penale a suo carico hanno attirato una grande attenzione da parte dei media e dell'opinione pubblica, provocando un'ondata di proteste.
7. Il 23 agosto 2019 il ricorrente ha viaggiato nella metropolitana di Mosca con una figura di cartone a grandezza naturale del signor Kotov che reggeva uno striscione che recitava: "Mi state prendendo per il culo. Sono Konstantin Kotov. Rischio fino a cinque anni [di carcere] ai sensi dell'[articolo] 212.1 per proteste pacifiche".
8. Da un rapporto di polizia del 24 agosto 2019 risulta che il "monitoraggio di Internet" da parte dell'unità anti-estremismo della polizia metropolitana di Mosca ("l'unità anti-estremismo della polizia") aveva rivelato una fotografia di un uomo in piedi in una stazione della metropolitana con una figura umana che reggeva uno striscione.
9. L'unità antiestremismo della polizia ha poi preso le schermate di un canale Telegram pubblico contenente fotografie e un video del ricorrente che teneva la figura di cartone del signor Kotov in una stazione della metropolitana e all'interno di un treno della metropolitana. Il testo scritto sullo striscione di cui al paragrafo 7 era chiaramente leggibile nelle schermate. Le schermate sono state stampate e conservate dall'unità antiestremismo della polizia "in conformità al capitolo 26 del Codice degli illeciti amministrativi" ("CAO"; si vedano i paragrafi 26-27).
10. Da un altro rapporto di polizia datato 24 agosto 2019 risulta che l'unità antiestremismo della polizia ha ottenuto registrazioni video dalle telecamere a circuito chiuso installate nelle stazioni della metropolitana di Chistye Prudy e Sretenskiy Bulvar. L'unità antiestremismo della polizia ha visionato tali registrazioni il 27 agosto 2019, ha preso screenshot dell'immagine del ricorrente, li ha stampati e li ha archiviati nel fascicolo del caso.
11. Da un rapporto di polizia del 26 agosto 2019 risulta che l'unità antiestremismo della polizia ha condotto "attività di ricerca operativa" per identificare l'uomo nelle fotografie e nel video pubblicati su Telegram, lo ha identificato con successo come il ricorrente e ha stabilito il suo indirizzo di residenza.
12. Secondo il ricorrente, alle 10 circa del 30 agosto 2019 l'unità antiestremismo della polizia si è recata a casa sua mentre lui non c'era. Alle 11 circa dello stesso giorno, è stato arrestato in una stazione della metropolitana. La polizia gli avrebbe detto che era stato identificato dalle telecamere a circuito chiuso per il riconoscimento facciale installate nella metropolitana di Mosca.
13. Il ricorrente è stato quindi condotto in una stazione di polizia dove è stato accusato dell'illecito amministrativo di violazione della procedura stabilita per lo svolgimento di eventi pubblici ai sensi dell'articolo 20.2 § 5 del CAO. Nelle accuse si affermava che il 23 agosto 2019 il ricorrente aveva tenuto una manifestazione in solitaria presso la stazione della metropolitana di Chistye Prudy e sul treno della metropolitana utilizzando un "oggetto rapidamente (de)assemblato" e avrebbe quindi dovuto presentare una notifica preventiva alle autorità locali.
14. In una lettera del 2 settembre 2019, il capo facente funzione dell'unità antiestremismo della polizia ha chiesto al capo della sicurezza della metropolitana di Mosca di fornire copie delle videoregistrazioni del 23 agosto 2019 dalle 20.15 alle 20.35 da ventidue telecamere a circuito chiuso installate nella stazione della metropolitana di Okruzhnaya. Si è basato sugli articoli 6-3, 7-2(1) e 15-1 della legge sulle attività di ricerca operativa (cfr. paragrafi 22-23 e 25) e sull'articolo 13-1(4) della legge sulla polizia (cfr. paragrafo 29). Ha inoltre dichiarato che la richiesta è stata fatta nell'ambito di un'indagine condotta con l'obiettivo di combattere l'estremismo durante gli eventi pubblici di massa approvati a Mosca. L'unità anti-estremismo della polizia ha visionato tali registrazioni il 5 settembre 2019, ha preso screenshot dell'immagine del ricorrente, li ha stampati e li ha archiviati nel fascicolo del caso.
15. Il 23 settembre 2019 il tribunale distrettuale Meshchanskiy di Mosca ha condannato il ricorrente come imputato. Il tribunale ha rilevato che il ricorrente aveva presentato osservazioni orali e si era dichiarato non colpevole. Si è poi basato, tra l'altro, sulle schermate del canale Telegram e sulle schermate delle registrazioni video delle telecamere di sorveglianza della metropolitana a sostegno della sua conclusione che il ricorrente aveva tenuto una manifestazione in solitaria utilizzando un "oggetto (de)assemblato rapidamente". Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la figura di cartone del signor Kotov poteva essere considerata un "oggetto (de)assemblato rapidamente" perché aveva un puntello. Il tribunale ha condannato il ricorrente a una multa di 20.000 rubli russi ((RUB), circa 283 euro).
16. Il ricorrente ha presentato ricorso. Egli lamentava, in particolare, che le attività di ricerca operativa svolte per identificarlo erano state illegittime perché la legge sulle attività di ricerca operativa non consentiva di svolgere tali attività per indagare su reati amministrativi. Le prove così ottenute erano quindi inammissibili. Ha inoltre lamentato l'assenza di un pubblico ministero, sostenendo che tale situazione aveva violato il principio di imparzialità. Infine, ha sostenuto che la sua condanna per una manifestazione pacifica in solitaria aveva violato il suo diritto alla libertà di espressione. Non è mai stato affermato che la manifestazione avesse creato un rischio per l'ordine pubblico o per la vita o la salute di altre persone.
17. Il 30 ottobre 2019 il Tribunale della città di Mosca ha confermato la condanna in appello. Il ricorrente ha partecipato all'udienza e ha presentato osservazioni orali. Il tribunale ha ritenuto che la natura pacifica della manifestazione fosse irrilevante perché il ricorrente era stato condannato per una violazione della procedura stabilita per lo svolgimento di eventi pubblici, ovvero per la mancata presentazione di una notifica preventiva. Il suo accompagnamento alla stazione di polizia e l'arresto amministrativo erano stati legittimi. Il reato era stato scoperto e le prove erano state raccolte dalla polizia in conformità con la legge sulla polizia.
QUADRO GIURIDICO PERTINENTE
PROCEDURA PER LO SVOLGIMENTO DI EVENTI PUBBLICI
18. La legge sugli eventi pubblici (n. FZ-54 del 19 giugno 2004) prevede che non sia necessaria alcuna notifica per le manifestazioni solitarie, tranne nel caso in cui il manifestante intenda utilizzare un "oggetto rapidamente (de)assemblato" ("быстровозводимая сборно-разборная конструкция") (sezione 7(1.1)). La notifica di una manifestazione solitaria che coinvolge un oggetto di questo tipo che ostruisce i passanti o il traffico deve essere presentata con tre o quattro giorni di anticipo (sezione 7(1)).
19. È vietato organizzare una manifestazione pubblica se non è stata presentata alcuna notifica entro i termini stabiliti dalla legge (sezione 5(5)).
20. L'articolo 20.2 § 5 del Codice degli illeciti amministrativi ("CAO") prevede che la violazione da parte di un partecipante della procedura stabilita per lo svolgimento di eventi pubblici, che non abbia causato danni alla salute o alla proprietà di nessuno, sia punibile con una multa da 10.000 a 20.000 RUB o fino a quaranta ore di servizio civile.
ATTIVITÀ DI RICERCA OPERATIVA
21. La legge sulle attività di ricerca operativa (no. 144-FZ del 12 agosto 1995 - "OSAA") stabilisce che gli obiettivi delle attività di ricerca operativa sono: (a) l'individuazione, la prevenzione, la repressione e l'investigazione di reati penali e l'identificazione di persone che cospirano per commettere, commettono o hanno commesso un reato; (b) il rintracciamento di latitanti e persone scomparse; (c) l'ottenimento di informazioni su eventi o attività che mettono in pericolo la sicurezza nazionale, militare, economica o ecologica della Federazione Russa; e (d) l'ottenimento di informazioni su beni soggetti a confisca (sezione 2 dell'OSAA).
22. Durante le attività di ricerca operativa è possibile utilizzare registrazioni audio e video, fotografie, riprese e altri mezzi tecnici, a condizione che non siano dannosi per la vita o la salute delle persone coinvolte o per l'ambiente (sezione 6-3 dell'OSAA).
23. Le attività di ricerca operativa possono essere condotte in seguito alla ricezione di informazioni che indicano che è stato commesso, sta per essere commesso o è in corso un complotto, o su persone che cospirano per commettere, commettono o hanno commesso un reato, se non ci sono motivi sufficienti per aprire un caso penale (sezione 7-2(1) dell'OSAA).
24. Nella sua Sentenza n. 86-O del 14 luglio 1998, la Corte costituzionale ha ritenuto che l'articolo 7-2(1) dell'OSAA debba essere letto in combinato disposto con l'articolo 2 dell'OSAA. Il termine "reato" di cui all'articolo 7-2(1) deve quindi essere interpretato come un "reato penale". Se durante le attività di ricerca operativa risultava chiaro che il reato indagato non era classificato come penale, le attività di ricerca operativa dovevano essere immediatamente interrotte.
25. Le agenzie che svolgono attività di ricerca operativa possono sequestrare documenti, oggetti, materiali e comunicazioni (sezione 15-1 dell'OSAA).
RACCOLTA DI PROVE NEI PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI DI REATO
26. Il capitolo 26 della CAO stabilisce che documenti, fotografie, registrazioni audio e video, database e altre forme di dati possono essere utilizzati come prove nei procedimenti amministrativi se contengono informazioni rilevanti per il caso. Il responsabile del caso, sia esso un giudice o un altro funzionario, deve prendere tutte le misure necessarie per salvaguardare le prove fino alla conclusione del caso e poi prendere una decisione sulla loro sorte (articolo 26.7).
27. Il giudice o altro funzionario incaricato di un caso di illecito amministrativo può richiedere qualsiasi informazione necessaria per risolvere il caso. Tali informazioni devono essere fornite entro tre giorni dal ricevimento della richiesta. Se le informazioni non possono essere fornite, l'organizzazione deve informare per iscritto il giudice o altro funzionario richiedente entro tre giorni (articolo 26.10).
POTERI DELLA POLIZIA
28. La legge sulla polizia (n. 3-FZ del 7 febbraio 2011) prevede che la polizia adotti misure per individuare, reprimere e indagare sugli illeciti amministrativi di sua competenza (sezione 12-1(11)). Deve inoltre adottare misure per prevenire, scoprire e reprimere le attività estremiste (sezione 12-1(16)).
29. Nell'ambito delle indagini su reati penali o amministrativi o dell'esame di denunce registrate relative a reati penali o amministrativi o a incidenti, la polizia ha il diritto di presentare richieste motivate e di ottenere gratuitamente informazioni, documenti o copie degli stessi o altri dati necessari, compresi i dati personali, da autorità statali e municipali, associazioni pubbliche, organizzazioni, funzionari e cittadini, ad eccezione delle informazioni per le quali la legge federale stabilisce una procedura di accesso speciale (articolo 13-1(4)).
TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI
30. La legge sulla protezione dei dati personali (n. 152-FZ del 27 luglio 2006, nella versione in vigore all'epoca dei fatti) prevedeva che i dati personali potessero essere trattati, tra l'altro, in relazione al coinvolgimento di una persona in un procedimento giudiziario amministrativo e anche nel caso in cui i dati personali fossero stati resi pubblici dall'interessato (sezione 6(1)(3) e (10)).
31. I dati personali biometrici sono stati definiti come informazioni che rivelano le caratteristiche fisiologiche e biologiche di una persona che possono essere utilizzate per identificarla. Possono essere trattati solo con il consenso scritto dell'interessato, a meno che non sia previsto diversamente dalla sezione in questione (sezione 11(1)). I dati personali biometrici possono essere trattati senza il consenso dell'interessato, tra l'altro, in relazione all'amministrazione della giustizia e nei casi previsti dalla legge.
giustizia e nei casi previsti dalla normativa in materia di difesa, sicurezza, antiterrorismo, sicurezza dei trasporti, lotta alla corruzione e attività di ricerca operativa (sezione 11(2)).
32. Il trattamento di categorie particolari di dati personali che rivelino l'origine razziale, la nazionalità, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, lo stato di salute o la vita intima è generalmente vietato, salvo quando autorizzato dalla sezione in questione (sezione 10(1)). Categorie particolari di dati personali potevano essere trattate, tra l'altro, se i dati personali erano stati resi pubblici dall'interessato; in relazione all'amministrazione della giustizia; e nei casi previsti dalla legislazione in materia di difesa, sicurezza, antiterrorismo, sicurezza dei trasporti, anticorruzione, attività di ricerca operativa e di esecuzione giudiziaria civile e penale (sezione 10(2)(2), (6) e (7)).
VIDEOSORVEGLIANZA NELLA METROPOLITANA DI MOSCA
33. Decreto governativo n. 410 del 5 aprile 2017 sui requisiti per la sicurezza dei trasporti, in vigore all'epoca dei fatti, prevedeva l'obbligo di installare apparecchiature tecniche nelle stazioni della metropolitana a seconda del loro profilo di sicurezza. In particolare, le stazioni della metropolitana della prima categoria (massima sicurezza) dovevano essere dotate di sistemi di sicurezza dei trasporti che garantissero: - l'identificazione di persone e veicoli bersaglio tramite sistemi di videosorveglianza sui punti di controllo ai confini della zona di sicurezza e delle sue sottozone e sulle parti della metropolitana essenziali per il suo funzionamento; - la rilevazione e l'identificazione di eventi target da parte di sistemi di videosorveglianza in qualsiasi momento e luogo all'interno della metropolitana, comprese le sottozone ad accesso illimitato, le sottozone con accesso a biglietto e le parti della metropolitana essenziali per il suo funzionamento; - rilevamento di persone e veicoli target da parte di sistemi di videosorveglianza in qualsiasi momento e luogo nelle sottozone "riservate al personale" della metropolitana; - rilevamento di persone e veicoli target da parte di sistemi di videosorveglianza in un momento e in un luogo specifici sul perimetro della zona di sicurezza; - trasmissione di dati in tempo reale; - archiviazione dei dati su dispositivi elettronici per almeno trenta giorni; - rilevamento in tempo reale di un malintenzionato che tenta di accedere alla metropolitana al di fuori dei punti di controllo sul perimetro della zona di sicurezza e sulle parti della metropolitana essenziali per il suo funzionamento; - registrazione e trasmissione in tempo reale dei dati relativi al personale e ai passeggeri che attraversano i confini delle sottozone con accesso a biglietto, delle sottozone "per il solo personale" e che accedono alle parti della metropolitana essenziali per il suo funzionamento (articolo 6, paragrafo 1).
34. Le agenzie competenti del Servizio federale di sicurezza, della polizia e del Servizio federale di supervisione dei trasporti dovevano avere accesso ai dati ottenuti dai sistemi di sicurezza dei trasporti (articolo 5, paragrafo 10).
MATERIALE INTERNAZIONALE RILEVANTE NAZIONI UNITE
35. Le parti pertinenti del rapporto dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani del 24 giugno 2020 intitolato "Impatto delle nuove tecnologie sulla promozione e la protezione dei diritti umani nel contesto delle assemblee, comprese le proteste pacifiche" (UN Doc. A/HRC/44/24) recitano come segue (le note sono omesse): "33. L'uso della tecnologia di riconoscimento facciale per identificare le persone nel contesto delle assemblee ha notevoli effetti negativi sui diritti alla privacy, alla libertà di espressione e alla riunione pacifica, se non vengono adottate misure di salvaguardia efficaci. L'immagine di una persona costituisce uno degli attributi chiave della sua personalità, in quanto rivela caratteristiche uniche che la distinguono da altre persone. La registrazione, l'analisi e la conservazione delle immagini del volto di una persona senza il suo consenso costituiscono un'interferenza con il diritto alla privacy. L'impiego della tecnologia di riconoscimento facciale nelle assemblee comporta interferenze su scala massiccia e indiscriminata, in quanto richiede la raccolta e l'elaborazione delle immagini facciali di tutte le persone catturate dalla telecamera dotata o collegata a un sistema di tecnologia di riconoscimento facciale.
34. Le assemblee hanno tradizionalmente consentito ai partecipanti un certo livello di protezione contro l'individuazione o l'identificazione. Questa protezione era già notevolmente indebolita da molti Stati che effettuavano abitualmente registrazioni audiovisive dei partecipanti alle assemblee. L'avvento della tecnologia di riconoscimento facciale ha portato a un cambiamento di paradigma rispetto alle pratiche di registrazione audiovisiva, poiché aumenta drasticamente la capacità di identificare tutti o molti partecipanti a un'assemblea in modo automatico. Ciò è particolarmente problematico se si utilizza la tecnologia di riconoscimento facciale dal vivo, che consente l'identificazione in tempo reale e la sorveglianza e il monitoraggio mirati dei partecipanti. Un'identificazione dal vivo errata può anche portare a interventi indebiti delle forze di sicurezza in assemblee pacifiche. Gli effetti negativi dell'uso della tecnologia di riconoscimento facciale sul diritto di riunione pacifica possono essere di vasta portata, come hanno sottolineato gli esperti di diritti umani delle Nazioni Unite. Molte persone si sentono scoraggiate a manifestare in luoghi pubblici e a esprimere liberamente le proprie opinioni quando temono di poter essere identificate e di subire conseguenze negative.
35. Le tecniche di registrazione audiovisiva e di riconoscimento facciale dovrebbero essere utilizzate solo quando tali misure soddisfano il test tripartito di legalità, necessità e proporzionalità. È stata messa in dubbio la possibilità che il ricorso alla tecnologia di riconoscimento facciale durante le proteste pacifiche possa mai soddisfare il test di necessità e proporzionalità, data la sua intrusività e i suoi gravi effetti di repressione. In generale, le autorità dovrebbero astenersi dal registrare i partecipanti alle assemblee. Come richiesto dalla necessità di dimostrare la proporzionalità, le eccezioni dovrebbero essere prese in considerazione solo quando ci sono indicazioni concrete che stanno effettivamente avvenendo reati gravi o che c'è motivo di sospettare un imminente e grave comportamento criminale, come la violenza o l'uso di armi da fuoco. Le registrazioni esistenti dovrebbero essere utilizzate solo per l'identificazione dei partecipanti a un'assemblea che sono sospettati di reati gravi.
36. Sebbene l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale nel contesto di assemblee pacifiche sia sconsigliato, i governi che continuano a impiegare questa tecnologia devono assicurarsi di farlo su una chiara base legale, compreso un quadro normativo solido e conforme ai diritti umani. Inoltre, le autorità che continuano a utilizzare le tecniche di registrazione audiovisiva e di riconoscimento facciale dovrebbero mettere in atto un quadro normativo che contenga disposizioni che proteggano efficacemente i dati personali, anche per quanto riguarda le immagini facciali e i dati da esse derivati. Le misure dovrebbero prevedere l'immediata cancellazione di tutti i dati, ad eccezione di segmenti specifici che possono essere necessari per lo svolgimento di indagini penali e il perseguimento di crimini violenti. Tutte le persone interessate dovrebbero avere il diritto di accedere e di richiedere la rettifica e la cancellazione di tali informazioni memorizzate senza uno scopo legittimo e una base giuridica, tranne quando ciò vanificherebbe le indagini o i procedimenti penali per i quali tali dati sono necessari.
37. Inoltre, qualsiasi utilizzo di tecnologie di registrazione audiovisiva e di riconoscimento facciale deve essere soggetto a meccanismi di supervisione solidi e dotati di risorse adeguate. Sebbene parte della supervisione possa essere svolta da autorità indipendenti e imparziali per la protezione dei dati, gli Stati dovrebbero prendere in considerazione misure aggiuntive, tra cui il coinvolgimento di un organismo indipendente, preferibilmente di natura giudiziaria, incaricato di autorizzare l'uso di misure tecnologiche di riconoscimento facciale in un contesto di assemblea. In ogni caso, l'uso della tecnologia di registrazione e riconoscimento facciale dovrebbe essere impugnabile in sede giudiziaria. In ogni caso, le autorità dovrebbero essere trasparenti sull'uso delle tecnologie di registrazione e riconoscimento facciale e informare sempre i membri del pubblico quando sono o possono essere registrati e/o quando le loro immagini possono essere elaborate in un sistema di riconoscimento facciale.
... 53. In questo contesto, l'Alto Commissario raccomanda agli Stati: ... (h) Non utilizzare mai la tecnologia di riconoscimento facciale per identificare coloro che partecipano pacificamente a un'assemblea; (i) Si astengano dal registrare filmati dei partecipanti alle assemblee, a meno che non vi siano indicazioni concrete che i partecipanti stiano svolgendo, o stiano per svolgere, gravi attività criminali, e che tale registrazione sia prevista dalla legge, con le necessarie e solide garanzie".
CONSIGLIO D'EUROPA
36. La Raccomandazione n. R (87) 15 del Comitato dei Ministri che regola l'uso dei dati personali nel settore della polizia (adottata il 17 settembre 1987) stabilisce, tra l'altro, che: "Principio 2 - Raccolta dei dati 2.1. La raccolta di dati personali a fini di polizia dovrebbe essere limitata a quanto necessario per la prevenzione di un pericolo reale o la repressione di un reato specifico. Qualsiasi eccezione a questa disposizione dovrebbe essere oggetto di una specifica legislazione nazionale. ... 2.4. Dovrebbe essere vietata la raccolta di dati sulle persone solo sulla base della loro particolare origine razziale, delle loro particolari convinzioni religiose, del loro comportamento sessuale o delle loro opinioni politiche o della loro appartenenza a particolari movimenti o organizzazioni non proibite dalla legge. La raccolta di dati relativi a questi fattori può essere effettuata solo se assolutamente necessaria ai fini di una particolare indagine".
37. Le Linee guida sul riconoscimento facciale (2021) del Comitato consultivo della Convenzione per la protezione delle persone con riguardo al trattamento automatizzato dei dati personali (ETS 108) prevedono quanto segue (note omesse): "Il riconoscimento facciale è l'elaborazione automatica di immagini digitali contenenti i volti di individui per l'identificazione o la verifica di tali individui utilizzando modelli di volti. La sensibilità delle informazioni di natura biometrica è stata riconosciuta esplicitamente con l'inclusione dei dati che identificano in modo univoco una persona tra le categorie speciali di dati nell'articolo 6 della Convenzione aggiornata per la protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento automatizzato dei dati personali (di seguito "Convenzione 108+"). Il contesto del trattamento delle immagini è rilevante per determinare la natura sensibile dei dati, poiché non tutti i trattamenti di immagini comportano il trattamento di dati sensibili. Le immagini rientrano nella definizione di dati biometrici solo quando sono trattate con un mezzo tecnico specifico che consente l'identificazione o l'autenticazione univoca di una persona. Le presenti linee guida coprono gli usi delle tecnologie di riconoscimento facciale, comprese le tecnologie di riconoscimento facciale dal vivo. ... L'integrazione delle tecnologie di riconoscimento facciale nei sistemi di sorveglianza esistenti rappresenta un grave rischio per i diritti alla privacy e alla protezione dei dati personali, nonché per altri diritti fondamentali, poiché l'uso di queste tecnologie non sempre richiede la consapevolezza o la cooperazione delle persone i cui dati biometrici vengono trattati in questo modo. È il caso, ad esempio, della possibilità di accedere a immagini digitali di persone su Internet. Al fine di prevenire tali violazioni, le parti della Convenzione 108+ dovranno garantire che lo sviluppo e l'uso del riconoscimento facciale rispettino i diritti alla privacy e alla protezione dei dati personali, rafforzando così i diritti umani e le libertà fondamentali attraverso l'attuazione dei principi sanciti dalla Convenzione nel contesto specifico delle tecnologie di riconoscimento facciale. ... Legalità Come previsto dall'articolo 6 della Convenzione 108+, il trattamento di categorie particolari di dati, come i dati biometrici, è autorizzato solo se si basa su una base giuridica adeguata e se il diritto nazionale prevede garanzie complementari e appropriate. Tali garanzie devono essere adeguate ai rischi connessi e agli interessi, ai diritti e alle libertà da proteggere. In alcune legislazioni, il divieto di tale trattamento è una regola e la sua attuazione è consentita solo in via eccezionale, in alcuni casi specifici (ad esempio, con il consenso esplicito delle persone, per proteggere i loro interessi vitali o quando il trattamento è necessario per motivi di interesse pubblico prevalente), e soggetta a garanzie adeguate ai rischi coinvolti. La necessità di utilizzare le tecnologie di riconoscimento facciale deve essere valutata insieme alla proporzionalità rispetto allo scopo e all'impatto sui diritti degli interessati. I diversi casi di utilizzo devono essere classificati e deve essere predisposto un quadro giuridico applicabile al trattamento dei dati biometrici attraverso il riconoscimento facciale. Tale quadro normativo dovrebbe prevedere, per ogni diverso utilizzo, in particolare - una spiegazione dettagliata dell'uso specifico e dello scopo previsto; - l'affidabilità e l'accuratezza minime dell'algoritmo utilizzato; - la durata di conservazione delle foto utilizzate - la possibilità di verificare questi criteri; - la tracciabilità del processo; - le garanzie. Limitazione rigorosa di alcuni usi da parte della legge Il livello di intrusività del riconoscimento facciale e la relativa violazione dei diritti alla privacy e alla protezione dei dati varieranno a seconda dell'uso specifico e ci saranno casi in cui la legge nazionale limiterà rigorosamente o addirittura proibirà completamente il suo uso, laddove tale decisione sia stata raggiunta attraverso il processo democratico. L'uso di tecnologie di riconoscimento facciale dal vivo in ambienti non controllati [la nozione di "ambiente non controllato" comprende i luoghi liberamente accessibili agli individui, che possono anche attraversare, compresi gli spazi pubblici e quasi-pubblici come i centri commerciali, gli ospedali o le scuole], alla luce della sua intrusività sul diritto alla privacy e alla dignità degli individui, insieme al rischio di un impatto negativo su altri diritti umani e libertà fondamentali, dovrebbe essere oggetto di un dibattito democratico e della possibilità di una moratoria in attesa di un'analisi completa. ... Integrazione delle immagini digitali nelle tecnologie di riconoscimento facciale I legislatori e i decisori politici devono garantire che le immagini disponibili in formato digitale non possano essere trattate per estrarre modelli biometrici o per integrarle in sistemi biometrici, senza una specifica base giuridica per il nuovo trattamento, quando tali immagini sono state inizialmente acquisite per altri scopi (ad esempio dai social media). Poiché l'estrazione di modelli biometrici da immagini digitali comporta il trattamento di dati sensibili, è necessario garantire le possibili basi giuridiche considerate di seguito, che variano a seconda dei diversi settori e usi. In particolare, l'utilizzo di immagini digitali caricate su Internet, compresi i social media o i siti web di gestione delle foto online, o catturate da telecamere di videosorveglianza, non può essere considerato lecito sulla sola base del fatto che i dati personali sono stati resi manifestamente disponibili dagli interessati. ... Uso delle tecnologie di riconoscimento facciale nel settore pubblico Il consenso non dovrebbe, di norma, essere la base giuridica utilizzata per il riconoscimento facciale effettuato dalle autorità pubbliche, in considerazione dello squilibrio di poteri tra gli interessati e tali autorità. ... I legislatori e i responsabili delle decisioni devono stabilire regole specifiche per il trattamento biometrico con tecnologie di riconoscimento facciale a fini di applicazione della legge. Tali norme garantiranno che tali usi siano strettamente necessari e proporzionati a tali scopi e prescriveranno le necessarie garanzie da fornire. Autorità di contrasto Il trattamento dei dati biometrici mediante tecnologie di riconoscimento facciale a fini di identificazione in un ambiente controllato o non controllato deve essere limitato, in generale, alle finalità di applicazione della legge. Dovrebbe essere effettuato esclusivamente dalle autorità competenti in materia di sicurezza. Le leggi possono prevedere test di necessità e proporzionalità diversi a seconda che lo scopo sia la verifica o l'identificazione, tenendo conto dei rischi potenziali per i diritti fondamentali e a condizione che le immagini degli individui siano raccolte legalmente. Ai fini dell'identificazione, devono essere osservate rigorose condizioni di necessità e proporzionalità sia nella creazione del database (lista di controllo) sia nell'impiego di tecnologie di riconoscimento facciale (dal vivo) in un ambiente non controllato. Le leggi dovrebbero fornire parametri e criteri chiari a cui le autorità preposte all'applicazione della legge devono attenersi quando creano database (liste di controllo) per scopi specifici, legittimi ed espliciti di applicazione della legge (ad esempio, il sospetto di reati gravi o un rischio per la sicurezza pubblica). Considerando l'intrusività di queste tecnologie, nella fase di implementazione delle tecnologie di riconoscimento facciale dal vivo in ambienti non controllati, la legge deve garantire che le autorità preposte all'applicazione della legge dimostrino che una serie di fattori, tra cui il luogo e il momento dell'implementazione di queste tecnologie, giustifichino la stretta necessità e proporzionalità degli usi. ..."
UNIONE EUROPEA
38. La Direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati afferma, tra l'altro, che: "Articolo 10 Trattamento di categorie particolari di dati personali Il trattamento di dati personali che rivelino l'origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche, o l'appartenenza sindacale, nonché il trattamento di dati genetici, di dati biometrici intesi a identificare in modo univoco una persona fisica, di dati relativi alla salute o di dati relativi alla vita sessuale o all'orientamento sessuale di una persona fisica sono consentiti solo in caso di stretta necessità, fatte salve le opportune garanzie per i diritti e le libertà dell'interessato, e soltanto (a) se autorizzati dal diritto dell'Unione o degli Stati membri; (b) per tutelare gli interessi vitali dell'interessato o di un'altra persona fisica; oppure (c) se il trattamento riguarda dati resi manifestamente pubblici dall'interessato".
39. Le linee guida 05/2022 sull'uso della tecnologia di riconoscimento facciale nel settore dell'applicazione della legge del 26 aprile 2023 del Comitato europeo per la protezione dei dati prevedono quanto segue (note a piè di pagina omesse): "36. Il trattamento dei dati biometrici in qualsiasi circostanza costituisce di per sé una grave interferenza. Ciò non dipende dal risultato, ad esempio un riscontro positivo. Il trattamento costituisce un'interferenza anche se il modello biometrico viene immediatamente cancellato dopo che il confronto con una banca dati della polizia ha dato esito negativo...
43. L'articolo 52, paragrafo 1, della Carta stabilisce il requisito di una base giuridica specifica. Questa base giuridica deve essere sufficientemente chiara nei suoi termini per dare ai cittadini un'indicazione adeguata delle condizioni e delle circostanze in cui le autorità sono autorizzate a ricorrere a qualsiasi misura di raccolta di dati e di sorveglianza segreta. Deve indicare con ragionevole chiarezza l'ambito e le modalità di esercizio del relativo potere discrezionale conferito alle autorità pubbliche, in modo da garantire alle persone il grado minimo di protezione previsto dallo Stato di diritto in una società democratica. Inoltre, la legittimità richiede adeguate garanzie per assicurare, in particolare, il rispetto dei diritti dell'individuo ai sensi dell'articolo 8 della Carta. Questi principi si applicano anche al trattamento dei dati personali ai fini della valutazione, della formazione e dell'ulteriore sviluppo dei sistemi FRT [tecnologia di riconoscimento facciale].
44. Dato che i dati biometrici, se trattati allo scopo di identificare in modo univoco una persona fisica, costituiscono categorie speciali di dati elencate nell'articolo 10 LED [la direttiva sull'applicazione della legge in materia di protezione dei dati, citata nel precedente paragrafo 38], le diverse applicazioni dell'FRT nella maggior parte dei casi richiederebbero una legge specifica che descriva con precisione l'applicazione e le condizioni per il suo utilizzo. Ciò comprende in particolare i tipi di reato e, se del caso, la soglia di gravità appropriata di tali reati, al fine, tra l'altro, di escludere effettivamente la microcriminalità...
51. Secondo la giurisprudenza consolidata della CGUE, le deroghe e le limitazioni in materia di protezione dei dati personali devono essere applicate solo nella misura strettamente necessaria. Ciò implica anche che non esistano mezzi meno intrusivi per raggiungere lo scopo. Le possibili alternative, come ad esempio - a seconda dello scopo - personale aggiuntivo, maggiore frequenza di polizia o illuminazione stradale aggiuntiva, devono essere attentamente identificate e valutate. Le misure legislative devono essere differenziate e mirate alle persone interessate alla luce dell'obiettivo, ad esempio la lotta contro i reati gravi. Se coprono tutte le persone in modo generale senza tale differenziazione, limitazione o eccezione, intensificano l'interferenza. L'interferenza si intensifica anche se il trattamento dei dati riguarda una parte significativa della popolazione.
52. La protezione dei dati personali derivante dall'obbligo esplicito di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della Carta è particolarmente importante per il diritto al rispetto della vita privata sancito dall'articolo 7 della Carta. La legislazione deve stabilire norme chiare e precise che disciplinino la portata e l'applicazione della misura in questione e imporre garanzie affinché le persone i cui dati sono stati trattati dispongano di garanzie sufficienti per proteggere efficacemente i loro dati personali dal rischio di abuso e da qualsiasi accesso o uso illecito di tali dati. La necessità di tali garanzie è ancora maggiore quando i dati personali sono soggetti a trattamento automatico e quando esiste un rischio significativo di accesso illecito ai dati. Inoltre, anche l'autorizzazione interna o esterna, ad esempio giudiziaria, dell'impiego dell'FRT può contribuire a garantire la sicurezza e può rivelarsi necessaria in alcuni casi di grave interferenza.
53. Le norme stabilite devono essere adattate alla situazione specifica, ad esempio alla quantità di dati trattati, alla natura dei dati e al rischio di accesso illegale ai dati. Ciò richiede regole che servano, in particolare, a disciplinare la protezione e la sicurezza dei dati in questione in modo chiaro e rigoroso, al fine di garantirne la piena integrità e riservatezza. 54. Per quanto riguarda il rapporto tra il responsabile del trattamento e l'incaricato del trattamento, non dovrebbe essere consentito agli incaricati del trattamento di tenere conto solo di considerazioni economiche nel determinare il livello di sicurezza che applicano ai dati personali; ciò potrebbe mettere in pericolo un livello di protezione sufficientemente elevato. 55. Un atto di legge deve stabilire le condizioni sostanziali e procedurali e i criteri oggettivi con cui determinare i limiti dell'accesso delle autorità competenti ai dati e il loro successivo utilizzo. Ai fini della prevenzione, dell'individuazione o dell'azione penale, i reati in questione devono essere considerati sufficientemente gravi da giustificare la portata e la gravità di queste interferenze con i diritti fondamentali sanciti, ad esempio, dagli articoli 7 e 8 della Carta. 56. I dati devono essere trattati in modo da garantire l'applicabilità e l'efficacia delle norme dell'UE in materia di protezione dei dati, in particolare quelle previste dall'articolo 8 della Carta, che stabilisce che il rispetto dei requisiti di protezione e sicurezza è soggetto al controllo di un'autorità indipendente. In tale situazione può essere rilevante il luogo geografico in cui avviene il trattamento. 57. Per quanto riguarda le diverse fasi del trattamento dei dati personali, occorre distinguere le categorie di dati in base alla loro possibile utilità ai fini dell'obiettivo perseguito o in base alle persone interessate. La determinazione delle condizioni del trattamento, ad esempio la determinazione del periodo di conservazione, deve basarsi su criteri oggettivi per garantire che l'interferenza sia limitata allo stretto necessario. 58. In base a ciascuna situazione, la valutazione della necessità e della proporzionalità deve individuare e considerare tutte le implicazioni che rientrano nell'ambito di altri diritti fondamentali, come la dignità umana ai sensi dell'articolo 1 della Carta, la libertà di pensiero, di coscienza e di religione ai sensi dell'articolo 10 della Carta, la libertà di espressione ai sensi dell'articolo 11 della Carta, nonché la libertà di riunione e di associazione ai sensi dell'articolo 12 della Carta. 59. Inoltre, va considerato che se i dati vengono sistematicamente elaborati all'insaputa degli interessati, è probabile che si crei una concezione generale di sorveglianza costante. Ciò può portare a effetti di raffreddamento nei confronti di alcuni o tutti i diritti fondamentali interessati... 73. Il trattamento può essere considerato "strettamente necessario" solo se l'interferenza con la protezione dei dati personali e le sue restrizioni sono limitate allo stretto necessario. L'aggiunta del termine "strettamente" significa che il legislatore intendeva che il trattamento di categorie speciali di dati avvenisse solo in condizioni ancora più rigorose di quelle di necessità. Questo requisito deve essere interpretato come indispensabile. Limita al minimo assoluto il margine di discrezionalità concesso all'autorità di contrasto nel test di necessità. Secondo la giurisprudenza consolidata della CGUE, la condizione di "stretta necessità" è anche strettamente legata al requisito di criteri oggettivi per definire le circostanze e le condizioni in cui il trattamento può essere intrapreso, escludendo così qualsiasi trattamento di natura generale o sistematica... 104. L'uso delle tecnologie di riconoscimento facciale è intrinsecamente legato al trattamento di quantità significative di dati personali, comprese le categorie speciali di dati. Il volto e, più in generale, i dati biometrici sono collegati in modo permanente e irrevocabile all'identità di una persona. Pertanto, l'uso del riconoscimento facciale ha un impatto diretto o indiretto su una serie di diritti e libertà fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE che possono andare oltre la privacy e la protezione dei dati, come la dignità umana, la libertà di movimento, la libertà di riunione e altri. Ciò è particolarmente rilevante nel settore dell'applicazione della legge e della giustizia penale. 105. L'EDPB comprende la necessità che le autorità preposte all'applicazione della legge beneficino dei migliori strumenti possibili per identificare rapidamente gli autori di atti terroristici e altri reati gravi. Tuttavia, tali strumenti dovrebbero essere utilizzati nel rigoroso rispetto del quadro giuridico applicabile e solo nei casi in cui soddisfino i requisiti di necessità e proporzionalità, come stabilito dall'articolo 52, paragrafo 1, della Carta. Inoltre, anche se le moderne tecnologie possono essere parte della soluzione, non sono assolutamente un "proiettile d'argento". 106. Esistono alcuni casi di utilizzo delle tecnologie di riconoscimento facciale che comportano rischi inaccettabili per gli individui e la società ("linee rosse"). Per questi motivi il GEPD e il GEPD hanno chiesto il loro divieto generale. 107. In particolare, l'identificazione biometrica a distanza delle persone in spazi accessibili al pubblico presenta un elevato rischio di intrusione nella vita privata degli individui e non trova posto in una società democratica, poiché per sua natura comporta una sorveglianza di massa. Allo stesso modo, l'EDPB ritiene che i sistemi di riconoscimento facciale supportati dall'IA che classificano le persone in base ai loro dati biometrici in gruppi in base all'etnia, al genere e all'orientamento politico o sessuale non siano compatibili con la Carta. Inoltre, l'EDPB è convinto che l'uso del riconoscimento facciale o di tecnologie simili per dedurre le emozioni di una persona fisica sia altamente indesiderabile e dovrebbe essere vietato, eventualmente con poche eccezioni debitamente giustificate. Inoltre, l'EDPB ritiene che il trattamento dei dati personali in un contesto di applicazione della legge che si baserebbe su una banca dati popolata dalla raccolta di dati personali su scala massiccia e in modo indiscriminato, ad esempio attraverso lo "scraping" di fotografie e immagini facciali accessibili online, in particolare quelle rese disponibili attraverso i social network, non soddisferebbe, in quanto tale, il requisito di stretta necessità previsto dal diritto dell'Unione". ALTRO MATERIALE RILEVANTE 40. Le parti rilevanti del rapporto del 17 gennaio 2022 di OVD-Info, un progetto mediatico indipendente per i diritti umani, intitolato "Come lo Stato russo usa le telecamere contro i manifestanti" recitano come segue: "Le detenzioni di manifestanti dopo la fine dell'evento, o, come le chiamiamo noi, 'detenzioni post factum', hanno avuto luogo prima del 2021. Nel 2018, OVD-Info ha contato 219 casi di questo tipo in 39 regioni della Russia; si trattava per lo più di casi isolati: una o due persone sono state trattenute in relazione a un evento, in casi eccezionali il numero di detenuti ha raggiunto la decina. Hanno iniziato a essere ampiamente utilizzati nel 2020... Riteniamo che l'aumento del numero di detenzioni post factum si basi sullo sviluppo di tecnologie per il monitoraggio dei social network e del riconoscimento facciale... Il nostro rapporto è dedicato all'uso dei sistemi di riconoscimento facciale per limitare la libertà di riunione. Sebbene la nostra ricerca si concentri su Mosca, secondo i nostri dati, la geografia di questo fenomeno va ben oltre la capitale... L'uso della tecnologia di riconoscimento facciale è testimoniato, innanzitutto, dalle detenzioni post factum su larga scala e dall'incriminazione di personaggi non pubblici, oltre che dalle parole degli agenti di polizia... Sebbene l'uso di un sistema di riconoscimento facciale per identificare i manifestanti sia stato ampiamente trattato dai media dopo le proteste del gennaio 2021, la tecnologia è raramente menzionata nei documenti ufficiali... La scarsità di prove dirette dell'uso della tecnologia di riconoscimento facciale nei rapporti della polizia, nei fascicoli dei casi e nelle sentenze dei tribunali può indicare che la polizia e i tribunali preferiscono non documentare ufficialmente queste informazioni. Tuttavia, in alcuni documenti ci sono segni indiretti dell'uso della tecnologia ... Le persone che la polizia sospettava di partecipare agli eventi di protesta sono state trattenute proprio sul posto di lavoro, allontanate dalle lezioni universitarie, una persona è stata prelevata proprio da una lezione a scuola. Ci sono stati casi di fermi nei caffè, per strada, nella metropolitana, sulla banchina del treno e sul treno... I fermi sulle banchine, nei caffè e negli appartamenti in affitto possono indicare l'uso di sistemi di tracciamento degli spostamenti in tutta la città contro i partecipanti perseguitati alle proteste. Le registrazioni delle telecamere a circuito chiuso agli ingressi delle abitazioni possono essere utilizzate per questa ricerca... Se un rapporto su un reato contro una persona è stato emesso post factum, e non dopo che una persona è stata trattenuta durante un evento, questo spesso significa che la sua identità non è stata stabilita sul posto ... Pertanto, le forze dell'ordine devono spiegare il processo che sta alla base del confronto di identità tra la persona ripresa nel video e la persona che stanno cercando di ritenere responsabile per la partecipazione a un evento non autorizzato. Dopo aver studiato i materiali disponibili, OVD-Info è giunta alla conclusione che la polizia può farlo in due modi principali: 1. l'indicazione che l'identificazione delle persone è avvenuta durante "attività di ricerca operativa"; 2. un rapporto di un agente di polizia in cui dichiara di aver "identificato" un determinato cittadino in foto e video, senza ulteriori spiegazioni. In nessuno di questi casi la polizia ammette "sulla carta" che la tecnologia di riconoscimento facciale sia stata utilizzata in qualche modo per determinare l'identità di una persona. È possibile che le forze dell'ordine preferiscano non documentare l'uso del riconoscimento facciale proprio perché si trova nella "zona grigia" della legislazione russa... Allo stesso tempo, in questi casi non ci sono riferimenti ad attività investigative, e non ci sono nemmeno risposte alla domanda su come sia stato possibile identificare esattamente una particolare persona... Per identificare i manifestanti sono state utilizzate le registrazioni delle telecamere di sorveglianza..., le registrazioni effettuate sul posto dalle forze dell'ordine, le foto e i video provenienti da Internet (canali Telegram, chat, pagine personali sui social network, YouTube). Ci sono casi in cui le telecamere - per esempio, installate agli ingressi di edifici residenziali o nella metropolitana - sono state utilizzate anche per determinare la posizione di una persona per ritenerla amministrativamente responsabile. Per l'identificazione, la polizia utilizza database con foto di documenti (passaporti interni ed esterni, social card) e di social network... L'azione penale per la partecipazione alle proteste, ritardata nel tempo, è associata a difficoltà aggiuntive e a grandi conseguenze negative rispetto alla detenzione durante un evento. Tra l'altro, con una grave invasione della privacy e un'influenza su altri settori della vita umana. La pratica delle detenzioni post factum ha un chiaro orientamento punitivo e ha un effetto intimidatorio ed emarginante sui potenziali partecipanti alle assemblee. Tenendo conto del fatto che il termine di prescrizione dell'articolo 20.2 del Codice degli illeciti amministrativi è stato portato a un anno, i partecipanti alle proteste restano in attesa di una possibile detenzione per molto tempo. Sono già noti casi in cui la denuncia è stata emessa più di sei mesi dopo l'evento. Infine, la responsabilità amministrativa post factum offre alle forze dell'ordine l'opportunità di manipolare i tempi delle udienze, creando la base per l'uso di accuse di violazioni "ripetute" e "multiple" (parte 8 dell'articolo 20.2 del Codice degli illeciti amministrativi e articolo 212.1 del Codice penale), che sono gravate da sanzioni severe... In alcuni casi, i tribunali approvano l'uso del riconoscimento facciale nei casi di manifestanti con il pretesto di proteggere gli interessi pubblici. Nel frattempo, l'assenza di un uso massiccio di questa tecnologia per molti altri tipi di reati (come l'attraversamento della strada nel posto sbagliato o la clandestinità) indica che l'obiettivo principale non è quello di proteggere gli interessi pubblici, ma di perseguitare gli oppositori politici delle autorità. Una serie di questioni relative alla creazione e al funzionamento dell'infrastruttura necessaria per l'uso di un sistema di riconoscimento facciale per limitare le proteste (fotografia e registrazione video in strada, archiviazione dei dati ricevuti, formazione di database di fotografie con identificazione personale), l'accesso degli agenti di polizia ai database, la protezione dei dati personali non sono sufficientemente regolamentati. In combinazione con la mancanza di trasparenza nell'uso e la mancanza di controllo pubblico, è possibile trasformare questa tecnologia in uno strumento di persecuzione politica". LA LEGGE GIURISDIZIONE E CORRISPONDENZA CON IL GOVERNO INTERVISTATO 41. La Corte osserva che i fatti che hanno dato origine alle presunte violazioni della Convenzione si sono verificati prima del 16 settembre 2022, data in cui la Federazione Russa ha cessato di essere Parte della Convenzione. La Corte decide pertanto di essere competente ad esaminare il presente ricorso (cfr. Fedotova e altri c. Russia [GC], nn. 40792/10 e altri 2, §§ 68-73, 17 gennaio 2023). 42. In considerazione della permanenza della giurisdizione della Corte ai sensi dell'articolo 58 della Convenzione, gli articoli 38, 41 e 46 in particolare, nonché le corrispondenti disposizioni del Regolamento della Corte, continuano ad essere applicabili dopo il 16 settembre 2022. L'astensione del Governo convenuto dall'ulteriore partecipazione al procedimento non lo esonera dal dovere di cooperare con la Corte e non impedisce alla Corte di proseguire l'esame delle domande per le quali mantiene la giurisdizione (si vedano Ucraina e Paesi Bassi c. Russia ((dec.) [GC], nn. 8019/16 e altri 2, §§ 435-39, 30 novembre 2022, e Svetova e altri c. Russia, no. 54714/17, §§ 29-31, 24 gennaio 2023). La Corte può trarre le deduzioni che ritiene opportune dall'omissione o dal rifiuto di una parte di partecipare effettivamente al procedimento (articolo 44C del Regolamento della Corte). 43. La Corte osserva che continua a utilizzare il sito web elettronico protetto del Governo come mezzo di comunicazione con le autorità della Federazione Russa (si veda la Practice Direction on secured electronic filing by Governments, emessa dal Presidente della Corte in conformità all'articolo 32 del Regolamento della Corte il 22 settembre 2008 e modificata il 29 settembre 2014 e il 5 luglio 2018) e al fine di rispettare la natura contraddittoria del procedimento dinanzi ad essa. Il sito rimane sicuro e accessibile alle autorità dello Stato convenuto. ESAURIMENTO DELLE VIE DI RICORSO INTERNE 44. Basandosi su Chigirinova c. Russia ((dec.), n. 28448/16, 13 dicembre 2016), il Governo ha sostenuto che il ricorrente non aveva esaurito le vie di ricorso interne perché non aveva presentato ricorso per cassazione alla Corte Suprema. 45. La Corte osserva che Chigirinova (citata sopra) riguardava un procedimento ai sensi del Codice di procedura amministrativa, mentre il presente caso riguarda un procedimento ai sensi del Codice degli illeciti amministrativi ("CAO"). La procedura di ricorso di revisione/cassazione prevista dal CAO non è un rimedio effettivo che deve essere esaurito (cfr. Smadikov c. Russia (dec.), n. 10810/15, § 49, 31 gennaio 2017, e Ecodefence e altri c. Russia, n. 9988/13 e altri 60, § 75, 14 giugno 2022).
46. L'eccezione di non esaurimento del Governo deve pertanto essere respinta.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
47. Il ricorrente ha lamentato la violazione dei suoi diritti ai sensi degli articoli 10 e 11 della Convenzione, a causa del procedimento amministrativo contro di lui. La Corte esaminerà questo reclamo ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, tenendo conto dei principi generali stabiliti nel contesto dell'articolo 11 (si veda Novikova e altri c. Russia, n. 25501/07 e altri 4, § 91, 26 aprile 2016). L'articolo 10 della Convenzione recita quanto segue: "1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto comprende la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza che vi possa essere ingerenza da parte dell'autorità pubblica e senza riguardo a frontiere. Il presente articolo non impedisce agli Stati di esigere la concessione di licenze per le imprese di radiodiffusione, televisione o cinema. 2. L'esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale, o per mantenere l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario."
Ammissibilità
48. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato né irricevibile per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
Merito
49. Il ricorrente ha sostenuto l'illegittimità della sua condanna per non aver presentato una notifica preventiva per la sua manifestazione in solitaria. La figura di cartone del signor Kotov era costituita da un unico pezzo di cartone e non poteva quindi essere considerata un "oggetto rapidamente (de)assemblato"; in quanto tale, non era tenuto a notificare alle autorità la sua manifestazione personale. In ogni caso, le disposizioni legali applicabili non soddisfacevano il requisito della "qualità del diritto". Inoltre, le autorità nazionali avevano mostrato tolleranza zero nei confronti della sua manifestazione pacifica in solitaria. Il suo arresto, alcuni giorni dopo la manifestazione, non era stato giustificato da alcuna necessità sociale urgente. Le autorità nazionali non avevano fatto alcuna valutazione dei rischi posti dalla manifestazione in solitaria, né avevano verificato se fosse necessario arrestarlo e condannarlo.
50. Il Governo ha affermato che la legge nazionale richiedeva la notifica preventiva degli eventi pubblici. Il ricorrente era stato legittimamente condannato per non aver rispettato tale obbligo. Anche il suo accompagnamento alla stazione di polizia e il suo arresto erano stati legittimi.
51. La Corte ribadisce che la protezione dell'articolo 10 non si limita alla parola parlata o scritta, poiché le idee e le opinioni possono essere comunicate anche con mezzi di espressione non verbali o attraverso il comportamento di una persona (si veda Karuyev c. Russia, n. 4161/13, § 18, 18 gennaio 2022). Data la natura e il contesto del comportamento del ricorrente, la Corte ritiene che con le sue azioni egli abbia cercato di esprimere la propria opinione su una questione di interesse pubblico, rispetto alla quale vi è poco spazio per le restrizioni ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2.
52. L'accompagnamento del ricorrente alla stazione di polizia, l'arresto amministrativo e la condanna per un reato amministrativo hanno costituito un'interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione (si veda Novikova e altri, citato sopra § 106). 53. I principi generali pertinenti sono stati riassunti in Novikova e altri (sopra citata, §§ 190-201) e Kudrevičius e altri c. Lituania ([GC], n. 37553/05, §§ 108-10, 150-51 e 155, CEDU 2015).
54. Per quanto riguarda il criterio "prescritto dalla legge", la disposizione sugli "oggetti rapidamente (de)assemblati" non conteneva alcun criterio che consentisse di prevedere quale tipo di oggetti potesse rientrare in tale disposizione. Considerata la natura della dimostrazione in solitaria del ricorrente, e in assenza di ulteriori chiarimenti relativi all'ambito e alle modalità di applicazione delle disposizioni pertinenti da parte dei tribunali russi di grado superiore o di un'analisi dettagliata da parte dei tribunali nazionali nel caso specifico del ricorrente, la Corte ritiene che vi sia motivo di dubitare che le modalità di applicazione delle disposizioni giuridiche impugnate fossero sufficientemente prevedibili per soddisfare il requisito qualitativo nel caso di specie (cfr. Navalnyy c. Russia [GC], nn. 29580/12 e altri 4, § 118, 15 novembre 2018).
55. Tuttavia, anche supponendo che l'ingerenza fosse conforme alla legge e perseguisse gli obiettivi legittimi della "prevenzione del disordine" e della "protezione dei diritti altrui", essa non era "necessaria in una società democratica" per il seguente motivo.
56. La manifestazione in solitaria del ricorrente si è svolta in modo indiscutibilmente pacifico e non dirompente. Il reato per cui è stato condannato consisteva semplicemente nell'omessa notifica alle autorità della sua manifestazione solitaria e non comprendeva alcun altro elemento incriminante relativo a qualsiasi atto riprovevole, come l'intralcio al traffico, il danneggiamento di proprietà o atti di violenza (contrasto Kudrevičius e altri, sopra citato, §§ 164-75). Non è stato dimostrato che le azioni del ricorrente abbiano causato una grave perturbazione della vita ordinaria e di altre attività in misura superiore a quella normale o inevitabile nelle circostanze. Né è stato affermato che le sue azioni abbiano rappresentato un pericolo per l'ordine pubblico o la sicurezza dei trasporti. Tuttavia, le autorità non hanno mostrato il necessario grado di tolleranza nei confronti della manifestazione pacifica in solitaria del ricorrente. Non hanno preso in considerazione i suddetti elementi rilevanti e non hanno valutato se l'uso da parte del ricorrente di una figura di cartone che reggeva uno striscione avesse costituito un'espressione delle sue opinioni. L'unica considerazione pertinente è stata la necessità di punire una condotta illegale. Questa non è una considerazione sufficiente in questo contesto, ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, in assenza di elementi aggravanti (si veda Novikova e altri, sopra citata, § 199). Pertanto, i giudici non hanno addotto "ragioni pertinenti o sufficienti" per giustificare l'interferenza con il diritto alla libertà di espressione del ricorrente.
57. Di conseguenza, vi è stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE 58. Il ricorrente ha lamentato che il trattamento dei suoi dati personali nell'ambito di un procedimento per illecito amministrativo, compreso l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale, ha violato il suo diritto al rispetto della vita privata. Egli ha invocato l'articolo 8 della Convenzione, che recita come segue: "1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza". 2. L'esercizio di tale diritto non può essere oggetto di ingerenza da parte di un'autorità pubblica, salvo che sia conforme alla legge e sia necessario, in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, della pubblica sicurezza o del benessere economico del paese, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui". Ammissibilità 59. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato né irricevibile per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile. Merito Le osservazioni delle parti 60. Il ricorrente ha sostenuto di essere stato ripreso dalle telecamere a circuito chiuso installate nella metropolitana di Mosca, di essere stato identificato grazie alla tecnologia di riconoscimento facciale e di essere stato successivamente condannato per un illecito amministrativo sulla base delle prove così ottenute. Non c'era stata alcuna decisione giudiziaria che autorizzasse la raccolta, l'archiviazione e l'uso delle riprese video che lo riguardavano. La legge sulla polizia e il decreto n. 410, che erano serviti come base giuridica per l'interferenza, non soddisfacevano il requisito della "qualità del diritto". Erano troppo vaghi e non prevedevano né un'autorizzazione giudiziaria preventiva né un controllo giudiziario successivo. 61. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che l'interferenza con il suo diritto al rispetto della vita privata non aveva perseguito alcuno scopo legittimo e non era "necessaria in una società democratica". La sua vita privata era stata interferita per il solo motivo che aveva organizzato una manifestazione pacifica in solitaria. 62. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente aveva commesso un illecito amministrativo e che tutte le misure adottate nei suoi confronti dalla polizia erano legittime e giustificate. Il suo nome non era incluso in alcuna lista di persone ricercate. Le misure adottate nei confronti del ricorrente avevano una base giuridica (si veda la sintesi della legislazione citata ai paragrafi 33-34). 63. L'interveniente terzo Articolo 19 ha sostenuto che la tecnologia di riconoscimento facciale doveva essere usata con la massima cautela e doveva essere accompagnata da adeguate garanzie legali. Ha sostenuto che la sorveglianza biometrica di massa, in particolare con l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale, rappresenta una delle maggiori minacce ai diritti fondamentali nell'era digitale. Minacciava il diritto alla privacy e all'anonimato e aveva un forte effetto di raffreddamento sui diritti alla libertà di espressione e di riunione. La consapevolezza di essere osservati e tracciati potrebbe scoraggiare le persone dall'esercitare il diritto di protestare e di esprimere liberamente la propria opinione negli spazi pubblici. La valutazione della Corte (a) Esistenza di un'interferenza (i) Principi generali 64. La Corte ribadisce che il concetto di "vita privata" è un termine ampio e non suscettibile di una definizione esaustiva. Può abbracciare molteplici aspetti dell'identità fisica e sociale della persona. Non si limita a una "cerchia ristretta" in cui l'individuo può vivere la propria vita personale senza interferenze esterne, ma comprende anche il diritto di condurre una "vita sociale privata", cioè la possibilità di stabilire e sviluppare relazioni con gli altri e con il mondo esterno. Non esclude le attività che si svolgono in un contesto pubblico. Esiste quindi una zona di interazione di una persona con altri, anche in un contesto pubblico, che può rientrare nell'ambito della "vita privata" (cfr. López Ribalda e altri c. Spagna [GC], nn. 1874/13 e 8567/13, §§ 87-88, 17 ottobre 2019). 65. La mera memorizzazione di dati relativi alla vita privata di un individuo equivale a un'interferenza ai sensi dell'articolo 8. L'uso successivo delle informazioni memorizzate non ha alcuna rilevanza su questa constatazione. Tuttavia, nel determinare se le informazioni personali conservate dalle autorità comportino uno degli aspetti della vita privata sopra menzionati, la Corte terrà in debita considerazione il contesto specifico in cui le informazioni in questione sono state registrate e conservate, la natura delle registrazioni, il modo in cui tali registrazioni sono utilizzate e trattate e i risultati che possono essere ottenuti (si veda S. e Marper c. Regno Unito [GC], nn. 30562/04 e 30566/04, § 67, CEDU 2008). 66. Poiché vi sono occasioni in cui le persone si impegnano consapevolmente o intenzionalmente in attività che sono o possono essere registrate o riportate in modo pubblico, le ragionevoli aspettative di una persona in merito alla privacy possono essere un fattore significativo, anche se non necessariamente conclusivo, in questa valutazione. Per quanto riguarda il monitoraggio delle azioni di un individuo mediante dispositivi fotografici o video, le istituzioni della Convenzione hanno ritenuto che il monitoraggio delle azioni e dei movimenti di un individuo in un luogo pubblico mediante una telecamera che non registra i dati visivi non costituisca di per sé una forma di interferenza con la vita privata. Tuttavia, le considerazioni sulla vita privata possono sorgere nel momento in cui viene creata una registrazione sistematica o permanente di tali dati personali, in particolare le immagini di una persona identificata. L'immagine di una persona costituisce uno dei principali attributi della sua personalità, in quanto rivela le sue caratteristiche uniche e la distingue dai suoi simili. Il diritto di ogni persona alla protezione della propria immagine è quindi una delle componenti essenziali dello sviluppo personale e presuppone il diritto di controllare l'uso di tale immagine. Se nella maggior parte dei casi il diritto di controllare tale uso implica la possibilità per un individuo di rifiutare la pubblicazione della propria immagine, esso comprende anche il diritto dell'individuo di opporsi alla registrazione, alla conservazione e alla riproduzione dell'immagine da parte di un'altra persona (si veda López Ribalda e altri, sopra citato, § 89, con ulteriori riferimenti).
67. La Corte ha precedentemente stabilito che la raccolta e la conservazione di dati da parte delle autorità su particolari individui costituisce un'interferenza con la vita privata di tali persone, anche se tali dati riguardano esclusivamente le attività pubbliche della persona (cfr. Amann c. Svizzera [GC], no. 27798/95, §§ 65-67, CEDU 2000-II, e Rotaru c. Romania [GC], n. 28341/95, §§ 43-44, CEDU 2000-V), come la partecipazione a manifestazioni antigovernative (cfr. Associazione "21 dicembre 1989" e altri c. Romania, nn. 33810/07 e 18817/08, § 170, 24 maggio 2011, e Catt c. Regno Unito, no. 43514/15, § 93, 24 gennaio 2019).
Ha inoltre riscontrato che i seguenti casi di raccolta di dati in un luogo pubblico costituivano un'interferenza con la vita privata delle persone: la registrazione di un interrogatorio in un'area pubblica di una stazione di polizia (si veda P.G. e J.H. v. the United Kingdom, no. 44787/98, §§ 56-60, CEDU 2001-IX); la registrazione da parte di telecamere a circuito chiuso in un luogo pubblico e la successiva divulgazione dei filmati ai media (cfr. Peck c. Regno Unito, n. 44647/98, §§ 57-63, CEDU 2003-I); la registrazione di filmati in una stazione di polizia e il loro successivo utilizzo in un procedimento penale (cfr. Perry c. Regno Unito, n. 6373, CEDU 2003-I). Regno Unito, n. 63737/00, §§ 36-43, CEDU 2003-IX (estratti); la raccolta, tramite un dispositivo GPS collegato all'auto di una persona, e la memorizzazione di dati relativi agli spostamenti e ai movimenti di tale persona nella sfera pubblica (cfr. Uzun v. Germany, no. 35623/05, §§ 51-53, CEDU 2010 (estratti), e Ben Faiza c. Francia, no. 31446/12, §§ 53-55, 8 febbraio 2018); la registrazione del nome di una persona in un database della polizia che raccoglieva ed elaborava automaticamente informazioni sugli spostamenti di tale persona, in treno o in aereo (si veda Shimovolos c. Russia, n. 30194/09, § 66, 21 giugno 2011); e la videosorveglianza degli anfiteatri universitari di un'università pubblica (si veda Antović e Mirković c. Montenegro, n. 70838/13, §§ 40-45 e 55, 28 novembre 2017). (ii) Applicazione al caso di specie
68. Nel caso di specie, durante un controllo di routine di Internet, la polizia ha scoperto fotografie e un video del ricorrente che teneva una manifestazione in solitaria pubblicati su un canale pubblico di Telegram. La polizia ha effettuato screenshot del canale Telegram, li ha memorizzati e li ha presumibilmente applicati alla tecnologia di riconoscimento facciale per identificare il richiedente. Avendo identificato il luogo del video come una delle stazioni della metropolitana di Mosca, la polizia ha anche raccolto le registrazioni video delle telecamere di sorveglianza a circuito chiuso installate in quella stazione e in altre due stazioni in cui il ricorrente era transitato. Hanno fatto delle schermate di queste registrazioni video e le hanno conservate. Avrebbero inoltre utilizzato le telecamere a circuito chiuso per il riconoscimento facciale installate nella metropolitana di Mosca per localizzare e arrestare il ricorrente diversi giorni dopo allo scopo di accusarlo di un reato amministrativo. Le schermate del canale Telegram e delle registrazioni video delle telecamere di sorveglianza a circuito chiuso sono state successivamente utilizzate come prova nel procedimento amministrativo contro il ricorrente (cfr. paragrafi 7-15).
69. Il Governo non ha contestato che le circostanze di fatto sopra descritte costituissero un'"ingerenza" nel diritto del ricorrente al rispetto della sua vita privata ai sensi dell'articolo 8 della Convenzione. In particolare, nonostante la Corte abbia posto una domanda specifica sulla questione, non hanno commentato le affermazioni del ricorrente secondo cui la tecnologia di riconoscimento facciale sarebbe stata utilizzata, in primo luogo, per identificarlo dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram e, in secondo luogo, per localizzarlo e arrestarlo mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca. La Corte è consapevole della difficoltà che il ricorrente ha incontrato nel provare le sue affermazioni. Infatti, la legislazione nazionale di cui dispone la Corte non impone alla polizia di registrare l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale o di dare all'interessato l'accesso a tali registrazioni, né automaticamente né su richiesta (si veda il paragrafo 40 sopra, che descrive la pratica di utilizzare la tecnologia di riconoscimento facciale senza creare alcuna registrazione ufficiale).
70. Per quanto riguarda l'identificazione del ricorrente dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram, la Corte osserva che, sebbene le fotografie e il video in questione non contenessero alcuna informazione che permettesse l'identificazione del ricorrente, egli è stato identificato in meno di due giorni. Il rapporto della polizia (cfr. paragrafo 11) non spiegava quali misure di ricerca operativa fossero state adottate per identificarlo. Il tentativo del ricorrente di contestare la legittimità di tali misure è fallito, in quanto i tribunali hanno sommariamente respinto i suoi reclami (si vedano i paragrafi 16-17). In tali circostanze, non era irragionevole per il ricorrente supporre che la tecnologia di riconoscimento facciale fosse stata utilizzata nel suo caso. Il Governo non ha negato esplicitamente questa ipotesi né ha fornito chiarimenti sulle misure utilizzate per identificare il ricorrente. Infine, la Corte prende atto delle informazioni pubbliche disponibili in merito a numerosi casi di utilizzo della tecnologia di riconoscimento facciale per identificare i partecipanti a manifestazioni di protesta in Russia (si veda il paragrafo 40 sopra).
71. Inoltre, secondo il ricorrente, la polizia ha riconosciuto l'uso delle telecamere a circuito chiuso per il riconoscimento facciale per arrestarlo mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca (si veda il paragrafo 12). Il riferimento del Governo alla base giuridica applicabile, compreso il decreto che prevede l'installazione di telecamere a circuito chiuso nella metropolitana di Mosca per garantire l'individuazione e l'identificazione di persone bersaglio da parte dei sistemi di videosorveglianza, può essere interpretato come un riconoscimento implicito del fatto che la tecnologia di riconoscimento facciale in diretta è stata utilizzata nel caso in questione (si veda il paragrafo 33 sopra).
72. In questo contesto, e tenendo conto della difficoltà per il richiedente di provare le sue affermazioni perché la legge nazionale non prevedeva una registrazione ufficiale o una notifica dell'uso della tecnologia di riconoscimento facciale, dell'assenza di qualsiasi altra spiegazione per la rapida identificazione del richiedente e dell'implicito riconoscimento da parte del governo dell'uso della tecnologia di riconoscimento facciale dal vivo, la Corte accetta, nelle particolari circostanze del caso, che la tecnologia di riconoscimento facciale sia stata utilizzata. La Corte ha precedentemente stabilito che la conservazione di fotografie da parte della polizia, unita alla possibilità di applicare ad esse tecniche di riconoscimento facciale, costituisce un'interferenza con il diritto alla vita privata (si veda Gaughran c. Regno Unito, no. 45245/15, §§ 69-70, 13 febbraio 2020).
73. La Corte conclude che il trattamento dei dati personali del ricorrente nell'ambito del procedimento per illecito amministrativo a suo carico, compreso l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale - in primo luogo, per identificarlo dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram e, in secondo luogo, per localizzarlo e arrestarlo successivamente mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca - ha costituito un'ingerenza nel suo diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell'articolo 8 § 1 della Convenzione.
(b) Giustificazione dell'ingerenza
(i) Principi generali
74. La Corte ribadisce che qualsiasi ingerenza può essere giustificata ai sensi dell'articolo 8 § 2 solo se è conforme alla legge, persegue uno o più degli scopi legittimi a cui si riferisce il paragrafo 2 dell'articolo 8 ed è necessaria in una società democratica per raggiungere tali scopi (si veda Roman Zakharov c. Russia [GC], n. 47143/06, § 227, CEDU 2015).
75. La protezione dei dati personali è di fondamentale importanza per il godimento del diritto al rispetto della vita privata e familiare, come garantito dall'articolo 8 della Convenzione. Il diritto interno deve offrire garanzie adeguate per impedire qualsiasi uso dei dati personali che possa essere incompatibile con le garanzie di questo articolo. La necessità di tali garanzie è ancora maggiore quando si tratta di proteggere i dati personali sottoposti a trattamento automatizzato, non da ultimo quando tali dati sono utilizzati a fini di polizia (cfr. S. e Marper, sopra citata, § 103), e soprattutto quando la tecnologia disponibile diventa sempre più sofisticata (cfr. Catt, sopra citata, § 114; Gaughran, sopra citata, § 86; e Uzun, sopra citata, § 61). La protezione offerta dall'articolo 8 della Convenzione sarebbe inaccettabilmente indebolita se l'uso delle moderne tecniche scientifiche nel sistema giudiziario penale fosse consentito a qualsiasi costo e senza bilanciare attentamente i potenziali benefici dell'uso estensivo di tali tecniche con importanti interessi della vita privata (cfr. S. e Marper, sopra citato, § 112).
76. I dati personali che rivelano le opinioni politiche, come ad esempio le informazioni sulla partecipazione a proteste pacifiche, rientrano nelle categorie speciali di dati sensibili che attraggono un livello di protezione più elevato (cfr. Catt, cit., §§ 112 e 123).
77. Nel contesto della raccolta e del trattamento dei dati personali, è pertanto essenziale disporre di norme chiare e dettagliate che disciplinino la portata e l'applicazione delle misure, nonché di garanzie minime riguardanti, tra l'altro, la durata, la conservazione, l'utilizzo, l'accesso di terzi, le procedure per preservare l'integrità e la riservatezza dei dati e le procedure per la loro distruzione, fornendo in tal modo garanzie sufficienti contro il rischio di abuso e di arbitrarietà (cfr. S. e Marper, sopra citato, § 99, e P.N. c. Germania, n. 74440/17, § 62, 11 giugno 2020). (ii) Applicazione al caso di specie
78. La Corte ritiene che nel caso di specie le questioni della legittimità e dell'esistenza di uno scopo legittimo non possano essere dissociate dalla questione se l'ingerenza fosse "necessaria in una società democratica" (si vedano S. e Marper, sopra citati, § 99; Nemtsov c. Russia, n. 1774/11, § 75, 31 luglio 2014; e Elvira Dmitriyeva c. Russia, nn. 60921/17 e 7202/18, § 77, 30 aprile 2019). Pertanto, li esaminerà insieme di seguito.
79. Secondo le autorità nazionali e il Governo, le misure adottate nei confronti del ricorrente avevano una base giuridica nella CAO, nell'OSAA, nella legge sulla polizia e nel decreto no. 410.
80. La Corte inizia osservando che le attività di ricerca operativa possono essere eseguite solo in relazione a un reato classificato come "penale" ai sensi del diritto interno (si veda il paragrafo 24 sopra). L'OSAA non poteva quindi fungere da base giuridica per le misure adottate nel caso di specie, che riguardava un reato amministrativo.
81. Sia la CAO che la legge sulla polizia hanno conferito alla polizia il potere di indagare sugli illeciti amministrativi e di raccogliere prove, comprese quelle contenenti dati personali (cfr. paragrafi 26-29). Il decreto n. 410 prevedeva l'installazione di telecamere a circuito chiuso per il riconoscimento facciale nella metropolitana di Mosca, accessibili alla polizia (cfr. paragrafi 33-34). La Corte riconosce pertanto che le misure adottate nei confronti del ricorrente avevano una base giuridica nel diritto interno.
82. Nella misura in cui il ricorrente ha sostenuto che il diritto interno non soddisfaceva il requisito della "qualità del diritto", la Corte ritiene che sia essenziale, nel contesto dell'attuazione della tecnologia di riconoscimento facciale, disporre di norme dettagliate che disciplinino la portata e l'applicazione delle misure, nonché di forti garanzie contro il rischio di abusi e arbitrarietà. L'esigenza di garanzie sarà ancora più forte quando si tratta di utilizzare la tecnologia di riconoscimento facciale dal vivo.
83. La Corte dubita fortemente che le disposizioni giuridiche nazionali soddisfino il requisito della "qualità del diritto". Rileva, in particolare, che il diritto interno consente il trattamento dei dati personali biometrici "in relazione all'amministrazione della giustizia" (cfr. paragrafo 31). Questa disposizione giuridica è ampiamente formulata. Tenendo conto che il Governo non ha fatto riferimento ad alcuna interpretazione autorevole di tale disposizione da parte delle Corti supreme o costituzionali, né ha presentato alcun esempio di interpretazione e applicazione restrittiva nella prassi amministrativa e giudiziaria, sembra che essa consenta il trattamento di dati personali biometrici - anche con l'ausilio di tecnologie di riconoscimento facciale - in relazione a qualsiasi procedimento giudiziario. La legge nazionale non contiene limitazioni sulla natura delle situazioni che possono dar luogo all'uso della tecnologia di riconoscimento facciale, sulle finalità previste, sulle categorie di persone che possono essere oggetto di trattamento o sul trattamento di dati personali sensibili. Inoltre, il Governo non ha fatto riferimento ad alcuna garanzia procedurale che accompagni l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale in Russia, come ad esempio le procedure di autorizzazione, le procedure da seguire per l'esame, l'utilizzo e la conservazione dei dati ottenuti, i meccanismi di controllo e i rimedi disponibili.
84. La Corte procederà inoltre sul presupposto che le misure contestate perseguissero il legittimo obiettivo della prevenzione del crimine.
85. La Corte ritiene indiscutibile che la lotta alla criminalità, e in particolare alla criminalità organizzata e al terrorismo, che è una delle sfide che le società europee di oggi devono affrontare, dipenda in larga misura dall'uso di moderne tecniche scientifiche di indagine e identificazione. Tuttavia, pur riconoscendo l'importanza di tali tecniche nell'individuazione e nell'investigazione della criminalità, la Corte deve delimitare l'ambito del suo esame. La questione non è se il trattamento dei dati personali biometrici mediante la tecnologia di riconoscimento facciale possa essere considerato in generale giustificato ai sensi della Convenzione. L'unica questione che la Corte deve esaminare è se il trattamento dei dati personali del ricorrente fosse giustificato ai sensi dell'articolo 8 § 2 della Convenzione nel caso di specie (cfr. S. e Marper, sopra citati, §§ 105-06).
86. Nel determinare se il trattamento dei dati personali del ricorrente fosse "necessario in una società democratica", la Corte valuterà innanzitutto il livello dell'effettiva interferenza con il diritto al rispetto della vita privata (cfr. P.N. c. Germania, sopra citata, §§ 73 e 84). La Corte osserva che la polizia ha raccolto e conservato le immagini digitali del ricorrente e le ha utilizzate per estrarre ed elaborare i suoi dati personali biometrici con l'aiuto della tecnologia di riconoscimento facciale: in primo luogo, per identificarlo dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram e, in secondo luogo, per localizzarlo e arrestarlo mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca. La Corte ritiene che queste misure siano particolarmente intrusive, soprattutto per quanto riguarda la tecnologia di riconoscimento facciale dal vivo (cfr. paragrafo 37). È quindi necessario un alto livello di giustificazione perché possano essere considerate "necessarie in una società democratica", con il massimo livello di giustificazione richiesto per l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale in tempo reale. Inoltre, i dati personali trattati contenevano informazioni sulla partecipazione del ricorrente a una protesta pacifica e quindi rivelavano la sua opinione politica. Di conseguenza, essi rientravano nelle categorie speciali di dati sensibili che richiedono un livello di protezione più elevato (cfr. paragrafo 76).
87. Nella valutazione della "necessità in una società democratica" del trattamento dei dati personali nel contesto delle indagini, la natura e la gravità dei reati in questione è uno degli elementi da prendere in considerazione (si veda, mutatis mutandis, P.N. c. Germania, sopra citato, § 72). Il diritto interno consente il trattamento dei dati personali biometrici in relazione alle indagini e al perseguimento di qualsiasi reato, indipendentemente dalla sua natura e gravità.
88. La Corte osserva che il ricorrente è stato perseguito per un reato minore, consistente nell'aver organizzato una manifestazione solitaria senza una notifica preventiva - un reato classificato come amministrativo e non penale dal diritto interno. Non è mai stato accusato di aver commesso atti riprovevoli durante la sua manifestazione, come l'ostruzione del traffico, danni alla proprietà o atti di violenza. Non è mai stato affermato che le sue azioni abbiano rappresentato un pericolo per l'ordine pubblico o la sicurezza dei trasporti. La Corte ha già constatato che il procedimento amministrativo contro il ricorrente ha violato il suo diritto alla libertà di espressione (cfr. paragrafo 57). Ritiene che l'uso di una tecnologia di riconoscimento facciale altamente intrusiva per identificare e arrestare i partecipanti ad azioni di protesta pacifiche possa avere un effetto raggelante nei confronti dei diritti alla libertà di espressione e di riunione.
89. In tali circostanze, l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale per identificare il richiedente dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram - e a maggior ragione l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale dal vivo per localizzarlo e arrestarlo mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca - non corrispondeva a una "pressante esigenza sociale".
90. Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, la Corte conclude che l'uso di una tecnologia di riconoscimento facciale altamente intrusiva nel contesto dell'esercizio da parte del ricorrente del suo diritto alla libertà di espressione sancito dalla Convenzione è incompatibile con gli ideali e i valori di una società democratica governata dallo Stato di diritto, che la Convenzione è stata concepita per mantenere e promuovere. Il trattamento dei dati personali del ricorrente mediante la tecnologia di riconoscimento facciale nell'ambito di un procedimento per illecito amministrativo - in primo luogo, per identificarlo dalle fotografie e dal video pubblicati su Telegram e, in secondo luogo, per localizzarlo e arrestarlo mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca - non può essere considerato "necessario in una società democratica".
91. Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 8 della Convenzione.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE
92. Il ricorrente ha lamentato, ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione, l'ingiustizia del procedimento amministrativo a suo carico per l'assenza di una parte processuale. Visti i fatti del caso, le osservazioni delle parti e le sue conclusioni ai sensi degli articoli 8 e 10, la Corte ritiene che non sia necessario pronunciarsi separatamente sulla ricevibilità e sul merito del reclamo ai sensi dell'articolo 6 (si veda Centre for Legal Resources per conto di Valentin Câmpeanu c. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
93. L'articolo 41 della Convenzione prevede: "Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa."
Danno
94. Il ricorrente ha chiesto 15.000 euro (EUR) per danni non pecuniari. 95. Il Governo ha sostenuto che la richiesta era eccessiva.
96. La Corte riconosce al ricorrente 9.800 euro per il danno non patrimoniale, più le imposte eventualmente dovute. Costi e spese
97. Basandosi sui contratti di onorari legali e sui fogli di presenza presentati dai suoi avvocati, il ricorrente ha chiesto 6.400 euro per le spese legali sostenute davanti ai tribunali nazionali e alla Corte.
98. Il Governo ha sostenuto che la richiesta del ricorrente in merito alle spese legali doveva essere respinta in quanto i contratti di onorari contingenti erano inapplicabili.
99. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. La Corte osserva che i contratti di onorari legali sottoscritti dal ricorrente non sono basati sulla sopravvenienza. Tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole assegnare la somma di 6.400 euro a copertura delle spese sotto tutti i profili, oltre alle imposte eventualmente a carico del ricorrente.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Dichiara di essere competente a trattare i reclami del ricorrente, in quanto si riferiscono a fatti avvenuti prima del 16 settembre 2022; Dichiara ammissibili i reclami relativi alle presunte violazioni dei diritti al rispetto della vita privata e alla libertà di espressione; Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 8 della Convenzione; Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione; Ritiene che non sia necessario esaminare separatamente la denuncia ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione; Dichiara (a) che lo Stato convenuto deve pagare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, da convertire nella valuta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del regolamento: (i) 9.800 euro (novemilaottocento euro), più eventuali imposte, per il danno non patrimoniale; (ii) 6.400 euro (seimilaquattrocento euro), più eventuali imposte a carico del richiedente, per i costi e le spese; (b) che a partire dalla scadenza dei suddetti tre mesi e fino al saldo saranno dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempimento, maggiorato di tre punti percentuali;
respinge il resto della domanda di equa soddisfazione del ricorrente.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 4 luglio 2023, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
Milan Blaško Pere Pastor Vilanova
Cancelliere Presidente