La Corte ritiene che la misura in cui la tortura e altre forme di maltrattamento sono credibilmente e costantemente segnalate come utilizzate nelle strutture di detenzione e nei penitenziari cinesi, possa essere equiparata all'esistenza di una situazione generale di violenza. In tal modo il richiedente è esonerato dal dimostrare specifici motivi personali di timore, essendo sufficiente che sia accertato che, al momento dell'estradizione, sarà collocato in un centro di detenzione o in un penitenziario.
Poiché è incontestato che il ricorrente sarebbe detenuto in Cina se l'ordine di estradizione fosse eseguito, la Corte ritiene accertato che il ricorrente correrebbe un rischio reale di maltrattamento se estradato in tale Stato.
Tenuto conto della natura del procedimento di estradizione, il cui scopo è quello di garantire che l'azione penale nei confronti del ricorrente sia portata avanti in un altro Stato, e dei ritardi ingiustificati nel procedimento polacco, la Corte ritiene che la detenzione del ricorrente non sia stata "legittima" ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) della Convenzione e che vi sia stata pertanto una violazione di tale disposizione.
Corte europea dei diritti dell'uomo
PRIMA SEZIONE
CASO DI LIU c. POLONIA
(Ricorso n. 37610/18)
Art. 3 - Proposta di estradizione verso la Cina, dove il richiedente correrebbe un rischio reale di maltrattamenti durante la detenzione - Le accuse del richiedente non sono state debitamente esaminate dalle autorità nazionali - Notevole importanza attribuita ad accuse credibili e coerenti di gravi abusi equiparati a una situazione generale di violenza - Beneficio del dubbio concesso al richiedente protezione - Assicurazioni informali dalla Cina che offrono garanzie insufficienti
Art. 5 § 1 (f) - Detenzione illegale dovuta a ritardi ingiustificati nel procedimento
STRASBURGO
6 ottobre 2022
La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Liu c. Polonia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Prima Sezione), riunita in Camera composta da:
Marko Bošnjak, Presidente,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato,
Lorena Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis, giudici,
e Liv Tigerstedt, cancelliere aggiunto,
visti:
il ricorso (n. 37610/18) contro la Repubblica di Polonia presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") dal sig. Hung Tao Liu ("il ricorrente") di Taiwan, il 9 agosto 2018;
la decisione di notificare al Governo polacco ("il Governo") i reclami relativi agli articoli 3, 5 § 1 e 6 § 1 della Convenzione;
la decisione di indicare al Governo convenuto una misura provvisoria ai sensi dell'articolo 39 del Regolamento della Corte e il fatto che tale misura provvisoria sia stata rispettata;
le osservazioni delle parti;
Avendo deliberato in privato il 30 agosto 2022,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il ricorrente ha lamentato che la sua estradizione in Cina avrebbe violato l'articolo 3 e l'articolo 6 § 1 della Convenzione in quanto - se estradato e processato - sarebbe stato a rischio di tortura e di trattamenti inumani e degradanti; inoltre, gli sarebbe stato negato un processo equo. Ha inoltre denunciato, ai sensi dell'articolo 5 § 1, che la sua detenzione in attesa di estradizione era irragionevolmente lunga e, pertanto, arbitraria.
I FATTI
2. Il ricorrente è nato nel 1980 ed è attualmente detenuto nel Centro di detenzione di Varsavia-Białołęka. Il ricorrente è stato rappresentato dall'avvocato M. Górski, che esercita a Łódź.
3. Il Governo era rappresentato dal suo agente, sig. J. Sobczak, del Ministero degli Affari Esteri.
4. I fatti del caso, così come presentati dalle parti, possono essere riassunti come segue.
Contesto del caso del ricorrente
5. Il ricorrente è stato ricercato nell'ambito di un'indagine internazionale cino-spagnola riguardante un vasto sindacato internazionale di frodi nel settore delle telecomunicazioni.
6. L'8 dicembre 2016 l'Interpol ha emesso, nell'ambito della suddetta indagine, una Red Notice nei confronti del ricorrente, chiedendo che fosse localizzato e arrestato provvisoriamente in attesa della sua estradizione. Secondo l'Avviso Rosso, il ricorrente era sospettato di essere il vice capo di un'associazione internazionale di frodi nel settore delle telecomunicazioni e doveva essere accusato di frode su larga scala.
7. Il 6 agosto 2017 il ricorrente è stato arrestato in Polonia.
Procedura di estradizione
8. Il 1° settembre 2017 le autorità cinesi hanno chiesto alla Polonia di estradare il ricorrente nella Repubblica popolare cinese.
9. Il 13 settembre 2017 il Procuratore regionale di Varsavia (Prokurator Okręgowy) ha presentato al Tribunale regionale di Varsavia (Sąd Okręgowy) una domanda di autorizzazione all'estradizione del ricorrente in Cina sulla base della suddetta richiesta di estradizione. Il Tribunale regionale ha deciso di chiedere alle autorità cinesi ulteriori informazioni, in particolare quelle relative a eventuali procedimenti penali in Cina e alle garanzie di un processo equo, nonché dettagli sulle condizioni della futura detenzione del ricorrente. Le informazioni richieste sono state fornite l'8 gennaio 2018 dal Dipartimento per le indagini penali del Ministero della Pubblica Sicurezza della Repubblica Popolare Cinese. La nota conteneva una sintesi dell'indagine in cui il richiedente era stato coinvolto. Essa affermava inoltre che, al momento dell'estradizione, il richiedente sarebbe stato detenuto presso il centro di detenzione di Boluo, nella provincia di Guangdong, dove sarebbero stati rispettati i suoi diritti umani e le cui operazioni erano supervisionate dai procuratori del popolo. L'Ufficio per le indagini penali ha anche indicato che le strutture di detenzione cinesi sono aperte al pubblico e che nel 2012 decine di giornalisti nazionali e stranieri sono stati autorizzati a entrare in una struttura di detenzione a Pechino. Ha inoltre indicato che nel 2016 un rappresentante del Ministero della Giustizia di Taiwan aveva visitato trentadue detenuti taiwanesi in un centro di detenzione a Zhuhai (provincia di Guangdong). La nota conteneva un'ampia sintesi del sistema di protezione dei diritti umani in Cina e la garanzia che i diritti umani del richiedente sarebbero stati protetti.
10. Il 27 febbraio 2018 il Tribunale regionale di Varsavia ha ritenuto che l'estradizione del ricorrente in Cina sarebbe stata conforme al diritto polacco. Il tribunale ha sottolineato che le autorità cinesi avevano presentato argomenti sufficienti a dimostrare un'alta probabilità che il ricorrente avesse commesso il reato di cui era stato accusato. Ha inoltre stabilito che le restanti condizioni per la sua estradizione sono state soddisfatte. In particolare, il reato di cui il ricorrente era stato accusato era considerato reato anche dalla legge polacca, il suo perseguimento non era prescritto, non era ancora stato giudicato in nessuno Stato e non era oggetto di alcun procedimento penale condotto in Polonia. Il Tribunale regionale ha anche osservato che al ricorrente non era stato concesso l'asilo in Polonia. Ha inoltre rilevato che non vi erano altri motivi per rifiutare l'estradizione del ricorrente, osservando in particolare che il suo procedimento non era basato su motivi politici o altri motivi discriminatori e che non vi erano ragioni per sospettare che il ricorrente sarebbe stato a rischio di tortura, altre forme di maltrattamento o una flagrante negazione del suo diritto a un processo equo. Ha indicato, tra l'altro, che le autorità cinesi avevano fornito informazioni sufficienti sulla sua futura detenzione e sul suo processo e che nessuno dei rapporti generali sulla situazione dei diritti umani in Cina presentati dal richiedente era pertinente alla sua situazione e al suo procedimento giudiziario. Riferendosi alle accuse di tortura e ai casi di maltrattamento riportati da Amnesty International, il Tribunale regionale ha ritenuto che tali rapporti evidenziassero sempre le irregolarità, ignorando gli sviluppi positivi nello Stato interessato. Il Tribunale ha inoltre affermato che singoli casi di tortura non significano che la tortura sia utilizzata in tutti i casi e che il richiedente sarà sottoposto a tortura. Il ricorrente e il suo avvocato hanno presentato ricorso contro questa decisione.
11. Il 26 luglio 2018 la Corte d'appello di Varsavia (Sąd Apelacyjny) ha confermato la decisione del Tribunale regionale di Varsavia. Si è basata sullo stesso ragionamento del tribunale di primo grado. In particolare, ha indicato che non spettava ai tribunali nazionali valutare l'insieme delle prove a carico del richiedente, ma solo stabilire che fossero sufficienti per determinare l'esistenza di un'alta probabilità che il richiedente avesse commesso i reati in questione. La Corte d'appello ha anche sottolineato che non c'erano ragioni per concludere che il ricorrente avrebbe rischiato una violazione dei suoi diritti. In particolare, ha notato che il ricorrente si era basato principalmente sul fatto di essere un cittadino della Repubblica di Cina (Taiwan) non riconosciuta; tuttavia, la Corte ha anche osservato che il suo procedimento non era legato a crimini politici, ma a reati comuni. Inoltre, non aveva svolto alcuna attività politica in passato. La Corte d'appello ha concluso che i rapporti sui casi di violazione dei diritti umani (compresi quelli pubblicati da Amnesty International) riguardavano lo stato generale delle cose in Cina e non affermavano che tali violazioni si verificassero in ogni procedimento penale.
12. Il 9 agosto 2018 il ricorrente ha chiesto una misura provvisoria, ai sensi dell'articolo 39 del Regolamento della Corte, chiedendo alla Corte di fermare la sua estradizione in Cina. In relazione a tale richiesta, la Corte (il Giudice di turno) ha deciso di richiedere al Governo ulteriori informazioni riguardanti, nello specifico, la data della prevista estradizione e se la Polonia avesse richiesto assicurazioni diplomatiche alle autorità cinesi in relazione ai timori espressi dal ricorrente in merito a possibili violazioni dei suoi Diritti della Convenzione qualora fosse stato rimpatriato in Cina.
13. Il Governo ha informato la Corte che il caso del ricorrente era pendente davanti al Ministro della Giustizia e che non erano state richieste assicurazioni diplomatiche. Hanno inoltre fatto presente che il 6 settembre 2018 il Commissario per i diritti umani (Rzecznik Praw Obywatelskich) aveva chiesto all'autorità governativa competente di fornirgli il fascicolo del ricorrente affinché potesse analizzare se dovesse presentare un ricorso in cassazione per conto del ricorrente.
14. Il 12 settembre 2018 la Corte (presidente della sezione a cui è stato assegnato il caso) ha deciso di applicare l'articolo 39 del Regolamento della Corte e di indicare al governo polacco di non estradare il ricorrente fino a nuovo avviso.
15. Il 7 maggio 2019 il Commissario per i diritti umani ha presentato un ricorso per cassazione contro la decisione del 26 luglio 2018 presso la Corte Suprema (Sąd Najwyższy). Il commissario ha sostenuto che il tribunale di secondo grado non aveva esaminato adeguatamente se il ricorrente rischiasse di essere condannato all'ergastolo e quali fossero le possibilità di riduzione della pena. Ha invocato in particolare l'articolo 3 della Convenzione.
16. Il 1° ottobre 2020 la Corte di Cassazione (causa n. II KK 154/19) ha respinto il ricorso per cassazione del Commissario. La Corte Suprema ha ritenuto che i tribunali di primo e secondo grado avessero esaminato in modo approfondito la natura dei reati di cui il ricorrente era stato sospettato e la possibile pena per essi prevista dalla legge cinese. Avevano anche preso in considerazione i requisiti degli articoli 3 e 6 della Convenzione. Avevano analizzato, in particolare, le condizioni in cui il ricorrente sarebbe stato posto dopo la sua estradizione. La Corte Suprema ha inoltre indicato che, anche se il ricorrente rischiava di essere condannato all'ergastolo, tale condanna non sarebbe stata automatica ed era possibile che venisse successivamente ridotta. Essa ha ritenuto che il solo fatto che l'ergastolo fosse una delle pene che potevano essere inflitte al ricorrente non costituisse una violazione dell'articolo 3 della Convenzione.
17. Il Governo ha informato la Corte della sentenza della Corte Suprema l'11 gennaio 2021.
La domanda di protezione internazionale del ricorrente
18. Il 15 novembre 2017 il ricorrente ha presentato una domanda di protezione internazionale. Il 3 agosto 2018 il capo dell'Ufficio stranieri (Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców) ha emesso una decisione che rifiuta di concedere al richiedente lo status di rifugiato o la protezione sussidiaria. Il richiedente non ha presentato ricorso contro tale decisione.
La detenzione del richiedente
19. Il 6 agosto 2017 il richiedente è stato arrestato.
20. L'8 agosto 2017 il Tribunale regionale di Varsavia ha deciso di trattenere il ricorrente fino al 15 settembre 2017 per garantire il corretto svolgimento del procedimento di estradizione. La decisione si basava sull'avviso rosso dell'Interpol e sul fatto che le autorità cinesi avevano richiesto l'estradizione del ricorrente. Il richiedente non ha presentato ricorso contro tale decisione.
21. Il 14 settembre 2017 il Tribunale regionale di Varsavia ha prorogato la detenzione del ricorrente fino al 15 gennaio 2018. Ha indicato in particolare che il richiedente presentava un rischio di fuga, poiché non risiedeva in Polonia e non aveva legami con la Polonia. Ha inoltre rilevato che rischiava di ricevere una condanna severa (fino all'ergastolo) e che la procedura di estradizione era già stata avviata.
22. A seguito di un ricorso del ricorrente, il 9 novembre 2017 la Corte d'Appello di Varsavia ha confermato la suddetta decisione, facendo riferimento alle stesse motivazioni addotte dal giudice di primo grado. Ha inoltre indicato che il rischio che il ricorrente ostacolasse il corretto svolgimento del procedimento era molto concreto alla luce del fatto che in precedenza si era nascosto dalle autorità locali in Spagna.
23. La detenzione del ricorrente è stata ulteriormente prorogata più volte dal Tribunale regionale di Varsavia il 12 gennaio, il 13 aprile, il 12 settembre 2018 e il 12 febbraio 2019. In ogni occasione il tribunale nazionale ha citato le stesse ragioni per la detenzione del ricorrente. Ha indicato che il ricorrente - secondo le sue dichiarazioni - era entrato in Polonia a scopo turistico e non aveva legami con il Paese. Ha inoltre affermato che in precedenza era fuggito dalle autorità in Spagna e aveva viaggiato attraverso diversi Stati europei. Nella motivazione delle ultime due decisioni, il Tribunale regionale ha anche indicato che il giudice di primo grado aveva ritenuto che l'estradizione del ricorrente sarebbe stata conforme alla legge polacca (si vedano i paragrafi 10-11) e che, di conseguenza, il procedimento di estradizione doveva essere concluso rapidamente. Ha inoltre ritenuto che, alla luce della solida situazione finanziaria del ricorrente, del fatto che avesse le risorse finanziarie per viaggiare e dei suoi precedenti di fuga dalle autorità, non vi fossero misure diverse dalla detenzione che potessero garantire il corretto svolgimento del procedimento di estradizione. Il ricorrente non ha presentato ricorso contro nessuna di queste decisioni.
24. Il 31 luglio 2019 la Corte d'appello di Varsavia ha prorogato la detenzione del ricorrente fino al 6 novembre 2019. La sua decisione si basava sulle stesse ragioni addotte per le precedenti decisioni di proroga della detenzione del ricorrente. Ha inoltre indicato che il caso del ricorrente era particolarmente complesso, dato che il ricorso in cassazione presentato dal Commissario per i diritti umani era pendente davanti alla Corte Suprema (si veda il paragrafo 15 sopra) e che la Corte aveva indicato una misura provvisoria che obbligava il governo polacco a non estradare il ricorrente (si veda il paragrafo 14 sopra).
25. Il ricorrente ha presentato ricorso contro tale decisione. Egli ha sostenuto che la sua detenzione era durata finora più di due anni e si basava sul rischio di essere condannato a pene severe in un Paese che non gli garantiva un processo equo. Ha inoltre sostenuto che il procedimento di estradizione si è prolungato per motivi a lui non imputabili. Ha anche sottolineato che la sua detenzione è stata estremamente dannosa per lui, dato che non parlava polacco e quindi non aveva la possibilità di comunicare con i suoi co-detenuti, che non parlavano inglese o il suo cinese. Inoltre, i tribunali nazionali si sono sbagliati nel ritenere che egli si fosse nascosto alla giustizia. Il ricorrente ha affermato che prima del suo arresto non era a conoscenza di essere ricercato dalle autorità e che aveva viaggiato molto nell'ambito del suo lavoro.
26. Il 20 agosto 2019 la Corte d'appello di Varsavia ha confermato la decisione del 31 luglio 2019. Ha osservato che il ricorrente era consapevole del fatto che i tribunali nazionali avevano ritenuto che la sua estradizione sarebbe stata conforme alla legge polacca e che, di conseguenza, poteva aspettarsi di essere estradato e che probabilmente avrebbe ricevuto una condanna severa in Cina. Di conseguenza, se non fosse stato detenuto, avrebbe probabilmente agito in modo da rendere impossibile l'estradizione. Inoltre, la Corte d'appello ha ritenuto che, se vi erano basi sufficienti per l'emissione di un mandato d'arresto da parte del Paese che chiedeva l'estradizione del ricorrente, vi erano anche ragioni sufficienti per ritenere probabile che egli si nascondesse nel Paese che stava per estradarlo. Ha inoltre osservato che - se rilasciato - il ricorrente avrebbe probabilmente lasciato la Polonia.
27. La detenzione del ricorrente è stata ulteriormente prorogata dalla Corte d'Appello di Varsavia il 4 novembre 2019 e nuovamente (fino al 6 luglio 2020) il 31 gennaio 2020. La corte ha citato le stesse ragioni per prolungare la detenzione del richiedente come nelle sue precedenti decisioni. Ha indicato in particolare che il caso era ancora pendente davanti alla Corte Suprema e che la Corte aveva obbligato il Governo a non estradare il ricorrente fino a nuovo ordine.
28. Il ricorrente ha presentato ricorso contro entrambe le decisioni summenzionate. La Corte d'appello di Varsavia, in qualità di tribunale di secondo grado, le ha confermate rispettivamente il 17 gennaio e il 24 aprile 2020.
QUADRO GIURIDICO E PRASSI RILEVANTI
QUADRO GIURIDICO E PRATICHE RILEVANTI IN AMBITO NAZIONALE
29. La procedura di estradizione è regolata dagli articoli 602-606 del Codice di procedura penale del 1997 (Kodeks postępowania karnego - "il Codice"). Secondo le disposizioni del Codice, la procedura si articola in due fasi. In primo luogo, i tribunali nazionali decidono se l'estradizione in questione sia conforme alla legge polacca; in secondo luogo, il Ministro della Giustizia decide se estradare la persona interessata.
30. Ai sensi dell'articolo 603 §§ 1-4 del Codice, un tribunale regionale emette una decisione sulla legalità di una richiesta di estradizione presentata da uno Stato straniero - di solito dopo aver ascoltato la persona a cui si riferisce la richiesta o, se necessario, dopo aver condotto il procedimento probatorio. La decisione viene emessa in un'udienza in cui possono essere presenti sia il pubblico ministero che l'avvocato difensore della persona interessata e può essere impugnata. La decisione del tribunale di secondo grado è definitiva. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 521 del Codice, il Procuratore generale e il Commissario per i diritti umani possono presentare ricorso in cassazione contro qualsiasi decisione finale che conclude il procedimento in questione.
31. Ai sensi dell'articolo 603, paragrafo 5, del Codice, il tribunale regionale trasmette la sua decisione finale, insieme al fascicolo del caso, al Ministro della Giustizia. Il Ministro della Giustizia decide sulla richiesta e comunica la sua decisione all'autorità competente dello Stato estero. Il Ministro può rifiutare l'estradizione della persona interessata per uno dei motivi specificati nell'articolo 604 § 2 del Codice (si veda il successivo paragrafo 32) o per altri motivi, in particolare per motivi di natura politica e/o umanitaria. Nel caso in cui i tribunali nazionali decidano definitivamente che l'estradizione sarebbe contraria alla legge, il Ministro non può acconsentire all'estradizione.
32. Le condizioni da soddisfare affinché l'estradizione sia legale sono stabilite dall'Articolo 604 § 1 del Codice, che stabilisce che una persona non può essere estradata, tra l'altro, se c'è il rischio che, in caso di condanna, venga condannata a morte, o se i suoi diritti e le sue libertà verrebbero violati nello Stato richiedente, o se deve essere perseguita per un reato politico non violento. Inoltre, il paragrafo 2 dell'articolo 604 fornisce un elenco non esaustivo di motivi in base ai quali una richiesta di estradizione può essere rifiutata; tale elenco include il motivo per cui la persona in questione ha il proprio domicilio in Polonia o è accusata di un reato di natura militare, fiscale o politica.
33. I principi che regolano il procedimento di detenzione in attesa di estradizione sono regolati dagli articoli 605 e 605a del Codice e dalle disposizioni generali relative alla detenzione durante il procedimento penale (tymczasowe aresztowanie), che sono esposte nelle sentenze della Corte nelle cause Gołek c. Polonia (n. 31330/02). Polonia (n. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprile 2006); Kauczor c. Polonia (n. 45219/06, § 25-33, 3 febbraio 2009); e Porowski c. Polonia (n. 34458/03, § 71-82, 21 marzo 2017).
Rapporti sulla situazione in CinaDocumenti delle Nazioni UniteOsservazioni conclusive del Comitato delle Nazioni Unite contro la tortura sulla Cina del 12 dicembre 2008 e del 3 febbraio 2016
34. Un documento intitolato "List of issues to be considered during the examination of the fourth periodic report of China" (CAT/C/CHN/Q/4), esaminato dal Comitato delle Nazioni Unite contro la tortura (CAT) nella sua quarantunesima sessione del novembre 2008, afferma, per quanto pertinente:
"2. In base alle informazioni fornite al Comitato, nonostante le nuove leggi e i regolamenti adottati dallo Stato parte per prevenire la tortura e i maltrattamenti, una serie di condizioni che si rafforzano a vicenda contribuiscono alla sua continua pervasività nel sistema di giustizia penale. La mancanza di informazioni sulla tortura e sui maltrattamenti è presumibilmente aggravata dal fatto che molti dati di base sono classificati sotto il sistema del segreto di Stato...".
35. Nelle sue Osservazioni conclusive del 12 dicembre 2008 sulla Cina (CAT/C/CHN/CO/4) il CAT ha fatto le seguenti osservazioni:
"11. Nonostante gli sforzi dello Stato parte per affrontare la pratica della tortura e i problemi correlati nel sistema giudiziario penale, il Comitato rimane profondamente preoccupato per le continue accuse, corroborate da numerose fonti legali cinesi, di un uso abituale e diffuso della tortura e dei maltrattamenti nei confronti dei sospetti in custodia di polizia, soprattutto per estorcere confessioni o informazioni da utilizzare nei procedimenti penali. Inoltre, il Comitato nota con preoccupazione la mancanza di garanzie legali per i detenuti, tra cui:
...
(d) il continuo affidamento alle confessioni come forma comune di prova per l'accusa, creando così condizioni che possono facilitare il ricorso alla tortura e ai maltrattamenti dei sospetti, come nel caso di Yang Chunlin. Inoltre, sebbene il Comitato apprezzi il fatto che la Corte Suprema abbia emesso diverse decisioni per impedire l'uso di confessioni ottenute sotto tortura come prova davanti ai tribunali, la legge cinese sulla procedura penale non contiene ancora un divieto esplicito di tale pratica, come richiesto dall'articolo 15 della Convenzione;
(e) La mancanza di un efficace meccanismo di monitoraggio indipendente sulla situazione dei detenuti (artt. 2, 11 e 15) ...
12. Pur prendendo atto delle informazioni fornite dallo Stato parte sulle condizioni di detenzione nelle carceri, il Comitato rimane preoccupato per le segnalazioni di abusi durante la detenzione, compreso l'alto numero di decessi, possibilmente legati a torture o maltrattamenti, e per la mancanza di indagini su questi abusi e sui decessi in custodia ...
16. Pur prendendo atto delle informazioni orali dello Stato parte sulle condizioni di applicazione della legge del 1988 sulla conservazione del segreto di Stato nella Repubblica Popolare Cinese, il Comitato ha espresso grave preoccupazione per l'uso di questa legge che compromette gravemente la disponibilità di informazioni sulla tortura, sulla giustizia penale e su questioni correlate. L'ampia applicazione di questa legge solleva una serie di questioni relative all'applicazione della Convenzione nello Stato parte:
(a) Questa legge impedisce la divulgazione di informazioni cruciali che consentirebbero al Comitato di identificare eventuali modelli di abuso che richiedono attenzione, come ad esempio informazioni statistiche disaggregate sui detenuti in tutte le forme di detenzione e custodia e sui maltrattamenti nello Stato parte, informazioni su gruppi ed entità considerate "organizzazioni ostili", organizzazioni scissioniste di minoranza", "organizzazioni religiose ostili", "sette reazionarie", nonché informazioni di base sui luoghi di detenzione, informazioni sulle "circostanze dei detenuti di grande influenza", violazioni della legge o dei codici di condotta da parte degli organi di pubblica sicurezza, informazioni sulle questioni all'interno delle carceri;
...
(d) La classificazione di un caso che ricade sotto la legge sul segreto di Stato permette ai funzionari di negare ai detenuti l'accesso agli avvocati, una salvaguardia fondamentale per prevenire la tortura, e tale negazione sembra essere in contraddizione con la legge sugli avvocati emendata nel 2007 (artt. 2 e 19)".
36. Nelle sue Osservazioni conclusive del 3 febbraio 2016 sulla Cina (CAT/C/CHN/CO/5) il CAT ha fatto le seguenti osservazioni:
"6. ... il Comitato si rammarica che le raccomandazioni individuate per il follow-up nelle precedenti osservazioni conclusive non siano ancora state attuate. Tali raccomandazioni riguardavano: le garanzie legali per prevenire la tortura; la legge sul segreto di Stato e le segnalazioni di molestie nei confronti di avvocati, difensori dei diritti umani e firmatari di petizioni; la mancanza di informazioni statistiche; ...
7. Il Comitato osserva che diverse disposizioni della Legge di procedura penale e del Diritto penale, come modificati nel 2014, vietano e puniscono atti specifici che potrebbero essere considerati tortura. Tuttavia, rimane preoccupato per il fatto che tali disposizioni non includono tutti gli elementi della definizione di tortura di cui all'articolo 1 della Convenzione. In particolare:
(a) Pur prendendo atto delle disposizioni stabilite per vietare l'estrazione di confessioni sotto tortura o l'uso di violenza per ottenere una dichiarazione di un testimone (articolo 247 del Codice penale), il Comitato teme che il divieto possa non riguardare tutti i pubblici ufficiali e le persone che agiscono in veste ufficiale. Inoltre, le disposizioni non affrontano l'uso della tortura per scopi diversi dall'estrazione di confessioni da imputati o sospetti criminali;
(b) Il reato di percosse o maltrattamenti ai detenuti, contenuto nell'articolo 248 del Codice penale, limita la portata del reato alle azioni degli agenti di un istituto di detenzione o di altri detenuti su istigazione di tali agenti. Il reato è inoltre limitato alla sola inflizione di abusi fisici.
8. Il Comitato apprezza il fatto che la Corte Suprema del Popolo riconosca come tortura l'uso di altri metodi che causano all'imputato un forte dolore o sofferenza mentale (si veda il paragrafo 5 (a) sopra). 5 (a) sopra). Tuttavia, rimane preoccupato per il fatto che l'interpretazione della Corte si applica a questioni relative all'esclusione delle prove piuttosto che alla responsabilità penale (artt. 2 e 4)...
18. Il Comitato è profondamente preoccupato per la detenzione e gli interrogatori senza precedenti di oltre 200 avvocati e attivisti dal 9 luglio 2015. Di questi, 25 sarebbero ancora sotto sorveglianza residenziale in un luogo designato e 4 sarebbero irreperibili. Questa denunciata repressione degli avvocati per i diritti umani fa seguito a una serie di altri abusi sempre più gravi nei confronti degli avvocati per l'esercizio delle loro responsabilità professionali, in particolare su casi che coinvolgono la responsabilità del governo e questioni come la tortura e la difesa degli attivisti per i diritti umani e dei praticanti religiosi. Tali abusi includono la detenzione per sospetto di accuse definite in senso lato, come "litigare e provocare problemi", e maltrattamenti e torture durante la detenzione. ... Il Comitato teme che i suddetti abusi e restrizioni possano dissuadere gli avvocati dal presentare denunce di tortura in difesa dei loro clienti per paura di rappresaglie, indebolendo le garanzie dello Stato di diritto che sono necessarie per un'efficace protezione contro la tortura (art. 2)...
20. Nonostante le numerose disposizioni legali e amministrative che proibiscono l'uso della tortura, il Comitato rimane seriamente preoccupato per i continui rapporti che indicano che la pratica della tortura e dei maltrattamenti è ancora profondamente radicata nel sistema di giustizia penale, che si basa eccessivamente sulle confessioni come base per le condanne. Esprime inoltre preoccupazione per le informazioni secondo cui la maggior parte delle accuse di tortura e maltrattamenti avviene durante la detenzione preventiva ed extralegale e coinvolge gli ufficiali di pubblica sicurezza, che esercitano un potere eccessivo durante l'indagine penale senza un controllo effettivo da parte dei procuratori e della magistratura. Secondo quanto riferito, questo potere eccessivo è ulteriormente intensificato dalle responsabilità congiunte della pubblica sicurezza sulle indagini e sull'amministrazione dei centri di detenzione che, secondo il Comitato, creano un incentivo per gli investigatori a usare la detenzione come mezzo per costringere i detenuti a confessare (artt. 2, 12, 13 e 16) ...
24. Il Comitato rimane preoccupato per le accuse di morte in custodia a causa di torture o per la mancanza di cure mediche e trattamenti tempestivi durante la detenzione, come sarebbe avvenuto nel caso di Cao Shunli e Tenzin Delek Rinpoche. È inoltre preoccupato per le informazioni secondo cui le procedure in vigore per indagare sui decessi in custodia sono spesso ignorate nella pratica e i parenti devono affrontare molti ostacoli per sollecitare un'autopsia e un'indagine indipendenti o per recuperare i resti. Il Comitato si rammarica che, nonostante le richieste rivolte alla delegazione dello Stato parte di fornire dati statistici sul numero di morti in custodia durante il periodo in esame, non siano state ricevute informazioni in merito, né su eventuali indagini su tali decessi. Il Comitato si rammarica inoltre che lo Stato parte non abbia fornito informazioni sul numero di casi in cui i procuratori hanno annullato le perizie mediche di morte per malattia effettuate dai medici del carcere. Non sono state fornite informazioni nemmeno sul numero di casi in cui i parenti del defunto hanno contestato le conclusioni del procuratore sulla causa del decesso (artt. 2, 11, 12, 13 e 16) ...
30. Ricordando le sue precedenti raccomandazioni (vedi CAT/C/CHN/CO/4, par. 16 e 17), il Comitato rimane preoccupato per l'uso delle disposizioni sul segreto di Stato per evitare la disponibilità di informazioni sulla tortura, sulla giustizia penale e su questioni correlate. Pur apprezzando l'affermazione dello Stato parte secondo cui "le informazioni sulla tortura non rientrano nell'ambito del segreto di Stato", il Comitato esprime preoccupazione per il fatto che lo Stato parte non abbia fornito una quantità sostanziale di dati richiesti dal Comitato nell'elenco delle questioni e durante il dialogo. In assenza delle informazioni richieste, il Comitato si trova nell'impossibilità di valutare pienamente le azioni dello Stato parte alla luce delle disposizioni della Convenzione. Inoltre, il Comitato si rammarica che le stesse preoccupazioni sollevate nella sua precedente raccomandazione in merito alla legge del 1988 sulla conservazione dei segreti di Stato persistano in relazione alla legge del 2010 sulla tutela dei segreti di Stato. Il Comitato è anche turbato dalle notizie secondo cui una quantità significativa di informazioni relative alla tortura e alle azioni delle autorità di pubblica sicurezza ai sensi della legge sulla procedura penale rimangono fuori dal dominio pubblico a causa dell'eccezione del segreto di Stato prevista dal Regolamento sull'apertura delle informazioni governative. Inoltre, rileva con preoccupazione il campo di applicazione limitato del Regolamento sull'apertura delle informazioni governative alle informazioni sulle azioni amministrative da parte degli organi amministrativi, escludendo le questioni relative al sistema penale (artt. 12, 13, 14 e 16)".
Rapporti del Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura
37. Dal 20 novembre al 2 dicembre 2005 l'ex Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura e altri trattamenti o pene crudeli, inumani o degradanti, Manfred Nowak, ha intrapreso una visita in Cina. Nel suo rapporto del 10 marzo 2006, presentato al Consiglio economico e sociale, Nowak ha osservato, tra l'altro, che:
"... Sebbene in calo, soprattutto nelle aree urbane, il Relatore speciale ritiene che la tortura rimanga diffusa in Cina...
Mentre le condizioni di base nelle strutture di detenzione sembrano essere generalmente soddisfacenti, il Relatore speciale è stato colpito dalla severità della disciplina carceraria e da un livello palpabile di paura e autocensura quando si parla con i detenuti".
38. Almeno dal 2009, il governo cinese non ha mai invitato il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti a condurre una visita ufficiale, nonostante le numerose richieste in tal senso.[1]
Rapporti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti
39. Nel suo Rapporto 2018 sulle pratiche dei diritti umani in Cina, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha osservato, tra l'altro, che:
"La legge proibisce l'abuso fisico e il maltrattamento dei detenuti e vieta alle guardie carcerarie di coercire le confessioni, insultare la dignità dei prigionieri e picchiare o incoraggiare altri a picchiare i prigionieri. Gli emendamenti alla legge di procedura penale escludono le prove ottenute con mezzi illegali, comprese le confessioni forzate, in alcune categorie di casi penali. L'applicazione di queste tutele legali ha continuato a essere lassista.
Numerosi ex prigionieri e detenuti hanno riferito di essere stati picchiati, violentati, sottoposti a scosse elettriche, costretti a sedersi su sgabelli per ore e ore, appesi per i polsi, privati del sonno, nutriti a forza, costretti ad assumere farmaci contro la loro volontà e sottoposti ad altri abusi fisici e psicologici. Sebbene le autorità carcerarie maltrattassero i detenuti comuni, secondo quanto riferito, sceglievano i dissidenti politici e religiosi per un trattamento particolarmente duro.
...
Le condizioni negli istituti di pena sia per i prigionieri politici che per i criminali erano generalmente dure e spesso in pericolo di vita o degradanti.
Condizioni fisiche: Le autorità tenevano regolarmente prigionieri e detenuti in condizioni di sovraffollamento e di scarsa igiene. Il cibo era spesso inadeguato e di scarsa qualità e molti detenuti facevano affidamento su cibo supplementare, medicine e indumenti caldi forniti dai parenti, quando potevano riceverli. I detenuti hanno spesso riferito di dormire sul pavimento perché non c'erano letti o lenzuola. In molti casi, i servizi igienici, la ventilazione, il riscaldamento, l'illuminazione e l'accesso all'acqua potabile erano inadeguati.
L'assistenza medica adeguata e tempestiva per i detenuti è rimasta un problema serio, nonostante le assicurazioni ufficiali che i detenuti hanno diritto a cure mediche tempestive...
Le autorità consideravano le informazioni sulle carceri e su vari altri tipi di strutture di detenzione amministrativa ed extralegale come un segreto di Stato e il governo di solito non permetteva un monitoraggio indipendente".
Rapporti di Amnesty International
40. Un rapporto di Amnesty International intitolato "Cina: Nessuna fine in vista - Tortura e confessioni forzate in Cina", pubblicato l'11 novembre 2015, per quanto rilevante, recita:
"Gli avvocati hanno descritto le proprie esperienze nel tentativo di svolgere il proprio lavoro e le difficoltà che spesso hanno incontrato nel sollevare denunce di tortura e altri maltrattamenti, nell'ottenere l'ascolto di tali denunce e, infine, nell'ottenere giustizia per i propri clienti. Spesso hanno espresso la loro frustrazione per il sistema che ritengono non affronti adeguatamente la tortura e non applichi i divieti esistenti. Molti hanno raccontato le storie di torture subite dai loro clienti nei centri di detenzione e nelle strutture di detenzione non ufficiali, comprese le carceri nere - torture e altri maltrattamenti spesso per mano della polizia o del procuratore o di altri detenuti su ordine dei funzionari.
Quasi tutti concordano sul fatto che l'estrazione di confessioni attraverso la tortura rimane diffusa nella detenzione preventiva, in particolare nei casi considerati politicamente sensibili dal governo, dove i funzionari sono detenuti per presunte accuse di corruzione e nei casi che coinvolgono attività religiose, compresi i praticanti del Falun Gong. Tuttavia, gli avvocati hanno raccontato anche di torture e "confessioni" forzate in altri casi criminali e di frode.
L'aspetto più agghiacciante è rappresentato dalle molestie, dalle torture e dai maltrattamenti che gli stessi avvocati hanno dovuto subire nel momento in cui le autorità hanno cercato di dissuaderli dall'indagare sulle denunce di tortura, dal chiedere un risarcimento e dallo svolgere il loro lavoro in altro modo. Questo sembra un tentativo calcolato da parte delle autorità di dissuadere gli avvocati dall'occuparsi di questi casi e potrebbe avere un impatto estremamente negativo sulle persone che cercano di esercitare il loro diritto a un processo equo e a essere liberi da detenzioni arbitrarie, torture e altri maltrattamenti e una serie di altre violazioni dei diritti umani.
...
Amnesty International ha documentato casi di tortura e altri maltrattamenti dal 2010, sia come mezzo di punizione che per estorcere confessioni. Sedici dei 37 avvocati intervistati per questo rapporto hanno descritto anche le torture subite dai loro clienti per estorcere "confessioni" e altre prove o come punizione per i detenuti, a volte eseguite da funzionari e a volte da compagni di detenzione probabilmente su istigazione dei funzionari. Molti dei clienti degli avvocati sono stati coinvolti in "casi sensibili" - firmatari di petizioni, praticanti religiosi o attivisti accusati dei reati di "incitamento alla sovversione del potere statale" o di "provocazione di litigi e problemi" a causa del loro attivismo - ma altri sono stati accusati di reati che non avrebbero necessariamente attirato l'attenzione politica. L'avvocato di Pechino Wu Hongwei ha descritto i vari tipi di tortura a cui sono stati sottoposti i suoi clienti, tra cui casi di praticanti religiosi ma anche normali casi penali".
41. Il capitolo sulla Cina del "Rapporto Amnesty International 2014/15: Lo stato dei diritti umani nel mondo", pubblicato il 24 febbraio 2016, per quanto pertinente, recita:
"La tortura e altri maltrattamenti sono rimasti diffusi durante la detenzione e gli interrogatori, in gran parte a causa di carenze nel diritto interno, di problemi sistemici nel sistema di giustizia penale e di difficoltà nell'attuazione di norme e procedure a fronte di pratiche consolidate". L'avvocato Yu Wensheng è stato torturato durante la sua detenzione da ottobre 2014 a gennaio 2015 presso il centro di detenzione Daxing di Pechino. È stato interrogato per 15-16 ore al giorno seduto su una sedia di contenzione rigida, ammanettato per lunghe ore e privato del sonno".
42. Il capitolo sulla Cina del "Rapporto di Amnesty International 2014/15: Lo stato dei diritti umani nel mondo", pubblicato il 22 febbraio 2017, per quanto pertinente, recita:
"Carenze nel diritto interno e problemi sistemici nel sistema di giustizia penale hanno portato a torture diffuse e altri maltrattamenti e a processi iniqui".
Rapporto di Human Rights Watch
43. Un rapporto di Human Rights Watch intitolato "Tiger Chairs and Cell Bosses - Police Torture of Criminal Suspects in China", pubblicato il 13 maggio 2015, nella misura in cui è rilevante, recita:
"La nostra analisi dei casi giudiziari e le interviste con ex detenuti mostrano che la tortura e i maltrattamenti della polizia nei confronti dei sospetti in detenzione preventiva rimangono una seria preoccupazione. Gli ex detenuti hanno descritto torture fisiche e psicologiche durante gli interrogatori della polizia, tra cui l'essere appesi per i polsi, picchiati con manganelli o altri oggetti e la prolungata privazione del sonno.
Alcuni hanno raccontato di essere stati legati per giorni alle cosiddette "sedie tigre" (usate per immobilizzare i sospetti durante gli interrogatori), alle manette o ai ferri delle gambe; un prigioniero condannato in attesa di revisione della sentenza di morte era stato ammanettato e incatenato per otto anni. Alcuni detenuti hanno parlato di abusi per mano dei "capi cella", compagni di detenzione utilizzati dalla polizia del centro di detenzione come gestori di fatto di ogni cella composta da più persone. In alcuni casi, gli abusi hanno causato la morte o disabilità fisiche o mentali permanenti. La maggior parte dei sospetti che hanno denunciato le torture alle autorità erano stati accusati di reati comuni come il furto. Gli intervistati hanno detto che la tortura è particolarmente grave nei casi più gravi con più sospettati, come nei crimini organizzati o legati alle triadi.
Nella maggior parte dei casi esaminati, la polizia ha fatto ricorso alla tortura e ad altri maltrattamenti per ottenere confessioni che consentissero di ottenere condanne. Gli abusi sono stati facilitati dalla mancanza di accesso dei sospetti ad avvocati, familiari e medici non legati alla polizia. Ex detenuti e parenti hanno descritto la difficoltà di trovare avvocati disposti a sfidare la polizia in tribunale per le accuse di maltrattamento. Inoltre, molti hanno riferito a Human Rights Watch che il personale medico che ha la possibilità di denunciare torture o maltrattamenti non lo fa, negando ai detenuti una fonte fondamentale per convalidare le loro accuse. Gli interrogatori videoregistrati vengono abitualmente manipolati, ad esempio torturando prima i sospetti e poi registrando la confessione, indebolendo ulteriormente le dichiarazioni dei sospetti di maltrattamenti. L'uso della tortura da parte della polizia al di fuori dei centri di detenzione significa che i detenuti spesso vivono nel terrore di essere prelevati dai centri, sia per un presunto trasferimento in un'altra struttura sia per qualsiasi altro motivo.
...
La nostra ricerca mostra anche che i sospetti criminali sono a rischio di maltrattamenti durante la detenzione in momenti diversi dagli interrogatori. I cosiddetti capi cella, detenuti che agiscono come gestori di fatto di una cella, a volte maltrattano o picchiano i detenuti. La polizia sottopone alcuni detenuti all'uso di legature nelle cosiddette posizioni di stress o a prolungate detenzioni in isolamento per punirli o per costringerli a lavorare a lungo senza retribuzione. Sebbene le autorità affermino che il numero di detenuti è in calo, questi continuano a morire in custodia, in molti casi presumibilmente a causa di torture e maltrattamenti da parte di agenti di polizia, guardie e compagni di detenzione, o per la prolungata mancanza di adeguate cure mediche".
Rapporto di Freedom House
44. Nel suo rapporto "Freedom in the World 2022", Freedom House ha dichiarato quanto segue riguardo alla situazione in Cina nel 2021:
"Le riforme del sistema giudiziario penale degli ultimi decenni erano apparentemente intese a garantire un migliore accesso agli avvocati, a consentire il controinterrogatorio dei testimoni e a stabilire altre garanzie per evitare condanne ingiuste. Tuttavia, le violazioni del giusto processo sono molto diffuse nella pratica. I processi penali si svolgono spesso in segreto e il tasso di condanna è stimato al 98% o più. Mentre i giudizi sulle controversie civili e amministrative di routine sono considerati più equi, i casi che toccano questioni politicamente sensibili o gli interessi di gruppi potenti sono soggetti a una "guida" decisiva da parte di comitati politico-legali.
I procedimenti giudiziari si basano molto sulle confessioni, molte delle quali sono ottenute con la tortura, nonostante le leggi che vietano tali pratiche. Le confessioni forzate sono spesso trasmesse in televisione.
Una repressione pluriennale degli avvocati per i diritti umani ha lasciato gli imputati senza un'assistenza legale efficace o indipendente, mentre gli avvocati coinvolti sono in carcere, agli arresti domiciliari o impossibilitati a continuare il loro lavoro.
...
Le condizioni nei luoghi di detenzione sono dure, con segnalazioni di cibo inadeguato, percosse regolari e privazione di cure mediche. Oltre che per estorcere confessioni, la tortura e altre forme di coercizione sono ampiamente utilizzate per costringere i dissidenti politici e religiosi a rinnegare le proprie convinzioni. Gli agenti di sicurezza si fanno abitualmente beffe delle tutele legali e l'impunità è la norma per la brutalità della polizia e le morti sospette in custodia. I cittadini e gli avvocati che cercano di ottenere riparazione per questi abusi spesso subiscono rappresaglie o l'incarcerazione. Nell'aprile 2021, l'attivista anti-corruzione Guo Hongwei è morto in un ospedale della prigione in circostanze sospette, mentre stava scontando una condanna a 13 anni di carcere".
LA LEGGE
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DELLA CONVENZIONE
45. Il ricorrente ha lamentato che la sua estradizione in Cina, se effettuata, violerebbe il divieto di tortura e di trattamenti inumani e degradanti. Egli ha invocato l'articolo 3 della Convenzione, che recita:
"Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti".
AmmissibilitàLe osservazioni delle parti
46. Il Governo ha sostenuto che il reclamo del ricorrente ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione era prematuro, in quanto la causa relativa alla legittimità dell'estradizione del ricorrente in Cina era pendente dinanzi alla Corte Suprema (si veda il paragrafo 15 supra) e nessuna decisione relativa all'estradizione era stata presa dal Ministro della Giustizia (si veda il paragrafo 31 supra).
47. Il ricorrente ha sostenuto di aver esaurito tutte le vie di ricorso interne relative al procedimento di estradizione, compresa la richiesta al Commissario per i diritti umani di presentare un ricorso in cassazione per suo conto.
La valutazione della Corte
(a) Principi generali
48. Una caratteristica fondamentale del meccanismo di protezione istituito dalla Convenzione è la sua natura sussidiaria rispetto ai sistemi nazionali di tutela dei diritti umani. La Corte si occupa della supervisione dell'attuazione da parte degli Stati contraenti degli obblighi derivanti dalla Convenzione. Non dovrebbe assumere il ruolo degli Stati contraenti, ai quali spetta garantire che i diritti e le libertà fondamentali sanciti dalla Convenzione siano rispettati e protetti a livello nazionale. La regola dell'esaurimento delle vie di ricorso interne si basa sul presupposto - che si riflette nell'articolo 13 della Convenzione, con il quale ha una stretta affinità - dell'esistenza di un rimedio effettivo disponibile per la presunta violazione. La regola è quindi una parte indispensabile del funzionamento di questo sistema di protezione (si veda, tra le altre autorità, Vučković e altri c. Serbia (obiezione preliminare) [GC], nn. 17153/11 e altri 29, § 69, 25 marzo 2014).
49. Gli Stati sono dispensati dal rispondere davanti a un'istanza internazionale dei loro atti prima di aver avuto la possibilità di rimediare attraverso il proprio ordinamento giuridico, e coloro che desiderano invocare la giurisdizione di vigilanza della Corte per quanto riguarda i reclami contro uno Stato sono quindi obbligati a utilizzare prima i rimedi previsti dall'ordinamento giuridico nazionale (si veda, tra le tante autorità, Akdivar e altri c. Turchia, 16 settembre 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).
50. L'obbligo di esaurire le vie di ricorso interne richiede pertanto che il richiedente si avvalga normalmente delle vie di ricorso disponibili e sufficienti per far fronte alle sue doglianze della Convenzione. L'esistenza dei rimedi in questione deve essere sufficientemente certa non solo in teoria ma anche in pratica, altrimenti essi mancheranno della necessaria accessibilità ed efficacia (cfr. Vučković e altri, sopra citata, § 71, e Akdivar e altri, sopra citata, § 66).
(b) Applicazione dei suddetti principi nel caso di specie
51. Nel caso di specie, il ricorrente ha presentato una domanda (insieme a una richiesta di provvedimento provvisorio) dopo che i tribunali nazionali in due istanze avevano ritenuto che la sua estradizione in Cina sarebbe stata conforme alla legge polacca (si vedano i paragrafi 10 e 11), ma prima che il Ministro della Giustizia avesse deciso sulla richiesta di estradizione (si veda il paragrafo 31). Inoltre, il Commissario per i Diritti Umani ha successivamente presentato un ricorso straordinario in cassazione per conto del ricorrente, che è stato respinto dalla Corte Suprema (si veda il paragrafo 16 sopra).
52. La Corte osserva che ha già stabilito che la richiesta al Commissario di presentare un ricorso per cassazione non può essere considerata come un ricorso effettivo ai fini dell'articolo 35 § 1 della Convenzione, poiché la decisione del Commissario in merito a tale richiesta è di natura discrezionale e un individuo non ha il diritto di presentare tale ricorso da solo (si veda Hajnrich c. Polonia (dec.), no. 44181/98, 31 maggio 2001). Di conseguenza, il fatto che tale ricorso sia stato presentato nel caso in esame non è rilevante per valutare se il ricorrente abbia esaurito le vie di ricorso interne. Questo fatto potrebbe essere rilevante solo (i) per determinare lo status di vittima del ricorrente ai fini dell'articolo 34 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Pisano c. Italia (stralcio) [GC], no. 36732/97, §§ 34-39, 24 ottobre 2002) o (ii) come motivo per depennare un ricorso dalla lista dei casi, ai sensi dell'articolo 37 della Convenzione, nel caso in cui l'esito di tale ricorso sia stato favorevole al ricorrente (ibid., §§ 40-49).
53. Per quanto riguarda la decisione del Ministro della Giustizia, la Corte osserva che essa costituisce un passo necessario nella procedura di estradizione. Come indicato in precedenza (cfr. paragrafi 30-31), quando decide sull'estradizione di una persona ricercata da un altro Stato, il Ministro della Giustizia è vincolato dalle sentenze dei tribunali nazionali in merito alla legittimità dell'estradizione. Tuttavia, nei casi in cui i tribunali nazionali non abbiano riscontrato alcun impedimento legale all'estradizione, il Ministro della Giustizia esamina la situazione della persona interessata e può comunque decidere di rifiutare la richiesta di estradizione (in particolare nel caso in cui vi siano motivi umanitari o politici per farlo). In questo senso, la decisione del Ministro è puramente discrezionale. Inoltre, la procedura per l'emissione della decisione in questione non prevede alcuna iniziativa da parte dell'interessato, né la sua audizione o qualsiasi altra modalità che consenta a tale persona di presentare ulteriori argomenti contro la sua estradizione o di influenzare in altro modo l'emissione di tale decisione.
54. Di conseguenza, la Corte ritiene che, anche se il procedimento relativo all'estradizione del ricorrente è in corso e il Ministro ha la possibilità di rifiutare una richiesta di estradizione del ricorrente, questa fase del procedimento di estradizione non può essere considerata un rimedio effettivo a disposizione del ricorrente.
55. Di conseguenza, la Corte respinge l'obiezione del Governo relativa al mancato esaurimento delle vie di ricorso interne.
56. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato né irricevibile per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
MeritoLe argomentazioni del ricorrente
57. Il ricorrente ha affermato che la sua estradizione in Cina lo esporrebbe al rischio di essere sottoposto a tortura e a pene o trattamenti inumani o degradanti. Ha affermato che la Cina è nota per le gravi violazioni dei diritti umani, per non parlare della diffusa persecuzione delle persone che denunciano tali abusi. Il ricorrente ha inoltre affermato che il Governo non era in grado di escludere che la sua estradizione in Cina avrebbe comportato una violazione dell'articolo 3 della Convenzione, avendo riconosciuto il verificarsi di alcuni casi di gravi violazioni dei diritti umani in quel Paese.
58. Citando una sentenza della Corte Suprema svedese (caso n. Ö 2479-19, 9 luglio 2019) con la quale tale corte aveva rifiutato l'estradizione di un cittadino cinese sospettato di corruzione (a causa del rischio di violazione degli articoli 2 e 3 della Convenzione a causa delle sue attività politiche), il ricorrente ha sostenuto che le autorità nazionali non avevano considerato adeguatamente il contesto politico del caso (alla luce della sua origine taiwanese). Egli ha sostenuto che i numerosi rapporti emessi da organizzazioni internazionali dimostravano il rischio di maltrattamenti.
59. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che i fatti del suo caso dovrebbero essere differenziati dai casi che riguardano l'espulsione o la deportazione in Cina di richiedenti asilo non accolti, a cui il Governo ha fatto riferimento nelle sue osservazioni (si vedano Y. v. Russia, n. 20113/07, 4 dicembre 2008, e Y.L. v. Svizzera (dec.), no. 53110/16, 26 settembre 2017).
60. Riferendosi al fatto che il Governo non aveva chiesto alcuna assicurazione diplomatica e si era accontentato di accettare garanzie informali da parte delle autorità cinesi sul fatto che il ricorrente sarebbe stato detenuto presso il centro di deportazione di Boluo, dove (secondo tali autorità) i suoi diritti umani sarebbero stati rispettati, ha affermato che tali dichiarazioni informali non potevano essere considerate sufficienti (si veda il paragrafo 9 sopra).
Le argomentazioni del Governo
61. Il Governo ha affermato che non vi sono motivi per negare la credibilità e la correttezza dei documenti forniti dalle autorità cinesi. Facendo riferimento alle informazioni supplementari fornite nel corso del procedimento interno (si veda il paragrafo 9 supra), il Governo ha affermato che i centri di detenzione cinesi erano aperti al pubblico e che i giornalisti erano liberi di vedere di persona le condizioni che vi prevalevano.
62. Secondo il Governo, i tribunali nazionali avevano debitamente valutato le garanzie fornite dalle autorità cinesi e avevano stabilito che il ricorrente non sarebbe stato sottoposto a trattamenti contrari all'articolo 3 della Convenzione. Hanno inoltre sostenuto che il ricorrente non ha dimostrato le affermazioni secondo cui avrebbe rischiato di subire maltrattamenti se fosse stato estradato in Cina.
63. Per quanto riguarda i rapporti delle organizzazioni internazionali, come quelli di Amnesty International, il Governo ha indicato che le situazioni ivi descritte non costituivano un valido ostacolo all'estradizione del richiedente, soprattutto perché egli era sospettato di aver commesso un reato comune e non politico, militare o fiscale. Hanno inoltre affermato che le denunce di abuso e tortura addotte dal richiedente riguardavano alcune persone sospettate di aver commesso altri reati e non il richiedente. In quanto tali, dovevano essere trattate come valutazioni generalizzate.
64. Il Governo ha inoltre fatto riferimento al fatto che le conclusioni dei tribunali nazionali erano state in linea con quelle dei tribunali spagnoli che avevano permesso l'estradizione in Cina di 208 sospetti, accusati di aver partecipato allo stesso gruppo criminale del ricorrente. Essi hanno contestato la rilevanza della suddetta sentenza emessa dalla Corte Suprema svedese (si veda il precedente paragrafo 58).
La valutazione della Corte
(a) Principi generali
65. I principi generali pertinenti relativi all'applicazione dell'articolo 3 nel contesto dell'estradizione e dell'espulsione sono stati riassunti dalla Corte nelle sentenze F.G. c. Svezia ([GC], no. 43611/11, §§ 111-27, CEDU 2016), J.K. e altri c. Svezia ([GC], n. 59166/12, §§ 77-105, CEDU 2016) e, più recentemente, Khasanov e Rakhmanov c. Russia ([GC], nn. 28492/15 e 49975/15, §§ 93-116, 29 aprile 2022).
66. La Corte ribadisce inoltre che la valutazione per stabilire se la persona interessata, se estradata, correrebbe un rischio reale di essere sottoposta a trattamenti contrari all'articolo 3 della Convenzione, dovrebbe iniziare con l'esame della situazione generale nel paese di destinazione. A questo proposito, e laddove sia pertinente, occorre considerare se nel Paese di destinazione esista una situazione generale di violenza (cfr. Sufi e Elmi c. Regno Unito, nn. 8319/07 e 11449/07, § 216, 28 giugno 2011). Tuttavia, una situazione generale di violenza non comporta di per sé una violazione dell'articolo 3 in caso di espulsione verso il paese in questione, a meno che il livello di intensità della violenza non sia sufficiente per concludere che qualsiasi espulsione verso quel paese violerebbe necessariamente l'articolo 3 della Convenzione. La Corte adotterebbe tale approccio solo nei casi più estremi, quando esiste un rischio reale di maltrattamenti per il solo fatto che l'individuo interessato sia esposto a tali violenze al ritorno nel paese in questione (si veda Khasanov e Rakhmanov, sopra citata, § 96, con ulteriori riferimenti).
67. Inoltre, in caso di procedimenti interni, non è compito della Corte sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei tribunali nazionali e, di norma, spetta a questi ultimi valutare le prove di cui sono investiti. Le autorità nazionali sono nella posizione migliore per valutare non solo i fatti ma, più in particolare, la credibilità dei testimoni, poiché sono loro che hanno avuto la possibilità di vedere, ascoltare e valutare il comportamento dell'individuo in questione e, in linea di principio, spetta al richiedente presentare i motivi a sostegno della sua domanda e produrre prove in grado di dimostrare che vi sono motivi sostanziali per ritenere che l'espulsione verso il suo paese di destinazione comporterebbe un rischio reale e concreto di esposizione a trattamenti in violazione dell'articolo 3 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis, F. G. c. Svezia, sopra citata, §§ 118 e 125, e J.K. e altri c. Svezia, sopra citata, §§ 91, 92 e 96). La Corte deve tuttavia accertarsi che la valutazione effettuata dalle autorità dello Stato contraente interessato sia adeguata e sufficientemente supportata da materiale interno nonché da materiale proveniente da altre fonti affidabili e obiettive (cfr. F.G. c. Svezia, sopra citata, § 117).
(b) Applicazione dei principi di cui sopra nel caso di specie
(i) Valutazione da parte delle autorità nazionali delle affermazioni di un rischio reale di maltrattamento
68. La Corte osserva che i tribunali nazionali che hanno esaminato il caso del ricorrente hanno respinto le sue affermazioni in merito al presunto rischio di maltrattamento e hanno spiegato che egli non aveva dimostrato un rischio individualizzato di essere sottoposto a tortura o ad altre forme di maltrattamento.
69. Tuttavia, a questo proposito, la Corte osserva che il riferimento ai rapporti delle organizzazioni internazionali è stato solo superficiale. Amnesty International, in un rapporto invocato dal ricorrente, ha descritto un uso diffuso della tortura e di altri trattamenti vietati dall'articolo 3 della Convenzione, il che avrebbe dovuto indurre i giudici nazionali a effettuare un'analisi più approfondita delle fonti disponibili. In presenza di gravi accuse di maltrattamenti diffusi nel Paese di destinazione, le autorità nazionali hanno l'obbligo speciale di verificare se l'interessato sarebbe esposto a un rischio reale di trattamenti contrari all'articolo 3 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Amerkhanov c. Turchia, n. 16026/12, § 53, 5 giugno 2018). La Corte osserva che la valutazione dei tribunali interni non ha incluso alcuna analisi delle informazioni più recenti fornite, ad esempio, dagli organismi delle Nazioni Unite e/o da altre organizzazioni internazionali governative o non governative sulla situazione nelle strutture di detenzione cinesi, che erano facilmente disponibili, qualora i tribunali avessero deciso di consultarle di propria iniziativa (si veda, mutatis mutandis, J.K. e altri c. Svezia, sopra citata, § 98).
70. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Corte non è convinta che le affermazioni del ricorrente siano state debitamente esaminate dalle autorità nazionali. Di conseguenza, la Corte si trova costretta a esaminare se il ricorrente sarebbe esposto a un rischio reale di maltrattamenti vietati dall'articolo 3 della Convenzione in caso di estradizione in Cina.
(ii) Esame da parte della Corte del presunto rischio di maltrattamenti
71. La Corte osserva che, se dovesse essere estradato, il ricorrente sarebbe inserito nel sistema penitenziario cinese.
72. Alla luce dei principi generali esposti nei paragrafi 65-66, la Corte deve quindi innanzitutto esaminare se la semplice collocazione del ricorrente in una struttura detentiva cinese lo sottoporrebbe a un rischio reale di trattamento contrario all'articolo 3 della Convenzione. A tal fine, la Corte deve analizzare se il ricorso alla tortura e ad altre forme di maltrattamento all'interno del sistema penitenziario cinese sia così diffuso da poter essere equiparato all'esistenza di una situazione generale di violenza. Di conseguenza, la Corte si concentrerà sulle condizioni generali delle strutture detentive e penitenziarie di quello Stato.
73. La Corte ribadisce che se il richiedente non è già stato estradato, il momento materiale per la valutazione dei rischi nel paese di destinazione deve essere quello dell'esame del caso da parte della Corte (si veda Chahal c. Regno Unito, n. 22414/93, § 86, 15 novembre 1996). La Corte deve pertanto prendere in considerazione l'ultimo materiale nazionale disponibile.
74. A questo proposito la Corte nota che alcuni dei rapporti sulla situazione in Cina citati in precedenza risalgono a diversi anni fa (vedi paragrafi 34-43). Tuttavia, a causa della cooperazione apparentemente limitata del governo cinese con gli organismi internazionali di tutela dei diritti umani (si vedano i paragrafi 38 e 75-76), la Corte deve basarsi sul materiale nazionale a sua disposizione, compresi - in assenza di altre prove fornite dal governo (si veda, mutatis mutandis, J.K. e altri c. Svezia, sopra citato, § 98) - i rapporti pubblicati da organizzazioni governative e non governative internazionali e nazionali. Nel valutare il peso da attribuire al materiale e ai rapporti nazionali, la Corte prenderà in attenta considerazione la fonte di tale materiale, in particolare la sua affidabilità e obiettività, nonché l'autorità e la reputazione dell'autore, la serietà delle indagini mediante le quali sono stati compilati, la coerenza delle loro conclusioni e la loro corroborazione da parte di altre fonti (vedi Khasanov e Rakhmanov, sopra citata, § 114).
75. La Corte osserva che la Cina ha firmato il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) ma non lo ha ratificato. Di conseguenza, ai sensi del diritto internazionale consuetudinario e dell'articolo 18 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, i suoi obblighi sono limitati all'astensione da atti che potrebbero vanificare l'oggetto e lo scopo di tale Patto. Il governo cinese è quindi esonerato dal sistema di segnalazione del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite (HRC) e gli individui non possono presentare reclami all'HRC in merito a presunte violazioni dei loro diritti tutelati dall'ICCPR.
76. Nel 1988 la Cina ha ratificato la Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti, ma non ha aderito al Protocollo opzionale, che ha istituito un meccanismo di reclamo individuale. Inoltre, al momento della ratifica di tale Convenzione, la Cina ha dichiarato di non riconoscere l'autorità - prevista dall'articolo 20 della stessa - della CAT di svolgere un'indagine.
77. Di conseguenza, non è possibile per gli individui che affermano che i loro diritti umani fondamentali sono stati violati ricorrere ad alcun meccanismo di protezione internazionale indipendente (confrontare D.I. c. Bulgaria, n. 32006/20, § 75, 14 dicembre 2021), o per qualsiasi organismo internazionale indipendente svolgere un'indagine in loco in Cina senza l'invito di quest'ultima.
78. La Corte osserva inoltre che, nonostante alcuni miglioramenti nella legislazione interna cinese in materia di proibizione e prevenzione della tortura, permangono diverse carenze significative. Nonostante continuino a essere sollevate gravi accuse di un uso diffuso della tortura e di trattamenti inumani e degradanti nei centri di detenzione cinesi (si vedano i paragrafi 36-44), i dati statistici relativi a tali eventi vengono nascosti dalle autorità cinesi e trattati come segreti di Stato, rendendo impossibile accertarne la portata. Non è quindi chiaro se il sistema di supervisione delle strutture di detenzione da parte dei pubblici ministeri sia efficace e se fornisca sufficienti garanzie di protezione contro i maltrattamenti (si veda il paragrafo 32 sopra).
79. Nelle sue Osservazioni conclusive del 12 dicembre 2008 sulla Cina, la CAT ha espresso profonda preoccupazione per "l'uso abituale e diffuso della tortura e dei maltrattamenti nei confronti di persone sospette sottoposte a custodia di polizia, in particolare per estorcere confessioni o informazioni da utilizzare nei procedimenti penali" e per "le segnalazioni di abusi durante la detenzione, compreso l'elevato numero di decessi, probabilmente legati alla tortura o ai maltrattamenti" (si veda il paragrafo 35 sopra). La CAT ha inoltre osservato che la classificazione di un caso che ricade sotto la legge sul segreto di Stato consente ai funzionari di negare ai detenuti l'accesso agli avvocati, una salvaguardia fondamentale per prevenire la tortura (ibidem). Nelle sue Osservazioni conclusive del 3 febbraio 2016 sulla Cina, la CAT ha espresso preoccupazione per le continue segnalazioni che indicano che la pratica della tortura e dei maltrattamenti è ancora profondamente radicata nel sistema di giustizia penale, che si basa eccessivamente sulle confessioni come base per le condanne (si veda il paragrafo 36 sopra). La Corte nota inoltre che il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura ha osservato che "la tortura rimane diffusa in Cina...". (cfr. paragrafo 37). Come riportato da Amnesty International, gli avvocati che hanno sollevato denunce di tortura e hanno tentato di farle indagare hanno spesso affrontato la tortura stessa come mezzo di repressione e dissuasione (si veda il paragrafo 40). Maltrattamenti e torture di detenuti e prigionieri sono stati denunciati anche dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, da Human Rights Watch e da Freedom House (cfr. paragrafi 39 e 43-44).
80. La Corte ha ripetutamente affermato che la Convenzione non intende essere un mezzo per richiedere agli Stati contraenti di imporre gli standard della Convenzione ad altri Stati (cfr. Harkins e Edwards c. Regno Unito, nn. 9146/07 e 32650/07, § 129, 17 gennaio 2012). Tuttavia, in presenza di numerose e significative carenze nella legislazione interna del paese di destinazione e di accuse di gravi abusi identificate in rapporti indipendenti, provenienti da numerose fonti, il beneficio del dubbio dovrebbe essere concesso a un individuo che chiede protezione (si veda J.K. e altri c. Svezia, sopra citata, § 98).
81. Il Governo ha affermato che secondo le autorità cinesi il ricorrente, a seguito della sua estradizione, sarebbe stato detenuto in una struttura in cui sarebbero stati garantiti tutti i suoi diritti fondamentali. Hanno inoltre sostenuto che i centri di detenzione erano aperti al pubblico e ai giornalisti, in modo che potessero vedere le condizioni prevalenti in essi. La Corte ritiene che questa argomentazione non sia convincente. Rileva che le autorità cinesi, nelle loro osservazioni al Tribunale regionale di Varsavia (si veda il paragrafo 9), hanno menzionato un unico centro di detenzione (a Pechino), al quale i giornalisti sono stati autorizzati ad accedere nel 2012, mentre il ricorrente sarebbe stato detenuto a Boluo - una città situata a più di 2.000 chilometri di distanza da Pechino. Inoltre, negli ultimi dieci anni il governo cinese ha apparentemente ignorato le richieste di visite in loco da parte di rappresentanti di organizzazioni internazionali (si veda il paragrafo 38). Ciò a sua volta limita significativamente la credibilità delle summenzionate assicurazioni informali sull'accessibilità delle strutture di detenzione cinesi al pubblico e delle garanzie cinesi in materia di protezione dalla tortura e da altre forme di maltrattamento. Alla luce delle informazioni contenute nei rapporti pubblicati dalla CAT, sembra altamente improbabile che a membri del pubblico o a giornalisti sia consentito l'ingresso in una struttura di detenzione cinese. In ogni caso, nessuna prova a conferma di questa affermazione è stata fornita dal governo o citata dai tribunali nazionali, a parte le garanzie informali presentate dalle autorità cinesi. Né erano disponibili informazioni sulle effettive condizioni di detenzione nel centro di detenzione di Boluo.
82. La Corte osserva inoltre che il Governo ha ottenuto dalle autorità cinesi solo dichiarazioni informali sul rispetto dei diritti umani del ricorrente (si veda il paragrafo 9 sopra). Rileva che il Governo non ha chiesto assicurazioni diplomatiche tali da consentire alla Corte di valutare se tali assicurazioni avrebbero offerto in pratica una garanzia sufficiente che il ricorrente sarebbe stato protetto dal rischio di maltrattamenti (si vedano, mutatis mutandis, Khasanov e Rakhmanov, sopra citati, § 101, e Othman (Abu Qatada) c. Regno Unito, n. 8139/09, §§ 187-189, CEDU 2012).
83. Di conseguenza, tenuto conto delle dichiarazioni delle parti e dei rapporti summenzionati pubblicati da vari organismi delle Nazioni Unite e da organizzazioni governative e non governative internazionali e nazionali, a cui la Corte attribuisce un peso considerevole (cfr. Sufi ed Elmi, cit. supra, § 231), essa ritiene che la misura in cui la tortura e altre forme di maltrattamento sono credibilmente e costantemente segnalate come utilizzate nelle strutture di detenzione e nei penitenziari cinesi (cfr. paragrafo 79 supra), possa essere equiparata all'esistenza di una situazione generale di violenza. In tal modo, il richiedente è esonerato dal dimostrare specifici motivi personali di timore, essendo sufficiente che sia accertato che, al momento dell'estradizione, sarà collocato in un centro di detenzione o in un penitenziario (si veda, Khasanov e Rakhmanov, sopra citato, § 96). Poiché è incontestato che il ricorrente sarebbe detenuto in Cina se l'ordine di estradizione fosse eseguito, la Corte ritiene accertato che il ricorrente correrebbe un rischio reale di maltrattamenti se estradato in tale Stato.
84. Di conseguenza, essa ritiene che l'estradizione del ricorrente in Cina costituirebbe una violazione dell'articolo 3 della Convenzione.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 5 § 1 DELLA CONVENZIONE
85. Il ricorrente ha inoltre lamentato, ai sensi dell'articolo 5 § 1 della Convenzione, che il procedimento relativo alla sua detenzione in attesa di estradizione è stato arbitrario e indebitamente lungo. L'articolo 5 § 1 recita:
"1. Ogni persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza personale. Nessuno può essere privato della propria libertà se non nei casi seguenti e secondo una procedura prescritta dalla legge:
(f) il legittimo arresto o la detenzione di una persona per impedirle di fare un ingresso non autorizzato nel Paese o di una persona nei confronti della quale si sta agendo in vista dell'espulsione o dell'estradizione".
AmmissibilitàLe osservazioni delle parti
86. Il Governo ha sostenuto che il ricorso ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) della Convenzione era irricevibile a causa del mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. Hanno indicato che il ricorrente non aveva presentato ricorso né contro la prima decisione di detenzione in attesa di estradizione emessa dal Tribunale regionale di Varsavia l'8 agosto 2017 (si veda il paragrafo 20 supra) né contro le decisioni di proroga di tale detenzione emesse, rispettivamente, il 12 gennaio, il 13 aprile, il 12 settembre 2018 e il 12 febbraio 2019 (si veda il paragrafo 23 supra).
87. Il ricorrente non è d'accordo. Ha indicato di aver presentato ricorso contro la prima decisione del tribunale regionale di Varsavia del 14 settembre 2017 che proroga la sua detenzione e la successiva decisione dello stesso tribunale del 12 gennaio 2018. Il ricorrente ha inoltre affermato che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte (in particolare, Marchowski c. Polonia, n. 10273/02, § 54, 8 luglio 2008), i richiedenti non sono tenuti a presentare ricorso contro ogni singola decisione di proroga della loro detenzione.
La valutazione della Corte
88. Per quanto riguarda i ricorsi ai sensi dell'articolo 5 § 3, la Corte ha già affermato che un ricorso contro un ordine di detenzione, una richiesta di rilascio (sia essa presentata al pubblico ministero o a un tribunale, a seconda della fase del procedimento) e un ricorso contro una decisione di proroga della detenzione hanno tutti lo stesso scopo nel diritto polacco: il loro obiettivo è quello di ottenere un riesame della legittimità della detenzione in qualsiasi momento durante un procedimento (compreso il procedimento di estradizione) e di ottenere il rilascio se le circostanze del caso in questione non giustificano più la prosecuzione della detenzione (si veda, tra l'altro, Wolf v. Polonia, nn. 15667/03 e 2929/04, § 78, 16 gennaio 2007, e Gracki c. Polonia, n. 14224/05, § 33, 29 gennaio 2008). Nei casi in cui sono state emesse numerose decisioni di proroga della detenzione di un richiedente, è sufficiente che il richiedente abbia presentato ricorso contro alcune di esse, compresa la decisione presa nel momento in cui la durata della detenzione aveva raggiunto il punto critico (si veda Ruciński c. Polonia, n. 33198/04, § 28, 20 febbraio 2007).
89. La Corte ritiene che lo stesso approccio debba essere adottato nei casi in cui un richiedente, invocando l'articolo 5 § 1 (f), metta in discussione la legittimità della sua detenzione in attesa di estradizione. Esso è particolarmente rilevante quando, come nel caso di specie, il richiedente sottolinea che la presunta arbitrarietà della sua detenzione è legata alla sua indebita durata.
90. Nel caso di specie, il richiedente è stato detenuto in attesa del procedimento di estradizione per oltre quattro anni; tale detenzione è stata prorogata più volte. Il ricorrente ha presentato ricorso contro quattro decisioni di proroga della sua detenzione, comprese le due più recenti (si vedano i paragrafi 27-28 supra).
91. Ne consegue che il reclamo ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) non può essere respinto ai sensi dell'articolo 35 §§ 1 e 4 della Convenzione per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. La Corte osserva inoltre che non è irricevibile per altri motivi. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
MeritoLe osservazioni delle parti
92. Il ricorrente ha sostenuto che le autorità polacche non hanno agito con la dovuta diligenza, in quanto egli è stato detenuto per oltre tre anni e le autorità nazionali non hanno agito più rapidamente. Ha sostenuto che il procedimento avrebbe potuto essere condotto più rapidamente e che lui non aveva contribuito ad alcun ritardo. Ha inoltre sottolineato che l'applicazione della misura provvisoria da parte della Corte non ha comportato il mantenimento del ricorrente in detenzione, e che l'ordine di prolungare la sua detenzione è stato esclusivamente responsabilità delle autorità nazionali.
93. Il Governo ha sostenuto che la detenzione del ricorrente era stata disposta al fine di garantire il corretto svolgimento del procedimento di estradizione. Hanno sostenuto che era stata necessaria alla luce delle circostanze del caso del ricorrente - in particolare il fatto che fosse già fuggito dalla giustizia in precedenza, i suoi ampi viaggi e mezzi finanziari, e la sua capacità di attraversare liberamente le frontiere nazionali all'interno della zona Schengen.
94. Il Governo ha inoltre sostenuto che i procedimenti dinanzi al Tribunale regionale di Varsavia e alla Corte d'appello di Varsavia erano durati circa un anno - fino al 26 luglio 2018 - e che la loro durata era stata giustificata in particolare dalla necessità di richiedere informazioni supplementari alle autorità cinesi (si veda il precedente paragrafo 9). Per quanto riguarda il periodo successivo a tale data, il Governo ha sottolineato che l'estradizione del ricorrente non avrebbe potuto avere luogo a causa dell'obbligo del Governo di rispettare la misura provvisoria indicata dalla Corte il 12 settembre 2018 (si veda il paragrafo 14). Hanno precisato che il Ministro della Giustizia aveva deciso di rinviare l'emissione di una decisione sull'estradizione fino a quando la Corte non si fosse pronunciata sul presente ricorso.
95. Inoltre, il Governo ha indicato che la formulazione delle decisioni relative alla proroga della detenzione del ricorrente aveva presentato motivazioni esaurienti sulla necessità di applicare in modo continuativo tale misura e non era stata in alcun modo arbitraria.
La valutazione della Corte
(a) Principi generali
96. La Corte ribadisce che l'articolo 5 § 1 (f) della Convenzione non richiede che la detenzione sia ragionevolmente considerata necessaria - ad esempio, per impedire a un individuo di commettere un reato o di fuggire. Qualsiasi privazione della libertà ai sensi del secondo comma dell'articolo 5 § 1 (f) sarà giustificata, tuttavia, solo per il tempo in cui è in corso un procedimento di espulsione o di estradizione. Se tali procedimenti non vengono portati avanti con la dovuta diligenza, la detenzione cesserà di essere consentita ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) (si veda Chahal, sopra citato, § 113, e A. e altri c. Regno Unito [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009).
97. La privazione della libertà ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) della Convenzione deve essere "legittima". Quando è in discussione la "legittimità" della detenzione (compresa la questione se sia stata seguita "una procedura prescritta dalla legge"), la Convenzione fa riferimento essenzialmente al diritto nazionale e stabilisce l'obbligo di conformarsi alle norme sostanziali e procedurali del diritto nazionale. Il rispetto del diritto nazionale non è tuttavia sufficiente: L'articolo 5 § 1 richiede inoltre che qualsiasi privazione della libertà sia conforme allo scopo di proteggere l'individuo dall'arbitrio (A. e altri c. Regno Unito [GC], § 164, con ulteriori riferimenti). È un principio fondamentale che nessuna detenzione arbitraria possa essere compatibile con l'articolo 5 § 1, e la nozione di "arbitrarietà" di cui all'articolo 5 § 1 va oltre la mancanza di conformità con il diritto nazionale, cosicché la privazione della libertà può essere legittima in termini di diritto interno ma comunque arbitraria, e quindi contraria alla Convenzione (si veda, ad esempio, Saadi c. Regno Unito [GC], n. 13229/03, § 67 e seguenti, CEDU 2008). Per evitare di essere bollata come arbitraria, la detenzione ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) deve essere effettuata in buona fede; deve essere strettamente connessa al motivo di detenzione invocato dal Governo; il luogo e le condizioni di detenzione devono essere appropriati; e la durata della detenzione non deve superare quella ragionevolmente necessaria per lo scopo perseguito (si veda Rustamov c. Russia, no. 11209/10, § 67 e segg. Russia, n. 11209/10, § 150, 3 luglio 2012, e Al Husin c. Bosnia-Erzegovina (n. 2), n. 10112/16, § 97, 25 giugno 2019).
(b) Applicazione dei suddetti principi nel caso di specie
98. Il ricorrente è stato arrestato il 6 agosto 2017 e rimane in detenzione. Non è stato contestato tra le parti che la sua detenzione era stata disposta in vista della sua estradizione dalla Polonia e rientrava nell'ambito della lettera f) dell'articolo 5 § 1 della Convenzione.
99. La Corte osserva che la durata complessiva della detenzione del ricorrente può essere suddivisa in due periodi. Il primo periodo è durato meno di un anno - tra il 6 agosto 2017 (data dell'arresto del ricorrente) e il 26 luglio 2018 (data della decisione della Corte d'appello di Varsavia nel presente caso). Tale periodo può essere attribuito principalmente al fatto che si stavano svolgendo contemporaneamente due procedimenti: quello di estradizione e quello di asilo. Tali procedimenti sono stati portati avanti dalle autorità con la dovuta diligenza e la Corte non può rilevare alcun lungo periodo di inattività imputabile allo Stato durante tale periodo.
100. Tuttavia, lo stesso non vale per il periodo dal 26 luglio 2018 ad oggi. Il Governo ha affermato che questo periodo era principalmente attribuibile alla misura provvisoria indicata dalla Corte ai sensi dell'articolo 39 il 12 settembre 2018, in quanto aveva impedito al Ministro della Giustizia di emettere una decisione di estradizione. La Corte osserva che il Governo ha contestualmente sostenuto che il procedimento interno non era ancora terminato, in quanto la causa relativa alla legittimità dell'estradizione del ricorrente era pendente davanti alla Corte Suprema (si veda il precedente paragrafo 46).
101. La Corte ribadisce a questo proposito che gli Stati contraenti sono tenuti, ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione, a rispettare le misure provvisorie indicate dall'articolo 39 del Regolamento della Corte (si veda Mamatkulov e Askarov c. Turchia [GC], nn. 46827/99 e 46951/99, §§ 99-129, CEDU 2005-I). Tuttavia, l'applicazione di una misura provvisoria a seguito di un'indicazione della Corte a uno Stato parte che sarebbe auspicabile non rimpatriare un individuo in un determinato paese non ha di per sé alcuna rilevanza sul fatto che la privazione della libertà a cui tale individuo può essere sottoposto sia conforme all'articolo 5 § 1 (si veda Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Francia, n. 25389/05, § 74, CEDU 2007-II). Da un lato, l'applicazione di una misura provvisoria da parte della Corte non comporta necessariamente la detenzione, che può essere applicata solo nel rigoroso rispetto del diritto interno e dopo aver preso in considerazione soluzioni alternative (cfr. Keshmiri c. Turchia (n. 2), n. 22426/10, § 34, 17 gennaio 2012, e Al Husin, sopra citato, § 68). D'altra parte, se - come nel caso di specie - il procedimento di estradizione è ancora in corso, il fatto che sia stata indicata una misura provvisoria non può esimere il Governo convenuto dall'obbligo di condurre tale procedimento con la stessa adeguata diligenza di tutti i procedimenti di estradizione che comportano la detenzione ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) della Convenzione.
102. In questo contesto, la Corte osserva che il procedimento di estradizione nel caso del ricorrente non è stato sospeso a causa della misura provvisoria indicata dalla Corte. Al contrario, al momento dell'applicazione della misura, il Commissario per i Diritti Umani aveva già richiesto il fascicolo del ricorrente per poter valutare la possibilità di presentare un ricorso per cassazione per conto del ricorrente (si veda il paragrafo 13 sopra). Tale ricorso in cassazione è stato presentato quasi otto mesi dopo, il 7 maggio 2019. La Corte di Cassazione ha tenuto un'udienza nel caso del ricorrente e ha emesso la sua sentenza il 1° ottobre 2020 (cioè dopo un anno e quattro mesi; si veda il paragrafo 16 sopra). Di conseguenza, l'argomentazione del Governo secondo cui la detenzione del ricorrente dopo il 12 settembre 2018 è stata principalmente attribuita alla misura provvisoria indicata dalla Corte ai sensi dell'articolo 39 è infondata. La Corte osserva che la sentenza definitiva della Corte suprema è stata pronunciata due anni dopo l'indicazione della misura provvisoria. Al momento della sentenza della Corte Suprema, il ricorrente era già detenuto da un periodo di tempo considerevole (ossia tre anni e due mesi).
103. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che le autorità nazionali non hanno agito con la dovuta diligenza e non hanno garantito che la durata della detenzione del ricorrente non superasse il tempo che poteva essere ragionevolmente richiesto per lo scopo perseguito.
104. Di conseguenza, tenuto conto della natura del procedimento di estradizione, il cui scopo è quello di garantire che l'azione penale nei confronti del ricorrente sia portata avanti in un altro Stato, e dei ritardi ingiustificati nel procedimento polacco, la Corte ritiene che la detenzione del ricorrente non sia stata "legittima" ai sensi dell'articolo 5 § 1 (f) della Convenzione e che vi sia stata pertanto una violazione di tale disposizione.
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 § 1 DELLA CONVENZIONE
105. Ai sensi dell'articolo 6 § 1 della Convenzione, il ricorrente ha lamentato il rischio reale di un palese diniego di giustizia se dovesse essere processato in Cina.
L'articolo 6, nella misura in cui è pertinente, recita:
"Nell'accertamento... di ogni accusa penale a suo carico, ogni individuo ha diritto a un'equa... udienza... da parte di un tribunale indipendente e imparziale costituito per legge".
106. La Corte ha rilevato in precedenza che l'estradizione del ricorrente in Cina comporterebbe una violazione dell'articolo 3 della Convenzione (si veda il precedente paragrafo 84). Alla luce di ciò, la Corte ritiene che non sia necessario esaminare se, nel caso di specie, vi sarebbe anche una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.
REGOLA 39 DEL REGOLAMENTO DEL TRIBUNALE
107. Ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, la presente sentenza non diventerà definitiva fino a quando (a) le parti dichiareranno che non chiederanno il rinvio della causa alla Grande Camera, o (b) tre mesi dopo la data della sentenza, se il rinvio della causa alla Grande Camera non è stato richiesto, o (c) il Collegio della Grande Camera respingerà qualsiasi richiesta di rinvio ai sensi dell'articolo 43 della Convenzione.
108. La Corte ritiene che le indicazioni fornite al Governo ai sensi dell'articolo 39 del Regolamento della Corte (si veda il paragrafo 14 supra) debbano rimanere in vigore fino al passaggio in giudicato della presente sentenza o fino a quando la Corte non prenderà una nuova decisione al riguardo.
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
109. L'articolo 41 della Convenzione prevede:
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa".
Danno
110. Il ricorrente ha chiesto 60.000 euro (EUR) per il danno patrimoniale (a causa del mancato guadagno per il periodo di detenzione) e 50.000 euro per il danno non patrimoniale.
111. Il Governo ha sostenuto che gli importi indicati dal ricorrente erano eccessivi e ingiustificati.
112. La Corte ritiene che il ricorrente non abbia presentato alcuna prova a sostegno delle sue richieste per quanto riguarda il danno pecuniario presunto; pertanto respinge tale richiesta. D'altra parte, riconosce al ricorrente 6.000 euro in relazione al danno non patrimoniale, più le tasse eventualmente dovute.
Costi e spese
113. Il ricorrente ha chiesto anche 12.600 euro per i costi e le spese sostenuti davanti ai tribunali nazionali. Non ha chiesto nulla per i costi e le spese sostenuti davanti alla Corte, poiché il suo avvocato lo aveva rappresentato pro publico bono.
114. Il Governo ha sostenuto che qualsiasi richiesta relativa alle spese del procedimento di estradizione era prematura, in quanto il procedimento era ancora in corso e i tribunali nazionali stavano ancora per decidere sulle spese di tale procedimento.
115. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole concedere la somma di 12.600 euro per le spese e i costi del procedimento nazionale, oltre alle imposte eventualmente a carico del ricorrente.
Interessi di mora
116. La Corte ritiene opportuno che il tasso di interesse di mora sia basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale Europea, a cui aggiungere tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Dichiara il ricorso ammissibile;
Dichiara che, in caso di estradizione del ricorrente in Cina, vi sarebbe una violazione dell'articolo 3 della Convenzione;
ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione;
Ritiene che non sia necessario esaminare il reclamo ai sensi dell'articolo 6 § 1 della Convenzione;
Decide di continuare l'applicazione della misura provvisoria indicata al Governo ai sensi dell'articolo 39 del Regolamento della Corte il 12 settembre 2018 fino a quando la presente sentenza diventerà definitiva o fino a quando non sarà deciso diversamente;
Dichiara
(a) che lo Stato convenuto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventerà definitiva, in conformità all'articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, da convertire nella valuta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del regolamento:
(i) 6.000 euro (seimila euro), più eventuali imposte, per il danno non patrimoniale;
(ii) 12.600 euro (dodicimilaseicento euro), più eventuali imposte a carico del richiedente, per i costi e le spese;
(b) che a partire dalla scadenza dei suddetti tre mesi e fino al saldo saranno dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempimento, maggiorato di tre punti percentuali;
respinge il resto della domanda di equa soddisfazione del ricorrente.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 6 ottobre 2022, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
Liv Tigerstedt Marko Bošnjak
Cancelliere aggiunto Presidente