Le persone detenute si trovano in una posizione vulnerabile e le autorità hanno l'obbligo di rendere conto del loro trattamento. La Corte ha anche affermato che l'obbligo di tutelare la salute e il benessere delle persone detenute comprende chiaramente l'obbligo di adottare misure ragionevoli per proteggerle dal farsi del male: come regola generale, il semplice fatto che un individuo sia morto in circostanze sospette mentre era in custodia dovrebbe sollevare la questione se lo Stato abbia rispettato l'obbligo di proteggere il diritto alla vita di quella persona.
L'articolo 2 CEDU, che tutela il diritto alla vita, è una delle disposizioni più fondamentali della Convenzione. La prima frase dell'articolo 2 impone agli Stati contraenti non solo di astenersi dal togliere la vita "intenzionalmente" o con un "uso della forza" sproporzionato rispetto agli scopi legittimi di cui alle lettere da a) a c) del secondo paragrafo di tale disposizione, ma anche di adottare misure appropriate per salvaguardare la vita di coloro che rientrano nella loro giurisdizione.
Un obbligo positivo di protezione sorge quando è stato accertato che le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere, al momento rilevante, dell'esistenza di un rischio reale e immediato per la vita di una persona identificata da parte di terzi o di se stessa e che hanno omesso di adottare misure nell'ambito dei loro poteri che, giudicate ragionevolmente, avrebbero potuto evitare tale rischio: in alcuni contesti, come la detenzione nelle stazioni di polizia, anche quando non è dimostrato che le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere di tali rischi, esistono alcune precauzioni di base che gli agenti di polizia dovrebbero adottare in tutti i casi per ridurre al minimo qualsiasi rischio potenziale per la salute e il benessere della persona arrestata.
Nel valutare le prove, la Corte adotta lo standard della prova "oltre ogni ragionevole dubbio". Tuttavia, tale prova può derivare dalla coesistenza di inferenze sufficientemente forti, chiare e concordanti o di analoghe presunzioni di fatto non confutate. Quando gli eventi in questione sono interamente, o in gran parte, di esclusiva conoscenza delle autorità, come nel caso di persone sottoposte a custodia, sorgeranno forti presunzioni di fatto per quanto riguarda le lesioni e la morte avvenute durante la detenzione. In effetti, si può ritenere che l'onere della prova ricada sulle autorità per fornire una spiegazione soddisfacente e convincente.
Alla luce dell'importanza della protezione offerta dall'articolo 2, deve sottoporre i reclami relativi alla perdita di vite umane al più attento esame, prendendo in considerazione tutte le circostanze pertinenti.
(traduzione automatica non ufficiale, originale qui https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-226476 )
Corte europea per i diritti dll'Uomo
PRIMA SEZIONE
CASO DI AINIS E ALTRI c. ITALIA
(Ricorso n. 2264/12)
14 settembre 2023
SENTENZA
Art. 2 (sostanziale) - Vita - Obblighi positivi - Mancata protezione sufficiente e ragionevole da parte delle autorità nazionali della vita del parente dei ricorrenti, morto per overdose durante la detenzione da parte della polizia
La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Ainis e altri contro Italia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Prima Sezione), riunita in Camera composta da:
Marko Bošnjak, Presidente,
Alena Poláčková,
Lətif Hüseynov,
Péter Paczolay,
Ivana Jelić,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato, giudici,
e Renata Degener, cancelliere di sezione,
visto il ricorso (n. 2264/12)
il ricorso (n. 2264/12) contro la Repubblica italiana presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da tre cittadine italiane, la signora Rosalba Ainis ("la prima ricorrente"), la signora Nancy Calogero ("la seconda ricorrente") e la signora Giuseppa Dammicela ("la terza ricorrente") il 23 dicembre 2011;
la decisione di notificare al Governo italiano ("il Governo") le censure relative all'articolo 2 della Convenzione e di dichiarare irricevibile il resto del ricorso;
le osservazioni delle parti;
Avendo deliberato in privato il 4 luglio 2023,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il presente caso riguarda la morte del parente dei ricorrenti, C.C., a causa di un'overdose di droga mentre era sotto custodia della polizia.
I FATTI
2. Le ricorrenti sono nate rispettivamente nel 1974, 1994 e 1946 e vivono a Milano. Sono la compagna, la figlia e la madre di C.C., morto per un'intossicazione acuta da cocaina nella Questura di Milano il 10 maggio 2001. I ricorrenti, che hanno ottenuto il patrocinio a spese dello Stato nel procedimento dinanzi alla Corte, sono stati rappresentati dagli avvocati A. Sgarrella e C. Rubinetti, che esercitano la professione a Milano.
3. Il Governo era rappresentato dal suo ex agente, sig.ra E. Spatafora, e dal suo ex co-agente, sig.ra P. Accardo.
EVENTI RELATIVI ALLA MORTE DI C.C.
4. Il 10 maggio 2001, alle 2.30 del mattino, C.C. fu arrestato per sospetto traffico di droga mentre usciva dal suo appartamento. Nel corso della stessa operazione antidroga furono arrestate anche altre tre persone.
5. Come descritto nel rapporto di pattuglia redatto dagli agenti che hanno eseguito l'arresto, al momento dell'arresto e, in particolare, durante la perquisizione del suo appartamento, C.C. appariva in condizioni psicofisiche alterate probabilmente a causa dell'assunzione di sostanze stupefacenti. Ha avuto quelli che sembravano essere attacchi di panico e improvvisi sbalzi d'umore, e ha fatto quelli che sono stati descritti come tentativi di autolesionismo sbattendo la testa contro il muro. Mentre veniva scortato fuori dall'edificio, ha dovuto essere portato in braccio dagli agenti perché non collaborava e continuava a cadere a terra come un "peso morto".
6. Alle 3.15 sono arrivati sul posto due agenti di polizia chiamati come rinforzo. Secondo il loro rapporto di pattuglia, al loro arrivo C.C., che era ammanettato, è stato portato dagli agenti in arresto nella loro auto della polizia per essere trasferito in questura. Una volta seduto nel veicolo, C.C. si è lamentato con gli agenti di non sentirsi bene e ha chiesto di non essere spostato per un altro po'. Gli è stato permesso di rimanere seduto nell'auto della polizia con la testa e le gambe fuori dal veicolo per qualche tempo. È stato descritto come sudato e ansimante, con un liquido trasparente che gli colava dalla bocca. Una volta che C.C. ha dichiarato di sentirsi meglio, gli agenti lo hanno ammanettato e portato in questura. Gli agenti hanno riferito che, dato quello che è stato definito lo "stato di salute" di C.C., hanno alzato la ventilazione e guidato lentamente.
7. Alle 3.30 C.C. è stato trasferito sotto la custodia di personale nella sala di detenzione della Questura. Gli agenti che lo hanno consegnato hanno specificato nel loro rapporto che C.C. era ammanettato al momento della consegna.
8. Secondo il rapporto scritto dall'ufficiale responsabile della stanza di detenzione, C.C. è apparso calmo e stava dormendo nella stanza di detenzione fino alle 5.50 del mattino, quando ha chiesto di usare il bagno. Mentre si trovava in una cabina del bagno, C.C. ha iniziato a ruttare e poco dopo è caduto a terra. L'agente di turno ha riferito di aver notato della saliva che colava dalla bocca di C.C. e del sangue che gli colava dal naso. L'agente ha avvisato il comandante di turno, che ha immediatamente chiamato un'ambulanza.
9. In una dichiarazione rilasciata al pubblico ministero il 7 febbraio 2002, l'ufficiale responsabile della stanza di detenzione ha ulteriormente elaborato il suo resoconto degli eventi. Le parti rilevanti di tale dichiarazione recitano come segue:
"Nella notte tra il 9 e il 10 maggio 2001 ero in servizio presso la sala detentiva della Questura di Milano in qualità di agente incaricato... Erano in servizio anche altri tre agenti di cui non ricordo il nome ...Alle 3.30 circa del 10 maggio 2001, gli agenti della Volante Sempione hanno consegnato [C.C.], che ho trovato ammanettato e già seduto sulla panchina all'interno del nostro posto di controllo dove di solito registriamo le persone in arrivo... [C.C.] è rimasto nella nostra stanza, dormendo tranquillamente seduto; alle 5.50 circa, [C.C.] si è svegliato, ha vomitato e ha chiesto di poter andare in bagno. A questo punto, dopo avergli tolto una manetta, l'ho accompagnato personalmente all'ingresso del bagno, che si trovava a circa tre metri in fondo al corridoio sulla destra; è quindi entrato in bagno e io sono rimasto fuori, ovviamente tenendo la porta aperta. A questo punto [C.C.] ha iniziato a vomitare e si è accasciato con la faccia sul water; sono entrato immediatamente in bagno, ho notato che gli colava saliva dalla bocca e sangue dal naso; ho preso subito il telefono, ho allertato la centrale e ho chiesto di inviare subito un'ambulanza. Poco dopo il personale dell'ambulanza è arrivato nella stanza di detenzione e ha iniziato a prestare assistenza medica a [C.C.]. Non ero presente durante il primo soccorso per non intralciare i paramedici. In seguito, è stato portato via in barella, scortato dai miei colleghi della Volante Niguarda, che erano stati inviati come rinforzo dalla centrale....Non ricordo particolari dettagli sulla persona di [C.C.], sul suo comportamento e sul suo aspetto; aveva i capelli leggermente scompigliati. Devo aggiungere che, ovviamente, non ho prestato continua attenzione a [C.C.], in quanto ero impegnato a registrare e fotografare altre persone. Ovviamente la stanza nota come posto di controllo non viene mai abbandonata dagli agenti in servizio se ci sono persone arrestate, poiché, secondo la nostra politica, uno di noi deve sempre essere presente."
10. Alle 6 del mattino sono arrivati sul posto due agenti di polizia che erano stati chiamati per scortare l'equipaggio dell'ambulanza all'ospedale. Dal loro rapporto risulta che al loro arrivo C.C. era sdraiato sulla schiena in quello che viene indicato nel rapporto come l'ingresso del bagno. Il naso sanguinava e la saliva gli colava dalla bocca. Agli agenti, C.C. è apparso cianotico, con difficoltà respiratorie e in preda a una crisi convulsiva.
11. Alle 6.07 il personale dell'ambulanza è arrivato sul posto. Secondo il loro rapporto, C.C. era sdraiato sulla schiena, privo di sensi, nel bagno. Hanno controllato i suoi segni vitali, che sono risultati carenti. È stato descritto come cianotico e convulso, con una respirazione superficiale e una frequenza cardiaca lenta. Hanno notato segni di trauma facciale e tracce di vomito sui vestiti. Hanno trasferito C.C. sull'ambulanza, dove hanno iniziato a praticare la rianimazione cardiopolmonare.
12. Alle 06.11 C.C. è arrivato all'Ospedale Fatebenefratelli dove è stato consegnato al personale medico, che ha tentato senza successo di rianimarlo.
13. C.C. è stato dichiarato ufficialmente morto alle 6.16 all'Ospedale Fatebenefratelli di Milano.
VERBALI DI ARRESTO, VERBALI DI PERQUISIZIONE E VERBALI DI SEQUESTRO
14. I verbali di arresto di tre persone, G.B., M.G. e O.T., sono stati emessi in relazione all'operazione antidroga condotta la notte del 10 maggio 2001. I rapporti descrivono principalmente come le persone elencate siano state colte in flagranza di reato.
15. Il fascicolo contiene tre rapporti di perquisizione relativi a perquisizioni in appartamenti appartenenti a C.C., M.G. e G.B. Risulta che l'appartamento di C.C. sia stato perquisito alle 3 del mattino della notte del suo arresto, ma che non sia stato trovato nulla di degno di nota.
16. Un verbale di perquisizione si riferisce a una perquisizione effettuata sulla persona di M.G. alle 2.30. Dal verbale emerge che M.G. è stato avvisato del suo diritto di avere un avvocato o un'altra persona di sua scelta presente durante la perquisizione e che ha rinunciato a tale diritto. Le tasche di M.G. sono state perquisite e gli agenti hanno trovato denaro contante e una piccola bilancia digitale; avendo notato un rigonfiamento sospetto nella parte anteriore dei pantaloni di M.G., "nelle parti intime", la perquisizione ha ulteriormente rivelato un sacchetto di plastica con quelle che sembravano pastiglie di ecstasy e 142 grammi di cocaina.
17. Nel fascicolo ci sono due verbali di sequestro che riguardano C.C. I verbali affermano che alle 2.45 del mattino sono stati sequestrati diversi oggetti nell'appartamento di C.C.. Nel primo verbale, gli oggetti sequestrati sono 1.686.000 lire in contanti, la chiave di un'auto e un telefono cellulare trovato nella tasca del cappotto di C.C.. Nel secondo verbale, dal portafoglio di C.C., che si trovava nella tasca posteriore dei pantaloni, sono stati prelevati una carta di credito, due assegni e una banconota piegata contenente una sostanza simile alla cocaina.
L'INCHIESTA PRELIMINARE DEL PUBBLICO MINISTERO SULLA MORTE DI C.C.
18. L'11 maggio 2001 fu eseguita un'autopsia sul corpo di C.C. su richiesta del Pubblico Ministero. I risultati dell'autopsia includevano edema cerebrale, edema polmonare causato da sangue fluido, congestione poliviscerale e petecchie, compatibili con una morte naturale caratterizzata da una breve respirazione agonica o da morte per asfissia. Lo stomaco conteneva residui di cibo liquido. Sulla base delle informazioni disponibili al momento, il patologo non è stato in grado di determinare la causa esatta del decesso. Nella stessa data sono stati inviati dei campioni per gli esami tossicologici.
19. Il 28 novembre 2001 il pubblico ministero nominò due patologi forensi come esperti medici indipendenti per esaminare i risultati dell'autopsia e degli esami tossicologici e determinare la causa della morte.
20. In un rapporto pubblicato il 22 febbraio 2003, i patologi forensi stabilirono che la causa della morte era un'intossicazione acuta da cocaina. Data la presenza della droga nel liquido gastrico, si concluse che C.C. aveva assunto la dose letale per ingestione, e lo aveva fatto in un momento "molto vicino alla morte". È stata esclusa qualsiasi altra causa di morte. Il patologo dichiarò che non c'erano prove di traumi che potessero essere collegati alla morte, né di altre condizioni mediche preesistenti rilevabili.
21. Il pubblico ministero ha raccolto le testimonianze di diverse persone presenti all'arresto di C.C., sia nell'appartamento di C.C. che nell'edificio. Due donne che alloggiavano nell'appartamento hanno testimoniato che gli agenti incaricati dell'arresto avevano chiesto loro dell'acqua per C.C., che secondo gli agenti non si sentiva bene.
22. Il 3 aprile 2003 il pubblico ministero decise che le prove raccolte durante l'indagine preliminare non rivelavano elementi che potessero collegare la morte di C.C. a eventi esterni commessi da terzi, che potessero portarla a concludere che fosse stato commesso un atto criminale. Pertanto, il procedimento è stato interrotto senza l'apertura di alcuna indagine penale.
PROCEDIMENTO CIVILE INTENTATO DAI RICORRENTI
Procedimento presso il Tribunale di Milano
23. Il 22 giugno 2003 i ricorrenti hanno intentato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero dell'Interno per "omissione di soccorso" e "omessa sorveglianza".
24. In una data imprecisata il tribunale ha nominato i due patologi forensi che avevano partecipato all'inchiesta del pubblico ministero nel 2001 (si veda il paragrafo 20 precedente) per rivedere la documentazione relativa alla morte di C.C. e stabilire se fosse stata causata dall'ingestione di cocaina e quando fosse avvenuto il consumo della droga.
25. La corte ha riassunto i fatti pertinenti come emersi principalmente dai rapporti di pattuglia degli agenti di polizia e dalle dichiarazioni al pubblico ministero, nonché le conclusioni dei due periti medici indipendenti nominati durante il procedimento. I periti hanno confermato che C.C. era morto a causa di un'intossicazione acuta da cocaina e hanno concluso che aveva assunto cocaina due volte durante gli eventi contestati: una volta vicino al momento dell'arresto e un'altra in un momento molto vicino alla sua morte. Sulla base dei dati tossicologici hanno escluso che la prima dose potesse essere collegata alla morte di C.C.. La seconda dose di cocaina era stata quella letale e poteva essere stata assunta, secondo gli esperti, immediatamente prima che C.C. chiedesse di andare in bagno o mentre era in bagno.
26. La corte ha innanzitutto sottolineato che, al momento dell'arresto, C.C. aveva mostrato chiari sintomi di intossicazione da droghe. Pur ritenendo che tale circostanza non avesse comportato l'obbligo di ricoverare immediatamente C.C. in ospedale, la corte ha ritenuto che avrebbe dovuto mettere in allerta gli agenti e indurli a sorvegliare C.C. con particolare rigore, soprattutto perché era noto agli agenti che si trattava di un tossicodipendente, che era stato arrestato nel contesto di un'operazione antidroga, che era stato trovato in possesso di sostanze stupefacenti e che aveva mostrato un comportamento che faceva pensare a un desiderio di autolesionismo.
27. Il fatto che C.C. fosse riuscito a ingerire una grande quantità di cocaina presupponeva, secondo la corte, che fosse già in possesso della sostanza al momento dell'arresto o che l'avesse ottenuta da terzi mentre si trovava nella sala di prenotazione della questura.
28. La prima ipotesi suggerirebbe che la perquisizione condotta sulla persona di C.C. al momento dell'arresto non era stata condotta in modo diligente. Il tribunale ha specificato che, secondo il verbale di sequestro redatto dopo la morte di C.C., gli erano stati sequestrati diversi oggetti, ma non c'era traccia di un verbale di perquisizione in archivio. Il giudice ha ritenuto che, date le circostanze, la perquisizione della persona di C.C. avrebbe dovuto essere particolarmente accurata. Il giudice ha respinto l'argomentazione del Ministero convenuto secondo cui C.C. avrebbe potuto ingerire la cocaina in un sacchetto che poi si è rotto nello stomaco, poiché l'autopsia non ha rivelato tracce di tale contenitore nella cavità addominale. Inoltre, il giudice ha ritenuto che il fatto che fosse necessaria l'autorizzazione di un giudice per eseguire una perquisizione corporale intima (ispezione personale) non esonerava gli agenti dal richiederne una se lo ritenevano necessario.
29. Il secondo scenario suggerirebbe che la supervisione di C.C. era stata inadeguata. Indipendentemente dal fatto che C.C. avesse la droga addosso o l'avesse ottenuta da qualcun altro in questura, il giudice ha ritenuto che rimanesse il fatto che C.C. era riuscito a ingerire una dose letale di cocaina mentre era in custodia della polizia, il che significa che il personale della questura, che aveva il dovere di sorvegliarlo, non l'aveva fatto in modo adeguato. Il giudice ha anche sottolineato che l'agente di turno della questura ha ammesso di non aver prestato particolare attenzione a C.C. perché impegnato in altre attività. L'agente di turno aveva prestato attenzione a C.C. solo quando era stato chiamato da quest'ultimo, ma a quel punto C.C. poteva aver appena assunto la dose letale, il che spiegherebbe perché stava ruttando e chiedeva di andare in bagno. In alternativa potrebbe averla assunta una volta entrato in bagno, ma questa possibilità è apparsa meno probabile alla corte, dato che l'agente di servizio aveva tenuto C.C. a portata di mano attraverso la porta aperta del bagno, come dimostrato dal fatto che l'agente lo aveva visto vomitare e cadere in avanti.
30. In conclusione, il tribunale di primo grado ha ritenuto il Ministero dell'Interno responsabile della morte di C.C.. Ha riconosciuto 100.000 euro di danni alla madre di C.C. e 125.000 euro alla figlia. Il tribunale non ha riconosciuto il risarcimento dei danni alla compagna di C.C., la signora Ainis, ritenendo che non avesse dimostrato l'esistenza di un rapporto more uxorio con lui.
Procedimento presso la Corte d'appello di Milano
31. In data imprecisata, il Ministero dell'Interno ha presentato ricorso alla Corte d'appello di Milano contro la sentenza di primo grado. Essi sostenevano che la perquisizione al momento dell'arresto era stata effettuata in modo diligente; che non vi era alcuna prova che qualcuno si fosse avvicinato a C.C. per consegnargli della droga; che C.C. doveva aver ingerito la cocaina, che era stata nascosta in un luogo in cui non sarebbe stata trovata durante una perquisizione, mettendo brevemente la mano davanti alla bocca in un modo che non avrebbe potuto destare i sospetti dell'agente di servizio.
32. Con sentenza del 12 marzo 2008, la Corte d'appello ha dato ragione al Ministero dell'Interno e la sentenza di primo grado è stata ribaltata per motivi che possono essere riassunti come segue.
33. La corte ha innanzitutto affermato che non vi era alcuna prova che qualcuno avesse avvicinato C.C. in questura e gli avesse consegnato la cocaina. Pertanto, secondo la corte, egli doveva avere la droga da qualche parte sulla sua persona.
34. La corte ha poi considerato che C.C. aveva già manifestato i sintomi dell'intossicazione da droga al momento dell'arresto, ma sulla base delle relazioni degli esperti ha respinto l'affermazione dei ricorrenti secondo cui avrebbe dovuto ricevere immediatamente cure mediche.
35. La corte ha ritenuto che la richiesta di C.C. di usare il bagno fosse di importanza cruciale, in particolare perché è stato mentre si trovava in bagno che deve aver preso la cocaina da qualche parte sulla sua persona, averla ingerita e quindi essere morto. A sostegno di questa conclusione, la corte ha considerato che C.C. aveva precedenti penali legati al traffico di droga e doveva sapere che sarebbe stato perseguito e condannato se la cocaina fosse stata trovata su di lui.
36. La corte ha respinto l'argomentazione dei ricorrenti secondo cui la seconda ingestione letale di cocaina sarebbe stata resa possibile dalla negligenza degli agenti che avevano in custodia C.C. La corte ha ritenuto che il fatto che l'agente di servizio presso la sede della polizia non avesse prestato a C.C. tutta la sua attenzione non potesse essere considerato come un controllo inadeguato. La corte ha sottolineato che C.C. era stato ammanettato per tutto il tempo e, pertanto, i suoi movimenti erano stati limitati. Secondo il tribunale, l'unico momento in cui C.C. ha goduto di una certa libertà di movimento è stato quando si trovava in bagno. La corte ha ribadito che è qui che, a suo avviso, si è verificata l'ingestione letale, poiché con una mano libera C.C. avrebbe potuto ingerire la cocaina precedentemente nascosta da qualche parte sulla sua persona.
37. La corte ha anche affrontato l'argomentazione dei ricorrenti secondo cui gli agenti di polizia non avevano chiesto l'autorizzazione giudiziaria per eseguire una perquisizione corporale intima (ispezione personale), che avrebbe potuto consentire loro di trovare un'ulteriore quantità di cocaina oltre a quella che era stata sequestrata. Il tribunale ha ritenuto che tale perquisizione non fosse necessaria alla luce del fatto che gli agenti avevano già sequestrato una quantità di cocaina che era presente nel portafoglio di C.C.. Inoltre, ha sottolineato che una perquisizione personale del tipo invocato dai ricorrenti era un mezzo eccezionale per ottenere prove a cui si poteva ricorrere solo quando vi erano forti ragioni per ritenere che un sospetto nascondesse prove sulla sua persona o all'interno del suo corpo.
38. La corte ha inoltre concluso, senza fornire alcuna motivazione, che, sebbene la causa immediata della morte di C.C. fosse stata l'ingestione di una grande quantità di cocaina in un momento prossimo al decesso, essa era stata causata anche dall'ingestione di cocaina al momento dell'arresto e che "la crisi fatale si è verificata all'improvviso anche perché ha trovato territorio fertile in un corpo che era stato messo a dura prova da una precedente ingestione - o ingestioni - di droga".
39. Il tribunale ha quindi concluso di non poter stabilire alcuna responsabilità civile da parte del Ministero dell'Interno.
Procedimento in Corte di Cassazione
40. In data imprecisata i ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello.
41. Con sentenza del 17 maggio 2011, la Corte di cassazione ha confermato la sentenza della Corte d'appello. La Corte ha ribadito di non poter rivedere la ricostruzione dei fatti così come esposta dalla Corte d'appello e ha ritenuto che quest'ultima fosse giunta alle sue conclusioni in modo logico e motivato.
IN DIRITTO
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 2 DELLA CONVENZIONE
42. I ricorrenti lamentavano che le autorità non avevano adottato misure adeguate per proteggere la vita del loro familiare, C.C., che era morto per overdose mentre era detenuto dalla polizia. I ricorrenti si sono appellati all'articolo 2 della Convenzione che, nella misura in cui è rilevante per il presente caso, recita come segue:
"1. Il diritto alla vita di ogni individuo deve essere protetto dalla legge. ...
..."
Ammissibilità
43. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato né irricevibile per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
Il merito
Argomentazioni delle parti
(a) I ricorrenti
44. I ricorrenti hanno sostenuto che una volta che C.C. era stato arrestato e aveva perso la libertà, le autorità avevano il dovere di proteggere la sua vita, eppure non lo avevano fatto. I ricorrenti hanno addotto una serie di carenze specifiche da parte delle autorità.
45. In primo luogo, hanno sostenuto che gli agenti che avevano effettuato l'arresto non avevano fornito a C.C. assistenza medica e non lo avevano portato in ospedale, nonostante il fatto che si fosse sentito male e avesse avuto attacchi di panico e convulsioni, e con ogni probabilità avesse assunto droghe. Hanno aggiunto che C.C. non ha mai ricevuto assistenza medica durante il periodo di detenzione presso la Questura di Milano.
46. In secondo luogo, hanno sostenuto, utilizzando una terminologia piuttosto incoerente, che C.C. non era stato perquisito. Hanno sottolineato che non esistevano prove di una perquisizione della persona di C.C. e che anche nel procedimento civile interno il Ministero dell'Interno non aveva prodotto tali prove. Hanno sottolineato che tale prova, ossia un verbale di perquisizione, esisteva per un'altra persona che era stata arrestata durante la stessa operazione di polizia. Hanno ritenuto che l'affermazione del Governo, basata sulle argomentazioni avanzate dal Ministero dell'Interno nel procedimento civile interno, secondo cui C.C. doveva aver nascosto la droga in zone intime del suo corpo, fosse una mera supposizione. In ogni caso, il carattere eccezionale e invasivo di una perquisizione corporea intima per verificare se ciò fosse vero, e la necessità di richiedere un'autorizzazione per effettuare tale perquisizione, non significava che alle autorità fosse preclusa la possibilità di effettuarla.
47. Infine, i ricorrenti hanno sostenuto che, una volta in custodia presso la questura, le autorità avevano il dovere di sorvegliarlo e non lo avevano fatto adeguatamente. Hanno preso atto della stessa ammissione dell'ufficiale di servizio secondo cui non aveva sorvegliato C.C. in modo costante.
48. I ricorrenti hanno sottolineato, come considerazione generale, che la ricostruzione degli eventi relativi alla morte di C.C. si era basata esclusivamente su elementi contenuti in relazioni e documenti redatti dalle autorità e inclusi nell'inchiesta del pubblico ministero, che non avevano avuto la possibilità di contestare.
(b) Il Governo
49. Il Governo ha ribadito che gli obblighi positivi previsti dall'articolo 2 della Convenzione devono essere interpretati in modo da non imporre alle autorità oneri impossibili o sproporzionati, tenendo conto delle difficoltà associate al lavoro di polizia nelle società moderne, dell'imprevedibilità del comportamento umano e delle decisioni operative che devono essere prese in termini di priorità e risorse. A questo proposito, hanno fatto riferimento a Osman contro il Regno Unito (28 ottobre 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).
50. Secondo il Governo, non si può affermare che le autorità non abbiano fatto tutto ciò che si poteva ragionevolmente prevedere per evitare il concretizzarsi di un rischio certo e immediato per la vita di C.C. che, a priori, non poteva essere considerato prevedibile.
51. In relazione all'arresto di C.C., hanno notato che gli agenti incaricati dell'arresto avevano adottato misure per proteggere C.C. dall'autolesionismo e avevano atteso che si sentisse meglio prima di portarlo alla stazione di polizia.
52. Il Governo ha inoltre affermato che il verbale di sequestro redatto dagli agenti incaricati dell'arresto indicava che a C.C. erano stati sequestrati alcuni oggetti, tra cui 1,6 grammi di cocaina in una banconota piegata trovata nel suo portafoglio (si veda il paragrafo 17 supra), dimostrando così che al momento dell'arresto C.C. era stato sottoposto a una perquisizione, a cui si è fatto riferimento anche nei procedimenti interni come controllo degli oggetti indossati o portati sulla persona. Inoltre, il Governo ha osservato che, secondo le perizie forensi contenute nel fascicolo, la seconda ingestione di cocaina - che si era rivelata fatale per C.C. - era avvenuta poco prima che egli chiedesse di andare in bagno o proprio in quel momento. Il governo ha sostenuto che i trafficanti di droga utilizzano tecniche per nascondere piccole quantità di droga sulla loro persona e non è possibile attribuire il fatto dell'ingestione della seconda dose a una mancanza di sorveglianza. Il Governo ha quindi concluso che le autorità avevano preso le misure ragionevoli in base alle circostanze, sottolineando che il ricorso a perquisizioni corporali intime deve essere fatto solo in circostanze eccezionali a causa della loro natura invasiva. A questo proposito, il Governo ha fatto riferimento alla sentenza della Corte nella causa Osman (citata sopra, § 116), in cui tra le considerazioni ritenute rilevanti dalla Corte vi era la necessità di garantire che la polizia esercitasse i propri poteri di controllo e prevenzione del crimine in modo da rispettare pienamente il principio del giusto processo e le altre garanzie che legittimamente pongono vincoli alla portata della loro azione per indagare sui crimini e assicurare i colpevoli alla giustizia, comprese le garanzie contenute negli articoli 5 e 8 della Convenzione.
La valutazione della Corte
(a) Principi generali
53. La Corte ribadisce che l'articolo 2, che tutela il diritto alla vita, è una delle disposizioni più fondamentali della Convenzione. La prima frase dell'articolo 2 impone agli Stati contraenti non solo di astenersi dal togliere la vita "intenzionalmente" o con un "uso della forza" sproporzionato rispetto agli scopi legittimi di cui alle lettere da a) a c) del secondo paragrafo di tale disposizione, ma anche di adottare misure appropriate per salvaguardare la vita di coloro che rientrano nella loro giurisdizione (si veda, tra le altre, L. C.B. c. Regno Unito, 9 giugno 1998, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, e Keenan c. Regno Unito, n. 27229/95, § 89, CEDU 2001-III).
54. La Corte sottolinea inoltre che le persone detenute si trovano in una posizione vulnerabile e le autorità hanno l'obbligo di rendere conto del loro trattamento. La Corte ha anche affermato che l'obbligo di tutelare la salute e il benessere delle persone detenute comprende chiaramente l'obbligo di adottare misure ragionevoli per proteggerle dal farsi del male (cfr. Mižigárová c. Slovacchia, n. 74832/01, § 89, 14 dicembre 2010; Eremiášová e Pechová c. Repubblica Ceca, n. 23944/04, § 115, 16 febbraio 2012; e Daraibou c. Croazia, n. 84523/17, § 88, 17 gennaio 2023). Come regola generale, il semplice fatto che un individuo sia morto in circostanze sospette mentre era in custodia dovrebbe sollevare la questione se lo Stato abbia rispettato l'obbligo di proteggere il diritto alla vita di quella persona (si veda Slimani v. France, no. 57671/00, § 27, CEDU 2004-IX (estratti)). Tale obbligo deve essere interpretato in modo da non imporre un onere impossibile o sproporzionato alle autorità, tenendo conto delle difficoltà legate al controllo delle società moderne, dell'imprevedibilità del comportamento umano e delle scelte operative che devono essere fatte in termini di priorità e risorse (si veda, tra le altre, Renolde v. France, no. 5608/05, § 82, CEDU 2008 (estratti), e Shumkova c. Russia, no. 9296/06, § 90, 14 febbraio 2012).
55. Un obbligo positivo sorgerà, secondo la Corte, quando è stato accertato che le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere, al momento rilevante, dell'esistenza di un rischio reale e immediato per la vita di una persona identificata da parte di terzi o di se stessa e che hanno omesso di adottare misure nell'ambito dei loro poteri che, giudicate ragionevolmente, avrebbero potuto evitare tale rischio (si veda Keenan, sopra citata, § 90, e Paul e Audrey Edwards c. Regno Unito, no. 46477/99, § 55, CEDU 2002-II; e, mutatis mutandis, Osman, sopra citata, § 116). Tuttavia, la Corte ha affermato che in alcuni contesti, come la detenzione nelle stazioni di polizia, anche quando non è dimostrato che le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere di tali rischi, esistono alcune precauzioni di base che gli agenti di polizia dovrebbero adottare in tutti i casi per ridurre al minimo qualsiasi rischio potenziale per la salute e il benessere della persona arrestata (cfr. Daraibou, sopra citata, § 84; Fanziyeva c. Russia, no. 41675/08, § 48, 18 giugno 2015; Eremiášová e Pechová , sopra citata, § 110; e, mutatis mutandis, Mižigárová, sopra citata, § 89, e P.H. v. Slovakia, no. 37574/19, § 113, 8 settembre 2022).
56. Nel valutare le prove, la Corte adotta lo standard della prova "oltre ogni ragionevole dubbio". Tuttavia, tale prova può derivare dalla coesistenza di inferenze sufficientemente forti, chiare e concordanti o di analoghe presunzioni di fatto non confutate. Quando gli eventi in questione sono interamente, o in gran parte, di esclusiva conoscenza delle autorità, come nel caso di persone sottoposte a custodia, sorgeranno forti presunzioni di fatto per quanto riguarda le lesioni e la morte avvenute durante la detenzione. In effetti, si può ritenere che l'onere della prova ricada sulle autorità per fornire una spiegazione soddisfacente e convincente (si veda, tra le molte altre autorità, Anguelova c. Bulgaria, no. 38361/97, §§ 109-11, ECHR 2002-IV).
57. La Corte ribadisce che, alla luce dell'importanza della protezione offerta dall'articolo 2, deve sottoporre i reclami relativi alla perdita di vite umane al più attento esame, prendendo in considerazione tutte le circostanze pertinenti (si veda, tra le molte altre autorità, Kotilainen e altri c. Finlandia, n. 62439/12, § 84, 17 settembre 2020).
(b) Applicazione dei suddetti principi al caso di specie
58. La Corte ritiene innanzitutto che, sebbene non vi siano prove sufficienti a dimostrare che le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere che vi era un rischio reale e immediato che C.C. ingerisse una dose letale di cocaina, dato che era stato preso in custodia in una stazione di polizia, le autorità avevano il dovere di prendere precauzioni di base per ridurre al minimo qualsiasi rischio potenziale per la sua salute e il suo benessere. Inoltre, la Corte osserva che, nel caso di specie, le autorità disponevano delle seguenti informazioni al momento in cui C.C. è stato preso in custodia presso la Questura di Milano. In primo luogo, vi sono prove del fatto che C.C. non si sentiva bene al momento dell'arresto e mostrava un comportamento che portava all'autolesionismo (si vedano i paragrafi 5, 6 e 21). In secondo luogo, gli agenti che lo hanno arrestato lo hanno descritto in condizioni psicofisiche alterate al momento dell'arresto, a causa del probabile consumo di sostanze stupefacenti (cfr. paragrafo 5). In terzo luogo, una piccola quantità di cocaina è stata sequestrata dagli agenti al momento dell'arresto (cfr. paragrafo 17). Infine, la Corte prende atto della constatazione del giudice di primo grado secondo cui C.C. era noto agli agenti che lo hanno arrestato come tossicodipendente (cfr. paragrafo 26 supra). La Corte ritiene che le informazioni appena descritte e che erano note alle autorità devono aver fornito loro un'indicazione sufficiente del fatto che C.C. si trovava in una posizione più vulnerabile rispetto alla media delle persone che vengono prese in custodia, facendo così scattare un maggiore dovere di diligenza da parte loro. Di conseguenza, in tali circostanze specifiche, la Corte ritiene che ci si potesse ragionevolmente aspettare che, una volta che le autorità avessero deciso di affidare alla loro custodia una persona nello stato di C.C., avrebbero adottato alcune precauzioni di base aggiuntive, in considerazione della sua condizione, al fine di proteggere la sua salute e la sua integrità fisica.
59. La Corte procederà ad esaminare il comportamento delle autorità in questo contesto.
60. La Corte osserva in primo luogo che in nessun momento tra il suo arresto e la sua morte C.C. è stato sottoposto a cure mediche, nonostante le dichiarazioni degli agenti di polizia secondo cui non solo sembrava non sentirsi bene, ma mostrava anche segni di intossicazione da droghe al momento dell'arresto. La Corte non è persuasa dall'argomentazione del Governo secondo cui, data la natura non grave e la breve durata del malessere, la decisione delle autorità di non prestare assistenza medica a C.C. non può essere considerata irragionevole. La Corte osserva che C.C. è stato descritto come probabilmente sotto l'influenza di sostanze stupefacenti e come soggetto ad attacchi di panico e improvvisi sbalzi d'umore (si veda il paragrafo 5 sopra), nonché, successivamente, a sudorazione e ansimazione secca, con fuoriuscita di liquido trasparente dalla bocca (si veda il paragrafo 6 sopra). Alla luce di ciò, la Corte non è persuasa che gli agenti delle forze dell'ordine, non avendo alcuna competenza medica, avrebbero potuto fare una valutazione affidabile del bisogno di assistenza di C.C..
61. Per quanto riguarda le presunte carenze nel controllo effettuato sulla persona di C.C., come sostenuto dai ricorrenti, la Corte prende atto della dichiarazione del Governo secondo cui C.C. era stato sottoposto a perquisizione, a cui si faceva riferimento anche nei procedimenti interni come controllo dei suoi effetti personali, al momento del suo arresto. A sostegno della loro affermazione, il Governo si è basato sul verbale di sequestro redatto dagli agenti che hanno effettuato l'arresto (si veda il precedente paragrafo 17) che, tuttavia, non descrive il modo in cui gli agenti sono arrivati a sequestrare gli effetti personali di C.C.. A questo proposito, la Corte osserva che non vi è traccia di un verbale di perquisizione redatto nei confronti di C.C. Tale documento, come osservato dai ricorrenti, è presente nel fascicolo relativo a un'altra persona arrestata nell'ambito della stessa operazione di polizia (cfr. paragrafo 16 supra). Comunque sia, anche ammettendo che il sequestro della droga al momento dell'arresto di C.C. sia avvenuto a seguito di un controllo effettuato sulla persona di C.C., come affermato dal Governo, la Corte osserva che, in ogni caso, non vi è alcuna prova nel fascicolo che C.C. sia stato controllato al suo arrivo alla Questura di Milano o in qualsiasi altro momento durante le circa due ore e mezza di detenzione. Il Governo non ha presentato alcun materiale che possa portare a una conclusione diversa.
62. La Corte prende atto dell'argomentazione del Governo secondo cui sottoporre C.C. a una perquisizione corporale intima, che a loro avviso non sarebbe stata comunque giustificata nel caso di specie, avrebbe potuto sollevare problemi ai sensi di altri articoli della Convenzione a causa della sua natura invasiva. La Corte ribadisce che l'essenza stessa della Convenzione è il rispetto della dignità e della libertà umana e che le autorità devono adempiere ai loro doveri in modo compatibile con i diritti e le libertà dell'individuo interessato (cfr. Fernandes de Oliveira c. Portogallo [GC], n. 78103/14, § 112, 31 gennaio 2019). La Corte ha anche considerato che le misure che possono ledere la dignità umana, adottate senza un'adeguata giustificazione, possono sollevare questioni ai sensi di altri articoli della Convenzione, come l'articolo 3 e l'articolo 8 (si veda, mutatis mutandis, Fabris e Parziale c. Italia, no. 41603/13, § 77, 19 marzo 2020). In effetti, la Corte ritiene che sarebbe eccessivo richiedere che tutte le persone arrestate siano sottoposte, come precauzione di base e quindi di routine, a perquisizioni corporali intime al fine di prevenire eventi tragici come quello del caso in esame, e concorda sul fatto che un tale requisito potrebbe sollevare problemi ai sensi di altri articoli della Convenzione (si veda, ad esempio, Van der Ven c. Paesi Bassi, no. 50901/99, §§ 61-62, CEDU 2003-II, dove le perquisizioni a strisce di routine e a lungo termine senza una giustificazione convincente costituivano una violazione dell'articolo 3). Allo stesso tempo, tale conclusione non può essere interpretata nel senso di dispensare le autorità dall'adottare qualsiasi misura per controllare la persona di C.C. per la presenza di oggetti pericolosi o proibiti, comprese le droghe, al suo arrivo alla questura di Milano, soprattutto alla luce delle informazioni disponibili (si veda il paragrafo 58 sopra) e del fatto che le autorità non avevano fornito a C.C. assistenza medica, nonostante il loro sospetto che fosse sotto l'effetto di droghe. La Corte ritiene che il Governo non abbia presentato alcun argomento o prova che le consenta di concludere che tali misure siano state adottate nel caso in esame.
63. Per quanto riguarda la supervisione di C.C. durante la detenzione e la questione della sua presunta inadeguatezza, in particolare per quanto riguarda le ammissioni dell'ufficiale di servizio circa la sua natura discontinua, la Corte osserva in primo luogo che gli eventi che si sono svolti presso la sede della polizia erano di esclusiva conoscenza delle autorità. Rileva inoltre che gli unici documenti del fascicolo che si riferiscono ai fatti avvenuti in questura sono un rapporto e una dichiarazione, entrambi redatti dall'agente che era responsabile della stanza di detenzione la notte dei fatti in questione (cfr. paragrafi 8 e 9). In quest'ultimo documento, che è una dichiarazione rilasciata al pubblico ministero più di un anno dopo i fatti, l'agente ha dichiarato di non aver prestato a C.C. la sua attenzione continua, pur aggiungendo che, secondo le regole, avrebbe dovuto essere presente un agente in ogni momento (cfr. paragrafo 9). Nel fascicolo non vi sono informazioni sul fatto che questa politica sia stata effettivamente rispettata all'epoca dei fatti contestati. Inoltre, non vi è alcuna prova del fatto che i tre agenti citati nel rapporto come in servizio all'ora in questione, ma che il funzionario incaricato della segnalazione non è stato in grado di identificare, siano stati interrogati dal pubblico ministero.
64. La Corte è consapevole che gli obblighi positivi devono essere interpretati in modo da non imporre un onere sproporzionato alle autorità, e in effetti non vuole suggerire che C.C. avrebbe dovuto ricevere l'attenzione indivisa di un singolo agente per tutta la durata della sua custodia. Detto questo, tenendo conto degli elementi di cui le autorità erano a conoscenza (si veda il paragrafo 58), nonché del fatto che C.C. non era stato sottoposto a cure mediche e la sua persona non era stata controllata al suo arrivo in questura, le autorità avrebbero dovuto mostrare una maggiore vigilanza nella sua sorveglianza. La Corte ritiene che il Governo non abbia fornito argomentazioni o prove soddisfacenti e convincenti per contrastare le affermazioni dei ricorrenti, sostenute da elementi di prova prima facie, secondo cui C.C. non sarebbe stato adeguatamente sorvegliato durante il periodo di detenzione.
65. In questo contesto, la Corte conclude che il Governo non ha dimostrato in modo convincente che le autorità hanno fornito a C.C. una protezione sufficiente e ragionevole della sua vita, come richiesto dall'articolo 2 della Convenzione. Di conseguenza, vi è stata una violazione di tale disposizione.
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
66. L'articolo 41 della Convenzione prevede:
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa".
Danno
67. Il primo ricorrente ha chiesto 142.774,50 euro (EUR) per il danno patrimoniale e 71.387,25 euro per il danno non patrimoniale, il secondo ricorrente ha chiesto 479.748,98 euro per il danno patrimoniale e 132.000 euro per il danno non patrimoniale, mentre il terzo ricorrente ha lasciato l'importo da assegnare alla discrezione della Corte.
68. Il Governo ha contestato tali importi. In particolare, hanno sostenuto che il secondo e il terzo ricorrente erano stati risarciti dal Tribunale di Milano e, nonostante la sentenza di primo grado fosse stata annullata, non avevano restituito il risarcimento.
69. La Corte ritiene che i ricorrenti non abbiano sufficientemente motivato la loro richiesta di danni patrimoniali. Pertanto, non concede alcun risarcimento a tale riguardo. Allo stesso tempo, essa ritiene che essi debbano aver subito un danno non patrimoniale che non può essere compensato dalla sola constatazione di una violazione. Valutando in via equitativa, la Corte riconosce ai ricorrenti 30.000 euro, in solido, a titolo di danno non patrimoniale, oltre alle imposte eventualmente dovute.
Costi e spese
70. I ricorrenti, ai quali è stato concesso il patrocinio a spese dello Stato nel procedimento dinanzi alla Corte, non hanno presentato ulteriori richieste di costi e spese a tale riguardo.
71. Per quanto riguarda i costi e le spese nei procedimenti interni, la prima ricorrente ha presentato fatture per le spese legali sostenute in relazione al procedimento presso il Tribunale di Milano per un totale di 16.530,64 euro e, per conto proprio e della seconda ricorrente, per un totale di 34.971,75 euro a copertura delle spese legali per il procedimento presso la Corte d'Appello di Milano. La terza ricorrente ha presentato fatture per un totale di 44.180,64 EUR in relazione alle spese sostenute per i procedimenti di primo e secondo grado.
72. Il Governo ha ritenuto tali importi eccessivi.
73. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole assegnare ai ricorrenti, congiuntamente, la somma di 10.000 euro per i costi e le spese sostenute nel procedimento nazionale, oltre a qualsiasi imposta che possa essere addebitata ai ricorrenti su tale importo.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE
Dichiara, all'unanimità, il ricorso ricevibile;
Dichiara, con 6 voti contro 1, che vi è stata una violazione dell'articolo 2 della Convenzione;
Dichiara, con 6 voti contro 1, che
(a) che lo Stato convenuto deve versare congiuntamente ai ricorrenti, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi:
(i) 30.000 euro (trentamila euro), più eventuali imposte, a titolo di danno non patrimoniale;
(ii) 10.000 euro (diecimila euro), più eventuali imposte a carico dei ricorrenti, a titolo di costi e spese;
(b) che a partire dalla scadenza dei suddetti tre mesi e fino alla liquidazione saranno dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempienza, maggiorato di tre punti percentuali;
respinge, all'unanimità, il resto della domanda di equa soddisfazione dei ricorrenti.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 14 settembre 2023, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
{Firma_p_1} {firma_p_2}
Renata Degener Marko Bošnjak
Cancelliere Presidente
Ai sensi dell'articolo 45 § 2 della Convenzione e dell'articolo 74 § 2 del Regolamento della Corte, il parere separato del giudice Bošnjak è allegato alla presente sentenza.
M.B.
R.D.
OPINIONE DISSENZIENTE DEL GIUDICE BOŠNJAK
1. Sono rispettosamente in disaccordo con la maggioranza nel ritenere che vi sia stata una violazione dell'articolo 2 della Convenzione nel presente caso a causa della presunta insufficiente protezione della vita del parente dei ricorrenti, C.C., durante la sua custodia.
2. Era indiscusso tra le parti che la morte di C.C. non era stata causata dalla violenza della polizia o dalla commissione di qualsiasi altro atto da parte delle autorità statali. Come era stato accertato nel procedimento interno, C.C. era morto per intossicazione acuta da cocaina, poiché aveva ingerito una dose letale poco prima del decesso, mentre si trovava in bagno. Secondo le conclusioni della Corte d'Appello di Milano, è stato in quel momento che C.C. ha potuto usare la mano libera per ingoiare la cocaina precedentemente nascosta da qualche parte sulla sua persona (si veda il paragrafo 36 della sentenza).
3. I ricorrenti hanno affermato che la morte di C.C. è stata causata da una serie di omissioni da parte delle autorità. In primo luogo, invece di prenderlo in custodia, gli agenti che lo hanno arrestato avrebbero dovuto portarlo in ospedale. In ogni caso, C.C. non aveva ricevuto cure mediche adeguate durante la detenzione. In secondo luogo, le autorità avrebbero dovuto sottoporlo a una perquisizione, che avrebbe permesso di trovare e sequestrare la droga che aveva poi ingerito. In terzo luogo, C.C. non era stato adeguatamente sorvegliato dagli agenti di polizia durante la detenzione.
4. La maggioranza della Camera concorda, anche se con cautela, con quanto sopra. Osservano che a C.C. non è stata fornita alcuna forma di assistenza medica. Inoltre, osservano che la persona di C.C. non è stata controllata per verificare la presenza di droghe al suo arrivo alla Questura di Milano. Infine, la maggioranza sottolinea che gli agenti di polizia incaricati non hanno prestato attenzione continua a C.C., nonostante il fatto che avrebbe dovuto essere presente un agente in ogni momento (cfr. paragrafi 60-63 della sentenza).
5. Sebbene gli eventi del presente caso siano indubbiamente tragici, non dovrebbero mettere in ombra la necessità di un'analisi giuridica approfondita della denuncia dei ricorrenti. A quanto mi risulta, la Corte non si è ancora pronunciata sulla questione di quando una presunta omissione da parte delle autorità statali costituisca un inadempimento dell'obbligo positivo dell'Alta Parte contraente di proteggere il diritto alla vita di una persona e debba quindi portare alla constatazione di una violazione dell'articolo 2 della Convenzione. Con mio rammarico, la Camera in questo caso ha perso l'opportunità di farlo.
6. Lo scopo di questa opinione dissenziente non è quello di offrire un insieme completo di principi e metodologie per l'esame di denunce come quella del presente caso. Tuttavia, desidero sottolineare che c'è un lungo e tortuoso percorso legale che porta dall'asserzione di un'omissione alla conclusione che tale omissione si è effettivamente verificata ed è stata la causa del tragico esito per il quale lo Stato convenuto dovrebbe essere ritenuto responsabile. Come minimo si dovrebbe stabilire (a) se le autorità statali avevano il dovere di agire in un modo specifico nelle circostanze in esame, (b) se le autorità statali hanno omesso di agire in conformità a tale dovere e (c) se, nel caso in cui le autorità statali avessero adempiuto a tale dovere, la morte non si sarebbe verificata.
7. Tenendo presente quanto sopra, ritengo che la posizione della maggioranza non sia convincente. In primo luogo, per quanto riguarda l'asserita mancanza di cure mediche, osservo che le perizie accettate dalla Corte d'appello di Milano hanno respinto la tesi dei ricorrenti secondo cui le condizioni mediche di C.C. richiedevano cure mediche immediate (cfr. paragrafo 34 della sentenza). Ritengo pertanto che la posizione della maggioranza al paragrafo 60 della sentenza sia incoerente con gli accertamenti di fatto nazionali, senza che siano state fornite ragioni per disattendere tali accertamenti. Soprattutto, le conclusioni della Corte d'appello di Milano non supportano l'affermazione dei ricorrenti secondo cui vi era l'obbligo di ricoverare C.C. in ospedale (invece di prenderlo in custodia dalla polizia) o che, quanto meno, avrebbe dovuto ricevere cure mediche mentre era in custodia dalla polizia. Anche supponendo che nel caso di specie vi fosse stato il dovere di fornire assistenza medica durante la custodia, è difficile capire come tale assistenza di per sé avrebbe potuto impedire a C.C. di ingerire la dose letale di cocaina che aveva tenuto nascosta e che, secondo le conclusioni dei tribunali nazionali, aveva consumato mentre si trovava in bagno.
8. In secondo luogo, per quanto riguarda la presunta mancanza di perquisizione, è difficile capire a quale tipo di perquisizione si riferiscano i ricorrenti o la maggioranza. A parte questa mancanza di chiarezza, sembra che la legge italiana non imponga alcun obbligo di perquisire una persona arrestata. Inoltre, si può ragionevolmente supporre che C.C. sia stato almeno perquisito, dal momento che, tra l'altro, una banconota piegata contenente una sostanza simile alla cocaina è stata prelevata dal suo portafoglio, che si trovava nella tasca posteriore dei pantaloni. Una tale perquisizione o un "controllo degli oggetti indossati o portati con sé" (si veda il paragrafo 52) era ovviamente insufficiente a rilevare un'altra dose di cocaina che egli aveva probabilmente tenuto nascosta in un modo che solo una perquisizione intima del corpo avrebbe potuto rivelare. Tuttavia, secondo la mia lettura, la maggioranza respinge espressamente (e giustamente) l'idea che vi sia il dovere di sottoporre tutti gli arrestati, come precauzione di base e quindi come questione di routine, a perquisizioni corporali intime al fine di prevenire eventi tragici come quello del caso in questione, in quanto tali perquisizioni corporali intime potrebbero dare origine a problemi ai sensi di altri articoli della Convenzione (si veda il paragrafo 62 della sentenza). La maggioranza sottolinea invece il mancato controllo di C.C. sulla presenza di sostanze stupefacenti al suo arrivo alla Questura di Milano, ma è difficile capire come tale "controllo" avrebbe potuto rivelare qualcosa di più della perquisizione, che è stata effettuata in un momento precedente, subito dopo l'arresto, e durante la quale è stata comunque trovata una sostanza simile alla cocaina. In breve, non vedo alcun obbligo legale di perquisire C.C. che le autorità non abbiano rispettato nel caso in questione.
9. Infine, la maggioranza dubita che C.C. fosse continuamente monitorato e sottolinea la dichiarazione dell'ufficiale responsabile della stanza di detenzione secondo cui uno di loro (cioè gli ufficiali) doveva essere sempre presente sul posto di controllo. Sebbene possa esistere l'obbligo per un agente di essere sempre presente sulla postazione di controllo che monitora la stanza di detenzione e tale obbligo possa non essere stato pienamente rispettato, fatico a vedere come ciò sia rilevante per il caso in questione. In particolare, in linea con l'accertamento fattuale della Corte d'appello, C.C. molto probabilmente ha ingerito la dose letale di cocaina nel bagno e non nella stanza di detenzione, dove aveva entrambe le mani ammanettate. Pertanto, in linea con il criterio (c) delineato nel paragrafo 6 della presente opinione dissenziente, è impossibile concludere che se un agente fosse stato costantemente presente sul posto di controllo, C.C. non avrebbe potuto ingerire la droga nascosta e la sua morte non si sarebbe quindi verificata.
10. Sulla base di quanto sopra, con tutto il mio profondo rispetto per i ricorrenti che hanno perso un parente stretto, non posso concludere che ci siano argomenti convincenti per ritenere lo Stato convenuto responsabile della morte di C.C.
APPENDICE
Elenco dei ricorrenti:
N.
Nome del richiedente
Anno di nascita
nazionalità
Luogo di residenza
1.
Rosalba AINIS
1974
Italiana
Milano
2.
Nancy CALOGERO
1994
Italiano
Milano
3.
Giuseppa DAMMICELA
1946
Italiano
Milano