Decisioni

Legittime restrizioni ai diritti fondamentali per emergenza pandemica (BvR 781/21)

19 novembre 2021, Corte Costituzionale federale tedesca

Tag

virus covid sentenza straniera

In una decisione pubblicata il 19 novembre 2021, il primo Senato della Corte costituzionale federale tedesca ha respinto i reclami costituzionali in diversi procedimenti principali che, tra l'altro, contestavano le restrizioni alla libertà di movimento imposte dalla quarta legge sulla protezione della popolazione in caso di epidemia di portata nazionale del 22 aprile 2021 ("Bundesnotbremse", freno di emergenza federale).

I reclami costituzionali erano diretti, tra l'altro, contro le restrizioni all'uscita soggette a multe e le restrizioni di contatto soggette a multe ai sensi dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 dell'IfSG (Infektionssschutzgesetz), introdotte per un periodo superiore a due mesi dalla quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia di rilevanza nazionale del 22 aprile 2021.

Le restrizioni oggetto di scrutinio di uscita e di contatto erano componenti di un concetto di protezione del legislatore. Nella sua interezza, questo concetto serviva la protezione della vita e della salute e il mantenimento di un sistema sanitario funzionante come preoccupazioni di benessere pubblico di primaria importanza.

Tuttavia, le misure hanno interferito con vari diritti fondamentali in misura considerevole.

La Corte costituzionale federale ha esaminato le misure sulla base dei requisiti costituzionali generalmente applicabili a tutte le leggi che interferiscono con i diritti fondamentali. Secondo questo, le restrizioni di contatto e anche di uscita da valutare qui erano compatibili con la Legge fondamentale nel pericolo estremo della pandemia; in particolare, erano proporzionate nonostante il peso dello sconfinamento.

Nella misura in cui altre misure della legge per contenere la pandemia sono state contestate in questo procedimento, come le restrizioni alle strutture ricreative e culturali, negozi, sport e ristoranti, il corrispondente reclamo costituzionale non era ammissibile.

Fatti:

La quarta legge per la protezione della popolazione in caso di una situazione epidemica di portata nazionale del 22 aprile 2021, entrata in vigore il 23 aprile 2021, conteneva un pacchetto di misure di contenimento della pandemia che sono state inserite nella legge sulla prevenzione e il controllo delle malattie infettive negli esseri umani (IfSG). Le misure qui contestate erano legate a un'incidenza di 100 giorni (§ 28b comma 1 IfSG). Se il numero di nuove infezioni con il coronavirus SARS-CoV-2 per 100.000 abitanti entro sette giorni (incidenza di sette giorni) superava la soglia di 100 in un distretto o in una città indipendente per tre giorni consecutivi, le misure standardizzate nel § 28b IfSG ("freno di emergenza federale") vi si applicavano dal giorno successivo. Se l'incidenza su sette giorni in un distretto o in una città indipendente è scesa al di sotto della soglia di 100 nuove infezioni per 100.000 abitanti per cinque giorni lavorativi consecutivi, il "freno d'emergenza" ha cessato di applicarsi in quel luogo a partire dal giorno successivo (§ 28b comma 2 IfSG). Secondo il § 28b comma 10 frase 1 IfSG, i regolamenti contestati erano validi fino alla fine del 30 giugno 2021 al più tardi.

§ Sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG regolamentato restrizioni di contatto. Secondo questo, le riunioni private in spazi pubblici o privati erano permesse solo se vi partecipavano non più dei membri di una famiglia e un'altra persona, compresi i bambini appartenenti alla loro famiglia fino a 14 anni. Il regolamento escludeva da questo gli incontri che avvenivano esclusivamente tra membri della stessa famiglia, esclusivamente tra coniugi o partner, o esclusivamente nell'esercizio di un diritto di custodia o di accesso, o nel contesto di eventi per un massimo di 30 persone in caso di decessi. § Sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG regolamentato restrizioni di uscita. In base a questo, il soggiorno delle persone fuori da un'abitazione o da un alloggio era proibito dalle 22 alle 5 del giorno seguente. Il regolamento conteneva varie eccezioni. Per esempio, i soggiorni tra le 22 e mezzanotte che avevano come unico scopo l'esercizio di attività all'aperto erano esenti, così come i soggiorni che avevano come scopo la prevenzione di un'emergenza medica o veterinaria, l'esercizio di una professione, l'esercizio di diritti di custodia o di accesso o scopi altrettanto importanti. Inoltre, l'8 maggio 2021, sulla base dell'autorizzazione concessa a tal fine nell'articolo 28c IfSG, il governo federale, con il consenso del Bundestag tedesco e del Bundesrat, ha emanato l'ordinanza sulla regolamentazione delle agevolazioni e delle esenzioni dalle misure di protezione per prevenire la diffusione del COVID-19. Questo ha esentato in particolare le persone vaccinate e recuperate dalla restrizione delle riunioni private, delle attività all'aperto e dello sport.

Sulla base del § 27a del BVerfGG, il Senato ha dato a numerose società scientifiche di vari settori la possibilità, come terzi competenti, di esprimersi su diversi complessi di questioni.

Considerazioni essenziali della Corte:

Nella misura in cui i reclami costituzionali sono stati sollevati in modo ammissibile, essi sono infondati nel merito.

Le restrizioni di contatto ordinate dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 dell'IfSG e la loro sanzione, nonché le restrizioni di uscita ai sensi dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 dell'IfSG e il corrispondente illecito amministrativo non violano i diritti fondamentali dei ricorrenti.

I. Le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG interferivano sia con il diritto fondamentale alla famiglia e alla libertà di organizzare il proprio matrimonio ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale sia con il diritto al libero sviluppo della personalità (articolo 2.1 della Legge fondamentale). Tuttavia, gli sconfinamenti erano formalmente e sostanzialmente costituzionali e quindi costituzionalmente giustificati.

(1) Il diritto fondamentale al matrimonio e il diritto fondamentale alla famiglia ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale garantiscono il diritto di incontrare i propri parenti o il proprio coniuge in un modo e una frequenza liberamente scelti e di mantenere le relazioni familiari. Il diritto fondamentale alla famiglia comprende l'effettiva comunità di vita ed educativa dei bambini e dei loro genitori, indipendentemente dal fatto che siano sposati tra loro, così come altri legami familiari specifici, come quelli che possono esistere tra membri adulti della famiglia e tra parenti stretti, anche per diverse generazioni. Il diritto fondamentale al libero sviluppo della personalità (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale) protegge i legami intensivi di tipo familiare anche oltre la protezione del matrimonio e della famiglia. Nella sua forma di diritto generale della personalità, protegge anche dal fatto che tutti gli incontri con altre persone siano impediti e che l'individuo sia costretto alla solitudine; poter incontrare altre persone è di importanza costitutiva per lo sviluppo della personalità. Nella sua forma di libertà d'azione generale completa, il diritto fondamentale protegge infine anche la libertà di incontrarsi con qualsiasi altra persona. Le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG hanno violato questi diritti fondamentali. 2.

Questi sconfinamenti nei diritti fondamentali erano formalmente costituzionali. Il governo federale aveva una competenza legislativa concorrente ai sensi dell'articolo 74.1 n. 19 della Legge fondamentale come misure contro le malattie trasmissibili. 3.

La concezione delle restrizioni di contatto come una norma di legge auto-esecutiva, che non richiedeva l'attuazione da parte dell'amministrazione nei singoli casi, non violava la garanzia costituzionale della protezione giuridica individuale delle persone interessate, non ignorava i limiti alla scelta delle forme di azione del legislatore derivanti dal principio della separazione dei poteri o dai diritti fondamentali individuali e non violava il requisito di generalità dell'articolo 19.1 frase 1 della Legge fondamentale. Anche le restrizioni di contatto e il corrispondente illecito amministrativo sono stati sufficientemente definiti. 4.

Anche le restrizioni di contatto erano proporzionate. Servivano a scopi costituzionalmente legittimi che il legislatore voleva raggiungere in adempimento dei doveri di protezione dei diritti fondamentali, erano adatti in senso costituzionale e necessari per raggiungere questi scopi, e non erano sproporzionati ad essi.

a) L'interferenza con i diritti fondamentali da parte di disposizioni di legge può essere giustificata solo se il legislatore persegue con la legge scopi costituzionalmente legittimi. Se questo è il caso è soggetto alla revisione della Corte costituzionale federale. Almeno nel caso di leggi con le quali il legislatore intende contrastare situazioni di pericolo che assume per la collettività o per gli interessi giuridici dei singoli, il controllo della Corte costituzionale federale si estende anche al fatto che l'assunzione del legislatore a questo scopo abbia basi sufficientemente solide. L'oggetto del controllo della Corte costituzionale è quindi sia la valutazione del legislatore sull'esistenza di una tale situazione di rischio, sia l'affidabilità delle basi da cui l'ha derivata o che aveva il diritto di derivare. Tuttavia, la costituzione lascia al legislatore un certo margine di manovra per entrambi, che può essere rivisto dalla Corte costituzionale federale solo in misura limitata. La valutazione e la prognosi dei pericoli che minacciano l'individuo o il pubblico in generale devono essere esaminate secondo il diritto costituzionale per verificare se sono basate su un fondamento sufficientemente sicuro. A seconda della natura della materia in questione, dell'importanza degli interessi giuridici in gioco e delle possibilità del legislatore di formare un giudizio sufficientemente sicuro, il controllo della corte costituzionale può andare da un semplice esame delle prove a un esame della giustificabilità fino a un esame intensificato del contenuto. Quando si tratta di gravi violazioni dei diritti fondamentali, le ambiguità nella valutazione dei fatti non possono andare a scapito dei detentori dei diritti fondamentali senza ulteriori indugi. Tuttavia, come in questo caso, il dovere dello Stato di proteggere può anche riguardare urgenti esigenze di protezione costituzionale. Se, a causa dell'imponderabilità delle conoscenze scientifiche, le possibilità del legislatore di formarsi un quadro sufficientemente certo sono limitate, è quindi sufficiente che si lasci guidare da una valutazione adeguata e giustificabile delle informazioni e delle possibilità di conoscenza di cui dispone. Questo margine di manovra si basa sulla responsabilità assegnata dalla Legge Fondamentale al legislatore, legittimato democraticamente in modo speciale, di decidere sui conflitti tra interessi di alto e altissimo rango nonostante una situazione incerta.

Rispetto a ciò, il legislatore ha perseguito scopi costituzionalmente legittimi con le restrizioni di contatto ordinate nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG, in ogni caso singolarmente e anche nella loro aggregazione. Con la quarta legge per la protezione della popolazione in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale, il legislatore ha inteso, secondo il memorandum esplicativo del progetto di legge, proteggere in particolare la vita e la salute. Questi obiettivi dovevano essere raggiunti attraverso misure efficaci per ridurre il contatto interpersonale. L'obiettivo primario era quello di rallentare l'ulteriore diffusione del virus e di interrompere la sua crescita esponenziale per evitare di sovraccaricare il sistema sanitario nel suo complesso e garantire l'assistenza medica a livello nazionale. Sia la protezione della vita e della salute che il funzionamento del sistema sanitario sono già di per sé importanti preoccupazioni di benessere pubblico e quindi scopi legislativi costituzionalmente legittimi. Dall'articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale, che include la protezione dell'individuo contro le menomazioni alla sua integrità fisica e alla sua salute, lo Stato può anche avere un dovere di protezione, che include misure precauzionali contro le menomazioni alla salute.

La valutazione del legislatore che c'era un rischio per la vita e la salute e un rischio di sovraccaricare il sistema sanitario quando la legge è stata approvata era basata su solide scoperte fattuali. Con l'assegnazione di compiti all'Istituto Robert Koch ai sensi dell'articolo 4 (1) IfSG, il legislatore aveva in linea di principio garantito istituzionalmente la raccolta e la valutazione delle informazioni necessarie per valutare le misure di lotta alle malattie trasmissibili. I compiti dell'Istituto Robert Koch includono il continuo aggiornamento delle scoperte su tali malattie, valutando e pubblicando i dati sull'incidenza delle infezioni in Germania e valutando gli studi disponibili da tutto il mondo e preparandoli per il governo federale e il pubblico. Su questa base, al momento dell'adozione della quarta legge per la protezione della popolazione in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale, l'Istituto Robert Koch ha valutato il rischio complessivo per la salute della popolazione in Germania come molto alto a causa del numero persistentemente elevato di casi. Il legislatore ha anche affrontato la base scientifica in audizioni di esperti nella commissione responsabile del Bundestag tedesco. Diverse società scientifiche hanno valutato la situazione nel periodo di entrata in vigore dei regolamenti contestati e prima in modo simile al Robert Koch Institute.Durante il processo legislativo, le opinioni degli esperti su tutte le questioni rilevanti erano anche pubblicamente disponibili e ampiamente discusse. In dettaglio, le valutazioni della situazione di rischio, lo sviluppo futuro della pandemia e le misure per contenerla erano diverse. Tuttavia, non c'erano risultati affidabili che ci fosse solo un piccolo o nessun pericolo per la vita e la salute dalle infezioni o che ci fosse solo un piccolo o nessun pericolo dal sovraccarico del sistema sanitario.

b) Le restrizioni ai contatti nella sfera privata e pubblica imposte dal § 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG erano idonee in senso costituzionale a raggiungere gli scopi della legge. Per questo, è sufficiente la possibilità di raggiungere lo scopo della legge attraverso la regolamentazione statutaria. Nel valutare l'adeguatezza di un regolamento, il legislatore ha un margine di manovra che si riferisce all'esame e alla valutazione delle circostanze reali, a qualsiasi prognosi necessaria e alla scelta dei mezzi per raggiungere gli obiettivi della legge. Questo margine di manovra non si estende sempre nella stessa misura, ma dipende dalle possibilità di formare un giudizio sufficientemente certo in ogni singolo caso. Di nuovo, è vero che nel caso di gravi violazioni dei diritti fondamentali, le incertezze fattuali non possono, per principio, andare a scapito dei titolari dei diritti fondamentali. Tuttavia, se, come in questo caso, l'invasione è fatta per proteggere importanti beni costituzionali e se, a causa delle incertezze reali, è possibile solo in misura limitata per il legislatore formarsi un'opinione sufficientemente certa, il controllo del giudice costituzionale è limitato alla giustificabilità della prognosi di idoneità del legislatore. Questo include l'esame se la prognosi legislativa è sufficientemente affidabile.

Secondo questa prognosi, le restrizioni di contatto imposte dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG erano un mezzo adeguato per proteggere direttamente la vita e la salute delle persone dai pericoli di una malattia COVID-19 e anche per evitare un sovraccarico del sistema sanitario, che, se si verificasse, sarebbe accompagnato da notevoli pericoli per la vita e la salute dei pazienti affetti da COVID-19 così come i pazienti che richiedono un trattamento medico stazionario o addirittura intensivo per altre ragioni. Le ipotesi del legislatore sull'adeguatezza delle restrizioni di contatto erano basate su basi solide. Secondo i pareri di esperti terzi ottenuti in questo procedimento, era ed è noto che la SARS-CoV-2 si trasmette attraverso le secrezioni respiratorie. Sulla base delle loro conoscenze dettagliate, le terze parti esperte sono ampiamente d'accordo sul fatto che qualsiasi restrizione dei contatti tra le persone contribuisce in modo significativo al contenimento delle trasmissioni del virus.

Anche la tecnica di regolamentazione che collega la validità delle restrizioni di contatto al superamento della soglia di un'incidenza di 100 su sette giorni si basa su un fondamento solido. Il legislatore ha quindi mantenuto il suo margine di apprezzamento sia per il legame con l'incidenza di per sé che per il valore soglia.

c) Le restrizioni di contatto contestate erano necessarie come misure per la protezione della vita e della salute e per il mantenimento di un sistema sanitario funzionante, anche in senso costituzionale. Le restrizioni di contatto sarebbero state incostituzionali se fossero stati disponibili altri mezzi che avessero un'efficacia chiaramente uguale alle restrizioni di contatto nella loro forma concreta, ma che limitassero i diritti fondamentali colpiti in misura minore. In questo caso, tuttavia, sulla base della conoscenza della trasmissibilità del virus e delle possibilità di contrastare la sua diffusione disponibili al momento in cui la legge è stata approvata, non è costituzionalmente discutibile che il legislatore non abbia considerato mezzi più blandi concepibili per essere altrettanto efficaci come le restrizioni di contatto ordinate per raggiungere lo scopo del regolamento. Questo vale sia per la protezione tramite vaccinazione, che era possibile all'epoca, sia per le misure di organizzazione dei contatti personali diverse dalle restrizioni di contatto.

d) Le restrizioni di contatto erano anche proporzionate in senso stretto. Questo presuppone che lo scopo perseguito dalla misura e il previsto raggiungimento dello scopo non siano sproporzionati alla gravità dell'interferenza. È compito del legislatore soppesare la portata e il peso dell'invasione dei diritti fondamentali, da un lato, e l'importanza della regolamentazione per il raggiungimento di obiettivi legittimi, dall'altro. Per rispettare il divieto di eccessività, l'interesse del bene comune deve essere tanto più importante quanto più sensibilmente la libertà dell'individuo è compromessa. Al contrario, quanto maggiori sono gli svantaggi e i pericoli che possono derivare dall'esercizio completamente libero dei diritti fondamentali, tanto più urgente diventa l'azione legislativa. Il legislatore ha fatto giustizia di questo.

Con le restrizioni di contatto, ha perseguito obiettivi di benessere pubblico di importanza prioritaria. In questo modo, il legislatore ha voluto proteggere la vita e la salute, cosa che è obbligato a fare secondo l'articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale. A causa della situazione reale al momento in cui la legge è stata approvata, il legislatore poteva supporre di dover agire con particolare urgenza per proteggerli. Nel processo di bilanciamento, il legislatore ha trovato un equilibrio costituzionale tra gli interessi di benessere pubblico particolarmente importanti perseguiti dalle restrizioni di contatto e le notevoli menomazioni dei diritti fondamentali per il periodo da valutare. Il legislatore non ha dato unilateralmente la priorità alla protezione della vita e della salute e, d'altra parte, non ha ignorato i diritti fondamentali dei ricorrenti. Piuttosto, ha fornito garanzie nella progettazione delle restrizioni di contatto al fine di limitare la portata dell'invasione dei diritti fondamentali interessati, in particolare l'articolo 6 (1) della Legge fondamentale e il diritto al libero sviluppo della personalità, senza mettere in pericolo la protezione della vita e della salute. In particolare, devono essere prese in considerazione le precauzioni per limitare gli oneri che sono significativi per i diritti fondamentali, come previsto dalla legge stessa. In questo senso, sia il limite temporale della legge che l'approccio normativo dinamicamente orientato e differenziato a livello regionale del § 28b IfSG hanno avuto un effetto limitante. Le misure disposte dalla quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia di portata nazionale sono entrate in vigore il 23 aprile 2021 e sono scadute alla fine del 30 giugno 2021 ai sensi dell'articolo 28b, paragrafo 10, frase 1, della legge federale sulle assicurazioni (IfSG). La durata massima concepibile delle misure - che non è stata raggiunta in nessuna zona della Repubblica Federale - era di circa due mesi. Il loro effetto si è sentito solo nei distretti e nelle città in cui l'incidenza su sette giorni ha superato la soglia di 100 per tre giorni consecutivi e solo fino a quando l'incidenza è scesa di nuovo sotto la soglia per un certo periodo di tempo. Tuttavia, le menomazioni della libertà generalmente pesano meno quanto più sono brevi.

II. le restrizioni all'uscita ordinate nell'articolo 28b (1) frase 1 n. 2 IfSG hanno interferito con diversi diritti fondamentali. Di conseguenza, le interferenze erano anche costituzionalmente giustificate.

(1) Le restrizioni all'uscita hanno interferito con il diritto fondamentale alla libertà ai sensi dell'articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale in combinato disposto con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale. Questo protegge l'effettiva libertà fisica di movimento, che è data nel quadro del sistema giuridico generale applicabile, dall'interferenza dello Stato. Tuttavia, fin dall'inizio, il diritto fondamentale non garantisce l'autorità di potersi spostare ovunque senza limitazioni. Così, da un punto di vista oggettivo, la libertà di movimento presuppone la possibilità di utilizzarla effettivamente e legalmente. Soggettivamente, è sufficiente una volontà naturale di farlo. In questo contesto, l'articolo 2 (2) frase 2 in combinato disposto con l'articolo 104 (1) della Legge fondamentale non solo protegge contro l'invasione mediante coercizione fisica diretta. Piuttosto, anche le misure statali con una coercizione solo psicologicamente mediata possono interferire con il diritto fondamentale se il loro effetto coercitivo è paragonabile per estensione e modalità d'azione alla coercizione fisica diretta. Questo è stato il caso delle restrizioni di uscita qui contestate. 2.

(2) Le restrizioni all'uscita hanno anche interferito con il diritto fondamentale alla famiglia e alla libertà di organizzare il proprio matrimonio ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale, nonché con il diritto al libero sviluppo della personalità ai sensi dell'articolo 2.1 della Legge fondamentale. Le restrizioni di uscita hanno proibito ai denuncianti di organizzare liberamente le loro riunioni familiari e di coppia al di là delle restrizioni di contatto.

Tuttavia, il regolamento era formalmente e sostanzialmente costituzionale. La Federazione aveva anche la competenza legislativa per le restrizioni del coprifuoco. Le restrizioni del coprifuoco, che erano soggette a multe, soddisfacevano i requisiti della definizione e della chiarezza delle norme. La scelta di una legge self-executing non era costituzionalmente discutibile neanche in questo caso. In particolare, una legge che interferisce direttamente con la libertà di movimento senza alcun ulteriore atto di esecuzione può soddisfare l'articolo 2.2 frase 3 e l'articolo 104.1 frase 1 della Legge fondamentale. 4.

(4) Le restrizioni all'uscita contestate erano anche proporzionate nella situazione specifica. Come parte di un concetto globale di protezione, essi servivano allo scopo costituzionalmente legittimo di proteggere la vita e la salute, erano adatti e necessari per perseguire questo scopo in senso costituzionale e non erano sproporzionati ad esso.

L'ipotesi del legislatore di poter ridurre il numero di infezioni mediante le restrizioni all'uscita ordinate nell'articolo 28b (1) frase 1 n. 2 dell'IfSG rientra nel margine di manovra di cui dispone per valutare l'idoneità e la necessità di una misura. Le restrizioni all'uscita notturna avevano lo scopo di sostenere le restrizioni generali al contatto ai sensi dell'articolo 28b (1) frase 1 n. 1 IfSG e le altre misure di protezione e, in particolare, di garantire il rispetto delle restrizioni al contatto nei locali chiusi. Questo si basava sul presupposto sufficientemente valido che la trasmissione del virus e l'infezione in ambienti chiusi può essere contrastata da misure protettive come mantenere le distanze, indossare maschere, ventilazione e regole igieniche generali, ma che questo può essere applicato solo in misura limitata nelle ore serali e notturne e nelle aree private di ritiro. Il fatto che il legislatore abbia deciso di ridurre tali raduni fin dall'inizio per mezzo di restrizioni di uscita relativamente facili da controllare non era costituzionalmente discutibile in considerazione dello stato di conoscenza esistente.

§ L'articolo 28b (1) frase 1 n. 2 dell'IfSG rispetta anche il principio di proporzionalità in senso stretto. Per il periodo in esame, il legislatore ha trovato un equilibrio costituzionale tra gli interessi di benessere pubblico particolarmente importanti perseguiti con le restrizioni iniziali e le notevoli menomazioni dei diritti fondamentali causate dalle restrizioni. Nel quadro del suo concetto di protezione, non ha dato unilateralmente la priorità alla protezione della vita e della salute e al funzionamento del sistema sanitario. Con i regolamenti di esenzione dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 lettere da a a g dell'IfSG, che riguardano specificamente le restrizioni all'uscita, ha dato particolare considerazione agli interessi conflittuali protetti dai diritti fondamentali. Questo valeva per l'esercizio dei mandati e delle professioni, compresi quelli dei rappresentanti dei media, che potevano lavorare anche durante le restrizioni del coprifuoco notturno. Così facendo, il legislatore ha tenuto particolarmente conto dei diritti fondamentali dell'articolo 12(1) e dell'articolo 5(1) frase 2 della Legge fondamentale. Le eccezioni per l'esercizio del diritto di custodia e di visita, così come per la prestazione di cure a persone bisognose di sostegno o a minori che non possono essere rinviate, hanno attenuato l'intensità dello sconfinamento nei diritti fondamentali dell'articolo 6 (1) e (2) frase 1 della Legge fondamentale. L'effetto combinato delle suddette eccezioni ha accolto, tra gli altri, i genitori single nella loro particolare situazione di stress. Tutte le eccezioni hanno quindi attenuato il peso degli sconfinamenti nei diritti fondamentali individuali. Inoltre, l'eccezione generale simile alla clausola dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 lettera f IfSG ha limitato l'intensità dello sconfinamento.

5 Restrizioni d'uscita complete possono essere considerate solo in una situazione estrema di pericolo. In questo caso, la decisione del legislatore a favore delle misure contestate nella situazione concreta della pandemia e secondo le constatazioni sugli effetti delle misure e sui grandi pericoli per la vita e la salute, che sono stati confermati in questo procedimento anche dai terzi informati, era valida e compatibile con la Legge fondamentale.

Corte Costituzionale federale tedesca

Massime sull'ordinanza del Primo Senato del 19 novembre 2021

Beschluss vom 19. November 2021 - 1 BvR 781/21

- 1 BvR 781/21 -

- 1 BvR 798/21 -

- 1 BvR 805/21 -

- 1 BvR 820/21 -

- 1 BvR 854/21 -

- 1 BvR 860/21 -

- 1 BvR 889/21 -

traduzione informale, versione originale qui BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 19. November 2021
- 1 BvR 781/21 -, Rn. 1-306,
http://www.bverfg.de/e/rs20211119_1bvr078121.html

CORTE COSTITUZIONALE FEDERALE

- 1 BvR 781/21 -

- 1 BvR 798/21 -

- 1 BvR 805/21 -

- 1 BvR 820/21 -

- 1 BvR 854/21 -

- 1 BvR 860/21 -

- 1 BvR 889/21 -

IN NOME DEL POPOLO

Nel procedimento

i reclami costituzionali

I. 1. del signor (...),

2. della signora (...),

3. del signor (...),

contro il § 28b paragrafo 1 numero 2 della legge sulla protezione contro le infezioni nella versione

della quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia

situazione di importanza nazionale del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale

I pagina 802)

- 1 BvR 781/21 -,

II. del signor (...),

3/107

- Rappresentante autorizzato: (...) -

contro la quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia.

situazione di importanza nazionale del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale I

Pagina 802), in particolare contro la sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, numeri da 1 a 10,

paragrafo 7, § 28c e § 73 paragrafo 1a numero 11 lettere da b a m del

Legge sulla protezione dalle infezioni

- 1 BvR 798/21 -,

III. 1. della donna (...),

2. di Ms (...),

3. del signor (...),

4. del signor (...),

5. della donna (...),

6. della donna (...),

7° del Signore (...),

8° del Signore (...),

9. del Signore (...),

10. della signora (...),

contro § 28b paragrafo 1 frase 1 numero 2 e § 73 paragrafo 1a numero 11c della legge sulla protezione dalle infezioni

nella versione del quarto atto per il

della popolazione in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale

del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale I pagina 802)

- 1 BvR 805/21 -,

IV. del signor (...),

4/107

contro il § 28b paragrafo 1 frase 2 della legge sulla protezione dalle infezioni nella versione del

Quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia

situazione di portata nazionale del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale I

pagina 802)

- 1 BvR 820/21 -,

V. del signor (...),

contro § 28b paragrafo 1 frase 1 numero 2 e § 73 paragrafo 1a numero 11c della legge sulla protezione dalle infezioni

nella versione della quarta legge per il

della popolazione in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale

del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale I pagina 802)

- 1 BvR 854/21 -,

VI. 1. del signor (...),

2. del Signore (...),

3. del Signore (...),

4. del signor (...),

5. della donna (...),

6. del Signore (...),

7. della donna (...),

8° del Signore (...),

9 del Signore (...),

10 del Signore (...),

11. del Signore (...),

5/107

12. del Signore (...),

13. del Signore (...),

14. della donna (...),

15. della donna (...),

16. della donna (...),

17. il Signore (...),

18. del Signore (...),

19. del Signore (...),

20. della donna (...),

21. del Signore (...),

22. del Signore (...),

23. della donna (...),

24. del Signore (...),

25. del Signore (...),

26. del Signore (...),

27. del Signore (...),

28. del Signore (...),

6/107

29. del Signore (...),

30. del Signore (...),

31. del Signore (...),

32. della donna (...),

33. del Signore (...),

34. del Signore (...),

35. della donna (...),

36. il Signore (...),

37. del Signore (...),

38. del Signore (...),

39. del Signore (...),

40. della donna (...),

41. del Signore (...),

42. della donna (...),

43. del Signore (...),

44. del Signore (...),

45. del Signore (...),

7/107

46. della donna (...),

47. del Signore (...),

48. del Signore (...),

49. della donna (...),

50. del Signore (...),

51. del Signore (...),

52. del Signore (...),

53. del Signore (...),

54. del Signore (...),

55. del Signore (...),

56. del Signore (...),

57. del Signore (...),

58. del Signore (...),

59. del Signore (...),

60. del Signore (...),

61. del Signore (...),

62. del Signore (...),

8/107

63. del Signore (...),

64. del Signore (...),

65. del Signore (...),

66. del Signore (...),

67. del Signore (...),

68. del Signore (...),

69. del Signore (...),

70. della donna (...),

71. della donna (...),

72. del Signore (...),

73. della donna (...),

74. del Signore (...),

75. del Signore (...),

76. del Signore (...),

77. del Signore (...),

78. della donna (...),

79. della donna (...),

9/107

- Rappresentante autorizzato: (...) -

80. della signora (...),

contro § 28b paragrafo 1 frase 1 numero 1 e numero 2 così come § 73 paragrafo 1a

numero 11b e numero 11c della legge sulla protezione dalle infezioni nella versione del

della quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia

situazione di importanza nazionale del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale

I pagina 802)

- 1 BvR 860/21 -,

VII. 1. del signor (...),

2. del signor (...),

contro § 28b paragrafo 1 numero 2 e § 73 paragrafo 1a numero 11c della legge sulla protezione dalle infezioni

nella versione della quarta legge per la protezione della

popolazione in caso di una situazione epidemica di portata nazionale di

22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale I pagina 802)

- 1 BvR 889/21 -

la Corte costituzionale federale - Primo Senato - ha

con la partecipazione dei giudici

Presidente Harbarth,

Paul,

Baer,

Britz,

Ott,

Cristo,

Radtke,

Härtel

Risolto il 19 novembre 2021:

10/107

Il reclamo costituzionale nel procedimento 1 BvR 798/21 è respinto,

nella misura in cui è diretto contro l'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, numeri da 3 a 10,

paragrafo 7 e § 28c della legge sulla prevenzione e il controllo delle malattie infettive

di malattie infettive negli esseri umani (legge sulla protezione contro le malattie infettive) nel

nella versione della quarta legge sulla protezione della popolazione in caso di

situazione epidemica di importanza nazionale del 22 aprile 2021.

(Gazzetta ufficiale federale parte I pagina 802).

Per tutti gli altri aspetti, i reclami costituzionali sono respinti.

Tabella dei contenuti

Rn.

A. Rapporto fattuale 1

I. Disposizioni impugnate 2

II. situazione giuridica di diritto semplice 5

1 Prima della comparsa del coronavirus SARS-CoV-2 5

2 Dalla comparsa del coronavirus SARS-CoV-2 6

a) Legge per la protezione della popolazione in caso di situazione epidemica

di importanza nazionale del 27 marzo 2020

b) Legge sull'attuazione delle misure di alleggerimento fiscale per far fronte alla

la crisi di Corona del 19 giugno 2020

c) Terza legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia

di importanza nazionale del 18 novembre 2020.

d) Legge su un pagamento speciale una tantum in occasione del COVID-

19 pandemico per gli stipendiati e i militari datato

21 dicembre 2020

e) Misure ai sensi della legge del Land 11

3 Genesi della Quarta Legge per la Protezione della Popolazione in caso di

situazione epidemica di importanza nazionale

a) Conferenze del Cancelliere federale con i capi di governo

Capi di governo

b) Procedura legislativa 13

4 Contenuto della quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia

situazione di importanza nazionale

III I reclami costituzionali 15

11/107

1. osservazioni dei denuncianti 16

a) Procedimento 1 BvR 860/21 17

aa) Restrizioni al contatto 18

bb) Restrizioni all'uscita 24

b) Procedimento 1 BvR 805/21 32

c) Procedimento 1 BvR 820/21 40

d) Procedimento 1 BvR 889/21 41

e) Procedimento 1 BvR 781/21 43

f) Procedimento 1 BvR 854/21 46

g) Procedimento 1 BvR 798/21 47

2. dichiarazioni delle parti autorizzate a presentare osservazioni 51

a) Governo federale 52

b) Bundestag 65

c) Governo statale bavarese 74

3. catalogo di domande e dichiarazioni di terzi esperti 81

B. Ammissibilità 83

I. Diritto di appello 84

1. essere colpiti 85

2. possibilità di una violazione dei diritti fondamentali 88

a) Standard 89

b) Sottoscrizione 90

aa) Articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG 91

bb) Altri regolamenti contestati 94

II Necessità generale di protezione giuridica 97

III Sussidiarietà ed esaurimento dei mezzi di ricorso 100

1. standard 101

2 Sottoscrizione 102

C. Meriti 104

I. Costituzionalità delle restrizioni di contatto 105

12/107

1. aree di protezione, interferenze, necessità di giustificazione 106

a) Articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG 107

aa) Diritti fondamentali della famiglia e libertà di organizzare il matrimonio 108

(1) Area di protezione 108

(2) Interferenza 109

bb) Libero sviluppo della personalità 110

(1) Contatti familiari 111

(2) Possibilità di contatto in quanto tale; libertà generale di azione 112

(3) Protezione contro l'isolamento; diritto generale della personalità 113

b) Sezione 73 (1a) n. 11b IfSG 115

c) Necessità di giustificazione 116

2 Costituzionalità formale 117

a) Competenza legislativa per l'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG 118

aa) Standard 119

(1) Interpretazione 119

(2) Assegnazione 121

bb) Sottoscrizione 123

(1) Interpretazione dell'articolo 74(1) n. 19 della Legge fondamentale 124

(2) Assegnazione 125

(a) Malattia trasmissibile 126

(b) Misure 127

(d) Nessun diritto generale di evitare il pericolo 131

b) Competenza legislativa per l'articolo 73(1a) n. 11b IfSG 132

c) Non c'è bisogno del consenso 133

3) Costituzionalità sostanziale 134

a) Lesione della protezione giuridica individuale 135

b) Scelta delle forme di azione 138

aa) Principio della separazione dei poteri 139

13/107

(1) Standard 140

(2) Sottoscrizione 143

(a) Nessuna area centrale dell'esecutivo 144

(b) Ragioni di fatto per la forma giuridica 145

bb) Altri limiti alla scelta delle forme di azione 147

c) Principio di generalità, articolo 19 (1) frase 1 GG 151

d) Definitività 152

aa) Definitività secondo l'articolo 103 (2) GG 153

(1) Standard 154

(2) Sottoscrizione 159

(a) Articolo 73, paragrafo 1a, n. 11b IfSG 160

(b) Articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1, prima metà della frase IfSG 161

bb) Definizione generale e chiarezza del § 28b comma 1 frase

frase 1 n. 1 IfSG

165

e) Proporzionalità 166

aa) Proporzionalità dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG 167

(1) Scopo legittimo 168

(a) Scala 169

(b) Assunzione 172

(aa) Legittimità dello scopo 173

(bb) Base valida per la prognosi 177

(2) Idoneità 183

(a) Scala 185

(aa) Norma generale 185

(bb) Standard specifico da applicare 187

(b) Assunzione 192

(aa) Idoneità alla protezione della vita e della salute 193

(bb) Idoneità al mantenimento di un sistema sanitario funzionante

197

(cc) Idoneità del collegamento all'incidenza 198

14/107

(dd) Idoneità originale di includere persone vaccinate e recuperate

recuperato

201

(3) Necessità 202

(a) Scala 203

(b) Assunzione 205

(aa) Vaccinazione 206

(bb) Concetti normativi alternativi 207

(cc) Incidenza territoriale 213

(4) Adeguatezza 215

(a) Scala 216

(b) Assunzione 218

(aa) Peso dell'invasione 219

(α) Aspetti crescenti 220

(β) Aspetti decrescenti 225

(bb) Importanza per il bene comune 227

(cc) Appropriato equilibrio di interessi 232

(dd) Nessuna nuova pesatura 236

(bb) Proporzionalità dell'articolo 73 (1a) n. 11b IfSG 237

II Costituzionalità delle restrizioni in uscita 238

1. violazioni dei diritti fondamentali 239

a) Libertà di movimento, articolo 2(2) frase 2, articolo 104(1) della Legge fondamentale 240

aa) Portata della protezione 241

bb) Invasione per restrizione della libertà 242

(1) Coercizione diretta 243

(2) Coercizione psicologicamente mediata 246

(3) Sottoscrizione 247

cc) Nessuna interferenza con la privazione della libertà 250

b) Altri diritti fondamentali 251

c) Articolo 73 (1a) n. 11c IfSG 252

15/107

2 Costituzionalità formale 253

3) Costituzionalità sostanziale 254

a) Scelta delle forme di azione 255

b) Definitività 256

aa) Definitività del § 73 par. 1a n. 11c IfSG 257

bb) Carattere definitivo dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG come disposizione generale

standard

258

(1) Articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2a IfSG 259

(2) Articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2b, c e d IfSG 260

(3) Articolo 28b sottosezione 1 frase 1 no 2e IfSG 261

(4) Articolo 28b sottosezione 1 frase 1 no 2g IfSG 262

(5) Articolo 28b comma 1 frase 1 n. 2f IfSG 263

cc) Chiarezza generale e definizione dell'articolo 28b, paragrafo 1

frase 1 n. 2 IfSG

266

c) Art. 2 Para. 2 Sentenza 3, Art. 104 Para. 1 Sentenza 1 GG ("sulla base di una legge")

267

aa) Testo e storia delle origini 269

bb) Programma e scopo normativo 271

d) Proporzionalità 274

aa) Scopo legittimo 275

bb) Idoneità 276

cc) Necessità 282

(1) Rinuncia alla restrizione di uscita 283

(2) Base vitale 286

dd) Adeguatezza 289

(1) Scala 290

(2) Peso dell'intervento 291

(a) Aspetti crescenti 292

(b) Aspetti attenuanti 296

(3) Interesse pubblico 298

16/107

(4) Appropriato equilibrio di interessi 299

e) Giustificazione dell'articolo 73(1a) n. 11c IfSG 304

G r o u n d e :

I reclami costituzionali sono diretti contro singole disposizioni del quarto

2021 della quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia nazionale

situazione epidemica di portata nazionale del 22 aprile 2021 (Gazzetta ufficiale federale I p. 802).

Legge sulla prevenzione e il controllo delle malattie infettive negli esseri umani

(Legge sulla protezione dalle infezioni - IfSG). Tutti i denuncianti

i denuncianti si oppongono alle restrizioni all'uscita contenute nell'articolo 28b, comma 1, frase 1, n. 2 dell'IfSG

e il corrispondente illecito amministrativo di cui al § 73 comma.

in § 73 comma 1a n. 11c IfSG. Come risultato, si vedono

diritti fondamentali, compreso il diritto alla libertà personale ai sensi dell'art. 2 comma.

2 (2) frase 2 della Legge fondamentale e la loro libertà d'azione generale ai sensi dell'articolo 2 (1) della Legge fondamentale.

il loro diritto generale della personalità (articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, della Legge fondamentale), e

alcuni dei denuncianti anche nel diritto fondamentale alla protezione del matrimonio e della famiglia

famiglia ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale. Nei procedimenti 1 BvR 798/21 e 1 BvR 860/

21, i denuncianti attaccano anche le restrizioni di contatto ai sensi della sezione

ai sensi dell'articolo 28b, comma 1, frase 1, n. 1 dell'IfSG, compresa la multa in

§ sezione 73, paragrafo 1a, n. 11b IfSG. Questi hanno interferito con l'articolo 6(1) della Legge fondamentale e la sua

diritto generale della personalità. Il denunciante nel procedimento

1 BvR 798/21 obietta anche alle restrizioni sulle strutture ricreative e culturali,

negozi, impianti sportivi e ristoranti, così come l'autorizzazione a emettere ordinanze

nel trattare le persone vaccinate e in convalescenza nell'articolo 28b, sottosezione 1, frasi da 1 a 10, sottosezione 1, sottosezione 2 e 3.

N. 3 a 10, paragrafo 7, § 28c e § 73 paragrafo 1a N. 11d a 11m IfSG. La sfida

Le disposizioni erano valide fino alla fine del 30 giugno 2021 al più tardi.

30 giugno 2021.

Le disposizioni contestate e le disposizioni della legge sulla protezione dalle infezioni a cui si fa riferimento

nella versione dell'articolo 1 della quarta legge per la protezione dei

popolazione in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale del 22 aprile

2021 (BGBl I p. 802) si legge come segue:

§ Sezione 28b IfSG

Misure protettive uniformi a livello nazionale per prevenire la

diffusione del coronavirus disease-2019 (COVID-19) nel caso di un particolare

infezione, autorizzazione a emettere ordinanze

(1) 1Se, in un distretto o in una città senza distretto, il numero di persone infette supera

in tre giorni consecutivi supera il limite fissato dal Robert Koch Institute.

17/107

pubblicato dal Robert Koch Institute supera il numero di nuove infezioni da coronavirus

SARS-CoV-2 per 100 000 abitanti in un periodo di sette giorni

(incidenza di sette giorni) supera il valore di soglia di 100, allora

le seguenti misure si applicano a partire dal giorno successivo:

1. riunioni private in spazi pubblici o privati

sono permessi solo se sono frequentati da non più dei membri di un

famiglia e un'altra persona, compresi i bambini

bambini fino a 14 anni appartenenti alla loro famiglia.

incontri che avvengono esclusivamente tra membri dello stesso

membri della stessa famiglia, esclusivamente tra coniugi o partner.

partner, o esclusivamente nell'esercizio di una custodia o

esercitando un diritto di custodia o di accesso o nel contesto di

fino a 30 persone in caso di morte,

rimane inalterato;

2. il soggiorno di persone al di fuori di un'abitazione o di un

l'alloggio e la relativa proprietà pacificata sono

è proibito dalle 22.00 alle 5.00 del giorno successivo; questo non si applica a

ai soggiorni che servono ai seguenti scopi:

a) la prevenzione di un pericolo per la vita, l'incolumità fisica o la proprietà,

in particolare un'emergenza medica o veterinaria o altro

emergenza o altro trattamento che non può essere rimandato per ragioni mediche,

b) l'esercizio di una professione ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1 del

della Legge fondamentale, nella misura in cui questo non è limitato separatamente, il

l'esercizio del servizio o del mandato, la segnalazione

da rappresentanti della stampa, della radiodiffusione, del cinema e

altri media,

c) l'esercizio del diritto di custodia o di contatto,

d) la cura urgente di persone o minori che hanno bisogno di sostegno o la

persone o minori o l'accompagnamento dei morenti,

e) la cura degli animali,

f) per scopi altrettanto importanti o inevitabili, o

g) tra le 22.00 e le 24.00 al solo scopo di fare esercizio fisico all'aperto

esercizio, ma non negli impianti sportivi;

3. l'apertura di strutture ricreative come, in particolare, i parchi di divertimento,

campi da gioco al coperto, strutture come stabilimenti balneari, piscine di divertimento, piscine di hotel,

piscine, piscine di hotel, bagni termali e centri benessere, saune

così come saune, solarium e studi di fitness, di stabilimenti come

in particolare discoteche, club, sale giochi, casinò, sale scommesse,

stabilimenti di prostituzione e bordelli, commerciali e

18/107

attività per il tempo libero, visite guidate di tutti i tipi di città, visitatori e natura

funivie, crociere fluviali e lacustri per escursioni, servizi ferroviari e di autobus turistici e

e servizi di autobus e crociere sul fiume, è vietato;

4. l'apertura di negozi e mercati con traffico di clienti per il commercio

per offerte commerciali è proibito; per cui il commercio alimentare

compreso il marketing diretto, così come i mercati delle bevande,

negozi di alimenti naturali, negozi per bambini, farmacie, negozi di forniture mediche, farmacie,

ottici, acustici di apparecchi acustici, stazioni di servizio, punti vendita di giornali,

librerie, fioristi, negozi di forniture per animali,

mercati, centri di giardinaggio e grossisti con le condizioni che

sono esenti, a condizione che

a) la vendita di merci che vanno oltre la gamma abituale del rispettivo negozio è

del rispettivo negozio è vietato,

b) per i primi 800 metri quadrati di superficie totale di vendita, un limite di uno

di un cliente per ogni 20 metri quadrati di superficie di vendita e

superficie di vendita e, al di sopra di una superficie totale di vendita di 800 metri quadrati

di 800 metri quadrati, si osserva un limite di un cliente per 40 metri quadrati di superficie di vendita.

per 40 metri quadrati di superficie di vendita, per cui è possibile

clienti, tenendo conto delle condizioni specifiche dello spazio, devono in

devono essere in grado di mantenere una distanza di almeno 1,5 metri l'uno dall'altro in ogni momento.

una distanza di almeno 1,5 metri l'uno dall'altro in ogni momento, e

c) in spazi chiusi, ogni cliente deve indossare

una maschera di protezione respiratoria (FFP2 o simile) o una maschera medica (bocca-naso

maschera facciale (protezione bocca-naso) deve essere indossata;

in deroga alla mezza frase 1

(a) è consentito il ritiro di merci preordinate nei punti vendita al dettaglio,

si applicano, mutatis mutandis, i requisiti della mezza frase 1 lettere da a) a c) e

c si applicano mutatis mutandis e le misure devono essere prese, per esempio scaglionando

finestre temporali, evitare una congestione di clienti;

(b) fino al giorno successivo al giorno dopo l'incidenza di sette giorni

tre giorni consecutivi supera la soglia di

150 per tre giorni consecutivi, l'apertura di negozi per singoli

clienti individuali previa prenotazione di un appuntamento per un tempo limitato

periodo di tempo limitato, se i requisiti della prima metà del

(a) e (c) sono osservati, il numero di clienti presenti nel negozio allo stesso tempo non è

negozio allo stesso tempo non è superiore a un cliente per

40 metri quadrati di superficie di vendita, il cliente ha un risultato negativo

risultato di un test effettuato nelle 24 ore precedenti il sinistro.

19/107

test per l'infezione da virus effettuato da un test riconosciuto

test per l'infezione da coronavirus SARS-CoV-2

e l'operatore ha fornito i dati di contatto del cliente, almeno

cognome, nome, un'informazione di contatto sicura (numero di telefono,

indirizzo) e il periodo di soggiorno; e

periodo di soggiorno;

5. l'apertura di stabilimenti come teatri, opere, sale da concerto,

palcoscenici, club musicali, musei, mostre, siti commemorativi

così come gli eventi corrispondenti sono proibiti; questo vale anche

cinema, ad eccezione dei cinema drive-in; le aree esterne di

di giardini zoologici e botanici possono essere aperti,

se vengono rispettati i concetti di protezione e igiene appropriati e il

e dal visitatore, ad eccezione dei bambini che sono

i bambini che non hanno ancora raggiunto l'età di 6 anni, hanno un

risultato negativo di un test effettuato da un test riconosciuto entro 24 ore

test per l'infezione da malattia coronarica effettuato da un test riconosciuto

per l'infezione con il coronavirus SARS-CoV-2;

6. la pratica dello sport è permessa solo sotto forma di non contatto

sport individuali praticati da soli, in coppia o con membri del

membri della propria famiglia; e

nel caso della pratica di sport individuali e di squadra nel contesto di

le attività di competizione e di allenamento degli atleti professionisti e

atleti competitivi delle squadre nazionali e regionali, se

a) la presenza di spettatori è esclusa,

b) l'accesso all'impianto sportivo è consentito solo alle persone necessarie per la

formazione o per la copertura mediatica, e

c) si osservano concetti di protezione e igiene appropriati;

per i bambini fino a 14 anni, la pratica dello sport è ulteriormente

l'esercizio è consentito anche sotto forma di esercizio all'aperto senza contatto

all'aria aperta in gruppi di non più di cinque bambini; istruttori

deve, su richiesta dell'autorità competente in base al diritto del Land

un risultato negativo di un test effettuato nelle 24 ore precedenti il

test per l'infezione da virus effettuato con un test riconosciuto

Infezione da coronavirus SARS-CoV-2 nelle 24 ore precedenti l'esercizio;

7. l'apertura di ristoranti ai sensi del Restaurant and Catering Act

Questo vale anche per gli stabilimenti di ristorazione e gli stabilimenti in cui il cibo è

dove il cibo viene servito per il consumo sul posto; dal

20/107

divieto sono esclusi:

(a) le sale da pranzo degli stabilimenti medici o di cura

o strutture di cura,

(b) i servizi di ristorazione negli esercizi ricettivi turistici che sono esclusivamente

la fornitura di cibo e bevande alle persone che sono autorizzate ad essere ospitate,

c) i servizi che sono necessari per la cura delle persone senza fissa dimora, e

i senzatetto,

d) la fornitura di servizi di ristorazione agli autisti di autobus a lunga percorrenza, e

autisti che trasportano beni o merci su strada per professione

merci su strada e che possono provarlo con un certificato del datore di lavoro.

certificato del datore di lavoro,

e) ristoranti per il personale non pubblici e mense non pubbliche,

se il loro funzionamento è necessario per il mantenimento dei processi di lavoro

il funzionamento della rispettiva struttura, in particolare quando un individuo

il funzionamento della rispettiva struttura, in particolare se i singoli pasti non possono essere

non è possibile in stanze separate;

Sono esenti dal divieto anche la consegna di cibi e bevande

di cibi e bevande e la loro vendita per asporto;

il cibo e le bevande da asporto acquistati non possono essere

non può essere consumato sul luogo di acquisto o nelle sue immediate vicinanze; vendite da asporto

Le vendite da asporto sono proibite tra le 22 e le 5 del mattino.

tra le 22 e le 5 del mattino; la consegna di cibo e bevande deve rimanere

rimane ammissibile;

8. la prestazione e l'uso di servizi per i quali la vicinanza fisica al cliente è inevitabile

la vicinanza fisica al cliente è proibita;

per cui i servizi che sono medici, terapeutici, infermieristici

scopi terapeutici, infermieristici o di assistenza pastorale, così come parrucchiere

Sono esclusi i parrucchieri e i chiropratici, a condizione che il

che le parti interessate, senza pregiudizio delle disposizioni in materia di occupazione

disposizioni e, nella misura in cui la natura del servizio

devono essere indossate maschere respiratorie (FFP2 o simili) e

e devono essere indossati prima dell'esecuzione di servizi di parrucchiere o chiropratica da parte dei clienti.

servizi di un salone di parrucchiere o chiropratica da parte del cliente

risultato negativo di un test effettuato nelle 24 ore precedenti il

test per l'infezione con il virus effettuato per mezzo di un riconosciuto

test per l'infezione da coronavirus SARSCoV-

2 deve essere presentato;

9. in caso di trasporto di persone con trasporto pubblico di passeggeri

21/107

o trasporto pubblico di passeggeri su lunga distanza, compreso il trasporto di persone con veicoli a motore per conto terzi

trasporto di persone con veicoli a motore, compresi i taxi

compresi i taxi e i trasporti scolastici, i passeggeri sono tenuti ad esibire

durante il viaggio e durante il soggiorno in un

in uno stabilimento che fa parte del trasporto in questione

indossare una maschera di protezione delle vie respiratorie (FFP2 o simile); un massimo

L'occupazione massima dei rispettivi mezzi di trasporto deve essere la metà di quella regolare

il numero massimo di passeggeri consentito sui rispettivi mezzi di trasporto.

il personale di servizio che entra in contatto con i passeggeri,

si applica l'obbligo di indossare una maschera medica (protezione bocca-naso).

(protezione bocca-naso);

10. La fornitura di pernottamento per scopi turistici è vietata.

è vietato l'uso a fini turistici.

2Il Robert Koch Institute pubblica su Internet all'indirizzo

https://www.rki.de/inzidenzen per tutti i distretti e le città indipendenti.

il tasso di incidenza a sette giorni per gli ultimi 14 giorni consecutivi.

giorni consecutivi. 3L'autorità responsabile ai sensi della legge del Land

rende pubblici in modo appropriato i giorni a partire dai quali i rispettivi

Le misure ai sensi della frase 1 si applicano in un Landkreis o in un

città. 4L'annuncio in conformità alla frase 3 deve essere fatto senza indugio,

dopo che è diventato evidente sulla base della pubblicazione in conformità con la frase 2 che

che i requisiti della frase 1 sono stati soddisfatti.

(2) 1Se in un Landkreis o in una città indipendente

dal giorno successivo al verificarsi delle misure di cui al paragrafo 1

per cinque giorni lavorativi consecutivi, il tasso di incidenza di sette giorni

il valore soglia di 100, le misure del paragrafo 1 cessano di essere applicate il giorno successivo

le misure di cui al paragrafo 1 cessano di essere applicate il giorno successivo. 2La domenica e i giorni festivi non interrompono

il conteggio dei giorni rilevanti secondo la frase 1.

3Per l'annuncio del giorno di scadenza, il paragrafo 1, le frasi 3 e 4 si applicano mutatis mutandis.

1, le frasi 3 e 4 si applicano di conseguenza. 4Se l'eccezione del par.

1 frase 1 numero 4 mezza frase 2 lettera b è invalidata perché il

il valore di soglia di 150, le frasi da 1 a 3 si applicano con il seguente

le frasi da 1 a 3 si applicano mutatis mutandis con la riserva che il relativo

il valore di soglia è 150.

(3) - (6)

(7) 1Nel caso del lavoro d'ufficio o di attività comparabili, il datore di lavoro deve offrire ai lavoratori

o attività comparabili, il datore di lavoro deve offrire ai dipendenti di svolgere queste

la loro casa se non ci sono ragioni operative impellenti per il contrario.

ragioni per il contrario. 2I dipendenti devono accettare questa offerta

offerta, a meno che non ci siano ragioni impellenti per non farlo.

3Le autorità competenti per l'attuazione delle frasi 1 e 2

22/107

è determinato dai Länder in conformità con l'articolo 54, frase 1.

(8) - (9)

(10) 1Questa disposizione si applica solo per la durata dell'identificazione di un

situazione epidemica di rilevanza nazionale secondo la sezione 5 sottosezione 1

frase 1 dal Bundestag tedesco, ma al più tardi fino alla fine del

scadenza del 30 giugno 2021 [...].

(11) I diritti fondamentali dell'integrità fisica (art. 2

paragrafo 2 frase 1 della Legge fondamentale), la libertà della persona (Art.

2 paragrafo 2 frase 2 della Legge fondamentale), la libertà di riunione

(articolo 8 della Legge Fondamentale), la libertà di movimento (articolo 11 para.

1 della Legge fondamentale) e l'inviolabilità del domicilio

(articolo 13, paragrafo 1 della Legge fondamentale) è limitato e

possono anche essere limitati da ordinanze in conformità con il paragrafo 6.

essere limitato.

§ Sezione 28c IfSG

Autorizzazione a emettere ordinanze per regolamenti speciali per le persone vaccinate,

persone testate e comparabili

1 Il governo federale è autorizzato a emettere ordinanze

per le persone che si presume siano state immunizzate contro il coronavirus

virus SARS-CoV-2 o che hanno avuto un risultato negativo di un test per

test per l'infezione con il coronavirus SARS-CoV-2.

esenzioni o eccezioni dai requisiti e dai divieti della sezione

e divieti secondo la quinta sezione della presente legge o dal

regolamenti fatti in base alle disposizioni dell'articolo 5 della presente legge.

per regolare divieti e restrizioni. 2 Ordinanze legislative

del governo federale in conformità con la frase 1 richiede il consenso del

Bundestag e Bundesrat.

§ sezione 73 IfSG

Regolamenti sulle multe

(1) (omesso)

(1a) È un illecito amministrativo per chiunque, intenzionalmente o per negligenza

1 - 11a

11b contrario all'articolo 28b sottosezione 1 frase 1 numero 1 prima mezza frase partecipa a

partecipa a una riunione,

11c contrario al § 28b paragrafo 1 frase 1 numero 2 prima metà della frase

è fuori da un'abitazione, un alloggio o il rispettivo

o la proprietà associata pacificata,

23/107

11d contrario all'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, numero 3, apre un

apre una struttura ivi menzionata,

11e contrario all'articolo 28b sottosezione (1) frase 1 numero 4, prima mezza frase

apre un negozio o un mercato,

11f contrario all'articolo 28b(1), prima frase, numero 5, prima mezza frase,

anche in congiunzione con la seconda metà del numero 5, apre uno stabilimento o

apre uno stabilimento o organizza un evento in esso menzionato,

11g contrario all'articolo 28b sottosezione (1) frase 1 numero 6 prima mezza frase

pratica lo sport,

11h contrario all'articolo 28b(1), prima frase, numero 7, prima mezza frase,

anche in congiunzione con la seconda mezza frase del n. 7, apre un ristorante

apre un ristorante,

11i consuma cibo o bevande in violazione dell'articolo 28b(1), prima frase, numero 7, quinta mezza frase.

consuma cibo o bevande,

11j contrario all'articolo 28b comma (1) frase 1 numero 7 sesta mezza frase

vende un cibo o una bevanda,

11k in violazione dell'articolo 28b(1), prima frase, numero 8, prima mezza frase, esegue o utilizza un

esegue o fa uso di un servizio,

11l contrario all'articolo 28b sottosezione (1) frase 1 numero 9, prima o terza mezza frase

mezza frase, non indossa un respiratore o una maschera facciale di cui sopra

non lo indossa,

11m contrario al § 28b, paragrafo 1, frase 1, numero 10, fornisce un alloggio per il pernottamento

fornisce alloggio per la notte,

12 - 24

(2) L'illecito amministrativo può, nei casi della sottosezione 1a numeri da 7a a 7d,

8, 9b, 11a, 17a e 21 con una multa fino a duemilacinquecento euro, nel

casi con una multa fino a venticinque mila euro.

è punibile.

Sulla base dell'autorizzazione contenuta nell'articolo 28c IfSG, il governo federale, con il

con il consenso del Bundestag tedesco e del Bundesrat.

Regolamento del sollievo e delle esenzioni dalle misure di protezione per prevenire la diffusione di

la diffusione del COVID-19 (Ordinanza di esenzione dalle misure di protezione COVID-19) dell'8 maggio 2006.

- SchAusnahmV) dell'8 maggio 2021 (BAnZ AT 08.05.2021 V1).

Secondo il § 3 comma 1 SchAusnahmV, le persone vaccinate e recuperate devono essere confrontate con persone testate

persone per quanto riguarda alcune esenzioni da divieti e restrizioni:

§ 3 SchAusnahmV

24/107

Parità di trattamento tra persone vaccinate e persone recuperate

con persone testate

(1) Le disposizioni dell'articolo 28b(1), prima frase, numero 4, terza sotto frase, lettera

b, numero 5 terza frase secondaria, numero 6 terza frase secondaria e

la seconda frase del numero 8 della legge sulla protezione dalle infezioni

esenzioni dai divieti e dalle proibizioni per le persone che hanno avuto un

risultato negativo di un test effettuato con un test riconosciuto per

test per l'infezione da coronavirus SARSCoV-

2 si applicano anche alle persone vaccinate e a quelle guarite.

persone.

(2) ...

Secondo i §§ da 4 a 6 SchAusnahmV, le persone vaccinate e recuperate sono in particolare

dalla restrizione di riunioni private, attività all'aperto e attività sportive

secondo il § 28b comma 1 frase 1 no. 1, no. 2 e no. 6 IfSG:

§ 4 SchAusnahmV

Esenzioni dalla restrizione delle riunioni private

secondo il § 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 della legge sulla protezione dalle infezioni

(1) La restrizione delle riunioni private secondo il § 28b comma.

1, frase 1, numero 1 della legge sulla protezione dalle infezioni non si applica

un incontro privato a cui partecipano esclusivamente persone o persone vaccinate

persone vaccinate o convalescenti.

(2) Nel caso di una riunione privata ai sensi dell'articolo 28b sottosezione

1, frase 1, numero 1 della legge sulla protezione contro le infezioni, in cui altri

partecipano persone diverse da quelle vaccinate o guarite, i vaccinati

le persone vaccinate e le persone recuperate non sono considerate un'altra persona.

(3) L'ordine di misure di protezione che sono necessarie per evitare un

le persone che, a causa della loro età o del loro stato di salute, sono a maggior rischio di un rischio grave o

aumento del rischio di un grave o fatale

Il decorso fatale della malattia rimane inalterato.

§ 5 SchAusnahmV

Eccezioni alla restrizione di residenza al di fuori di un

abitazione o alloggio ai sensi dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1

No. 2 della legge sulla protezione dalle infezioni

La restrizione della residenza al di fuori di un'abitazione o

alloggio e la relativa proprietà pacificata in conformità con la sezione

secondo la sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, numero 2 della legge sulla protezione dalle infezioni.

25/107

non si applica alle persone vaccinate e alle persone convalescenti.

§ 6 SchAusnahmV

Esenzioni dalla restrizione della pratica dello sport secondo

§ Sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, numero 6 della legge sulla protezione dalle infezioni.

La restrizione secondo il § 28b paragrafo 1 frase 1 numero 6 primo

prima mezza frase della legge sulla protezione dalle infezioni, che gli sport individuali senza contatto

solo essere praticato da solo, in coppia o con i membri della propria famiglia.

membri della propria famiglia, e § 28b, paragrafo 1

frase 1 numero 6 seconda mezza frase della legge sulla protezione contro le infezioni,

che per i bambini fino a 14 anni la pratica dello sport sotto forma di

dello sport sotto forma di esercizio fisico senza contatto all'aperto è consentito solo

consentito in gruppi di non più di cinque bambini, non si applica ai vaccinati

persone vaccinate e convalescenti.

II.

(1) La legge sulla protezione contro le infezioni ha già concesso poteri per la prevenzione e

le disposizioni qui contestate sono entrate in vigore.

. Il Robert Koch Institute (RKI) è stato incaricato di sviluppare concetti per la prevenzione delle malattie trasmissibili.

per la prevenzione delle malattie trasmissibili e per l'individuazione precoce e

e prevenire la diffusione delle infezioni. Le autorità

le autorità responsabili in base alla legge del Land sono state messe in grado di prendere le misure di protezione necessarie

- Per esempio, osservazione, quarantena e divieto di attività professionale

- quarantena e divieto di attività professionali, nella misura e per il tempo in cui ciò fosse

malattie (§ 28 comma 1 IfSG). Eventi o altri incontri potrebbero anche essere

eventi o altri raduni potrebbero essere limitati o vietati, e la balneazione

le strutture comunitarie, come le scuole, potrebbero essere chiuse. § Sezione 32 SeSG autorizzato

i governi statali a emettere ordinanze a questo proposito. A

Il governo federale era anche responsabile delle misure per prevenire e, in particolare, controllare

e, in particolare, il controllo delle malattie trasmissibili, oltre alla

l'Istituto Robert Koch e l'area delle forze armate federali e delle ferrovie

amministrazione ferroviaria (cfr. §§ 54a, 54b IfSG), non è stato previsto nemmeno per le situazioni di crisi.

2 Poiché l'aumento dell'incidenza del coronavirus

SARS-CoV-2, la legge sulla protezione dalle infezioni è stata modificata più volte.

a) La legge sulla protezione della popolazione in caso di una situazione epidemica nazionale

del 27 marzo 2020 (Gazzetta ufficiale federale I pag. 587) ha rafforzato le competenze del

Governo federale, perché - secondo il memorandum esplicativo del disegno di legge (BTDrucks 19/18111,

p. 14) - in caso di un focolaio nazionale a sviluppo dinamico di un

lo scoppio di una malattia trasmissibile potrebbe rappresentare una notevole minaccia per la salute pubblica.

potrebbe verificarsi. Questo era stato contrastato solo in modo inadeguato a livello di Land.

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 8 s.). Il Bundestag tedesco ha dichiarato al Basic

26/107

Il Ministero Federale della Salute, in conformità con l'articolo 5(1) dell'IfSG, ha stabilito il 25 marzo 2020 per la prima volta

una situazione epidemica di rilevanza nazionale (cfr. BT-Plenarprotokoll

19/154, P. 19169C). Allo stesso tempo, il Ministero Federale della Salute è stato

autorizzato, nell'ambito di questa situazione (§ 5 comma 2 IfSG), da un'ordinanza o da un decreto

misure per la fornitura di base di medicinali, dispositivi medici, laboratorio

prodotti medicinali, dispositivi medici, diagnostica di laboratorio, protezione personale

dispositivi di protezione individuale e prodotti per la disinfezione, o per fare specifiche su

all'ingresso nel paese. Inoltre, la clausola generale del § 28 comma 1 IfSG è stata

è stato ampliato nel senso che le autorità competenti del Land possono obbligare le persone a

persone di non uscire o di entrare solo in certi luoghi a certe condizioni.

o per entrarvi. § Sezione 56(1a) Se la legge sulla sicurezza ha regolato il compenso dei depositari

in caso di chiusura della scuola e strutture per la cura dei bambini.

b) La legge sull'attuazione delle misure di alleggerimento fiscale per far fronte alla

la crisi Corona del 19 giugno 2020 (BGBl I p. 1385) ha esteso il regolamento sulla compensazione

nella sezione 56(1a) IfSG in caso di chiusura delle scuole, tra le altre cose.

c) La terza legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia di

campo di applicazione nazionale del 18 novembre 2020 (Gazzetta ufficiale federale I p. 2397) nominato nel § 28a

L'IfSG, al fine di concretizzare la clausola generale del § 28 comma 1 IfSG, ha nominato possibili misure di protezione in modo non esaustivo

possibili misure di protezione in un catalogo non esaustivo. In questo modo, il legislatore ha voluto

per adempiere al suo dovere di osservazione e correzione, e per definire la portata e

limiti dell'azione esecutiva (cfr. BTDrucks 19/23944, p. 22). Il Robert

L'Istituto Koch si è dotato di nuovi strumenti come la sorveglianza virologica e sindromica per monitorare la diffusione delle infezioni.

sorveglianza per monitorare il verificarsi di infezioni. La legge

ha anche esteso il regolamento di compensazione del § 56 comma 1a IfSG alla cura di

cura delle persone segregate. La validità del regolamento è stata estesa fino al 31 marzo 2021.

2021.

d) La legge su un pagamento speciale una tantum in occasione della pandemia COVID-19

ai beneficiari di salari e stipendi militari del 21 dicembre 2020 (BGBl I

p. 3136) ha integrato ancora una volta l'articolo 56, paragrafo 1a IfSG. Secondo questo, la compensazione era

doveva essere concesso anche se, per ragioni di protezione contro le infezioni, le vacanze scolastiche o aziendali erano

o esteso dalle autorità o se la frequenza obbligatoria di una scuola è stata

scuola, cioè le lezioni si tenevano a distanza nell'ambiente domestico o come ibrido

o come lezioni ibride.

e) Da marzo 2020, tutti i Länder hanno emesso ordinanze sulla base dell'articolo 32 dell'IfSG.

con misure secondo il § 28 comma 1 IfSG e, dal novembre 2020, anche dal

catalogo dell'articolo 28a (1) e (2) IfSG. Di conseguenza, in alcuni Länder c'erano

ci sono state restrizioni temporanee all'uscita.

3. a) Al fine di coordinare le misure di protezione nella Federazione e nei Länder, il

Il cancelliere ha tenuto regolari videoconferenze con i capi di governo dei Länder.

videoconferenze con i capi di governo dei Länder. In una di queste conferenze hanno deciso

27/107

25 novembre 2020 che i Länder dovrebbero attuare misure speciali durante i mesi invernali dal 1° dicembre 2020.

dovrebbe attuare misure speciali. Questi includevano la limitazione dei

riunioni alla propria famiglia e a un'altra famiglia. Il 13 dicembre

2020, hanno deciso di estendere e inasprire le misure, per esempio

chiudendo i punti vendita fino al 10 gennaio 2021. Il 19 gennaio

2021, l'estensione delle misure e ulteriori estese

misure regionali nelle contee con alti tassi di infezione, il cosiddetto

incidenze, sopra 50 per 100.000 abitanti sono stati discussi. Il 10 febbraio 2021

i paesi hanno concordato una nuova proroga fino al 7 marzo 2021.

del 3 marzo 2021, sono stati definiti i capisaldi delle cosiddette fasi di apertura.

ma allo stesso tempo è stato deciso che da un'incidenza di sette giorni (§ 28b

SeSG) di più di 100, si applicherà un cosiddetto "freno di emergenza" e quindi

le regole che si applicavano fino al 7 marzo 2021 sarebbero entrate di nuovo in vigore. Il

La decisione del 22 marzo 2021 conteneva la richiesta che "[a]lla luce dell'esponenziale

aumentando la dinamica delle infezioni [...] il freno d'emergenza concordato nell'ultimo

concordato nell'ultima risoluzione per tutte le fasi di apertura dipendenti dall'incidenza [...] [...] deve essere

[deve] essere implementato".

b) Il 13 aprile 2021, il governo federale ha approvato il progetto di una legge

ulteriore modifica della legge sulla protezione dalle infezioni, che le frazioni della coalizione

l'ha introdotto come disegno di legge nel Bundestag lo stesso giorno (BTDrucks

19/28444). Questa bozza conteneva una versione preliminare del contestato § 28b

comma 1 frase 1 IfSG ("freno federale d'emergenza"). Il Bundestag ha rinviato il progetto al

prima lettura il 16 aprile 2021 alle commissioni dopo un dibattito (BT-Plenarprotokoll

19/222, PP. 28101B-28120C). La commissione per la salute ha ancora tenuto un

ha tenuto un'audizione pubblica il 16 aprile 2021 (resoconto integrale della 154a sessione della Health

della commissione per la salute, verbale n. 19/154). Il 19 aprile

2021, ha raccomandato di adottare il progetto di legge in una versione modificata (BTDrucks 19/

28692, S. 3). Tra le altre cose, è stato raccomandato che il periodo di tempo per la notte

IfSG alle 22 (invece delle 21) fino alle 5 del mattino e di introdurre un'eccezione per

e un'esenzione per l'attività fisica all'aperto svolta da soli tra le 22 e mezzanotte.

attività fisica tra le 22 e mezzanotte (§ 28b par. 1 frase 1 n. 2 lettera g

No. 2 lettera g IfSG). Il valore di incidenza per il divieto di insegnamento faccia a faccia a

scuole dovrebbe essere ridotto da 200 a 165 (sezione 28b (3) frase 3 IfSG). Il

Il comitato ha proposto l'obbligo di base di fare il lavoro d'ufficio a casa (il cosiddetto

obbligo dell'ufficio interno, § 28b comma 7 IfSG) così come un'ordinanza che autorizza

per regolare la manipolazione delle persone che sono risultate negative, sono state vaccinate o sono state

altrimenti immunizzato (§ 28c IfSG). Secondo il secondo (BT-Plenarprotokoll 19/223,

p. 28209B-28225A) e terza lettura (Bundestag plenario 19/223, p. 28261B) la

il Bundestag tedesco ha deciso il 21 aprile 2021, sulla base delle raccomandazioni del

del comitato per la salute, la quarta legge per la

Protezione della popolazione in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale (BTPlenarprotokoll

19/223, S. 28269C). È stata firmata dal presidente federale il 22 aprile 2021.

e promulgato lo stesso giorno nella Gazzetta ufficiale federale (BGBl.

28/107

I p. 802) ed è entrato in vigore il giorno seguente.

4 Questa legge contiene un insieme di misure per contenere la pandemia.

Le misure qui contestate erano legate a un'incidenza di sette giorni di

100 (§ 28b comma 1 IfSG). Se, quindi, l'incidenza in un distretto o

la città ha superato il numero di nuove infezioni con il coronavirus SARS per tre giorni consecutivi.

con il coronavirus SARS-CoV-2 per 100.000 abitanti entro sette giorni supera

(incidenza di sette giorni) supera il valore soglia di 100, allora dal giorno successivo il

giorno successivo, si applicano le misure standardizzate nel § 28b IfSG. Se la legge statale era

era più severo, le disposizioni della legge del Land hanno continuato ad essere applicate. Se in un distretto

il tasso di incidenza di sette giorni è sceso sotto il valore di 100 nuove infezioni per 100.000 abitanti per

per 100.000 abitanti per cinque giorni lavorativi consecutivi, il "freno di emergenza" era

il "freno d'emergenza" ha cessato di essere applicato a partire dal giorno successivo (§ 28b comma 2 IfSG). Inoltre

Il governo federale è stato autorizzato a emettere ordinanze con il consenso della

misure con il consenso del Consiglio federale (§ 28b comma 6 IfSG).

(Articolo 28b (6) IfSG).

III.

Tutti i reclami costituzionali sono diretti contro le restrizioni notturne del

restrizioni all'uscita notturna (sezione 28b sottosezione 1 frase 1 n. 2, sezione 73 sottosezione 1a n. 11c

N. 11c IfSG) nonché, nei procedimenti 1 BvR 798/21 e 1 BvR 860/21, contro le restrizioni alla

associato anche alla minaccia di una multa (§ 28b

par. 1 frase 1 n. 1, § 73 par. 1a n. 11b IfSG). Il denunciante nel procedimento

1 BvR 798/21 si oppone inoltre alle restrizioni, che sono anche soggette a multe, su

di strutture ricreative e culturali, negozi, impianti sportivi e ristoranti

nel § 28b par. 1 frase 1 nn. 3 a 10, par. 7 IfSG così come § 28c e § 73 par. 1a nn. 11d

a 11m IfSG.

1 I denuncianti ritengono che i regolamenti da loro contestati sulla

I denuncianti ritengono che le disposizioni che contestano sulla lotta contro la pandemia di coronarie siano incostituzionali, in particolare sproporzionate.

a) I ricorrenti nel procedimento 1 BvR 860/21 erano membri del 19° Bundestag tedesco.

19° Bundestag tedesco e apparteneva al gruppo parlamentare FDP; per la maggior parte continuano ad essere

continuano ad essere membri del 20° Bundestag tedesco. Nei luoghi di residenza o

le residenze o i luoghi di lavoro dei denuncianti, l'incidenza di sette giorni durante il

l'incidenza di sette giorni era superiore alla soglia di 100 durante il periodo di validità delle misure contestate fino a maggio 2021 al più tardi.

Il mandato di deputato comportava orari di lavoro fino a sera e notte.

ore e di notte, ed è per questo che le restrizioni del coprifuoco causano notevoli

difficoltà nell'organizzazione della loro vita quotidiana. Passeggiate

con i coniugi e i partner non sono più possibili dopo il lavoro. I genitori single in particolare

i modelli di assistenza all'infanzia praticati finora non potevano più essere portati avanti a causa della

modelli di assistenza all'infanzia che avevano praticato in passato. La possibilità di visitare i parenti stretti

con parenti stretti, come i genitori che sono già stati completamente vaccinati, è anche limitato.

Ci sarebbe anche una riduzione del già limitato tempo disponibile per i figli.

29/107

contatti sociali e attività sportive, caccia e altre attività ricreative.

le attività ricreative sono ulteriormente ridotte dalla restrizione di uscita. Il

impedisce le visite simultanee di più bambini o di singoli bambini con i loro

bambini con i loro partner e le loro famiglie, o ricongiungimenti di genitori separati.

genitori separati. Al momento della presentazione della denuncia costituzionale, i denuncianti erano

al momento della presentazione della denuncia costituzionale, alcuni dei denuncianti erano già stati vaccinati contro il COVID-

19 vaccinati o recuperati.

aa) I denuncianti sono del parere che le restrizioni di contatto di

§ 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG e il reato connesso di imposizione di una multa (§ 73.1a

N. 11b IfSG) violano i loro diritti fondamentali ai sensi dell'art. 6 cpv. 1, art. 2 cpv. 1 in combinato disposto con l'art. 1 cpv. 1 dell'IfSG.

in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, e l'articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale.

L'articolo 6.1 della Legge fondamentale garantiva la libertà di decidere il modo di organizzare la vita coniugale e familiare.

di convivenza coniugale e familiare. Questo includeva sia

la decisione dei coniugi di vivere insieme o di vivere in famiglie separate.

famiglie separate. Visite reciproche in qualsiasi momento, soggiorni congiunti nel

visite reciproche in qualsiasi momento, passare il tempo all'aperto insieme e fare sport insieme

parte della vita matrimoniale a tutte le ore del giorno e della notte. Il concetto di famiglia comprende, oltre a

la comunità di vita e di educazione così come la comunità di incontri,

cioè anche relazioni familiari con persone che non vivevano nella stessa famiglia.

Tutti i comportamenti legati alla famiglia, come la pianificazione della giornata, così come le passeggiate e i viaggi notturni, erano protetti.

così come le passeggiate notturne e i viaggi con o per i parenti.

Inoltre, il diritto generale della personalità ha protetto la possibilità di formare una personalità

relazioni, che hanno un significato identitario, nella vita reale.

Inoltre, la libertà d'azione generale è stata compromessa, perché ha protetto

l'organizzazione autodeterminata della propria routine quotidiana e della propria permanenza negli spazi pubblici ad un

in un momento a scelta, così come la libertà di non essere esposti alla sicurezza e al pubblico

e la libertà di non dover giustificare la propria permanenza nello spazio pubblico alle autorità di sicurezza e di ordine pubblico.

La restrizione del contatto interferisce con i suddetti diritti fondamentali,

perché gli incontri con i propri figli sarebbero diventati impossibili non appena avessero vissuto nella propria casa.

famiglia, così come gli incontri con il figlio adulto e un nipote di più di 16 anni.

che aveva già più di 16 anni. Né un bambino potrebbe incontrare entrambi i nonni allo stesso tempo, per esempio per

per festeggiare un compleanno con loro, per esempio. I problemi sorgono anche

sorgono anche quando l'assistenza è richiesta da una persona esterna alla famiglia. Speciale

sorgono sfide per le cosiddette famiglie patchwork. Uno

Il denunciante ha praticato il modello alternato in modo tale che il figlio di sua moglie

Il figlio della moglie cambiava casa ogni settimana. In passato, avevano sempre

(la madre, il bambino, il fratello minore e il padre con il suo nuovo

con la sua nuova compagna) per rendere il tutto il più armonioso possibile per il figlio.

Questo è diventato impossibile in questa forma. Un onere particolare

era un peso particolare quando i partner gestivano due famiglie. Inoltre, il regolamento

persone sole che vivono sempre e solo con una persona o una famiglia.

30/107

Le ricorrenti sostengono che le interferenze non sono giustificate.

Gli sconfinamenti non erano giustificati, e le disposizioni contestate erano già formalmente

sono già formalmente incostituzionali a causa della mancanza di approvazione da parte del Bundesrat.

La necessità del consenso è derivata dall'articolo 104a (4) della Legge fondamentale. Le disposizioni del § 28b

3 IfSG per l'insegnamento in classe nelle scuole e la compensazione per essere

e le richieste di risarcimento che i Länder devono soddisfare ai sensi del § 56 IfSG per la

in caso di chiusura delle scuole sono benefici in denaro o di valore monetario

prestazioni ai sensi dell'articolo 104a.4 della Legge fondamentale.

La restrizione del contatto era anche materialmente incostituzionale. L'indifferenziato

equiparare le riunioni private in spazi chiusi a quelle all'aperto

e i raduni all'aperto è in evidente contraddizione con l'evidenza scientifica,

che la stragrande maggioranza delle infezioni si verifica al chiuso.

La restrizione dei raduni privati non è necessaria a causa della sua dispersione, la sua area

e il suo effetto travolgente. Ci sono più miti,

mezzi altrettanto efficaci, come la ricerca di contatti locali o altri mezzi locali

o altre misure di controllo delle infezioni localizzate erano disponibili.

Inoltre, la misura era inappropriata perché l'incidenza di sette giorni non

non riflette la reale incidenza dell'infezione. Non c'era niente di comprensibile,

concetto globale coerente e sostenibile. Inoltre, il fisico e lo psicologico

I danni collaterali associati alle misure non erano stati considerati nel processo legislativo.

sono stati presi in considerazione nel processo legislativo.

bb) I ricorrenti ritengono che la restrizione di uscita imposta dall'articolo 28b(1), prima frase, n. 2

IfSG e la disposizione di accompagnamento sulle multe (articolo 73(1a) n. 2).

(articolo 73 comma 1a n. 11c IfSG) nell'articolo 2 comma 2 frase 2 e nell'articolo 104 così come nell'articolo 2 comma 1

in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, e l'articolo 6, paragrafo 1, della Legge fondamentale. Sarebbero impediti

dall'andare a fare una passeggiata con i loro familiari o amici intimi dopo le 10 di sera e da

o amici intimi dopo le 10 di sera e di lasciare la casa da soli dopo mezzanotte.

La restrizione di uscire di casa interferiva con la libertà della persona. Un'invasione della libertà

richiede la coercizione statale, ma questa non deve necessariamente essere di natura fisica.

devono essere di natura fisica. Uno sconfinamento già avvenuto attraverso comandi e ordini statali,

che sono diretti e anticipano una restrizione della libertà.

Ordini sanzionatori di non lasciare una stanza o di lasciare una stanza solo se ci sono certi

motivi, dovevano essere misurati rispetto all'articolo 2.2 frase 2 e all'articolo 104.1 della Legge fondamentale.

La libertà di movimento è notevolmente limitata. La restrizione notturna dell'uscita

solo un piccolo numero di persone poteva stare all'aperto, e il rispetto della

e quindi anche il loro rispetto potrebbe essere monitorato. Questo dà luogo a

l'effetto coercitivo che l'articolo 2(2) frase 2 e l'articolo 104(1) della Legge fondamentale hanno in generale

vista generale. Per far rispettare la restrizione, è anche permesso e praticabile

e praticabile di usare la coercizione fisica diretta anche se le persone,

Stare illegalmente fuori da un'abitazione o da un alloggio durante la notte.

Gli alloggi di notte eludevano il controllo della polizia e delle autorità di regolamentazione.

31/107

Questa possibilità da sola, così come la paura di una multa, è probabile che dissuada la maggior parte dei cittadini rispettosi della legge dall'uscire di casa.

cittadini rispettosi della legge di lasciare le loro case.

Questo sconfinamento è già incostituzionale perché l'art. 2 comma 2 frase 3 GG

solo sulla base di una legge" e l'articolo 104 (1) GG solo "sulla base di una legge formale".

di una legge formale", ma l'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 IfSG interferisce direttamente

interferisce direttamente con la libertà della persona per legge. A differenza di tutti gli altri

diritti, che usano la frase "sulla base di una legge", lo specifico procedurale

i requisiti procedurali speciali dell'articolo 104 della Legge fondamentale sostengono una riserva dell'esecuzione amministrativa.

Questa protezione dei diritti fondamentali attraverso la procedura obbliga l'esecutivo,

osservare le forme prescritte dalla legge in tutte le restrizioni,

e, nel caso di privazioni della libertà, richiede addirittura un precedente giudiziario

decisione giudiziaria. L'articolo 104 della Legge fondamentale presuppone quindi una separazione funzionale dei poteri nel decidere le restrizioni della libertà.

dei poteri nel decidere sulle restrizioni della libertà. Questo non era previsto nel § 28b par. 1 sent.

No. 2 IfSG non lo prevede. Se lo sconfinamento è effettuato direttamente dalla legge, non c'è bisogno di

l'esame del caso individuale nella procedura amministrativa e anche la riserva del diritto di

nell'articolo 104(2) frase 1 della Legge fondamentale. Tuttavia, è proprio l'interazione supplementare e rinforzante di

e rafforzando l'interazione tra la riserva di legge e il giudice.

Qui, c'è il problema dell'uso improprio delle forme dal § 28b IfSG. Causa

uno spostamento di potere, che ha un impatto diretto sull'efficacia della protezione dei diritti fondamentali

protezione dei diritti fondamentali. Il principio della separazione dei poteri è orientato alla moderazione e al controllo reciproco degli organi dello Stato.

e controllo degli organi dello Stato e, in questo senso, svolge anche la funzione di

funzioni. Nel rapporto tra il legislatore e l'esecutivo

il rapporto tra il legislatore e l'esecutivo, era soprattutto una questione di

regolare le questioni essenziali dei diritti fondamentali e, così facendo, anche astrattamente

tra diversi interessi giuridici in astratto, ma che le autorità esecutive devono

il bilanciamento nel singolo caso. Questo non è stato il caso qui a causa del

dell'esecutivo.

Inoltre, la restrizione del diritto di uscita ha invaso la libertà di organizzare la propria vita.

libertà di organizzare il proprio matrimonio, perché impediva al coniuge che viveva in un altro

coniuge che vive in un'altra abitazione. L'eccezione nel § 28b comma 1 frase 1 no. 2 lettera

g SeSG permetteva solo lo sport da soli e quindi proibiva ai coniugi di esercitarsi insieme

fare sport o fare una passeggiata insieme la sera. È anche un'invasione del suo generale

diritto della personalità, perché proibiva ai parenti e alle coppie che non

coppie che non vivono insieme per incontrarsi la sera e fare una passeggiata.

Questa interferenza era sproporzionata. L'effetto diretto di impedire alle persone di

di notte è addirittura controproducente per prevenire le infezioni.

infezione. Nei mesi caldi della primavera e dell'estate, di tutti i tempi, il

la restrizione esterna costringe la gente in "appartamenti angusti e pieni di aerosol",

invece di permettere loro di stare all'aria aperta, che è in gran parte

aria. Nella misura in cui il legislatore fa affidamento sull'effetto indiretto di impedire anche

contatti in stanze chiuse, questo è speculativo. In Länd-

32/107

Baviera, che hanno già un coprifuoco notturno più severo dal dicembre 2020.

questo effetto indiretto non può essere dimostrato.

La restrizione di uscita, come misura di controllo indiretto delle infezioni, ha un immenso

ha una gamma immensa. Colpisce direttamente attività che sono innocue in termini di infezione

attività innocue ed è diretto senza distinzione a coloro che sono riconosciuti o

persone infette, persone immuni e persone non infette. La loro responsabilità congiunta accidentale

potrebbe essere ancora ammissibile se le autorità lo ritenessero proporzionato sulla base di

caso, le autorità lo troverebbero proporzionato. In questo caso, tuttavia, la restrizione iniziale

indipendente da una considerazione caso per caso. In particolare nei distretti rurali

la misura ha un effetto regionale indifferenziato. Tutte le misure più appropriate con un

con uno spread più piccolo sono mezzi più miti.

L'intervento è già giustificato perché la misura è legata al raggiungimento di un certo

al raggiungimento di un certo valore di incidenza, che non è giustificato in modo più dettagliato. Fluttuante

numeri dovuti al minor numero di test e al ritardo nella segnalazione

l'inaffidabilità di questo indicatore. Come il

la sua validità diminuisce con il progredire della copertura vaccinale della popolazione. Incidenze elevate in

coorti di età non vaccinate sarebbero statisticamente compensate da bassi valori di incidenza in coorti di età ampiamente vaccinate.

coorti che erano state vaccinate. Questo maschererebbe le maggiori probabilità di trasmissione in questi

in queste coorti di età ancora in gran parte non vaccinate (bambini

(bambini, adolescenti, studenti) non si rifletterebbe adeguatamente.

b) I ricorrenti nel procedimento 1 BvR 805/21, alcuni dei quali sono membri del

membri del Bundestag tedesco o della Camera dei Rappresentanti di Berlino, vivono

e lavorare in luoghi dove l'incidenza di sette giorni al momento dell'entrata in vigore della legge

e un giorno dopo, quando la denuncia costituzionale è stata ricevuta, era superiore al valore di soglia di

di 100. Alcuni denuncianti in questi procedimenti sottolineano il considerevole

difficoltà nell'organizzazione della loro vita quotidiana, perché il loro mandato di deputato

il loro mandato richiede che lavorino fino a sera e di notte. Soprattutto

genitori single in particolare, ma anche visite a parenti stretti, come i genitori che sono

genitori che sono già stati completamente vaccinati. Inoltre, a causa del tempo

il contatto con i parenti bisognosi di cure poteva avvenire solo di notte.

bisognosi di cure poteva avvenire solo di notte. Il tempo già limitato per gli altri social

le limitate opportunità di altri contatti sociali sarebbero ulteriormente ridotte. Questo applicato

denunciante (6) e il denunciante (9), il cui orario di lavoro fino a circa

l'orario di lavoro fino alle 21 circa ridurrebbe il tempo disponibile per visitarsi a vicenda e, per esempio

e, per esempio, andare a passeggiare insieme, anche con la figlia del

6), visto che vivevano a circa 30 minuti di distanza l'uno dall'altro.

le loro case, che erano a circa 30 minuti di distanza l'una dall'altra. Il terzo denunciante passava circa la metà del suo tempo libero

metà del suo tempo libero con la fotografia artistica, per la quale ha anche visitato luoghi

diverse volte all'anno in tarda serata o di notte.

La restrizione all'uscita imposta dall'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 dell'IfSG e la relativa

la disposizione di accompagnamento sulle multe (articolo 73 (1a) n. 11c IfSG) violano i loro diritti fondamentali.

33/107

diritti ai sensi dell'art. 2 comma 1, dell'art. 2 comma 1 in combinato disposto con l'art. 1 comma 1 e dell'art. 6

comma 1 della Legge fondamentale. Tuttavia, non c'è stata alcuna violazione dell'articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale, perché il

La restrizione non era una coercizione fisica diretta, ma solo una coercizione psicologica

solo un effetto coercitivo psicologico attraverso la minaccia di una multa.

Tuttavia, la restrizione di lasciare la casa violava l'articolo 6.1 della Legge fondamentale, perché

Il coniuge che vive in un altro appartamento e la visita notturna di coppie non sposate, come

coppie non sposate come i ricorrenti 6) e 9).

senza eccezione. Il regolamento impugnato permetteva solo lo sport e quindi

e quindi vieta ai coniugi di praticare sport o di fare una passeggiata insieme la sera.

In particolare, ha impedito o ostacolato gli incontri familiari. Quelli che ancora

lavorando di sera o di notte non potevano visitare i genitori o i bambini, o potevano farlo solo per poco tempo.

Né c'è una chiara eccezione per le visite al bambino da parte dei genitori senza cura o

cura o i diritti di accesso. C'è un'eccezione per la cura delle persone

di persone bisognose di sostegno e per alcuni altri casi. Tuttavia, non era

sufficientemente chiaro quando questi si applicano. I controlli regolari della polizia per assicurare il rispetto del

misure pandemiche avrebbe il prevedibile effetto di dover giustificare l'esercizio

dover giustificare l'esercizio dei diritti fondamentali.

Il terzo denunciante sostiene anche che la restrizione del diritto di lasciare

invade la libertà dell'arte ai sensi dell'articolo 5.3 della Legge fondamentale. Dal momento che non persegue alcun professionista

scopi con le fotografie, non si applica alcuna eccezione. Anche con il necessario costituzionale

interpretazione delle eccezioni, c'era il rischio di un controllo di polizia.

controllo della polizia.

I denuncianti non ritengono che queste interferenze siano giustificate, perché il contestato

sono materialmente incostituzionali per ragioni diverse.

sono materialmente incostituzionali. La disposizione sulle multe nell'articolo 73 (1a) n. 11c IfSG viola il principio della certezza,

perché si riferisce troppo genericamente, tra l'altro, alla versione del

eccezione degli "scopi altrettanto importanti e inevitabili" nella sezione 28.

scopi" nell'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 seconda mezza frase lettera f IfSG.

si basa su questo. Contrariamente ai requisiti dell'articolo 103(2) della Legge fondamentale, il legislatore non aveva

il legislatore non aveva regolato in modo sufficientemente chiaro quale comportamento fosse

con una multa.

Inoltre, gli interventi erano sproporzionati. È vero che la restrizione dell'uscita

l'ampia prerogativa legislativa della valutazione, la restrizione iniziale era ancora adatta a raggiungere il

obiettivi del legislatore. Tuttavia, gli interventi non erano necessari e

irragionevole. A questo proposito, i denuncianti - al di là della presentazione nella

1 BvR 860/21 - principalmente che una regolamentazione più efficace della vita lavorativa sarebbe una più

La regolamentazione della vita lavorativa sarebbe un mezzo più mite. Imponendo la restrizione iniziale, il legislatore

il legislatore vieta il comportamento nelle ore notturne, che però è già oggi

già inoffensivo come lo sarebbero gli uffici se si applicasse qui un rigoroso requisito della maschera.

se si applicasse un rigoroso requisito della maschera. Allo stesso tempo, il legislatore sta prendendo in considerazione il fatto che

34/107

10 situazione più pericolosa di soggiorno non protetto in stanze d'ufficio senza coerente

senza un intervento normativo coerente. Un ufficio a domicilio rigorosamente applicato

l'ufficio a casa potrebbe ridurre drasticamente il rischio di infezione sui percorsi dei pendolari e sui luoghi di lavoro.

essere drasticamente ridotto al minimo.

Il valore soglia di un'incidenza di 100 non è scientificamente giustificato e non

non coordinato con i valori soglia precedenti nel § 28a comma 3 IfSG. Non potrebbe essere usato per

stabilizzazione della situazione pandemica, perché sarebbe presto superata di nuovo

sarebbe stato presto superato di nuovo. Una restrizione iniziale

solo essere considerato come ultima ratio come in § 28a comma 2 IfSG. Come mezzo di

mezzi di protezione indiretta contro l'infezione, non si applica direttamente a quelli potenzialmente pericolosi

contatto. A causa delle ampie eccezioni richieste dal diritto costituzionale, è infatti

è infatti difficilmente controllabile e quindi ci si aspetta che sia meno efficace. Alla luce di

dell'invasione estremamente intensa della vita privata dell'individuo, un tale

l'interferenza estremamente intensa nella vita privata dell'individuo, un beneficio così piccolo era sproporzionato al danno collaterale dei diritti fondamentali.

Inoltre, manca un concetto generale coerente. Una restrizione di uscita

sarebbe al massimo appropriato se fosse integrato in un concetto di controllo molto più rigoroso con un'ampia

con un effetto globale in tutti i settori della vita, che sarebbe

che, dopo aver ridotto l'incidenza nel modo più rapido e significativo possibile, permette anche di sostenere

relax anche nella vita privata. La restrizione iniziale contestata qui

ha solo un effetto molto piccolo, ma allo stesso tempo è estremamente

intensità dell'intervento. Il concetto attuale persegue semplicemente il

con l'obiettivo di ridurre l'incidenza al di sotto di 100 per alcuni giorni. La fine delle misure

causerebbe l'aumento dell'incidenza al di sopra della soglia in pochi giorni.

in pochi giorni, il che porterebbe a una nuova massiccia invasione dei diritti fondamentali.

diritti.

Infine, i ricorrenti giustificano l'inadeguatezza con un termine insufficiente.

limite di tempo insufficiente. L'adeguamento allo stato attuale delle conoscenze richiesto dai fondamentali

L'adeguamento allo stato attuale delle conoscenze, richiesto dai diritti fondamentali, richiede una dinamizzazione delle disposizioni legali. A

Il termine potrebbe garantire la salvaguardia procedurale dei diritti fondamentali,

che il cambiamento delle conoscenze sarebbe stato preso in considerazione. Il termine fino al 30 giugno

2021 (sezione 28b (10) frase 1 seconda mezza frase IfSG) è chiaramente troppo lungo in vista della dinamica

è chiaramente troppo lungo vista la natura dinamica delle infezioni.

c) Il ricorrente nel procedimento 1 BvR 820/21 si oppone anche

la restrizione di uscita, che è soggetta a una multa. Vive e lavora in un luogo dove

quando la legge contestata è entrata in vigore, tre giorni dopo quando è stato ricevuto il reclamo costituzionale

e successivamente era sopra la soglia di 100, poiché

9 maggio 2021 fino alla scadenza delle misure impugnate il 30 giugno

2021 al di sotto. Il denunciante soffre di malattie mentali che

ha limitato gravemente la sua capacità di interagire con altre persone. Ha lavorato dal suo

da casa sua dal marzo 2020 e da allora non ha avuto quasi nessun contatto con altri

persone. Per far fronte all'isolamento durante la pandemia,

va a passeggiare, ma può farlo solo nelle ore serali perché è stato colpito da

35/107

altre persone a un senso di minaccia. Pertanto, il

la restrizione dell'uscita era un grande peso per lui. I regolamenti sono incostituzionali; il denunciante in gran parte

il denunciante si basa in gran parte su argomenti che sono utilizzati anche in altri

altri procedimenti.

d) I ricorrenti nel procedimento 1 BvR 889/21 sono tassisti dipendenti.

Entrambi vivono e lavorano in un luogo dove l'incidenza di sette giorni al momento dell'entrata in vigore

della legge contestata il 23 aprile 2021 e al ricevimento del reclamo costituzionale il 27 aprile 2021.

il 27 aprile 2021 era superiore alla soglia di 100. Tra

il valore è sceso sotto 100 il 25 aprile 2021. Già dal 28 aprile

2021, il valore era già sotto la soglia di 100 fino alla scadenza del

valore di soglia di 100.

Anche loro obiettano esclusivamente alla restrizione di uscita soggetta a un'ammenda

e denunciano una violazione dei loro diritti fondamentali nell'art. 2 comma 2 sent.

in combinato disposto con l'articolo 104 e con l'articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale. A causa del loro orario di lavoro

le visite ad amici e parenti e le passeggiate sono possibili solo in tarda serata,

che è ostacolato o impedito dalla restrizione di lasciare il

impedito. I regolamenti sono incostituzionali; a sostegno della loro argomentazione si basano su

argomenti presentati anche in altri procedimenti.

e) I ricorrenti nel procedimento 1 BvR 781/21 vivono e lavorano, in parte

come membri del parlamento del Land della Renania-Palatinato nel gruppo parlamentare dei liberi elettori, ai posti

dove il valore di soglia di 100 è stato superato a volte. Essi sostengono che già

erano già stati colpiti al momento della presentazione della denuncia costituzionale.

È vero che l'incidenza di sette giorni nel luogo di residenza dei denuncianti per

1) e 2), ma a causa del piccolo numero di abitanti nel distretto, anche meno di

popolazione del distretto, meno di 30 nuove infezioni erano sufficienti per superare il

per superare la soglia. Quindi, dovrebbero essere preparati in qualsiasi momento,

che la restrizione di uscita sarebbe entrata in vigore dopodomani. Questo è associato a

incertezza per la capacità di pianificare la propria vita privata.

stile di vita.

La denuncia denuncia denuncia una violazione dell'articolo 2 (2) frase 2 e dell'articolo 104 della Legge fondamentale, alternativamente di

dell'articolo 11 e dell'articolo 2 (1) della Legge Fondamentale, obiettano anche solo all'iniziale

restrizione e si basano su argomenti che sono stati utilizzati anche nel procedimento

1 BvR 860/21 e 1 BvR 805/21. Inoltre, sostengono che il loro

un'interferenza sproporzionata con il loro diritto alla libertà di movimento, perché la restrizione

il fatto che non possono più circolare liberamente di notte sul territorio della Repubblica federale di Germania.

I denuncianti hanno presentato una perizia commissionata da loro sulle questioni di fatto.

perizia commissionata da loro.

f) Il ricorrente nel procedimento 1 BvR 854/21 vive e lavora come avvocato in un distretto in cui il

in un distretto in cui l'incidenza di sette giorni all'entrata in vigore è

36/107

della legge impugnata e successivamente sopra la soglia di 100.

Era preoccupato di sentirsi solo, spesso lavorava fino alle 10 di sera e poi andava a passeggiare dopo

dopo le 24. Le istituzioni dove poteva trovare un diversivo erano chiuse.

chiuso. Non poteva incontrare gli amici dopo le 10 di sera. La restrizione su

ha violato i suoi diritti fondamentali ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, seconda frase

L'articolo 104 della Legge fondamentale e, in subordine, l'articolo 2, paragrafo 1, e l'articolo 11 della Legge fondamentale. Egli inoltre

si basa essenzialmente sugli argomenti presentati nel procedimento 1 BvR 860/21,

1 BvR 805/21 e 1 BvR 781/21. Inoltre, c'è una violazione della libertà di

La libertà di riunione (articolo 8.1 della Legge fondamentale) è "evidente".

g) Nel luogo di residenza e di attività del ricorrente nel procedimento 1 BvR 798/21

l'incidenza di sette giorni al momento del ricevimento della denuncia costituzionale e fino a

il valore soglia di 100 quasi continuamente fino all'11 maggio 2021. Il denunciante vorrebbe regolarmente

desidera incontrarsi regolarmente con persone di diverse famiglie nella cerchia familiare.

famiglie. Inoltre, gioca a basket e ha l'abitudine di fare sport all'aria aperta alle 4 del mattino.

all'aria fresca alle 4 del mattino. Egli obietta a tutte le restrizioni dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, numeri da 1 a

10 IfSG, contro il cosiddetto divieto dell'home office (§ 28b Abs.

requisito dell'ufficio (§ 28b comma 7 IfSG) e contro l'autorizzazione ad emettere speciali

regolamenti per persone vaccinate, testate e comparabili (§ 28c

IfSG).

Attraverso la restrizione di contatto, egli si considera in violazione dell'art. 6 comma 1 e dell'art. 2 comma 1 in

in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, della Legge fondamentale. La restrizione all'uscita è anche ingiustificata

invade ingiustificatamente i suoi diritti fondamentali ai sensi dell'articolo 2.2 frase 2, dell'articolo 104.1 e dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale.

Articolo 104, paragrafo 1, articolo 6, paragrafo 1, articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, articolo 2, paragrafo 1, articolo 2, paragrafo 2, prima frase

2.2 frase 1, articolo 3.1 e articolo 1.1 della Legge fondamentale. Era una privazione della libertà

incostituzionale perché ignora il diritto dei giudici ai sensi dell'articolo 104, paragrafo 2, della Legge fondamentale.

104 (2) della Legge fondamentale. Si lamenta anche che il valore di incidenza dipende dal numero di test

numero di test effettuati, di cui non si tiene conto nel calcolo del valore di soglia.

non viene preso in considerazione nel calcolo del valore di soglia. Inoltre, un risultato positivo del test PCR non dice nulla

sull'infettività della persona testata. Inoltre, c'è l'alto tasso di falsi positivi

risultati dei test. Anche per questo motivo, basarsi solo sull'incidenza di sette giorni sarebbe

inopportuno. Inoltre, non poteva più fare sport la mattina presto, in modo che il positivo

così che i suoi effetti positivi sulla salute andrebbero persi. In questo caso, i mattinieri

sarebbe in svantaggio rispetto alle persone che si allenano la sera.

Infine, la restrizione dell'esercizio fisico lo etichetterebbe come un semplice portatore di virus, in violazione della dignità umana.

come un semplice portatore di virus.

Le restrizioni sul funzionamento delle strutture ricreative (§ 28b comma 1 frase 1

No. 3 IfSG), commercio (No. 4), istituzioni culturali (No. 5), gastronomia (No. 7) e pernottamento

(n. 7) e il pernottamento (n. 10) violano i diritti fondamentali del denunciante ai sensi dell'articolo 2

i diritti fondamentali del denunciante ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, l'articolo 5, paragrafo 3, e l'articolo 1, paragrafo 3.

(3) e dall'articolo 1 (1) in combinato disposto con l'articolo 20 (1) della Legge fondamentale. Il suo sociale e culturale

la società sarebbe quasi completamente abolita.

quasi completamente annullato. La limitazione dell'esercizio delle attività sportive sarebbe

37/107

(art. 28b, comma 1, frase 1, n. 6 IfSG), il ricorrente ritiene che i suoi diritti di cui all'art. 2, comma 2, frase 1 e all'art. 3, comma 1 della Legge fondamentale siano stati violati.

frase 1 e l'articolo 3, paragrafo 1, della Legge fondamentale, perché la privazione di un'adeguata attività sportiva

sono da aspettarsi effetti negativi sul suo benessere fisico e che è

e che si trovava in una posizione diversa da quella degli atleti professionisti e competitivi del

e le squadre statali da una parte e i bambini fino a 14 anni dall'altra.

d'altra parte.

Inoltre, si lamenta delle norme legali sull'obbligo di indossare maschere durante le operazioni sul corpo

servizi (sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 8 IfSG) e nel trasporto passeggeri (n. 9).

A causa della prevista esposizione agli inquinanti attraverso la bocca-naso-copertura

così come il ridotto apporto di ossigeno, la sua integrità fisica ne risentirebbe.

è interferito. Allo stesso tempo, sarebbe degradato allo status di mero oggetto dell'azione statale.

e bollato come potenziale portatore di una malattia presumibilmente mortale.

malattia al mondo esterno. Il requisito dell'ufficio domestico ha violato la sua libertà di

la sua libertà di esercitare la sua professione ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, della Legge fondamentale. L'autorizzazione a emettere ordinanze

per i regolamenti per le persone vaccinate, testate e comparabili in § 28c

SeSG ha invaso la sua integrità fisica e ha causato una disparità di trattamento ingiustificata.

trattamento ineguale.

Le denunce costituzionali sono state presentate al Bundestag tedesco, il Bundesrat,

la Cancelleria federale, il Ministero federale dell'interno, dell'edilizia e degli affari interni,

il ministero federale della giustizia e della protezione dei consumatori, il ministero federale della

Ministero della Salute e tutti i governi dei Land per i loro commenti.

sono stati presentati.

a) Il governo federale ritiene che i reclami costituzionali siano almeno in parte

inammissibile e altrimenti infondato.

Dubita già che i denuncianti re 1) e 2) nel procedimento

1 BvR 781/21 erano attualmente interessati al momento della presentazione del loro reclamo costituzionale, perché la soglia

erano attualmente interessati, perché il valore soglia dell'incidenza di sette giorni non era stato superato.

era stato superato. Anche questo non era stato presentato nel procedimento 1 BvR 820/21.

era stato presentato. Il denunciante nel procedimento 1 BvR 798/21 non era stato colpito dall'autorizzazione

nel § 28c IfSG non era direttamente interessato. Con la scadenza di

§ 28b SeSG è scaduto il 1 ° luglio 2021, il ricorso di tutti i denuncianti era cessato.

ha cessato di esistere. Il reclamo costituzionale 1 BvR 798/21 è stato ampiamente inammissibile per mancanza di sufficiente

La prova era in gran parte inammissibile. Il denunciante non aveva presentato alcun

la maggior parte delle disposizioni da lui contestate, il denunciante non aveva spiegato specificamente

è stato influenzato da loro.

A parte questo, le denunce costituzionali erano infondate. L'impugnato

le misure non hanno interferito in modo sproporzionato con i diritti fondamentali dei denuncianti.

diritti fondamentali.

Per quanto riguarda la limitazione dell'uscita (§ 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG), non c'era già alcuna invasione della

Non c'era già nessuna violazione della libertà della persona. Ciò che era protetto era il

38/107

l'ordine giuridico è protetto dall'intervento dello Stato, cioè dall'arresto, dalla detenzione e simili

dall'intervento dello Stato, cioè l'arresto, la detenzione e simili misure di coercizione diretta.

coercizione. La restrizione della libertà come intervento dovrebbe essere simile alla privazione della libertà

e portare a una restrizione in uno spazio limitato, che dovrebbe essere

con salvaguardie contro l'abbandono dello spazio, per esempio con la coercizione diretta o la minaccia di essa, con la

o la minaccia di esso, da salvaguardie fisiche come quelle usate in un

edificio o con l'uso di farmaci. Questo stretto

La comprensione trova sostegno nella tradizione normativa dell'istituto dell'"habeas corpus",

con l'aiuto del quale gli arresti e le relative limitazioni della libertà che coinvolgono il fisico

limitazioni della libertà da parte dell'autorità pubblica e le ha sottoposte a requisiti procedurali.

e sottoposto a requisiti procedurali. Anche se potrebbe essere sufficiente se un

l'effetto coercitivo mediato psicologicamente era sufficientemente affiancato dalla coercizione fisica, o

un effetto coercitivo psicologico era paragonabile a uno fisico.

L'imposizione di una multa da sola non raggiunge questo obiettivo.

Secondo il governo federale, gli interventi sono in ogni caso giustificati.

I regolamenti contestati erano formalmente costituzionali. In particolare

in particolare, il consenso del Bundesrat non era richiesto. Un requisito di consenso non deriva dall'art. 104a comma.

104a.4 della Legge fondamentale. L'obbligo di fare un test era solo un

di frequenza scolastica, ma non un obbligo di fornire servizi. I Länder

sono liberi di fornire solo istruzione a distanza anche nel caso di incidenze inferiori a 165,

in modo che la verifica non sia necessaria (§ 28b comma 5 IfSG). Non c'è anche nessun requisito per il consenso

Non c'è anche l'obbligo del consenso a causa del

regolamento di compensazione del § 56 IfSG, perché questo non era applicabile nel quadro del § 28b par. 3 IfSG.

l'IfSG non era applicabile al momento dell'adozione delle disposizioni contestate.

aveva trovato applicazione. La disposizione che richiede il consenso (§ 56 IfSG) era stata modificata dalla quarta legge

la quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia nazionale

e non era stato dato un significato e una portata significativamente diversi.

significato e portata.

La legge contestata non viola né l'articolo 19 (1) frase 1 della Legge fondamentale né il principio del

il principio della separazione dei poteri ai sensi dell'articolo 20.2 frase 2 della Legge fondamentale. Anche contro il

protezione giuridica effettiva, non c'è amministrazione incostituzionale per legge.

amministrazione incostituzionale per legge. L'articolo 19 (1) frase 1 della Legge fondamentale vieta le leggi individuali e

e riserva all'esecutivo regolamenti concreti e individuali. Non c'era

problema di protezione giuridica. L'imposizione di doveri di condotta astratto-generali non sposta

non si muove - come la pianificazione legislativa o l'espropriazione legislativa - al confine tra

al limite delle decisioni caso per caso.

Le violazioni dei vari diritti fondamentali interessati dalle restrizioni

del § 28b comma 1 frase 1 IfSG sono considerati dal governo federale come proporzionati.

Con le misure di protezione in generale e quindi anche con la restrizione di uscita

in particolare, il legislatore persegue inizialmente gli obiettivi di

l'ulteriore diffusione del virus e interrompere la crescita esponenziale della pandemia.

della pandemia. In questo modo, in adempimento della

39/107

proteggere la vita e la salute e assicurare il funzionamento del sistema sanitario come

come un bene comune di vitale importanza e quindi continuare a garantire il miglior

l'assistenza sanitaria in futuro. Attraverso le misure di protezione a livello nazionale

dovrebbe ridurre efficacemente il contatto interpersonale. In questo

In questo contesto, la restrizione di uscita dovrebbe servire a controllare e promuovere il

il rispetto delle regole generali di contatto e per prevenire l'emergere di inammissibili

contatti inammissibili e nuove catene di infezione. L'obiettivo è quello di limitare la mobilità nel

mobilità nelle ore serali e degli incontri privati che hanno avuto luogo finora nel

riunioni private, che comportano un notevole rischio di infezione.

rischio di infezione.

Le restrizioni di uscita sono adatte a rendere le restrizioni di contatto esistenti

restrizioni riducendo i contatti previsti e migliorando le possibilità di controllo.

migliorato. La valutazione legislativa dell'efficacia è plausibile e

plausibile e supportato da studi, contro il quale qualsiasi obiezione non sarebbe

le obiezioni non prevarrebbero. Il legislatore ha usato l'incidenza di sette giorni come criterio adeguato.

criterio. Essendo un indicatore precoce, indica l'onere successivo del

unità di terapia intensiva e il tasso di mortalità. Lo sviluppo dell'incidenza di sette giorni riflette anche

riflette anche il progresso della vaccinazione e il valore riproduttivo (valore R). Un altro

non esisteva un indicatore guida altrettanto chiaro. Inoltre, la scelta

il valore di soglia di 100 è appropriato. Permette ai paesi un periodo di raddoppio

tempo per prendere misure protettive complete da un'incidenza di 50.

Da un'incidenza di oltre 100, c'è il rischio - nonostante i progressi fatti nel vaccinare i più

gruppi vulnerabili e il conseguente sollievo per il sistema sanitario.

il sistema sanitario - il sistema sanitario sarebbe sovraccaricato.

non sarebbe più possibile.

Nel valutare la necessità delle misure contestate, il legislatore rimane all'interno della sua

il legislatore rimane nel suo ambito di valutazione e prognosi, che non è

e prognosi, che in questo caso non è possibile a causa del complesso, dinamico e

e le incertezze scientifiche di una pandemia. Secondo

i fatti noti al legislatore e alla luce dell'esperienza acquisita finora, è stato

esperienza fino ad oggi, non è stato possibile determinare che le restrizioni che potrebbero essere

prometterebbe la stessa efficacia con un onere minore.

Il legislatore aveva anche la prerogativa di valutare l'adeguatezza delle restrizioni.

sia nel valutare le conseguenze per i titolari di diritti fondamentali, sia nel ponderare le

ponderazione degli interessi concorrenti. Nel caso in questione, questo era sufficiente a causa del

complesso, dinamico e caratterizzato da incertezze fattuali e scientifiche, il

e incertezze scientifiche. Poiché un gran numero di persone sono

le misure contestate, gli interessi individuali di un denunciante non possono essere semplicemente usati come base.

gli interessi individuali di un denunciante non possono essere usati come metro di misura per

interessi da contrapporre all'interesse pubblico nel suo insieme.

Se, in costellazioni che possono essere tipizzate, una particolare persona è colpita, la disposizione non è

il regolamento non era irragionevole nel suo insieme; al contrario, gli interessi del denunciante, che erano

40/107

La corte ha dichiarato che questo dovrebbe essere preso in considerazione. Questo è garantito dalla clausola di esenzione generale

clausola del § 28b comma 1 frase 1 n. 2 lettera f IfSG e le eccezioni per le persone considerate

persone immunizzate.

Così, gli interessi a favore della restrizione di uscita hanno superato gli interessi che

svantaggi derivanti dalla misura, alcuni dei quali non sono insignificanti, ma che sono

mitigato da diverse circostanze. Dal momento che la misura è entrata in vigore durante il

e le ore di sonno, ha colpito molte persone solo in minima parte. A causa del tempo

la misura, la regionalizzazione e il fatto che la misura interviene solo quando un

valore di soglia viene superato, l'intensità del carico viene ulteriormente ridotta. Soprattutto

il legame con un valore di soglia aveva fatto sì che la misura intervenisse solo per un

è intervenuto solo per un mese buono. Solo tre settimane dopo la sua entrata in vigore, il

la soglia di 100 era stata abbassata in Germania. considerando che al momento dell'entrata in vigore

343 dei 401 distretti erano stati colpiti dalle misure, un mese dopo solo

un mese dopo erano solo 51, una settimana dopo solo sei distretti, e dall'11 giugno

e, a partire dall'11 giugno 2021, nessun distretto.

Per quanto riguarda le esenzioni per le persone vaccinate e guarite, il legislatore aveva

ha creato un meccanismo di regolamentazione adeguato che ha tenuto conto di una dinamica

protezione dei diritti fondamentali. Attraverso l'autorizzazione a emettere ordinanze

il legislatore aveva emesso un mandato ad agire, che il legislatore aveva

anche la legislatura era stata rispettata in modo tempestivo.

L'onere è stato compensato dalla grande importanza e urgenza di combattere la pandemia attraverso

pandemia attraverso la riduzione dei contatti. Anche qui, va notato che il

Il legislatore ha adempiuto al suo dovere di proteggere il diritto fondamentale alla vita e al fisico

diritto alla vita e all'integrità corporea e, così facendo, stava cercando di salvaguardare il

del sistema sanitario come un bene comune di primaria importanza.

Gli svantaggi che dovevano essere evitati dalle misure erano irreversibili e considerevoli.

e considerevole. Questo valeva sia per le conseguenze immediate di una malattia che per le

le conseguenze del sovraccarico del sistema sanitario. Dal momento che all'epoca del

dei regolamenti contestati, c'era una minaccia di crescita esponenziale del numero di infezioni.

e che più tardi si interveniva, più difficile sarebbe stato interrompere il

più tardi l'intervento, c'era un'urgenza particolare.

esisteva.

b) Il Bundestag si è unito al procedimento 1 BvR 860/21 e ha commentato le denunce costituzionali in tutti i procedimenti.

in tutti i procedimenti. Considera questi

allo stesso modo almeno parzialmente inammissibile e altrimenti infondato.

I denuncianti 1) e 2) nel procedimento 1 BvR 781/21 non erano direttamente interessati perché le misure

direttamente interessati perché le misure nel loro distretto erano, al momento della presentazione del reclamo costituzionale

la denuncia costituzionale è stata presentata, perché non hanno superato il valore di soglia.

non aveva fatto domanda.

Nel procedimento 1 BvR 854/21, la Corte costituzionale federale non aveva considerato una possibile violazione dell'articolo 8 della Legge fondamentale.

41/107

L'articolo 11(1) e l'articolo 19(4) della Legge fondamentale non soddisfano i requisiti di giustificazione.

soddisfatti. Non è sufficiente per una discussione della situazione del denunciante rispetto alla costituzione

situazione del denunciante, non è sufficiente se il denunciante afferma semplicemente che un

ha semplicemente affermato che una violazione dell'articolo 8.1 e dell'articolo 11.1 della Legge fondamentale era "evidente".

"ovvio". Anche nel procedimento 1 BvR 781/21, i requisiti per la presentazione di una violazione dell'articolo 11.1 del Basic

di una violazione dell'articolo 11.1 della Legge fondamentale non erano soddisfatte. Questo è stato applicato nel procedimento

1 BvR 798/21 per le denunce di violazione dell'articolo 2.2 frase 1, articolo 3,

Art. 1 comma 1, art. 2 comma 1 in combinato disposto con l'art. 1 comma 1, art. 5 comma 3 frase 1, art. 1 comma 1 in combinato disposto con l'art. 1 comma 1, art. 1 comma 1 in combinato disposto con l'art. 1 comma 1

comma 1 in combinato disposto con l'art. 20 comma 1 della Legge fondamentale dall'art. 28b comma 1 frase 1 IfSG e di

L'articolo 12 della Legge fondamentale dall'articolo 28b comma 7 IfSG e l'articolo 2 comma 2 frase 1 e l'articolo 3 comma 1 della Legge fondamentale

dal § 28c IfSG. Allo stesso modo, un riferimento generale alle opportunità sociali e culturali per

opportunità di sviluppo non era sufficiente a giustificare perché i propri diritti fondamentali potessero essere

i propri diritti fondamentali potrebbero essere violati.

Inoltre, le denunce costituzionali erano infondate. La limitazione del diritto di lasciare

interferisce con la libertà generale di azione (articolo 2.1 della Legge fondamentale),

Articolo 2.2 frase 2 e articolo 104.1 frase 1 della Legge fondamentale.

la libertà della persona. La libertà di movimento fisico che esiste effettivamente è protetta da

dall'intervento dello Stato, cioè dall'arresto, dalla detenzione e da misure simili.

misure. La semplice possibilità di essere ispezionati o la semplice minaccia di sanzioni non

la sanzione non ha avuto un effetto coercitivo psicologico equivalente a quello fisico diretto

coercizione psicologica equivalente alla coercizione fisica diretta. In ogni caso, i limiti dell'articolo 2 (2) frase 3,

Articolo 104 (1) della Legge fondamentale. Come è riconosciuto anche nel caso di altri diritti fondamentali

la formulazione del regolamento di limitazione "sulla base di una legge" copre la diretta

l'effetto diretto dell'invasione del diritto fondamentale da parte del Parlamento

regolamento. Pertanto, i doveri che limitano la libertà potrebbero anche essere ordinati direttamente da un

essere ordinato direttamente dalla legge parlamentare.

Anche il Bundestag non ha dubbi sulla costituzionalità formale delle disposizioni contestate.

delle disposizioni contestate. In particolare, l'effettiva promulgazione della legge non ha richiesto la

della legge non richiedeva il consenso del Bundesrat.

Anche le disposizioni contestate non violano l'articolo 19.1 della Legge fondamentale. A

la legge del caso individuale o della persona individuale non esisteva. Piuttosto, il

erano fondamentalmente rivolte all'intera popolazione, ed è per questo che un astratto

conseguenza giuridica generale in un gran numero di casi. Pertanto

la legge rispettava anche il principio della separazione dei poteri (articolo 20.2 della Legge fondamentale).

Secondo la valutazione del Bundestag, le invasioni dei diritti fondamentali da parte del

la restrizione di uscita e la restrizione di contatto erano proporzionate. Le misure

servito a proteggere la vita e la salute della popolazione colpita dalla pandemia.

la salute della popolazione. In questo senso, il legislatore ha compiuto il suo

dovere di protezione ai sensi dell'articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale. La conservazione del funzionamento del

del sistema sanitario era un importante sotto-obiettivo, che doveva essere raggiunto non solo da COVID-

19 pazienti, ma tutte le persone che hanno bisogno di cure mediche nella pandemia.

42/107

bisogno di cure. Per la valutazione della proporzionalità, è troppo miope,

di un concetto di protezione composto da diversi elementi costitutivi, sarebbe inadeguato guardare

elementi di protezione. Le restrizioni di uscita e di contatto erano adeguate,

Da soli, ma soprattutto in combinazione con altri elementi, potrebbero promuovere il

l'obiettivo di cui sopra. In particolare, la restrizione di uscita anche

contribuisce anche alla riduzione del contatto. Gli studi menzionati nella relazione del progetto di legge

Gli studi menzionati nella relazione del disegno di legge non hanno fornito e non potevano fornire prove per una coerente

e solo il significato decisivo delle restrizioni all'uscita.

delle restrizioni di uscita. Tuttavia, gli studi hanno fornito la prova che le restrizioni all'uscita hanno avuto un

hanno avuto un effetto, cioè che hanno contribuito alla riduzione delle infezioni.

La necessità delle misure contestate (sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1

e n. 2 IfSG) è dato. Che cosa in una situazione pandemica è un meno drastico,

ma ugualmente efficace pacchetto di misure in una situazione pandemica è soggetto a un ampio

valutazione e progettazione prerogativa del legislatore. Nella misura in cui

fare affidamento su una maggiore applicazione di misure più blande da parte dello Stato,

il comportamento di circa 83 milioni di persone doveva essere coordinato per

La gente doveva essere coordinata per scongiurare efficacemente la pandemia. Qui, lo stato è ancora più

ancora più del solito sulla volontà delle persone di rispettare la legge.

La legge previene gli oneri eccessivi in due modi.

Da un lato, i regolamenti legali sono formulati in modo tale che gli oneri sono

può essere evitato fin dall'inizio interpretando la legge in modo che sia

interpretazione. D'altra parte, c'è una protezione dinamica dei diritti fondamentali attraverso la possibilità,

28c SeSG di promulgare un'ordinanza legale che faciliti la vaccinazione di completamente

persone che sono state completamente vaccinate, e le esenzioni dai requisiti e dai divieti.

divieti.

c) Il governo dello Stato bavarese considera i reclami costituzionali inammissibili e infondati.

e infondato.

Sostiene che non hanno il diritto di appello e la necessità di una protezione legale. Dal 6 giugno

Dal 6 giugno 2021, nessun distretto ha avuto un'incidenza di sette giorni superiore a 100.

nessuno è stato direttamente, attualmente e personalmente colpito da allora. Il bisogno di protezione legale

se c'è da aspettarsi una ripetizione del provvedimento contestato o se il

o se la misura, divenuta obsoleta, continuasse a colpire i denuncianti.

continuano a colpire i denuncianti. Tuttavia, nessuno dei due era il caso in questione.

il caso qui.

La portata della protezione della libertà della persona (articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale) non è stata aperta,

perché non si crea nessun effetto coercitivo che vada oltre il semplice obbligo legale di essere

obbligo di essere presente in un certo luogo. La minaccia di una multa non era

di una multa non era sufficiente. La restrizione dell'uscita non costituiva una restrizione della libertà come un'interferenza con il fisico

come un'invasione della libertà fisica di movimento per mezzo di un'azione diretta

coercizione fisica sotto forma di arresto, detenzione o interventi simili.

L'articolo 2.2 frase 2 e l'articolo 104 della Legge fondamentale non garantiscono la libertà di movimento.

43/107

Il diritto di rimanere e spostarsi ovunque senza restrizioni non è garantito. Questo è soggetto

il diritto fondamentale al libero sviluppo della personalità secondo l'art. 2

comma 1 della Legge fondamentale.

L'invasione della libertà di movimento della persona (articolo 11(1) GG) e del diritto generale di

diritto di personalità erano giustificati. Non c'è dubbio che le misure per

I contatti interpersonali erano in linea di principio adatti a ridurre il rischio di infezione.

rischi di infezione. Inoltre, il legislatore aveva giustificato la restrizione del

spazio pubblico come mezzo per limitare i raduni serali, anche in spazi privati.

anche le sfere private. Questi comportano un notevole rischio di

rischio di infezione, come le regole generali per la prevenzione delle infezioni (distanza e

(distanza e regole di ventilazione, nonché l'uso di maschere) sono stati osservati in modo meno affidabile

che, per esempio, nel caso di contatti professionali durante il giorno.

Il fatto che il movimento negli spazi pubblici serva regolarmente anche per tornare nelle stanze chiuse,

di tornare nelle stanze chiuse non è stato preso in considerazione dai denuncianti.

non è stato preso in considerazione. Rispetto di una restrizione di uscita - affiancare le restrizioni di contatto in privato

restrizioni sul contatto nelle stanze private - potrebbe essere controllato con più parsimonia

che la stessa restrizione di contatto.

Né l'uso di un valore di incidenza di 100 ha portato all'inadeguatezza della misura.

della misura. Era un indicatore adeguato per l'incidenza dell'infezione. Mentre

il servizio sanitario pubblico potrebbe ancora riuscire a identificare tutte le infezioni nel caso di una relativamente

può ancora riuscire a rintracciare tutte le catene di infezione e quindi controllare e

controllare e contenere i singoli focolai, più focolai ci sono, più questo diventa difficile.

più difficile quanto più focolai ci sono. Questo è particolarmente vero quando i focolai non sono confinati

I focolai non si limitano a focolai individuali, in gran parte autosufficienti, con molti

focolai con molti casi di infezione (come nelle fabbriche o nei grandi comuni)

ma sono diffusamente distribuiti nella popolazione. C'è un

il sistema sanitario, specialmente le capacità di cura intensiva.

capacità di cura intensiva. Più alte sono le cifre dell'infezione e più velocemente

Più veloce è l'aumento, più importante è contenere efficacemente l'infezione il più presto possibile.

efficacemente il più presto possibile.

Mezzi più blandi, ma ugualmente efficaci, non sono evidenti. Il legislatore, che

il legislatore, che ha un margine di discrezione nel valutare la necessità di un

studi sull'effetto delle restrizioni all'uscita in vari paesi.

paesi. In considerazione del fatto che i denuncianti avevano in parte

come mezzo più indulgente, bisognava notare che tali misure erano state

bisognava notare che le misure corrispondenti erano state prese con la promulgazione dell'ordinanza sulla salute e la sicurezza sul lavoro di Corona

e nella forma dell'obbligo dell'home office ai sensi dell'articolo 28b (7) dell'IfSG.

era già stato preso. Inoltre, la proporzionalità di una misura non potrebbe essere

non può essere determinato in linea di principio con riferimento a possibili invasioni dei diritti di altri

diritti di altri titolari di diritti fondamentali o a danno del pubblico in generale. Mere

Pertanto, i semplici spostamenti dell'onere devono, in linea di principio, essere ignorati.

44/107

Anche gli interventi erano appropriati. Il legislatore non solo ha il diritto di

Articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale, il legislatore era in principio non solo autorizzato ma anche

ma anche costituzionalmente obbligato a proteggere la popolazione dai pericoli per la vita e l'incolumità fisica

e la vita di un gran numero di persone con la possibilità di un'eccessiva richiesta di

le capacità umane e materiali del sistema sanitario.

Nessun cittadino può proteggersi efficacemente da una pandemia dilagante solo facendo sforzi ragionevoli.

contro una pandemia dilagante con una malattia infettiva altamente contagiosa,

che in molti casi porta a gravi malattie e persino alla morte,

e persino la morte. Se lo Stato non prende misure efficaci in adempimento della sua Costituzione

misure efficaci, l'individuo rimarrebbe in gran parte senza protezione.

senza protezione.

(3) Sulla base del § 27a del BVerfGG, il Senato ha dato a terzi informati la possibilità di commentare le seguenti questioni.

per commentare le seguenti domande:

Complesso di domande I: luoghi, percorsi e tempi di trasmissione

Domanda I.1: Cosa si sa dei luoghi, delle circostanze, dei percorsi e dei tempi?

i percorsi e gli orari (cioè i periodi di tempo relativi al corso della giornata)

della trasmissione del coronavirus SARS-CoV-2 (prendendo anche in considerazione

le mutazioni conosciute nel frattempo)? Ci sono in certe aree o a

(nel senso della frase precedente) sono particolari ammassi da osservare?

osservato? Quali conclusioni si possono trarre da questo per misure efficaci per contenere

si possono trarre delle trasmissioni di virus da questo?

Domanda I.2: In assenza di dati e informazioni sufficientemente validi, non c'è un'affidabile

una conoscenza affidabile delle circostanze della trasmissione (nel senso di

I.1) esistono: Qual è la ragione della mancanza di tali dati e informazioni?

Come si potrebbe rimediare a questo?

Questionario II: Restrizioni al contatto

Domanda II.1: Ci sono misure che potrebbero essere prese allo stesso modo della riduzione dei rapporti interpersonali

contatti direttamente o indirettamente (come le restrizioni di uscita,

mirato a ridurre il contatto interpersonale nelle ore serali/notturne).

/ora) può contrastare la diffusione del virus?

Domanda II.2: Tenendo conto degli effetti indagati al punto II.1, sono

la restrizione delle riunioni private secondo il § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG,

la restrizione di uscita ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 n. 2 IfSG, la restrizione

l'apertura di strutture ricreative ai sensi dell'articolo 28b comma 1 frase 1 no 3 IfSG,

la restrizione dell'apertura di negozi e mercati con traffico di clienti

secondo il § 28b par. 1 frase 1 n. 4 IfSG, la limitazione dell'apertura di istituzioni culturali

ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 n. 5 IfSG, la limitazione della pratica dello sport ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 n. 4 IfSG.

sport ai sensi dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 6 IfSG, la restrizione di

l'apertura di ristoranti ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 n. 7 IfSG, la restrizione di

di servizi vicini al corpo ai sensi dell'articolo 28b, comma 1, frase 1, n. 8 IfSG

45/107

trasporto pubblico ai sensi dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 9

IfSG e le restrizioni sull'offerta di pernottamento

secondo il § 28b comma 1 frase 1 n. 10 IfSG sono adatti a limitare i contatti e la diffusione del virus.

diffusione del virus (comprese le cosiddette varianti del virus che destano preoccupazione)?

contenuto?

Complesso di domande III: incidenza di sette giorni

Domanda III.1: Il numero di nuove infezioni con il coronavirus SARS è pubblicato dal Robert Koch Institute?

con il coronavirus SARS-CoV-2 per 100.000 abitanti entro un

entro sette giorni (incidenza di sette giorni) in un distretto o in una città che non fa parte di un distretto

un indicatore adeguato dell'incidenza dell'infezione lì e del suo sviluppo?

Ci sono altri indicatori che mostrano in modo affidabile l'incidenza dell'infezione e il suo sviluppo?

e il suo sviluppo in modo affidabile?

Domanda III.2: a) L'incidenza di sette giorni in generale e il valore soglia di 100 in particolare

di 100 adatto a indicare un imminente sovraccarico del sistema sanitario?

Ci sono altri segnali di avvertimento adeguati?

b) È il collegamento a un valore di soglia di 100 o a qualsiasi altro valore di soglia

valore di soglia è adatto a indicare che, se il valore di soglia viene superato, un

l'infezione attraverso la ricerca di contatti non è più possibile?

possibile? Ci sono altri criteri adatti?

Si sono avvalsi della possibilità di commentare: l'Associazione Medica Tedesca,

l'Associazione federale dei medici del servizio sanitario pubblico

e.V. (BVÖGD), la Società tedesca di epidemiologia e.V. (DGepi), l'Associazione medica tedesca. (DGepi),

la Società tedesca di infettivologia (dgi), la Società tedesca di

Informatica medica, biometria ed epidemiologia e.V. (GMDS), l'associazione tedesca interdisciplinare

Associazione per la Medicina Intensiva e d'Emergenza e.V. (DIVI), la Società

per la ricerca sull'aerosol e.V. (GAeF), la Società di Virologia e.V. (GfV),

il Centro Helmholtz per la Ricerca sulle Infezioni GmbH, l'Istituto per il Territorio e

della TU di Berlino per il team MODUS-COVID, l'Istituto Max Planck per

Dinamica e auto-organizzazione e l'Istituto Robert Koch. L'Accademia tedesca

der Naturforscher Leopoldina e.V. si è astenuto dal commentare. Il

L'Associazione dei medici di microbiologia, virologia ed epidemiologia delle infezioni non ha commentato.

non ha commentato.

I reclami costituzionali sono ammissibili in parte. I denuncianti

non hanno coerentemente dimostrato il loro diritto a presentare una denuncia (I). Il necessario

necessità di protezione giuridica esiste nonostante il fatto che i regolamenti

i regolamenti oggetto del procedimento sono scaduti (II). I requisiti

dell'esaurimento dei rimedi giuridici e della sussidiarietà in senso più ampio sono anche

l'ammissibilità delle denunce costituzionali (III).

46/107

Gli appellanti non hanno in parte sufficientemente spiegato il loro diritto di appello.

spiegato sufficientemente.

(1) I denuncianti sono stati tutti loro stessi e direttamente interessati, almeno nella misura in cui

direttamente interessati nella misura in cui si sono opposti all'iniziale e - alcuni di loro - anche alla

e - alcuni di loro - anche contro la restrizione del contatto sotto

No. 1 della disposizione, la cui applicabilità non richiedeva un ulteriore atto esecutivo.

Il campo di applicazione delle restrizioni riguardava tutte le persone che soggiornano nella Repubblica Federale di

nel territorio della Repubblica Federale di Germania.

A questo proposito, anche i denuncianti erano attualmente colpiti. Decisivo

il momento in cui viene presentata la denuncia costituzionale è decisivo per questo (cfr.

(vedi BVerfGE 140, 42 <57 e seguenti, marginale n. 58>). È vero che nel luogo di residenza dei denuncianti

1) e 2) nel procedimento 1 BvR 781/21 al momento del ricevimento della loro denuncia costituzionale.

il 22 aprile 2021, l'incidenza a sette giorni era solo 69,7, e all'entrata in vigore della legge il giorno seguente era

il giorno dopo l'entrata in vigore della legge, l'incidenza era del 76,7.

quindi non si applicava inizialmente ai denuncianti in quel caso. Il fatto che fossero già colpiti dal

dalle restrizioni altrove non può essere dedotto dalle loro presentazioni. Da

l'appartenenza del primo denunciante al 18° Landtag della Renania-Palatinato,

Landtag della Renania-Palatinato, che non è stato costituito fino al 18 maggio 2021.

non ha presentato nulla sui precedenti soggiorni a Magonza. Tuttavia, nel caso di entrambi i denuncianti c'era

non solo una vaga prospettiva che sarebbero stati colpiti dai regolamenti contestati in qualche momento nel futuro.

futuro potrebbero essere interessati dalle disposizioni contestate (vedi BVerfGE

114, 258 <277>; 140, 42 <58 marginale n. 59>). Il valore soglia di 100 è stato fissato nel luogo di residenza

del primo e del secondo denunciante è stato già superato dal 27 aprile fino a

3 maggio 2021 incluso. Il modello dinamico di infezione nel momento in questione

l'entrata in vigore della legge, ci si aspettava che le restrizioni si applicassero anche a loro.

ci si aspettava che le restrizioni fossero applicate a loro. Questo è sufficiente per essere colpiti in termini di

diritti.

Per quanto riguarda gli altri regolamenti impugnati, la questione se essi siano interessati può

La questione può essere lasciata aperta, perché in ogni caso la possibilità di una violazione di un

non è stata dimostrata.

(2) I reclami costituzionali non sono sufficienti per tutto e non per tutte le disposizioni

diritti fondamentali che si presume siano stati violati dalle disposizioni contestate.

la seconda frase del § 23.1 e il § 92 del BVerfGG per quanto riguarda tutti i diritti fondamentali contestati.

possibilità che le disposizioni contestate violino i diritti fondamentali o i diritti

diritti equivalenti ai diritti fondamentali. In particolare, il denunciante

nel procedimento 1 BvR 798/21 non lo dimostra, nella misura in cui si oppone alle disposizioni del § 28b

§ 28b.1 frase 1 n. 3 a 10, § 28c IfSG e § 28c IfSG.

a) Per quanto riguarda i requisiti che derivano dal § 23.1 frase 2, prima metà della frase, § 92 del BVerfGG

della denuncia costituzionale includono la descrizione del diritto che si presume sia stato violato e la

diritto che si presume sia stato violato e di comprovare l'evento che contiene la sua violazione.

47/107

e concretamente in relazione alla propria situazione (cfr. BVerfGE 81, 208

<214>; 99, 84 <87>; giurisprudenza). Nella misura in cui la Corte costituzionale federale ha già

ha già sviluppato norme costituzionali per alcune questioni, è necessario mostrare

Per quanto riguarda gli standard, si deve dimostrare in che misura i diritti fondamentali siano violati dalla misura contestata (cfr.

siano violati dal provvedimento impugnato (cfr. BVerfGE 149, 86 <108 s. marginale n. 61>; 151, 67 <84 s. marginale n. 49>).

marginale n. 49>, in ogni caso con ulteriori riferimenti).

b) Questi requisiti non sono pienamente soddisfatti da alcune delle denunce costituzionali.

misura.

aa) In parte, le osservazioni sulla violazione dei diritti fondamentali sono insufficienti.

dal § 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG.

Nella misura in cui i ricorrenti nei procedimenti 1 BvR 781/21 e 1 BvR 854/

21, la restrizione di uscita ai sensi del § 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG viola il loro diritto alla libertà di

diritto alla libertà di circolazione ai sensi dell'articolo 11 (1) della Legge fondamentale, è sufficiente limitarsi a

che non possono più circolare liberamente di notte nel territorio della Repubblica Federale di Germania o che un

che un'invasione della libertà di movimento sia "evidente" non soddisfa i requisiti

requisiti. In particolare, non dimostrano, sulla base delle norme costituzionali

(cfr. BVerfGE 134, 242 <323 e seguenti, marginale n. 251 e seguenti>) in che misura la libertà di movimento può essere

la libertà di movimento sarebbe violata dalla misura contestata. Né la dichiarazione generale del denunciante in

1 BvR 854/21 che una violazione della libertà di riunione (Art.

La violazione della libertà di riunione (articolo 8 della Legge fondamentale) da parte delle restrizioni all'uscita è "evidente".

ovvio". Il terzo denunciante nel procedimento 1 BvR 805/21 dimostra anche, nella misura in cui

la possibilità di fare fotografie al crepuscolo e al buio, mostra anche un possibile

una possibile violazione della libertà artistica (articolo 5.3 della Legge fondamentale) dal § 28b

comma 1 frase 1 n. 2 IfSG.

Nel procedimento 1 BvR 798/21, il reclamo costituzionale non soddisfa i requisiti per la presentazione

requisiti nella misura in cui una violazione dell'integrità fisica (Art. 2

(articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale), il principio di uguaglianza (articolo 3.1 della Legge fondamentale) e la dignità umana (articolo 1.1 della Legge fondamentale).

(articolo 1.1 della Legge fondamentale) del denunciante. Il denunciante

non dimostra che il periodo giornaliero rimanente di 19 ore per l'esercizio all'aperto è

per l'attività sportiva all'aperto non è sufficiente per utilizzarlo per gli effetti salutari dello sport.

effetti dello sport. Inoltre, una possibilità risultante

di lesioni alla sua integrità fisica non è chiarito. Né al

né sulla portata della protezione, né sugli interventi, né sulla loro possibile giustificazione.

spiegazioni. Né si parla di un trattamento ineguale dei mattinieri rispetto ai serali

sport di sera, la presentazione non soddisfa i requisiti per la presentazione.

Non è sufficientemente chiaro tra quali gruppi concreti di confronto

gruppi ci sia disparità di trattamento e quali siano le ovvie

ragioni per una differenziazione (vedi BVerfGE 130, 151 <175>; 131, 66

<82>).

bb) Nella misura in cui il denunciante nel procedimento 1 BvR 798/21 contesta le ulteriori restrizioni

in § 28b.1 frase 1 n. 3 a 10 IfSG (compresi i rispettivi cor-

48/107

reati) così come il § 28b comma 7 IfSG e l'autorizzazione al rilascio

SeSG, non dimostra la possibilità che i propri diritti fondamentali siano violati dai regolamenti,

la possibilità che i regolamenti violino i propri diritti fondamentali.

La possibilità di una violazione dell'articolo 2(2), prima frase, della Legge fondamentale da parte della restrizione

dell'esercizio dello sport ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 n. 6 IfSG, per il molto

perché non ci sono considerazioni sul perché la pratica ammissibile del senza contatto

lo sport di contatto non è sufficiente per gli effetti favorevoli alla salute. Inoltre, non c'è

l'argomento per la restrizione agli sport di squadra e per l'esenzione a favore di

per la limitazione agli sport di squadra e per l'esenzione a favore di quelli professionali e competitivi

e per le restrizioni meno ampie a favore dei bambini fino all'età di

a favore dei bambini fino a 14 anni.

A maggior ragione, la denuncia costituzionale nel procedimento 1 BvR 798/21 non soddisfa la

nella misura in cui il denunciante si oppone alle restrizioni al funzionamento di

la gestione di strutture ricreative (§ 28b.1 frase 1 n. 3 IfSG), del

commercio (n. 4), strutture culturali (n. 5), gastronomia (n. 7) e pernottamento (n. 7).

pernottamento (n. 10). La sua presentazione si esaurisce nel menzionare

di "opportunità di sviluppo socio-culturale comuni in una società liberale".

Per quanto riguarda i regolamenti sull'obbligo di indossare maschere per il corpo

servizi (n. 8) e nel trasporto passeggeri (n. 9), è sufficiente fare riferimento a due articoli di giornale

articoli di giornale che le maschere sono spesso contaminate da sostanze nocive e non sono conformi alle norme professionali

e che le norme di salute e sicurezza sul lavoro richiedono pause nei trasporti a lunga distanza che non possono essere rispettate,

come il semplice riferimento a viaggi più lunghi nel traffico a lunga distanza, la relegazione all'uso di

l'uso del trasporto pubblico o l'attraversamento della stazione ferroviaria principale.

II.

Il bisogno generale di protezione giuridica richiesto per l'ammissibilità delle denunce costituzionali non è soddisfatto.

bisogno di protezione giuridica richiesto per l'ammissibilità delle denunce costituzionali.

ancora più severe delle misure ordinate nel § 28b.1 frase 1 IfSG (vedi BVerfGE).

(cfr. BVerfG, ordinanza del Primo Senato del 5 maggio 2021 - 1 BvR 781/

21 et al. -, marginale n. 25). Né ha successivamente cessato di esistere in seguito all'impugnata

sia a causa dell'incidenza al di sotto del valore di soglia nelle aree locali di riferimento (cfr.

nelle aree locali di riferimento (cfr. § 28b par. 1 frase 1 prima mezza frase

IfSG) o che le disposizioni hanno cessato di essere applicate al più tardi alla scadenza del

30 giugno 2021 al più tardi ai sensi della sezione 28b sottosezione 10 frase 1 IfSG.

In linea di principio, il bisogno di protezione giuridica deve esistere ancora al momento della decisione della Corte costituzionale federale.

della Corte costituzionale federale (cfr. BVerfGE 81, 138

<140>). Tuttavia, può continuare ad esistere dopo che la richiesta perseguita dalla denuncia costituzionale è stata risolta.

altrimenti o il chiarimento di una questione costituzionale di importanza fondamentale sarebbe compromesso

di importanza fondamentale non sarebbe stato chiarito e l'invasione di

diritti fondamentali appare particolarmente oneroso, la ripetizione del provvedimento impugnato è da

o la misura annullata o invalidata è da temere.

49/107

100

101

102

103

il denunciante continua ad essere danneggiato dalla misura che è stata presa (cfr.

BVerfGE 81, 138 <140>).

Secondo questi requisiti, l'interesse dei denuncianti alla protezione giuridica non ha

non ha cessato di esistere. I pericoli associati alla comparsa del coronavirus SARS-CoV-2

esistono ancora. Anche in futuro, quindi, le misure potrebbero

misure per contenere la pandemia potrebbero essere prese in futuro, il che potrebbe essere

la tecnica normativa e il contenuto normativo delle disposizioni qui contestate.

Pertanto, il bisogno di protezione giuridica continua ad esistere nonostante la scadenza delle disposizioni contestate.

delle disposizioni contestate.

III.

I reclami costituzionali soddisfano i requisiti dell'esaurimento dei rimedi legali

e la sussidiarietà in senso lato. I denuncianti erano

non è tenuto a cercare prima la protezione giuridica contro le disposizioni contestate davanti al tribunale specializzato

davanti ai tribunali specializzati.

1) In applicazione del principio di sussidiarietà dei reclami costituzionali espresso nel § 90.2 del BVerfGG

Sussidiarietà del reclamo costituzionale, i ricorrenti devono in linea di principio

al di là del requisito dell'esaurimento dei mezzi di ricorso in senso stretto, i denuncianti devono prima di tutto

prendere tutte le possibilità procedurali disponibili secondo lo stato delle cose,

per prevenire o porre rimedio alle asserite violazioni dei diritti fondamentali già nel procedimento

(cfr. BVerfGE 134, 106 <115 marginale n. 27>; 155, 238 <238>).

27>; 155, 238 <267 marginale n. 67>; giurisprudenza consolidata). Questo vale anche per i reclami costituzionali su un punto di diritto

(cfr. BVerfGE 154, 152 <212 marginale n. 78>), anche se la protezione giuridica direttamente contro le leggi

non è generalmente disponibile di per sé (cfr. BVerfGE

150, 309 <326 marginale n. 41>). Tra i rimedi che sono comunque ragionevoli in questo senso ci possono essere

un'azione dichiarativa o ingiuntiva, che cerca di chiarire da parte di un tribunale specializzato

di questioni fattuali o giuridiche di diritto comune che sono rilevanti per una decisione (cfr.

(vedi BVerfGE 150, 309 <326 e segg. marginale n. 41 e segg. >; 154, 152 <212 marginale n. 78>). Il

sarà regolarmente il caso se le disposizioni contestate contengono concetti giuridici

dalla cui interpretazione e applicazione dipende in misura decisiva la misura in cui i denuncianti sono

sono effettivamente e legalmente colpiti dalle disposizioni contestate (cfr.

sono effettivamente e giuridicamente danneggiati dalle disposizioni contestate (vedi BVerfGE 145, 20 <54 f. marginale n. 86>; 150, 309 <326 f. marginale n. 44>). Il

Il ricorso alla protezione giuridica da parte di un tribunale specializzato è quindi particolarmente richiesto,

se ci si può aspettare che il precedente svolgimento del procedimento giudiziario chiarisca questioni di

Sono da aspettarsi questioni di semplice diritto, sulle quali la Corte costituzionale federale è

questioni costituzionali, la cui risposta non dipende solo dall'interpretazione

non dipende solo dall'interpretazione delle norme costituzionali (cfr.

(vedi BVerfGE 155, 238 <267 marginale n. 67> con ulteriori riferimenti).

2) Di conseguenza, i denuncianti non avevano bisogno di adire preventivamente i tribunali non costituzionali.

non erano richieste.

Le disposizioni contestate hanno avuto un effetto diretto senza alcun ulteriore atto di esecuzione.

50/107

104

105

106

come parte di un concetto globale per contenere la pandemia di Corona.

La validità delle restrizioni imposte dal § 28b comma 1 frase 1 IfSG è stata direttamente

era direttamente collegato al verificarsi delle rispettive precondizioni, in particolare il

in particolare il raggiungimento del valore soglia dell'incidenza di sette giorni nella zona di riferimento

nell'area di riferimento, il distretto o la città indipendente. Come auto-esecuzione

legge con una vasta gamma di regolamenti, ha influenzato grandi parti della vita sociale di

di quasi tutte le persone residenti nella Repubblica Federale di Germania.

Questa tecnica di regolamentazione è un aspetto centrale della critica dei denuncianti agli standard contestati.

degli standard contestati. Sebbene le norme contengano in misura non trascurabile

termini giuridici in misura non trascurabile e quindi ha sollevato numerose questioni di interpretazione

questioni di interpretazione, la valutazione costituzionale non dipende significativamente dal loro

rispondere a loro. La comprensione giuridica delle caratteristiche individuali è importante per il

la tecnica giuridica dei regolamenti come self-executing.

critica di costituzionalità, che è legata alla tecnica legislativa delle disposizioni come self-executing. Se un'esecuzione automatica

ordinare direttamente gli sconfinamenti dei diritti fondamentali in un modo che è

incompatibile con il diritto costituzionale, abbrevia la protezione giuridica degli interessati, o

viola il principio della separazione dei poteri (articolo 20.2 frase 2 GG), non dipende dalla

non dipende dalla forma concreta dell'invasione. Le uniche questioni sollevate a questo proposito sono

questioni di diritto costituzionale.

Nella misura in cui i reclami costituzionali sono stati presentati in modo ammissibile, non sono

non hanno successo nel merito. Né le restrizioni di contatto di cui al § 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG e la loro

le restrizioni al contatto e la loro imposizione di multe (I), né le restrizioni all'uscita

secondo il § 28b comma 1 frase 1 No. 2 IfSG e il corrispondente

reato violano i diritti fondamentali dei denuncianti (II).

diritti fondamentali (II).

Le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG hanno effettivamente

ha interferito sia con il diritto fondamentale della famiglia che con la libertà di organizzazione

Articolo 6.1 della Legge fondamentale e il diritto al libero sviluppo della personalità (articolo 2.1 della Legge fondamentale).

GG). Un'ulteriore invasione del diritto fondamentale dell'articolo 2 (1) della Legge fondamentale è stata causata da

l'imposizione di multe per le violazioni delle restrizioni di contatto

dalla sezione 73(1a) n. 11b IfSG (1). Tuttavia, gli interventi sono stati formalmente (2) oltre che materialmente

costituzionale (3) e quindi costituzionalmente giustificato.

1) Le restrizioni di contatto del tipo regolato nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG hanno interferito con il fondamentale

il diritto fondamentale alla famiglia e la libertà di organizzare il proprio matrimonio (articolo 6.1 della Legge fondamentale) e

il diritto al libero sviluppo della personalità come diritto generale della personalità (art. 2 comma).

diritto della personalità (articolo 2 (1) in combinato disposto con l'articolo 1 (1) della Legge fondamentale) da un lato e

come libertà generale di azione (articolo 2.1 della Legge fondamentale) dall'altro (a). Quest'ultimo

la minaccia di una multa ai sensi dell'articolo 73 (1a) n. 11b IfSG ha interferito anche con quest'ultimo (b). Gli sconfinamenti

51/107

107

108

109

110

111

giustificazione costituzionale richiesta (c).

a) L'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG ha interferito con i diritti fondamentali della famiglia e del matrimonio, così come con il diritto al libero

così come il diritto al libero sviluppo della personalità.

aa) (1) La protezione della famiglia ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge Fondamentale comprende la vita effettiva e

dei bambini e dei loro genitori (cfr. BVerfGE 108, 82

<112>; 151, 101 <124 marginale n. 56>), indipendentemente dal fatto che siano sposati tra loro.

sono sposati tra loro. La protezione si estende anche ad altri legami familiari specifici,

come quelli che esistono tra membri adulti della famiglia e tra persone vicine

parenti, anche per diverse generazioni (cfr.

BVerfGE 136, 382 <388 e seguenti. marginale n. 22 ff.>; vedi anche BVerfGE 151, 101 <124 marginale n. 56>).

Il diritto fondamentale alla famiglia garantisce anche la libertà di decidere il modo di

il modo in cui è organizzata la vita in famiglia (cfr. BVerfGE

151, 101 <124 f. marginale n. 56> con ulteriori riferimenti). Di conseguenza, l'articolo 6.1 della Legge fondamentale dà ai coniugi

il diritto di decidere liberamente sull'organizzazione della loro convivenza (cfr.

(vedi BVerfGE 103, 89 <101>; 105, 313 <345>; 107, 27 <53>). Entrambi i diritti fondamentali

garantire il diritto di comunicare con i propri parenti o con il proprio coniuge in maniera libera

coniuge in un modo e una frequenza liberamente scelti e per mantenere le relazioni familiari.

relazioni.

(2) Questi diritti sono violati dalle restrizioni di contatto ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG.

interferito. Il regolamento prevedeva delle clausole esecutive per

riunioni private in spazi pubblici e privati. Così

le possibilità di decidere la forma della vita familiare e privata.

della convivenza familiare e coniugale.

Per esempio, ai membri della famiglia o ai coniugi che vivono in famiglie diverse era generalmente vietato

alle famiglie era vietato stare insieme a una terza persona.

insieme a una terza persona. Ai bambini che vivevano in famiglie diverse era proibito per legge di visitare insieme i loro genitori.

I bambini che vivono in famiglie diverse non possono visitare insieme i loro genitori. A fortiori, le restrizioni di contatto

il principio di più di tre persone che rientrano nell'ambito della protezione

le aree di protezione. A questo proposito, solo il contatto tramite

mezzi di comunicazione a lunga distanza.

bb) La limitazione dei contatti interpersonali dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1

No. 1 IfSG ha anche interferito in diversi aspetti con il diritto fondamentale alla libertà

sviluppo della personalità (articolo 2.1 della Legge fondamentale), anche nelle sue manifestazioni come generale

libertà d'azione e come diritto generale della personalità.

(1) Il diritto fondamentale protegge i legami intensivi di tipo familiare anche oltre la protezione del matrimonio e della famiglia.

protezione del matrimonio e della famiglia (vedi anche BVerfGE 128, 109 <125>). Questo tiene conto del

circostanza che la realtà della società di oggi è quella di diverse forme di

forme di collaborazione e di unione personale che non sempre si conformano al

non può essere sempre assegnato alle figure tradizionali del diritto di famiglia (cfr. Hochgürtel/

Sommer, in: Ufficio federale di statistica, Rapporto dati 2021, capitolo 2.1: Forme di vita nella popolazione e bambini).

nella popolazione e nei bambini). Nella libertà di formare tali legami familiari

52/107

112

113

114

115

effettivamente curato, sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG intervenuto. Le restrizioni di contatto

le coppie che non vivono insieme dall'incontro con parenti o un'altra coppia o da

parenti o un'altra coppia o per accompagnare l'altra parte agli appuntamenti con terzi

con terze parti.

(2) Il diritto fondamentale al libero sviluppo della personalità (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale) garantisce

la libertà di incontrarsi con altre persone di propria scelta, oltre ai legami familiari.

altre persone. Tali incontri sono protetti dall'art. 2

comma 1 della Legge fondamentale, almeno nella sua formulazione come libertà generale di azione globale

(cfr. su questo fondamentalmente BVerfGE 6, 32 <36>). Ogni forma di

dell'attività umana è protetta, indipendentemente dall'importanza dell'attività per il

sviluppo della personalità (BVerfGE 91, 335 <338>). Naturalmente

questo include anche l'incontro con qualsiasi altra persona. L'impugnato

le restrizioni al contatto hanno ridotto tali incontri e quindi - al di là della

invadere la libertà generale d'azione al di là del pregiudizio dell'articolo 6.1 del Basic

libertà d'azione generale.

(3) In certe costellazioni, le restrizioni del § 28b, paragrafo 1

frase 1 n. 1 IfSG invadono anche il diritto generale della personalità (art. 2 comma 1 in combinato disposto con l'art. 1 comma 1 GG).

Articolo 1(1) della Legge fondamentale) come ulteriore espressione del libero sviluppo della personalità.

Il diritto generale della personalità garantisce tali elementi dello sviluppo della personalità,

che - senza essere già oggetto delle garanzie speciali di libertà

della Legge fondamentale - non sono inferiori ad essi nella loro importanza costitutiva della personalità (cfr. BVerfGE).

personalità (cfr. BVerfGE 141, 186 <201 f. marginale n. 32>; giurisprudenza consolidata). Secondo questo

non protegge ogni incontro con qualsiasi altra persona,

offre una protezione contro il fatto che tutti gli incontri con altre persone

altre persone e che l'individuo è costretto alla solitudine.

solitudine. Essere in grado di incontrare altre persone è di importanza costitutiva per lo sviluppo della personalità.

di importanza costitutiva.

Le restrizioni al contatto qui contestate avevano il potenziale, in certi

contribuiscono significativamente all'isolamento in certe costellazioni. Particolarmente colpiti sono stati

single e che vive da solo. Per loro, potrebbe essere difficile durante il periodo di

difficile per loro incontrare altre persone durante il periodo delle restrizioni.

A questo proposito, le eccezioni secondo il § 28b par. 1 clausola 1 n. 1 seconda mezza frase

IfSG non ha aiutato. Erano orientati alle relazioni familiari e quindi potevano

e quindi non poteva impedire alle persone sole di correre il rischio di vivere un periodo di isolamento speciale.

isolamento. Dipendevano in ogni caso dal trovare un'altra persona per

persona che voleva incontrarli e che era disposta a rinunciare a opportunità alternative di incontro.

modi alternativi di incontrarsi. Per le persone che erano single e vivevano da sole

questo potrebbe rendere loro molto difficile incontrare altre persone,

che questo doveva essere giustificato in termini di diritti personali generali.

doveva essere giustificato.

b) La libertà generale d'azione è stata invasa anche dal fatto che

53/107

116

117

118

119

120

Violazioni delle restrizioni di contatto ordinate dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG

nell'articolo 73 comma 1a n. 11b IfSG sono punibili con una multa (cfr.

(cfr. BVerfGE 153, 182 <307 marginale n. 333> con ulteriori riferimenti).

c) Questi interventi hanno richiesto una giustificazione costituzionale. In linea di principio

sconfinamenti in tutti i diritti fondamentali interessati, incluso il diritto fondamentale

L'articolo 6.1 della Legge fondamentale e la libertà di organizzare il proprio matrimonio possono essere giustificati.

può essere giustificato. Anche se l'articolo 6.1 della Legge fondamentale garantisce incondizionatamente i diritti fondamentali che contiene

incondizionatamente, ma è soggetto a limiti incostituzionali (cfr.

Brosius-Gersdorf, in: Dreier, GG, vol. 1, 3a ed. 2013, art. 6 marginale n. 97, 140). Il costituzionale

La giustificazione presuppone che il regolamento contestato sia formalmente

(2) e sostanzialmente (3) costituzionale (cfr. fondamentalmente BVerfGE 6, 32 <41>).

2) Le violazioni dei suddetti diritti fondamentali dei ricorrenti, che sono

i suddetti diritti fondamentali dei denuncianti erano altrettanto formalmente

formalmente costituzionale, così come l'ulteriore invasione della libertà generale di

libertà d'azione (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale) attraverso la multa ai sensi dell'articolo 73, paragrafo 1a, n. 11b IfSG.

No. 11b IfSG. Il governo federale aveva competenza legislativa (a e b). La sfida

Quarta legge per la protezione della popolazione in caso di situazione epidemica

di importanza nazionale del 22 aprile 2021 non ha richiesto il consenso del Bundesrat (c).

(c).

a) Il governo federale aveva il diritto di ordinare le restrizioni di contatto dal § 28b

1 n. 1 IfSG, il governo federale aveva competenza legislativa concorrente ai sensi dell'articolo 74 comma.

Articolo 74.1 n. 19 della Legge fondamentale. Le restrizioni di contatto contestate erano

come misure contro le malattie trasmissibili negli esseri umani, dovevano essere assegnate a questa competenza.

a questa competenza.

aa) (1) L'interpretazione dei titoli di competenza della Legge fondamentale che devono essere presi in considerazione

viene effettuata sulla base delle regole generali di interpretazione costituzionale e quindi

soprattutto secondo la formulazione, il sistema, lo scopo della disposizione e la storia della sua origine (cfr.

BVerfGE 138, 261 <273 f. marginale n. 29>; BVerfG, decisione del Secondo Senato di

25 marzo 2021 - 2 BvF 1/20 et al. -, marginale n. 100, in ogni caso con ulteriori riferimenti). Questo richiede un'interpretazione

un'interpretazione che renda giustizia alla formulazione e al significato della norma sulle competenze e che

divisione verticale dei poteri più chiara possibile. Non c'è spazio per considerazioni di convenienza

considerazioni di opportunità, così come il principio di proporzionalità o il principio di

il principio di proporzionalità o il principio di sussidiarietà (cfr.

del Secondo Senato del 25 marzo 2021 - 2 BvF 1/20 e altri -, marginale n. 101 f.).

Nell'interpretare i titoli di competenza, bisogna anche tener conto che, secondo la sistematica

dell'ordine costituzionale delle competenze, l'ambito delle competenze federali determina la sfera di

determina l'ambito di competenza dei Länder e non viceversa (cfr.

BVerfGE 135, 155 <196 marginale n. 103>; BVerfG, decisione del Secondo Senato di

25 marzo 2021 - 2 BvF 1/20 et al. -, marginale n. 82). Sono escluse le "doppie giurisdizioni",

dove una stessa materia è assegnata a diversi titoli di competenza di diversi

diverse legislature (cfr. BVerfGE 106, 62 <114> con ulteriori riferimenti;

54/107

121

122

123

124

BVerfG, decisione del Secondo Senato del 25 marzo 2021 - 2 BvF 1/20 et al,

marginale n. 81).

(2) L'assegnazione di una regola specifica a uno standard di competenza è fatta sulla base di

l'oggetto diretto del regolamento, lo scopo del regolamento, l'effetto e il destinatario del

della norma da assegnare e della tradizione costituzionale (BVerfGE 121, 30 <47>)

con ulteriori riferimenti). Essa deve essere effettuata "principalmente" sulla base dell'oggetto oggettivo della legge da esaminare (cfr.

(cfr. BVerfGE 121, 317 <348>; 142, 268 <283 marginale n. 55>;

giurisprudenza consolidata). Ciò che è decisivo è il contenuto fattuale di una disposizione e non la denominazione scelta dal legislatore.

scelto dal legislatore. In questo contesto, bisogna considerare se il

settore di competenza in modo specifico e non solo in modo generale, per cui il

il regolamento nel suo contesto fattuale (cfr. BVerfG, ordinanza del secondo Senato del

Secondo Senato del 25 marzo 2021 - 2 BvF 1/20 e altri -, marginale n. 105; cfr. anche BVerfGE

14, 197 <220>; 138, 261 <276 marginale n. 33>).

Gli effetti di uno statuto devono essere determinati sulla base delle sue conseguenze giuridiche.

Lo scopo di uno statuto, d'altra parte, risulta regolarmente dalla volontà oggettiva del legislatore (cfr.

(cfr. in principio BVerfGE 11, 126 <131> e più recentemente BVerfGE 150,

244 <276 marginale n. 74> e BVerfG, ordinanza del secondo Senato del 25 marzo 2021

- 2 BvF 1/20 et al. -, marginale n. 106). Deve essere determinato con l'aiuto dei metodi riconosciuti di interpretazione della legge, cioè

l'interpretazione della legge, cioè sulla base della formulazione della disposizione, la sua sistematica

la formulazione della disposizione, la sua posizione sistematica, il suo significato e scopo, e la

la storia delle sue origini, per cui questi metodi non si escludono a vicenda,

ma si completano a vicenda (cfr. BVerfGE 144, 20 <212 f. marginale n. 555>; BVerfG, decisione

del Secondo Senato del 25 marzo 2021 - 2 BvF 1/20 e altri -, marginale n. 106).

bb) Secondo queste norme, le restrizioni al contatto sotto

§ 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG erano misure contro le malattie trasmissibili negli esseri umani.

negli esseri umani. Sono stati assegnati al titolo di competenza dell'articolo 74.1 n. 19 della Legge fondamentale.

La Federazione aveva dunque una competenza legislativa.

(1) La malattia ai sensi dell'articolo 74(1) n. 19 della Legge fondamentale è una condizione patologica

che, di regola, richiede un trattamento (cfr. Axer, in: Kahl/Waldhoff/Walter, Bonner

Kommentar, Art. 74 Rn. 14 (aprile 2011); Broemel, in: v. Münch/Kunig, GG, vol. 2,

7a ed. 2021, art. 74 marginale n. 70; Oeter, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, vol. 2, 7a ed.

2018, art. 74 marginale n. 135; Wittreck, in: Dreier, GG, vol. 2, 3° ed. 2015, art. 74 marginale n. 86).

Una malattia trasmissibile nell'uomo esiste se è causata da agenti patogeni o dai loro prodotti tossici.

o i loro prodotti tossici, che vengono trasmessi direttamente o indirettamente agli esseri umani (cfr.

trasmessa all'uomo (cfr. Axer loc. cit. marginale n. 15; Broemel loc. cit. in ogni caso

con riferimento al § 2 n. 3 IfSG). Nel caso delle malattie infettive, questo è

malattie infettive se possono comportare un certo grado di gravità della malattia (cfr.

(cfr. Degenhart, in: Sachs, GG, 9a ed. 2021, art. 74 marginale n. 84; Wittreck, op. cit.

loc. cit.). Il concetto di misura ai sensi dell'articolo 74 (1) n. 19 GG comprende

strumenti per combattere le malattie che si sono già manifestate e quelli per la

prevenzione (cfr. Broemel e Oeter, op. cit:

55/107

125

126

127

128

129

Isensee/Kirchhof, HStR VI, 3a ed. 2008, § 135 marginale n. 264).

(2) Le restrizioni regolate nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1 dell'IfSG, quindi anche le

le restrizioni secondo il suo n. 1, erano intese come misure contro la

la malattia umana trasmissibile COVID-19 dovesse essere assegnata alla competenza dell'articolo 74 comma 1

No. 19 della Legge fondamentale.

(a) COVID-19 è una malattia infettiva causata dal coronavirus SARS-CoV-2

ed è quindi una malattia trasmissibile. Quelli che ne soffrono

trattamento stazionario e cure intensive in un numero non trascurabile di casi.

La malattia può portare alla morte nonostante il trattamento.

Un'infezione può anche portare a sofferenze a lungo termine.

(b) Secondo l'oggetto e lo scopo diretto dei regolamenti nel § 28b IfSG, questi erano

si trattava di "misure contro" questa malattia nel senso della legge di competenza.

Secondo il suo oggetto, l'articolo 28b(1) IfSG conteneva divieti e proibizioni che

aree della vita pubblica e privata. Nonostante tutte le differenze

tutti contenevano regolamenti che limitavano il numero di

il numero di incontri personali tra persone, specialmente in spazi chiusi.

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 8). In questo modo, secondo i dati infettivologici disponibili

conoscenza infettiva sulla trasmissibilità dell'agente patogeno SARS-CoV-2.

la diffusione del coronavirus è stata contenuta. Il fatto che l'oggetto del regolamento

proprio in relazione al contenimento della diffusione del coronavirus SARS-CoV-2,

è chiaro dal meccanismo normativo scelto, che fa dipendere l'entrata in vigore delle restrizioni dalla

al superamento di certi valori di soglia delle incidenze locali di sette giorni di infezioni.

giorni di infezione con questo virus e l'identificazione di una situazione epidemica di

situazione epidemica di rilevanza nazionale dal Bundestag tedesco.

collegato. Per quanto riguarda il loro contenuto, i regolamenti si riferivano in ogni caso al contenimento

della malattia, che era già apparsa su larga scala e si stava ancora diffondendo.

Allo stesso tempo, erano anche intesi come una misura preventiva contro l'insorgere della malattia tra

persone precedentemente non infette.

Secondo lo scopo dei regolamenti, queste erano anche misure ai sensi dell'art. 74 comma 1.

ai sensi dell'articolo 74 (1) n. 19 della Legge fondamentale. L'intenzione oggettiva del legislatore, che è chiaramente espressa nella formulazione

del legislatore, come chiaramente espresso nella formulazione, era limitato ai regolamenti

combattere la malattia COVID-19. Il titolo e il testo del

si riferiscono chiaramente e ripetutamente a questa malattia e al suo agente causale. I prerequisiti per il

dei divieti e delle restrizioni dipendevano dal superamento di certi

valori di soglia relativi alla malattia. L'incarico nella legge sulla protezione dalle infezioni

alla sezione "Controllo delle malattie trasmissibili" ha indicato chiaramente lo scopo

lo scopo perseguito dai regolamenti. Il memorandum esplicativo del disegno di legge

sottolinea l'evento dell'infezione da SARS-CoV-2 all'epoca come il motivo della

di SARS-CoV-2 come motivo della proposta ed esprime la speranza che i regolamenti

dell'agente patogeno e quindi della malattia (cfr. BT-.

56/107

130

131

132

Drucks 19/28444, p. 1 f., 8 ff.).

confermato dagli effetti che hanno. Le restrizioni di contatto proibite

incontri personali o li permetteva solo in condizioni che riducessero il rischio di

ridurre il rischio di infezione con il coronavirus. Questi includevano, per esempio, le restrizioni del § 28b

4 dell'IfSG o gli obblighi di indossare maschere mediche, così come il

di indossare maschere mediche e di effettuare test in

§ Sezione 28b, paragrafo 3, frase 1 IfSG. Gli effetti giuridici di queste disposizioni hanno colpito diversi

gruppi di persone. Essi includevano, per esempio, privati

che volevano colpire terzi, così come i commercianti o gli scolari.

alunni. Ciò che tutti coloro che sono stati colpiti dai regolamenti avevano in comune era che perseguivano il loro

attività in distretti o città la cui incidenza di sette giorni supera determinate soglie.

l'incidenza supera certi valori di soglia. Questo a sua volta mostra il controllo dell'infezione

carattere dei regolamenti. Le misure scelte dal

le misure scelte dal legislatore erano necessariamente collegate, poiché

tutti volti a limitare i contatti per proteggere le persone dall'infezione, per rallentare il

per proteggere le persone dall'infezione, per rallentare considerevolmente l'incidenza dell'infezione, per poter rintracciare

e per evitare di sovraccaricare il sistema sanitario.

(d) Le restrizioni di contatto nell'articolo 28b(1) frase 1 n. 1 IfSG non sono anche

come un diritto generale per scongiurare il pericolo della competenza residua dei Länder sotto

Articolo 70.1 della Legge fondamentale. L'insieme delle norme che servono a mantenere la sicurezza e l'ordine pubblico

La sicurezza e l'ordine pubblico non costituiscono una materia indipendente per il

materia di ripartizione delle competenze legislative tra la Federazione e i Länder (cfr.

Länder (cfr. BVerfGE 8, 143 <149 f.>; 77, 288 <299>). Norme che servono a mantenere

la sicurezza e l'ordine pubblico in una zona specifica devono essere presi in considerazione nella

e l'ordine in una specifica area tematica devono essere assegnati all'area tematica a cui appartengono.

Piuttosto, nel delimitare le competenze legislative, le norme che servono a mantenere la sicurezza e l'ordine pubblico in un settore specifico devono essere assegnate al settore al quale hanno una connessione necessaria.

Solo i regolamenti in cui il mantenimento della sicurezza e dell'ordine pubblico non fa parte di una competenza legislativa federale devono essere considerati.

e l'ordine non è legalmente determinato come parte di una materia regolata dalla legge federale.

di una materia regolamentata a livello federale, può essere attribuita a una materia indipendente,

diritto generale di polizia, che rientra nella competenza del legislatore statale (BVerf.

Legislazione fondiaria (BVerfGE 109, 190 <215>). Le restrizioni di contatto

erano destinati a contenere la trasmissione del virus (cfr. BTDrucks 19/28444,

S. 12). Questo ha giustificato la connessione necessaria con la protezione contro l'infezione.

b) Il governo federale aveva anche la competenza legislativa per il reato di imposizione di multe

in § 73.1a n. 11b IfSG. Era la competenza legislativa concorrente della Federazione per

della Federazione per il diritto penale ai sensi dell'articolo 74, paragrafo 1, comma 1, della Legge fondamentale.

La competenza per il diritto penale include anche il diritto di

reati (cfr. BVerfGE 142, 268 <283 marginale n. 56>; giurisprudenza consolidata) e comprende la

punizione di violazioni di norme non penali (cfr. BVerfGE

23, 113 <125> con ulteriori riferimenti).

57/107

133

134

135

136

137

c) La quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia di

del 22 aprile 2021 è entrato in vigore senza il consenso del Consiglio federale.

è entrato in vigore senza il consenso del Bundesrat. È vero che l'articolo 28b (1) frase 1 n. 1 e l'articolo 73

par. 1a n. 11b IfSG stessi non contenevano alcun contenuto che potesse richiedere l'approvazione.

Tuttavia, se una legge nel suo insieme è soggetta ad approvazione se contiene anche un solo

disposizione che richiede il consenso (la cosiddetta tesi dell'unità),

cfr. BVerfGE 55, 274 <319>; 112, 226 <253 f.>; 142, 268 <284 marginale n. 59>; tenendo aperto

BVerfGE 105, 313 <339>), non è necessario decidere, poiché la legge nel suo insieme è

né ai sensi dell'articolo 104a (4) della Legge fondamentale né sulla base di altri fatti.

(cfr. in dettaglio BVerfG, Decisione del Primo Senato di

19 novembre 2021 - 1 BvR 971/21 e altri -, marginale n. 88 e seguenti)

3) Le violazioni del diritto fondamentale alla famiglia e alla libertà di organizzare il proprio matrimonio secondo l'art. 6

L'articolo 6.1 della Legge Fondamentale così come il diritto al libero sviluppo della personalità dalle restrizioni di contatto

dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG e - solo a questo riguardo nella

libertà d'azione - attraverso le disposizioni penali del § 73 comma 1a n. 11b

IfSG erano anche materialmente coerenti con la Legge fondamentale. La strutturazione

delle restrizioni qui contestate come uno statuto self-executing

non ha compromesso né la protezione giuridica individuale costituzionalmente garantita del

protezione giuridica delle persone interessate (a) né ha disatteso il principio della separazione dei poteri

o dai diritti fondamentali individuali per la scelta della forma d'azione da parte del legislatore

(b) né ha violato il requisito di generalità dell'articolo 19(1) frase 1 della Legge fondamentale.

dell'articolo 19 (1) frase 1 della Legge fondamentale (c). Le restrizioni di contatto e

l'illecito amministrativo corrispondente fosse sufficientemente definito (d).

(d). Sono stati anche giustificati secondo il principio di proporzionalità, tenendo conto

tenendo conto di tutti gli oneri che comportavano (e).

a) I criteri stabiliti dal legislatore per le restrizioni di contatto nel § 28b comma 1 sent.

No. 1 IfSG, come per le altre restrizioni, è stato scelto dal legislatore come

legge self-executing, che non richiede che la rispettiva misura sia ordinata

da un atto delle autorità, non pregiudica i diritti fondamentali radicati nella sostanza

diritti e indipendentemente garantiti dall'articolo 19 (4) frase 1 della Legge fondamentale.

il diritto degli interessati a una protezione giuridica efficace.

La disposizione contiene un diritto fondamentale all'effettivo e, per quanto possibile, completo

protezione giuridica contro gli atti della pubblica autorità (vedi BVerfGE 96, 27 <39>; 104,

220 <231>; giurisprudenza). L'autorità pubblica in questo senso include tutti gli atti del potere esecutivo, ma non quelli di

del potere esecutivo, ma non quelli della legislazione parlamentare (cfr.

BVerfGE 24, 33 <49>; 24, 367 <401>; giurisprudenza; vedi anche BVerfGE 75, 108 <165>;

122, 248 <270 f.> con ulteriori riferimenti). La revisione delle leggi per la loro costituzionalità, che è associata al

La Corte costituzionale federale si occupa della verifica della costituzionalità delle leggi.

Se l'articolo 19.4 frase 1 della Legge fondamentale non garantisce quindi un diritto alla protezione giuridica

contro atti del legislatore stesso, la scelta del legislatore delle forme di azione per un

58/107

138

139

140

141

legge che è self-executing e ha l'effetto diretto di interferire con un diritto fondamentale

essere misurato rispetto ad esso. La tecnica normativa della legge auto-esecutiva

non si accompagna semplicemente all'assenza di un atto ufficiale di esecuzione,

ma anche con l'omissione di una revisione di questo atto da parte dei tribunali specializzati, compreso il suo

la sua base giuridica. Tuttavia, essa incide sul diritto garantito dall'articolo 19 comma 4 frase 1 della Legge fondamentale.

frase 1 della Legge fondamentale, se il legislatore non prende il

il legislatore concepisce le leggi che invadono i diritti fondamentali come self-executing e quindi

e quindi non apre l'esame dell'atto di sconfinamento che è possibile con altri

dell'atto di sconfinamento, che sarebbe aperto nel caso di altre tecniche di regolazione (vedere tuttavia il marginale n. 149).

b) Né al legislatore è stato precluso di promulgare le restrizioni contestate per altre ragioni costituzionali.

le restrizioni contestate come una legge self-executing.

come una legge self-executing. Nello scegliere la sua forma d'azione, il legislatore non ha superato direttamente il

i limiti che derivano direttamente dal principio della separazione dei poteri (articolo 20.2 frase 2 GG)

(aa) né ha ignorato i limiti esistenti sulla scelta della forma di azione per la protezione dei singoli

della scelta della forma di azione (bb).

aa) § 28b.1 frase 1 n. 1 IfSG non ha violato il principio della separazione dei poteri.

La separazione dei poteri è una delle decisioni fondamentali elementari

e i principi costituzionali generali della Legge fondamentale. Il rispetto di questi è

presupposto perché l'invasione dei diritti fondamentali in questione sia giustificata dal diritto costituzionale (cfr.

può essere giustificato dal diritto costituzionale (cfr. su questo fondamentalmente BVerfGE 6, 32

<41>; giurisprudenza consolidata).

(1) Il principio della separazione dei poteri è un principio organizzativo e funzionale fondamentale della Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 6, 32 <41>).

della Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 147, 50 <126 marginale n. 196>; BVerfG, ordinanza del Secondo Senato di

del Secondo Senato del 20 luglio 2021 - 2 BvE 4/20 e altri -, marginale n. 22; giurisprudenza). Esso mira a

la distribuzione del potere politico e il controllo reciproco e la limitazione del

e la limitazione dei tre poteri con la conseguenza della moderazione del potere statale.

Inoltre, si vuole assicurare che le decisioni dello Stato siano prese da coloro che

da quegli organi che, in virtù della loro organizzazione, funzione e procedure, hanno il miglior

le migliori condizioni per prendere decisioni il più possibile appropriate.

il più possibile. La distribuzione dei pesi tra le tre potenze deve essere conservata in modo che nessuna potenza

in modo che nessun potere abbia una preponderanza su un altro che non sia previsto dalla Legge fondamentale.

su un altro non previsto dalla Legge fondamentale. Né un potere può essere privato delle competenze necessarie all'adempimento dei suoi compiti costituzionali.

compiti costituzionali; l'area centrale del loro rispettivo processo decisionale

L'area centrale dei loro rispettivi poteri decisionali è inviolabile (cfr. BVerfGE

95, 1 <15>; 139, 321 <362 marginale n. 125> con ulteriori riferimenti).

Secondo la Legge Fondamentale, il parlamento, legittimato democraticamente a questo scopo, ha innanzitutto il

il compito costituzionale di fissare norme. L'esecutivo, d'altra parte

governo e amministrazione, il che, tuttavia, non significa che il

Tuttavia, questo non esclude singoli casi di influenza parlamentare sulle azioni dell'amministrazione.

Gli spostamenti selettivi di peso a favore del parlamento sono compatibili con il principio del

principio della separazione dei poteri, a condizione che l'area centrale dell'esecutivo non sia interessata.

59/107

142

143

144

145

(cfr. BVerfGE 95, 1 <15 f.>; 139, 321 <363 marginale n. 126> con ulteriori riferimenti).

I limiti a uno spostamento di peso dall'esecutivo al legislativo derivano anche dallo scopo del

lo scopo della separazione dei poteri nella misura in cui questa si basa sulla reciproca

reciproca moderazione e controllo degli organi dello Stato, e quindi anche la

e quindi adempie anche alle funzioni dello stato di diritto e della protezione dei diritti fondamentali. Decisioni

le decisioni basate sulla semplice sussunzione dell'esecuzione delle norme sono tipicamente

l'amministrazione, che ha l'apparato amministrativo e le competenze necessarie per questo compito (ulteriori

e competenza per questo compito (sull'ulteriore aspetto della protezione giuridica

marginale n. 147 e seguenti). Se il parlamento assume tali attività amministrative, ci deve essere

devono esistere ragioni oggettive sufficienti nel singolo caso (cfr. BVerfGE 95, 1 <17>; 134,

33 <88 marginale n. 128>; 139, 321 <363 marginale n. 127>). Se la legge è un cosiddetto

legge, cioè una legge che è diretta fin dall'inizio solo a uno o più specifici

diretto a una o più persone specifiche e le limita nei loro diritti fondamentali, il

i requisiti per la giustificazione aumentano. La legislatura

ha il potere di legiferare solo se c'è una necessità impellente di regolamentare il

per la circostanza singolare (BVerfGE 139, 321 <363 marginale n. 127>). A

motivi giustificativi, il legislatore ha un margine di apprezzamento e di valutazione (cfr.

(cfr. BVerfGE 95, 1 <17>; vedi anche BVerfGE 43,

291 <347>).

(2) Di conseguenza, la disposizione scelta nel § 28b.1 frase 1 IfSG era compatibile con il principio della separazione dei poteri.

compatibile. Per la scelta delle forme di azione, che non hanno invaso il nucleo (a)

C'erano almeno sufficienti ragioni oggettive per la scelta della forma d'azione, che non

esisteva (b).

(a) La struttura delle misure in § 28b (1) frase 1 SeSG ha causato un certo

un certo spostamento di peso tra il legislativo e l'esecutivo. Uno sconfinamento

nell'area centrale dei compiti assegnati all'esecutivo dalla Legge fondamentale non era ovviamente

l'esecutivo dalla Legge fondamentale non era ovviamente collegato a questo. Le restrizioni ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 IfSG come

Le restrizioni ordinate come self-executing erano regolamenti astratti-generali che

regolamenti generali che si applicano a quasi tutte le persone che risiedono nel

Germania e ha coperto un gran numero di casi.

Le restrizioni non richiedevano un'applicazione amministrativa per essere efficaci nei singoli casi.

casi individuali. Tuttavia, questo non ha privato l'amministrazione di alcun

come tale non è stato tolto all'amministrazione. Le autorità amministrative erano ancora

per l'interpretazione e la sussunzione dei fatti, comprese le esenzioni

e i requisiti di implementazione. Inoltre, dovevano controllare la conformità

delle restrizioni e, se necessario, farle rispettare e punire le violazioni come reati amministrativi.

sanzionare le violazioni come illeciti amministrativi. Le restrizioni auto-applicative

dal § 28b comma 1 frase 1 IfSG ha quindi lasciato il concreto-individuale

applicazione individuale della norma come proprium del potere esecutivo.

(b) C'erano anche disposizioni di fatto sufficienti per strutturare le restrizioni contestate come self-executing.

C'erano anche sufficienti ragioni di fatto per strutturare le restrizioni contestate come regolamenti auto-esecutivi. La legislatura

60/107

146

147

Il legislatore si è basato sul presupposto che gli scopi statutari di proteggere la vita e

salute e il mantenimento del funzionamento del sistema sanitario potrebbe essere

potrebbe essere raggiunto molto meno efficacemente se l'approccio federale fosse continuato per mezzo di ordinanze del Land (cfr.

(cfr. BTDrucks 19/28444, pp. 1, 8 s.),

su circostanze di fatto praticabili. Al momento dell'entrata in vigore del contestato

il legislatore federale poteva supporre che l'incidenza dell'infezione non fosse semplicemente

infezione limitata, che potrebbe essere influenzata dall'emergere di nuovi e più pericolosi

varianti di virus più pericolose, tassi di infezione in aumento e tassi di occupazione in aumento

di unità di terapia intensiva con pazienti COVID-19 (cfr. BTDrucks

19/28444, S. 8). L'ulteriore presupposto del legislatore che c'è una lacuna nella protezione,

che non risulta da un'interpretazione e un'applicazione uniforme in tutto il

l'interpretazione e l'attuazione delle risoluzioni approvate dalla Conferenza dei ministri-presidenti

e che richiede una regolamentazione federale uniforme (cfr.

BTDrucks 19/28444, pag. 8 e seguenti), rientrava nell'ambito che gli spettava per quanto riguarda i motivi di fatto.

valutazione e il margine di manovra di cui ha diritto per quanto riguarda i motivi di fatto. Questo vale sia per la valutazione

la situazione epidemica rilevante al momento dell'entrata in vigore e per la valutazione del deficit di protezione individuato,

il deficit di protezione identificato per mezzo di un sistema nazionale applicabile, non

regolamenti che non dipendono dalle pratiche specifiche dei Länder.

dipende dalle pratiche specifiche dello Stato.

C'è una necessità impellente (cfr. BVerfGE 139, 321 <363 f. marginale n. 127>) per il

restrizioni applicabili uniformemente a livello nazionale per contenere l'incidenza di

l'incidenza delle infezioni per mezzo di regolamenti auto-esecutivi non era

non necessario. Le disposizioni di legge contestate non erano un cosiddetto singolo

non una cosiddetta legge sugli individui, ma regolamenti astratti-generali con un'ampia

regolamenti con un campo di applicazione personale e fattuale molto ampio.

bb) La strutturazione delle restrizioni di cui al § 28b, comma 1, frase 1 IfSG

in quanto le disposizioni di auto-esecuzione non hanno trascurato i requisiti per la protezione giuridica individuale

principio della separazione dei poteri per la protezione giuridica individuale. Da

L'articolo 20(2) frase 2 della Legge fondamentale riserva generalmente le decisioni in casi individuali all'esecutivo.

l'esecutivo, garantisce anche che gli interessati possano difendersi contro la

efficacemente contro l'invasione da parte dello Stato degli interessi protetti dai diritti fondamentali e quindi

i loro diritti fondamentali (cfr. BVerfGE 139, 321 <364 marginale n. 128>). Al contrario

la scelta di uno statuto invece di una - anche possibile - decisione amministrativa come forma di azione per un caso individuale

come la forma di azione per il caso individuale, le possibilità di giudizio

controllo giudiziario sono regolarmente limitati (cfr. BVerfGE 139, 321 <364

marginale n. 130>). Inoltre, anche nel periodo che precede la promulgazione di uno statuto

- a differenza di una procedura amministrativa corrispondente, i diritti protetti da

diritti protetti dai diritti fondamentali, come il diritto di essere ascoltato e il diritto di fare

i diritti delle parti interessate ad essere ascoltate e a far conoscere il loro punto di vista, sono nel migliore dei casi

(cfr. BVerfGE 139, 321 <364 f. marginale n. 130>). Nel complesso, il

Le caratteristiche speciali del caso individuale possono, in linea di principio, essere prese in considerazione nell'azione statale per legge.

61/107

148

149

150

151

La legge non è presa in considerazione nella stessa misura in cui l'amministrazione applica la legge in un determinato

dall'amministrazione.

Questo aspetto della protezione dei diritti fondamentali non esclude la possibilità di auto-esecuzione

la possibilità di regolamenti auto-esecutivi. Il margine di manovra legislativo nella scelta della forma di azione

finisce di regola solo nel caso delle cosiddette leggi individuali (cfr.

(cfr. BVerfGE 139, 321 <364 f. marginale n. 130>). Il legislatore aveva, tuttavia, promulgato il

Il legislatore non aveva però regolato le restrizioni di contatto che sono oggetto del procedimento per un caso individuale,

ma aveva creato disposizioni astratte-generali con un notevole campo di applicazione.

creato.

Anche i regolamenti di auto-esecuzione da valutare non sono andati di pari passo

la perdita della protezione giuridica dell'individuo da parte dei tribunali specializzati,

come avviene regolarmente con le leggi sui casi individuali o sulle persone individuali.

Protezione giuridica da parte dei tribunali specializzati contro le restrizioni del § 28b par. 1 frase 1

SeSG non è stato escluso per l'individuo fin dall'inizio. Secondo la giurisprudenza

del Tribunale amministrativo federale, un'azione per una sentenza dichiarativa (§ 43 VwGO) è

è ammissibile se mira a far dichiarare che, a causa dell'invalidità o inapplicabilità di una norma giuridica

di una norma giuridica, non esiste alcun rapporto giuridico con le altre parti coinvolte.

Questo vale anche per la legislazione self-executing, cioè la legislazione che non richiede un atto di recepimento (cfr.

(cfr. BVerwGE 166, 265 <268 ss. marginale n. 12 ss.> con ulteriori riferimenti). A

tale azione sarebbe stata ammissibile anche per il singolo interessato per quanto riguarda

se era soggetto a determinate restrizioni ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 IfSG

o se, a loro favore - nel caso delle restrizioni all'uscita - ci fossero delle esenzioni

secondo il § 28b par. 1 frase 1 n. 2 seconda metà della frase lettere da a a g IfSG

è intervenuto.

L'inammissibilità della forma d'azione selezionata non deriva nemmeno dalla limitata

la sensibilità ai casi individuali e la mancanza di garanzie procedurali per i diritti fondamentali

diritti nel caso della legislazione, soprattutto perché la forma alternativa di azione in questo caso

sarebbe stata la legislazione dell'esecutivo per mezzo di uno strumento statutario. Questo sarebbe

difficilmente offriva maggiori garanzie. È nella natura di un'epidemia,

che lo stato non prenda misure selettive per proteggere la popolazione in singole amministrazioni

procedure amministrative individuali, ma che devono essere prese misure di protezione su larga scala

devono essere prese misure per evitare il pericolo. L'alternativa di azione esecutiva

alla legge è allora soprattutto lo strumento statutario, non il singolo atto amministrativo.

Tuttavia, uno strumento statutario non regola le specificità di un caso individuale più precisamente di una legge.

più precisamente di una legge. Le garanzie procedurali, in particolare attraverso

partecipazione alla procedura, tendono anche a rimanere indietro rispetto a quelle della legislazione.

tendono ad essere inferiori a quelli che possono essere offerti dalla procedura amministrativa individuale.

procedura individuale può offrire. In questo senso, la scelta di un'ordinanza legale come forma di

non si guadagnerebbe molto per la protezione giuridica dalla scelta di uno strumento statutario come forma di azione.

c) Le disposizioni contestate erano anche compatibili con il requisito di generalità ai sensi dell'articolo 19.1 frase 1 della Legge fondamentale.

erano compatibili con le disposizioni contestate. In linea di principio, questo requisito è soddisfatto quando

62/107

152

153

154

155

156

non può essere previsto a causa della formulazione astratta dei fatti statutari,

a quanti e quali casi si applica la legge (cfr. BVerfGE 121, 30

<49>; 139, 321 <365 marginale n. 132> con ulteriori riferimenti). Questo è stato il caso a causa dell'ampia portata

campo di applicazione delle restrizioni in termini personali e di fatto (marginale n. 103).

qui.

d) Il reato di illecito amministrativo secondo il § 73 comma 1a

No. 11b IfSG e § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG, che riempie la coperta, salvaguardare la

i requisiti di determinatezza derivanti dall'articolo 103.2 della Legge fondamentale (aa).

Le restrizioni di contatto in § 28b (1) frase 1 n. 1 IfSG hanno anche soddisfatto il

requisiti generali per la chiarezza e la definitività delle norme che regolano i fondamentali

diritti fondamentali (bb).

aa) Il § 73a.1a n. 11b e il § 28b.1 frase 1 n. 1 dell'IfSG soddisfano il requisito

Articolo 103.2 della Legge fondamentale.

(1) a) l'articolo 103, paragrafo 2, della Legge fondamentale, che garantisce che un atto può essere punito solo

punibile solo se la punibilità è stata determinata prima che l'atto fosse commesso, è applicabile a

reati (cfr. BVerfGE 81, 132 <135>; 87, 399

<411>; giurisprudenza consolidata). Il suo significato non si esaurisce nella proibizione del

o la giustificazione retroattiva della punizione. Contiene per la legislazione

la legislazione, così come una corrispondente proibizione diretta alla magistratura, che

analogia, che si rivolge alla giurisprudenza. Ha quindi anche un

funzione di salvaguardia della libertà, in quanto tutti i partecipanti ai negozi giuridici dovrebbero essere in grado di prevedere

I rapporti giuridici dovrebbero essere in grado di prevedere quali comportamenti sono proibiti e punibili (cfr.

BVerfGE 143, 38 <52 f. marginale n. 35 f.>; 153, 310 <339 f. marginali n. 71, 73>).

Nella sua funzione di requisito di certezza, l'articolo 103.2 della Legge fondamentale contiene l'obbligo,

questioni di punibilità o di esenzione dalla pena nel processo democratico-parlamentare di

processo decisionale democratico-parlamentare e per definire le precondizioni di

le condizioni di punibilità in termini così concreti che la portata e il campo di applicazione dei reati possono essere

l'ambito di applicazione degli elementi del reato può essere identificato e determinato dall'interpretazione. Il

principi generali dello stato di diritto che il legislatore deve fare tutti i

esercizio dei diritti fondamentali e che il legislatore deve formulare le disposizioni legali nel modo più preciso possibile

nel modo più preciso possibile in considerazione della specificità dei fatti della vita che devono essere regolati

delle circostanze di vita da regolare rispetto allo scopo della norma, si applicano al

Il principio di proporzionalità si applica in modo particolarmente rigoroso al settore del diritto penale sostanziale, che è sensibile ai diritti fondamentali. Il

dell'articolo 103 (2) della Legge fondamentale richiede quindi che la formulazione delle norme penali

in modo tale che il destinatario della disposizione può, di regola, già prevedere dalla formulazione della

la formulazione della disposizione di legge se il comportamento è punibile o meno (cfr.

(cfr. BVerfGE 143, 38 <53 f. marginale n. 38>; 153, 310 <340 marginale n. 74>, in ogni caso con ulteriori riferimenti).

Tuttavia, il legislatore deve anche rimanere in grado nel diritto penale di far fronte alla diversità della vita.

della vita. Se dovesse sempre elaborare ogni infrazione al

invece di limitarsi alle disposizioni essenziali sulle precondizioni, il tipo e il grado di punizione,

e la natura e la portata della punizione, ci sarebbe il pericolo che il

63/107

157

158

159

Le leggi sarebbero diventate troppo rigide e casistiche e non avrebbero più potuto rendere giustizia al cambiamento

la particolarità del caso individuale (BVerfGE 143,

38 <54 f. marginale n. 40>; 153, 310 <341 marginale n. 76> ciascuno con ulteriori riferimenti). Pertanto, l'articolo 103

L'articolo 103.2 della Legge fondamentale non vieta quindi l'uso di termini indeterminati che

anche le clausole generali. Tuttavia, bisogna assicurarsi che, con l'aiuto del

metodi di interpretazione e tenendo conto della giurisprudenza consolidata, un affidabile

una base affidabile per l'interpretazione e l'applicazione della disposizione in questione.

può essere ottenuto. Il grado di certezza richiesto per una norma non può essere determinato in astratto.

non può essere determinato in astratto, ma dipende piuttosto dalle particolarità del

dei fatti in questione, comprese le circostanze che hanno portato alla disposizione di legge (cfr.

regolamento (cfr. BVerfGE 143, 38 <55 marginale n. 41>; 153, 310 <341 e seguenti.

Rn. 77>, in ogni caso con ulteriori riferimenti), con cui il legislatore definisce i presupposti della responsabilità penale

tanto più preciso e puntuale quanto più grave è la punizione che minaccia.

più grave è la punizione che minaccia. Anche la cerchia dei destinatari delle norme è importante (cfr.

BVerfGE 153, 310 <341 f. marginale n. 77> con ulteriori riferimenti).

(b) Le esigenze di certezza dell'articolo 103.2 della Legge fondamentale non obbligano nemmeno il legislatore a sempre

il legislatore a descrivere sempre gli elementi del reato in modo completo nella legge penale stessa.

Può fare riferimento ad altre disposizioni. Tuttavia, la norma di riferimento deve

indicano chiaramente quali sono le disposizioni da applicare in dettaglio (cfr.

BVerfGE 143, 38 <55 marginale n. 42>; 153, 310 <342 marginale n. 78>). Di conseguenza, il

il legislatore stesso non è impedito dall'articolo 103.2 della legge fondamentale a creare reati generici

paragrafo 2 della Legge fondamentale. Nel caso di una legge penale generale, il legislatore sostituisce il

descrizione del reato facendo riferimento a un'aggiunta nella stessa legge o in altre

la stessa legge o in altre leggi o strumenti statutari. L'uso

di questa tecnica legislativa è ineccepibile secondo il diritto costituzionale, a condizione che

il diritto penale generale rende sufficientemente chiaro a cosa si fa riferimento.

si riferisce a. Questo include che la disposizione penale generale deve contenere i regolamenti che devono essere

e che sono poi eseguiti da esso, così come il loro possibile contenuto e soggetto

e il loro possibile contenuto e oggetto (cfr.

BVerfGE 143, 38 <56 marginale n. 44>; 153, 310 <343 marginale n. 80>, in ogni caso con ulteriori riferimenti).

Tuttavia, il requisito della certezza ai sensi dell'articolo 103.2 della Legge fondamentale è soddisfatto solo

solo se i possibili casi di punibilità possono già essere previsti sulla base della legge, il

i possibili casi di responsabilità penale possono già essere previsti sulla base della legge, cioè i presupposti di

il tipo di punizione o nella legge penale generale stessa o in una legge a cui si fa riferimento nella legge penale generale.

sono definite in modo sufficientemente chiaro. A parte la disposizione penale generale

stesso, le disposizioni che lo riempiono devono anche soddisfare i requisiti dell'articolo 103 comma.

(2) della Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 143, 38 <57 marginale n. 46>;

153, 310 <344 marginale n. 82>, in ogni caso con ulteriori riferimenti).

(2) In base a questo, i requisiti per la definitività delle disposizioni che sono soggette a multe

sono più rigorosi dei requisiti generali di definizione delle disposizioni che

diritti fondamentali, ma non raggiungono regolarmente il livello richiesto per i diritti particolarmente sensibili

per il settore del diritto penale sostanziale, che è particolarmente sensibile ai diritti fondamentali. Il

64/107

160

161

162

163

La disposizione generale dell'articolo 73 (1a) n. 11b IfSG (a) soddisfa i requisiti della

del requisito della certezza di cui all'articolo 103, paragrafo 2, della Legge fondamentale, come

le restrizioni di contatto che compilano il vuoto secondo il § 28b par. 1 frase 1 n. 1 IfSG

(b).

(a) Articolo 73, paragrafo 1a, n. 11b SeSG descrive la condotta che costituisce il reato come partecipazione

in una riunione che viola l'articolo 28b sottosezione 1 frase 1 n. 1 prima mezza frase

in un modo che ha permesso alla persona soggetta alla legge di realizzare la condotta vietata dalla

la condotta proibita dalla minaccia di una multa. Per "partecipazione", la legge

chiaramente riconoscibile la presenza fisica alle riunioni di persone soggette alla

soggetto alle restrizioni di contatto. Il reato inoltre

ha anche chiaramente indicato che il riferimento era alla sezione 28b(1), prima frase

No. 1 prima mezza frase IfSG. La mancanza di riferimento alle eccezioni formulate nella seconda metà della frase

La seconda mezza frase non mette in discussione la definitività della disposizione della multa.

non è messo in discussione. Le attività permesse ovviamente non costituiscono reati amministrativi.

reati, che è chiaramente espresso nella formulazione "contrario a" nel § 73 comma 1a n. 11b IfSG.

espresso chiaramente. La partecipazione a una riunione non era contraria a

il ricorso normativo dell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG, se una disposizione di esenzione era

era rilevante per questo.

(b) Le restrizioni di contatto che riempiono il vuoto nel § 28b paragrafo 1 frase 1

No. 1, prima metà della frase SeSG anche soddisfatto i requisiti di certezza sotto

Articolo 103.2 della Legge fondamentale.

Il termine "famiglia", che è centrale per i presupposti di fatto della restrizione, è un termine indeterminato.

"famiglia" è un termine giuridico indeterminato che il sistema giuridico utilizza in vari contesti (cfr.

contesti (cfr. §§ 37 ss. SGB V, § 9 comma 1, § 70 comma 1 e 2 SGB XII, § 15 comma.

2 SGB XII, § 1568b paragrafi 1 e 2, § 1932 BGB). Il suo contenuto può essere determinato con l'aiuto di

metodi di interpretazione, in particolare per quanto riguarda il significato e lo scopo della disposizione e la sua

e lo scopo della disposizione e il suo contesto sistematico. Il

scopo delle restrizioni di contatto, che è quello di impedire l'alternanza di incontri tra

persone a causa del rischio di infezione associato (BTDrucks

(BTDrucks 19/28444, p. 11), è ovvio riferirsi alle persone che tipicamente rimangono nello stesso

nello stesso alloggio. A parte questo

la disposizione contiene limiti massimi nominali facilmente determinabili.

La sufficiente definizione ai sensi dell'articolo 103 (2) della Legge fondamentale delle restrizioni di contatto

come una disposizione che riempie la coperta non è stata messa in discussione dal fatto che il

dal fatto che la validità delle restrizioni e quindi anche l'imposizione di multe

il valore di soglia dell'incidenza di sette giorni è stato raggiunto per la zona in questione.

dipendeva. Gli interessati sono stati in grado di determinare la validità del divieto sia in termini di tempo che di spazio.

e in termini spaziali con sufficiente certezza. Nonostante l'obbligo

l'Istituto Robert Koch ai sensi dell'articolo 28b (1) frase 2 IfSG di pubblicare continuamente i rispettivi

incidenze sul suo sito web su base continuativa, le autorità competenti sotto

le autorità responsabili secondo il diritto del Land secondo il § 28b Para. 1 Sentenza 3 e 4

65/107

164

165

166

IfSG sono obbligati ad annunciare in modo adeguato i giorni da cui le misure sono state applicate.

erano applicabili. Questo si applicava di conseguenza all'annuncio della data di scadenza della misura (cfr.

della misura (cfr. articolo 28b(2) frase 3 IfSG). Colpito

potrebbe quindi informarsi con sufficiente certezza giuridica sulla situazione giuridica e su

cambiamenti previsti. Nella misura in cui l'obbligo di pubblicazione

L'obbligo potrebbe essere fatto anche con la semplice pubblicazione su Internet, questo non incontra alcun

preoccupazioni. Per esempio, le ordinanze legali della Federazione sono anche

sulla base dell'articolo 82 (1) frase 2 della Legge fondamentale in combinazione con l'articolo 5 (1) della

della legge sulla promulgazione di ordinanze e annunci statutari nella

Gazzetta federale esclusivamente per via elettronica (von Lewinski, in: Kahl/Waldhoff/

Walter, Bonner Kommentar, art. 82 marginale n. 263, 270 (luglio 2013)).

Dalle eccezioni nella sezione 28b (1) frase 1 n. 1 seconda metà della frase IfSG

Non ci sono anche obiezioni alla definitività del divieto nel primo

nella prima mezza frase. Il fatto che il legislatore abbia usato il termine "vita

-Per "partner" non si intende esclusivamente una forma di relazione tra due persone dello stesso sesso.

relazione tra due persone dello stesso sesso, ma anche al

ma anche per includere relazioni corrispondenti al concetto di convivenza non matrimoniale nel diritto di famiglia (cfr.

(cfr. carta stampata del Bundestag 19/28444, pag. 11),

non mette in discussione la sua definitività. Senza l'aggiunta del termine unione civile "registrata

questo corrisponderebbe in ogni caso all'uso linguistico comune di oggi. Inoltre

le eccezioni alle restrizioni generali di contatto elencate nella seconda metà della frase sono semplicemente chiarificatrici.

le restrizioni al contatto sono solo intese come chiarimenti (cfr. BTDrucks 19/28444,

p. 11) e in questo senso non hanno alcun contenuto che possa influire sulla definitività della disposizione di divieto

nella prima mezza frase, facilmente comprensibile. Una norma sostanziale

L'eccezione alle restrizioni generali di contatto era contenuta solo nel § 28b par. 1 sent.

frase 1 n. 1 seconda mezza frase IfSG. Si trattava di permettere raduni di un massimo di

fino a 30 persone, che ha avuto luogo nel contesto di eventi in caso di morte,

è stato chiaramente formulato sia in termini di obiettivo che di portata personale.

chiaramente formulato.

bb) Le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG sono quindi anche

quindi soddisfano anche il requisito generale di chiarezza e certezza.

I requisiti che si applicano a questo proposito alle leggi che interferiscono con i diritti fondamentali

(cfr. BVerfGE 128, 282 <317>; 134, 141 <184 marginale n. 126>;

150, 1 <98 marginale n. 196> con ulteriori riferimenti), non vanno in ogni caso oltre la portata delle disposizioni dell'articolo 103 comma 2 della Legge fondamentale.

per i reati penali e le multe amministrative.

e) Le violazioni dei diritti fondamentali dei denuncianti ai sensi dell'articolo 6.2 del Basic

diritti dei denuncianti ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale e nel diritto alla libera

lo sviluppo della personalità (articolo 2.1 della Legge fondamentale) nelle sue manifestazioni come diritto generale della personalità

e come libertà generale di azione, sono conformi al principio di proporzionalità

(aa); anche l'ulteriore invasione della libertà d'azione generale attraverso la regolamentazione delle multe

nell'articolo 73(1a) n. 11b IfSG era anche proporzionato (bb).

66/107

167

168

169

170

171

aa) Le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG

erano proporzionati. Servivano a scopi costituzionalmente legittimi, che il legislatore

scopi che il legislatore ha voluto raggiungere in adempimento del suo dovere di proteggere i diritti fondamentali (1), e

erano adatti (2) e necessari (3) in senso costituzionale per raggiungere questi

scopi. I titolari dei diritti fondamentali in questione non sono stati irragionevolmente

gravato (4).

(1) Le restrizioni di contatto ordinate nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG

ha servito scopi costituzionalmente legittimi, che il legislatore ha perseguito in adempimento di fondamentali

del dovere di proteggere i diritti fondamentali ai sensi dell'articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale.

(a) L'interferenza con i diritti fondamentali mediante disposizioni di legge può essere giustificata solo se

essere giustificato se il legislatore persegue scopi costituzionalmente legittimi con la legge.

scopi costituzionalmente legittimi. Se questo è il caso è soggetto a revisione da parte del

la Corte costituzionale federale (cfr. BVerfGE 153, 182 <268 marginale n. 233>; cfr. anche

BVerfGE 152, 68 <127 marginale n. 156>). Non si limita alla considerazione di tali

scopi che il legislatore stesso ha espressamente nominato (cfr.

BVerfGE 151, 101 <136 marginale n. 89>).

In ogni caso, nel caso di leggi con le quali il legislatore assume situazioni di pericolo

per il pubblico in generale o per gli interessi legali dei singoli, l'esame del

L'esame della Corte costituzionale federale si estende anche al fatto che il legislatore

L'assunzione del legislatore ha basi sufficientemente solide (cfr.

BVerfGE 121, 317 <350> con ulteriori riferimenti; 153, 182 <272 f. marginale n. 236 et seq.>). Il tema della costituzione

del legislatore sull'esistenza di una tale situazione di pericolo

l'esistenza di tale situazione di rischio e l'affidabilità delle basi da cui è derivata o

da cui derivava o aveva diritto a derivare.

Tuttavia, la costituzione lascia al legislatore un certo margine di manovra per entrambi, che può essere rivisto dalla Corte costituzionale federale solo in misura limitata.

può essere rivisto solo in misura limitata (cfr.

BVerfGE 121, 317 <350>; 153, 182 <272 marginale n. 237>). La valutazione e la prognosi

dei pericoli che minacciano l'individuo o il pubblico in generale devono essere costituzionalmente

diritto costituzionale, se si basano su un fondamento sufficientemente sicuro.

base. A seconda della natura specifica della materia in questione, il

l'importanza degli interessi giuridici in gioco e le possibilità del legislatore,

per formare un giudizio sufficientemente certo, il controllo della corte costituzionale può spaziare

da una semplice revisione delle prove, a una revisione della giustificabilità, a una

a una revisione intensificata del contenuto (cfr. BVerfGE 153, 182

<272 marginale n. 237> con ulteriori riferimenti; limitandosi a una semplice rassegna di prove, al contrario

Conseil Constitutionnel, decisione n. 2020-808 DC del 13 novembre 2020,

marginale n. 6; decisione n. 2020-811 DC del 21 dicembre 2020, marginale n. 4; decisione n. 2021-824 DC del 21 dicembre 2020, marginale n. 4.

No. 2021-824 DC del 5 agosto 2021, paragrafo 29). Quando si tratta di gravi violazioni dei diritti fondamentali,

nella valutazione dei fatti non può, per principio, essere

non deve necessariamente andare a scapito dei titolari di diritti fondamentali. Tuttavia, come nel caso

l'obbligo dello Stato di proteggere può anche essere basato su un'urgente costituzionale

67/107

172

173

174

175

Necessità di protezione. Se, a causa dell'imponderabilità della situazione della conoscenza scientifica

il legislatore è limitato nella sua capacità di formare un sistema sufficientemente sicuro

un'immagine sufficientemente certa, è quindi sufficiente che utilizzi un appropriato e giustificabile

e giustificabile valutazione delle informazioni e delle possibilità di conoscenza a sua disposizione (cfr.

a sua disposizione (cfr. BVerfGE 153, 182 <272 f. marginale n. 238> con ulteriori riferimenti). Questo margine di manovra

si basa sulla responsabilità assegnata dalla Legge fondamentale al legislatore, legittimato democraticamente in modo speciale, di

responsabilità assegnata dalla Legge fondamentale al legislatore per risolvere i conflitti

e gli interessi più alti nonostante una situazione incerta.

(b) Misurato con questo, il legislatore ha perseguito i seguenti obiettivi con le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b paragrafo 1 frase 1 n. 1

SeSG, il legislatore ha perseguito obiettivi costituzionalmente legittimi, sia individualmente che

scopi costituzionalmente legittimi (aa). Il suo presupposto,

che c'era un rischio considerevole per vari oggetti di protezione, il che rendeva l'azione legislativa

che ha reso necessaria un'azione legislativa, era basata su fatti sufficientemente solidi

risultati fattuali (bb).

(aa) Con il fascio di varie misure contenute nel § 28b IfSG, il legislatore ha voluto

misure contenute nell'articolo 28b IfSG, e quindi anche con le restrizioni

restrizioni di contatto nella sfera pubblica e privata.

La motivazione del progetto di legge e il concetto normativo scelto indicano chiaramente che questi scopi devono essere raggiunti.

indicano chiaramente che questi scopi non sono slegati l'uno dall'altro.

stavano fianco a fianco. Piuttosto, erano coordinati tra loro in termini di contenuto.

Con la quarta legge per la protezione della popolazione in caso di situazione epidemica

situazione epidemica di portata nazionale, il legislatore ha mirato, secondo la relazione

del disegno di legge, il legislatore ha mirato in particolare a proteggere la vita e la salute così come la

il funzionamento del sistema sanitario come un bene pubblico di primaria importanza

e quindi allo stesso tempo garantire la migliore assistenza sanitaria possibile (cfr. BTDrucks

19/28444, p. 1 e 8). Questi obiettivi dovrebbero essere raggiunti attraverso misure efficaci per

riduzione dei contatti interpersonali (cfr. BTDrucks

19/28444, p. 1 e 8). L'obiettivo primario era quello di rallentare l'ulteriore diffusione del virus e di ridurre

l'ulteriore diffusione del virus e interrompere la sua crescita esponenziale per

il sistema sanitario nel suo insieme e per garantire l'assistenza medica a livello nazionale.

in tutta la nazione. In questo modo, il legislatore ha espressamente inteso

per adempiere al suo dovere di protezione, che è radicato nell'art. 2 comma 2 frase 1 della Legge fondamentale (cfr. BTDrucks 19/

28444, S. 8). Questo include la protezione contro tutti i rischi per la salute e la vita associati a un'infezione da SARS-CoV-2.

e i rischi di vita associati a un'infezione da SARS-CoV-2, in particolare da gravi

e conseguenze a lungo termine (Long Covid).

Il memorandum esplicativo del progetto di legge e il concetto di regolamentazione suggeriscono che il

mantenimento di un sistema sanitario funzionante (cfr. BTDrucks 19/

28444, pp. 1 e 8) come obiettivo intermedio di questa protezione della salute e della vita.

protezione della vita. È necessario per proteggere la vita e la salute dei pazienti

pazienti che, nonostante le misure di protezione già adottate ed estese dalla legge

misure di protezione per prevenire la trasmissione del virus infetto.

68/107

176

177

178

e aveva contratto il COVID-19. Senza un sistema sanitario funzionante

anche la protezione della vita e della salute di questi pazienti sarebbe stata in pericolo.

pazienti che non soffrivano di COVID-19, ma di altre malattie che richiedevano un trattamento e anche

malattie e ha persino richiesto cure intensive. Un alto utilizzo

capacità di cura intensiva per il trattamento dei pazienti COVID-19 sarebbe stato

pazienti sarebbe stato associato a notevoli rischi per la vita e la salute di altri

pazienti che richiedono cure intensive.

Sia la protezione della vita e della salute che il funzionamento del

sistema sanitario sono già di per sé di fondamentale importanza per il bene comune e quindi

e quindi scopi legislativi costituzionalmente legittimi (cfr.

BVerfGE 7, 377 <414>; 121, 317 <349>). L'articolo 2.2 della Legge fondamentale, che prevede

individuo dalla compromissione della sua integrità fisica e della sua salute (cfr.

salute (cfr. BVerfGE 142, 313 <337 marginale n. 69> con ulteriori riferimenti), lo stato può anche avere un

dovere di protezione dello Stato, che include le precauzioni contro i danni alla salute (cfr.

(cfr. BVerfGE 56, 54 <78>; 121, 317 <356>).

(bb) La valutazione del legislatore che, al momento dell'adozione della legge, c'era un

salute e il pericolo che il sistema sanitario sia sovraccaricato.

sistema sanitario esistente al momento dell'adozione della legge era basato sul

i requisiti pertinenti, si basava su risultati che sono stati considerati sufficientemente sostenibili.

La gestione fattualmente fondata di un nuovo tipo di pandemia globale è in quanto

è caratterizzato proprio dal fatto che le scoperte scientifiche su cui si basano le misure che

le misure che interferiscono con i diritti fondamentali sono basate su, devono essere ottenute, elaborate

e anche corretto. A questo proposito, il legislatore, assegnando compiti al

l'Istituto Robert Koch ai sensi dell'articolo 4 (1) IfSG, il legislatore ha in linea di principio

le informazioni necessarie per valutare le misure di lotta contro le malattie trasmissibili sono raccolte e

malattie trasmissibili sono state raccolte e valutate.

Uno dei compiti del Robert Koch Institute è quello di fornire le conoscenze su tali

malattie valutando e pubblicando i dati sull'incidenza delle infezioni in

Germania e valutando gli studi disponibili in tutto il mondo.

studi disponibili da tutto il mondo e di prepararli per il governo federale e il pubblico.

e il pubblico. Su questa base, l'Istituto Robert Koch ha stimato al momento della

della quarta legge per la protezione della popolazione in caso di epidemia

situazione epidemica di rilevanza nazionale, secondo il suo rapporto sulla situazione di

22 aprile 2021 (disponibile su https://www.rki.de), il Robert Koch Institute ha stimato la minaccia per il

la salute della popolazione in Germania come molto alta a causa della persistente

come molto alto. Il giorno precedente, l'Istituto Robert Koch aveva ricevuto 29.518 nuovi casi di malattia

e 259 nuovi decessi associati a COVID-19 sono stati segnalati al

era stato segnalato. L'incidenza negli ultimi sette giorni è stata di 161 casi per

100.000 abitanti. 405 delle 412 contee tedesche avevano un'incidenza di sette giorni di più di 50 casi per 100.000 abitanti.

di più di 50, di cui 345 contee avevano un'incidenza di più di 100 e 44 contee avevano addirittura un'incidenza di più di 250.

Il valore di riproduzione a sette giorni (R-value) era circa 1.

circa 1. I tassi di casi COVID-19 in tutti i gruppi di età erano

69/107

179

180

181

ma erano particolarmente forti nei gruppi di età più giovani. Anche nel

gli ultraottantenni, la tendenza alla diminuzione delle incidenze che era durata per settimane non ha

continuato. Nella maggior parte dei casi, il sito di infezione era sconosciuto e non più rintracciabile.

tracciabile. L'alto numero di casi a livello nazionale è stato causato principalmente da eventi di infezione diffusa con contatti.

eventi di infezione con contatti, in particolare nelle famiglie, nei professionisti

nelle famiglie, al lavoro e negli asili nido e nelle scuole materne.

Anche la proporzione di test positivi aumentò di nuovo in questo periodo e fu

era superiore al 12%. In quel momento, tre dei tre casi noti dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)

Organizzazione mondiale della sanità (OMS), le tre varianti di virus conosciute della stirpe

linea B.1.1.7 (variante alfa), linea B.1.351 (variante beta) e linea

P.1 (variante gamma), la variante alfa era predominante. Questo era anche

l'Istituto Robert Koch come motivo di preoccupazione, perché "secondo precedenti

è chiaramente più infettivo e presumibilmente causa corsi più gravi della malattia

rispetto ad altre varianti. Inoltre, si doveva presumere che il crescente

La diffusione e la dominanza di questa variante ridurrebbe considerevolmente l'efficacia del

ha notevolmente ridotto l'efficacia delle misure di controllo delle infezioni testate finora.

L'aumento del numero di casi in generale e delle infezioni causate dal preoccupante

La variante alfa del virus (B.1.1.7) ha portato a un numero crescente di ricoveri e di pazienti che hanno richiesto

e pazienti che richiedono cure intensive. La sorveglianza dell'ospedale

La sorveglianza delle infezioni respiratorie acute gravi (SARI) ha mostrato un

casi di SARI, con un forte aumento nel gruppo di età da 35 a 59 anni e una

gruppo di età ed era ad un livello molto alto. C'è stato anche un aumento della percentuale di

Anche la malattia COVID-19 tra i casi di SARI ha continuato ad aumentare. C'era il 66% di tutti i SARI

i casi sono stati ricoverati con COVID-19. Allo stesso tempo, l'età mediana dei COVIDSARI-

i pazienti sono diminuiti. Il calo dell'età mediana negli ultimi mesi può essere attribuito al continuo

il numero di casi COVID-SARI del gruppo di età 80 anni e più.

gruppo di età 80 anni e più, che è dovuto alla priorità di vaccinazione a favore dei vecchi

anziani con un tasso complessivo altrimenti basso di persone vaccinate due volte di

del 6,9% all'epoca. Il 22 aprile 2021, c'erano 5.049 persone che soffrivano di

COVID-19 erano in cura intensiva. Dal giorno precedente

Dal giorno precedente, 581 nuovi pazienti COVID-19 erano stati ammessi in un'unità di terapia intensiva e 111 pazienti COVID-19 erano stati ammessi in un'unità di terapia intensiva.

COVID-19 pazienti erano morti in unità di terapia intensiva. Come si può vedere dall'Epidemiologico

dell'Istituto Robert Koch del 14 luglio 2021, secondo un

il tasso di mortalità dei pazienti COVID-19 in terapia intensiva era del 30% o superiore.

era del 30% o superiore.

Inoltre, nelle udienze degli esperti nelle

commissione del Bundestag tedesco, il legislatore si è occupato della base scientifica

della sua azione. Diverse società scientifiche hanno stimato il

la situazione nel periodo dell'entrata in vigore dei regolamenti contestati e prima.

simile a quello dell'Istituto Robert Koch. Per esempio, un esperto per la

L'Associazione Interdisciplinare per la Medicina Intensiva e d'Emergenza (DIVI) ha sottolineato il

l'audizione di esperti davanti alla commissione per la salute del Bundestag tedesco.

70/107

182

183

il Bundestag il 16 aprile 2021, ha sottolineato che il problema principale era la sempre minore

diminuzione delle capacità di cura intensiva. Questo ha già portato a dei colli di bottiglia regionali.

colli di bottiglia. Attualmente ci sono poco meno di 2.000 letti di terapia intensiva gratuiti in tutta la Germania.

Tuttavia, visto il numero di unità di terapia intensiva, c'è in media solo una

solo un letto di terapia intensiva disponibile per reparto. Tuttavia, questo non sarebbe solo

solo per i pazienti COVID-19, ma anche per altri pazienti che sono

pazienti che hanno bisogno di cure intensive, per esempio a causa di un attacco di cuore o di un'operazione di emergenza (registrazione verbale del

(Verbale della 154a sessione della commissione per la salute, protocollo n.

No. 19/154, p. 10 s.). Nel contesto della suddetta udienza, il tedesco

Anche la Federazione tedesca degli ospedali (Deutsche Krankenhausgesellschaft) ha commentato per iscritto il 15 aprile 2021.

ha sottolineato l'alto carico sulle unità di terapia intensiva a causa della situazione delle infezioni.

Questo porterebbe a restrizioni significative sulle cure standard. Gli ospedali

Gli ospedali erano quindi passati al funzionamento di emergenza quasi ovunque, in modo che, per esempio

operazioni e trattamenti pianificati e non molto urgenti dal punto di vista medico sono stati rinviati (Comitato

e i trattamenti non urgenti dal punto di vista medico sono stati rinviati (documento del Comitato 19(14)323(5), pag. 2). I risultati del modello

studi basati su modelli di misure per contenere la pandemia da parte di un

da un gruppo di ricercatori che lavorano sotto il nome di team MODUS-COVID ha confermato la

ha confermato la previsione di un ulteriore aumento dell'utilizzo delle capacità di cura intensiva.

L'esperto invitato a parlare a nome del gruppo di ricerca alla suddetta udienza

ha detto che sullo sfondo della diffusione dinamica della variante del virus

la variante del virus B.1.1.7 (variante alfa), secondo il modello dei ricercatori, un'ancora maggiore

un onere ancora maggiore per gli ospedali rispetto a quello che esisteva già nel dicembre 2020 (verbatim record

(Verbale della 154a sessione della commissione per la salute,

Protocollo n. 19/154, p. 12 s.).

Durante il processo legislativo, le opinioni degli esperti su tutte le questioni rilevanti erano anche disponibili pubblicamente e sono state discusse.

su tutte le questioni rilevanti erano disponibili al pubblico e ampiamente discusse.

In dettaglio, le valutazioni della situazione di rischio, lo sviluppo futuro della pandemia e la

lo sviluppo futuro della pandemia e le misure per contenerla.

Riscontri affidabili che ci sono solo pochi o nessun pericolo per la vita e la salute da

e la salute dall'infezione, o che c'è poco o nessun rischio dal sovraccarico del

o che c'era poco o nessun rischio di sovraccarico del sistema sanitario.

(2) Le restrizioni imposte dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG su

i contatti nella sfera privata e in quella pubblica erano adatti nella costituzione

erano adatti in senso costituzionale per raggiungere gli scopi della legge. Il fatto che la loro validità fosse limitata al

al valore soglia di 100 persone infette per distretto o l'area di un

di 100 persone infette per 100.000 abitanti in (almeno) tre giorni consecutivi.

giorni di seguito non ha messo in discussione questo. Questo vale anche nella misura in cui

che le restrizioni di contatto contestate, quando sono entrate in vigore, erano ancora

erano ancora applicabili alle persone che, nel senso dell'autorizzazione in

nel § 28c frase 1 SeSG potrebbe essere assunto per essere stato immunizzato.

71/107

184

185

186

187

Le restrizioni ai contatti imposte dal § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG

nella sfera privata e pubblica erano adatte a raggiungere il

raggiunto.

(a) (aa) Secondo il diritto costituzionale, la possibilità di raggiungere lo scopo legislativo attraverso la

la disposizione di legge per raggiungere lo scopo della legge (cfr. BVerfGE 152, 68

<130 f. marginale n. 166>; 155, 238 <279 marginale n. 102>; 156, 63 <116 marginale n. 192>; giurisprudenza). Nel

nella valutazione dell'adeguatezza di un regolamento, il legislatore ha un margine di manovra,

e valutazione delle circostanze reali, sulla prognosi che può essere richiesta e sulla scelta del

e la scelta dei mezzi per raggiungere gli obiettivi della legge (cfr.

della legge (cfr. BVerfGE 109, 279 <336> con ulteriori riferimenti; 152, 68 <131

marginale n. 166>; vedi anche BVerfGE 156, 63 <116 marginale n. 192>). Questo margine di manovra

non si estende sempre allo stesso modo. In questo senso, la sua portata dipende piuttosto dal singolo caso, per esempio

la natura specifica dell'argomento in questione, le possibilità di formare una sufficientemente

giudizio sufficientemente certo, e l'importanza degli interessi giuridici in gioco (cfr.

interessi giuridici in gioco (vedi BVerfGE 109, 279 <336>). Per quest'ultimo, il diritto interessato dalla

interessati dallo sconfinamento (cfr. BVerfGE 152, 68 <131 marginale n. 166>) e il peso dello sconfinamento (cfr.

giocano un ruolo (cfr. BVerfGE 156, 63 <116 f. marginale n. 192>). Anche qui

che, nel caso di gravi violazioni dei diritti fondamentali, le incertezze fattuali sono

non dovrebbe, per principio, andare a scapito dei titolari di diritti fondamentali senza ulteriori indugi. Se

l'invasione è per la protezione di importanti beni costituzionali ed è

è possibile per il legislatore solo in misura limitata a causa delle incertezze reali,

per formare un quadro sufficientemente certo di fronte alle incertezze reali, la Corte costituzionale

la corte costituzionale si limita alla giustificabilità della prognosi di idoneità del legislatore.

(cfr. BVerfGE 153, 182 <272 f. marginale n. 238> con ulteriori riferimenti; cfr. anche marginale n. 171 sopra).

Se la disposizione di legge si basa su decisioni prognostiche, l'idoneità non può essere

L'idoneità non può essere valutata in base all'effettivo sviluppo successivo, ma solo in base al fatto che il legislatore

solo a seconda che il legislatore avesse il diritto di assumere, dal suo punto di vista,

che la misura sia adatta a raggiungere l'obiettivo fissato, cioè se la sua prognosi è appropriata e giustificabile.

era appropriato e giustificabile. Se una prognosi si rivela successivamente errata,

questo non mette in discussione l'adeguatezza originaria della legge.

(cfr. BVerfGE 113, 167 <234> con ulteriori riferimenti). L'idoneità non richiede quindi che ci sia

prove empiriche dell'effetto o dell'efficacia delle misure senza dubbio (cfr.

(cfr. BVerfGE 156, 63 <140 marginale n. 264>). Tuttavia, un regolamento che è inizialmente conforme al

diventano incostituzionali in seguito con effetto per il futuro,

se i presupposti originali della legislatura non sono più validi (cfr.

BVerfGE 143, 216 <245 marginale n. 71> con ulteriori riferimenti; vedi anche Tribunale federale svizzero,

Sentenza dell'8 luglio 2021 - 2C_941/2020 - 3.2.6. f.).

(bb) Di conseguenza, il legislatore ha avuto un margine di manovra per valutare l'idoneità del contatto

l'idoneità delle restrizioni di contatto e le ulteriori restrizioni del § 28b paragrafo.

ulteriori restrizioni dal § 28b.1 frase 1 IfSG. Il legislatore

La prognosi legislativa sui loro effetti è quindi soggetta a

la revisione della giustificabilità da parte della corte costituzionale. Questo include l'esame se

72/107

188

189

190

191

la prognosi legislativa è sufficientemente affidabile (cfr. BVerfGE 152, 68

<119 marginale n. 134>). Non c'è ragione per un esame più rigoroso dell'idoneità del

senza motivo.

Il peso dell'invasione delle restrizioni di contatto sul diritto fondamentale della famiglia

e la libertà di organizzare il proprio matrimonio secondo l'articolo 6.1 del Basic

lo sviluppo della personalità (articolo 2.1 della Legge fondamentale) nelle sue varie forme.

L'impatto della violazione non era insignificante in ogni caso. Inoltre, bisogna prendere in considerazione

che qui, su tutta la linea per tutti e, a causa dell'ulteriore mandato legale

misure imposte dalla legge, notevoli restrizioni si applicavano anche in tutti i settori della vita.

Tuttavia, lo scopo del legislatore nell'imporre le restrizioni del § 28b paragrafo 1

1 L'IfSG, in particolare le restrizioni di contatto, erano destinate a proteggere la vita e la salute e a

salute e il mantenimento di un sistema sanitario funzionante, e quindi la protezione di

e quindi la protezione di beni giuridici e comunitari di primaria importanza.

Requisiti più rigorosi per l'idoneità non sorgono anche perché nel pertinente

periodo precedente all'adozione della legge, non c'era alcuna conoscenza scientifica del

conoscenze scientifiche sui dettagli della diffusione del coronavirus

del coronavirus SARS-CoV-2 e sull'efficacia concreta dei singoli

con cui si potrebbe contenere un'ulteriore trasmissione. Incertezze

le scoperte scientifiche non hanno portato a una successiva restrizione della valutazione legislativa.

restrizione dell'ambito di valutazione del legislatore. Cambia

le circostanze rilevanti per la valutazione della proporzionalità cambiano dopo l'entrata in vigore della legge

circostanze rilevanti per la valutazione della proporzionalità dopo l'entrata in vigore della legge

il regolamento ad un certo punto (su questo anche BVerfGE

143, 216 <245 marginale n. 71>; vedi anche Tribunale federale svizzero, sentenza del

8 luglio 2021 - 2C_941/2020 - 3.2.4. e seguenti). Tuttavia, visto il breve periodo di validità dell'impugnato

Tuttavia, questo era fuori questione.

Nel caso in questione, la fattibilità della valutazione originaria del legislatore non è stata nemmeno

La valutazione del legislatore non è stata messa in discussione perché non è riuscito a migliorare il

lo stato della conoscenza. Se c'è una mancanza di conoscenze affidabili sul

e l'efficacia delle misure legali, la valutazione basata sull'idoneità del

la prerogativa di valutazione relativa all'idoneità può anche essere ristretta nel corso del tempo,

che il legislatore non assicura sufficientemente il progresso della conoscenza.

progresso. Più a lungo un regolamento creato facendo uso di un margine di prognosi

in vigore e nella misura in cui il legislatore avrebbe potuto ottenere una conoscenza più fondata,

meno può fare affidamento sulle sue previsioni originali e incerte (cfr.

(cfr. BVerfGE 152, 68 <119 marginale n. 134>).

Questo è stato anche il caso almeno durante il periodo di validità del contestato

restrizioni ai sensi del § 28b comma 1 frase 1 IfSG (cfr. anche BVerfG,

Decisione del Primo Senato del 19 novembre 2021 - 1 BvR 971/21 -, marginale n. 180 e seguenti).

Con l'assegnazione di compiti all'Istituto Robert Koch ai sensi della sezione 4 (1) IfSG, nel

73/107

192

193

principio, la cura istituzionale è presa per assicurare che le informazioni richieste per il

misure per combattere le malattie trasmissibili sono raccolte e valutate.

e valutato. Ci sono indicazioni che i compiti non vengono svolti adeguatamente in questo senso,

il che potrebbe essere una ragione per limitare l'ambito di valutazione del legislatore.

e il margine di valutazione del legislatore, non sono possibili in vista della dinamica

pandemia con la comparsa di diverse varianti del virus. Se

standard più severi per la valutazione dell'idoneità del tipo e della portata del

la natura e la portata delle conoscenze effettive utilizzate dal legislatore sull'efficacia delle misure per

sull'efficacia delle misure per contenere la pandemia.

la scadenza dei regolamenti impugnati in questo caso, non è necessario decidere sulla

essere deciso.

(b) Di conseguenza, le restrizioni di contatto imposte dal § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG risultano essere un

come mezzo adeguato per proteggere direttamente la vita e la salute delle persone dai pericoli del COV.

dai pericoli di una malattia COVID-19 e per prevenire un sovraccarico di

e per evitare di sovraccaricare il sistema sanitario, che nel caso di

che, se dovesse verificarsi, comporterebbe a sua volta un notevole rischio per la vita e la salute delle persone

e la salute dei pazienti COVID-19 e dei pazienti che richiedono cure stazionarie o addirittura intensive per altri

o anche la cura intensiva per altri motivi. I presupposti della legislatura

l'idoneità delle restrizioni di contatto di cui all'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG

erano giustificabili senza ulteriori indugi e si basavano su una base sufficientemente

base solida. Questo vale anche per la valutazione dell'idoneità della tecnica di regolazione,

l'applicabilità delle restrizioni di contatto al superamento del

valore di soglia di un'incidenza di sette giorni pari a 100.

(aa) Il legislatore ha potuto supporre che le restrizioni di contatto imposte dalla sezione 28b(1) frase 1

No. 1 IfSG potrebbe contribuire alla protezione della vita e della salute.

potrebbe contribuire alla protezione della vita e della salute. Secondo le opinioni

esperti terzi ottenuti in questo procedimento, era ed è tuttora noto che

che la SARS-CoV-2 si trasmette attraverso le secrezioni respiratorie.

secrezioni respiratorie. Come il Centro Helmholtz per la ricerca sulle infezioni, la Società di Virologia e l'Istituto Max Planck per la

Virologia e l'Istituto Max Planck per la dinamica e l'auto-organizzazione, la trasmissione può avvenire per via diretta

La trasmissione può avvenire tramite il contatto diretto con una persona infetta, attraverso l'infezione

particelle infettive (le cosiddette infezioni da goccioline e le infezioni tramite aerosol) o indirettamente.

aerosol) o indirettamente, senza contatto diretto con una persona infetta, attraverso il contagio

persona infetta, attraverso particelle infettive accumulate nell'aria (infezioni da aerosol).

(infezioni tramite aerosol). Secondo i risultati di, tra gli altri, il

la Federal Medical Association e la Federal Association of Physicians of the Public Health Service, tra gli altri, la trasmissione

La trasmissione avviene principalmente attraverso il contatto diretto tra le persone

tra le persone attraverso goccioline e aerosol. Il più alto rischio di infezione è

contatto senza ulteriore protezione. Se una persona è

senza protezione nella nuvola respiratoria di una persona infetta ad una distanza di 1,5 metri,

c'è il 100% di possibilità di infezione dopo solo cinque minuti.

100 %. Secondo la dichiarazione del suddetto Istituto Max Planck, è

74/107

194

195

irrilevante se questa situazione si svolge all'interno o all'esterno.

Tuttavia, i movimenti d'aria che soffiano l'aria lontano dalla persona infetta abbassano il

la probabilità di trasmissione.

Dalle dichiarazioni dell'Associazione Medica Federale e dell'Associazione Federale di

Associazione dei medici del servizio sanitario pubblico (Bundesverband der Ärztinnen und Ärzte des Öffentlichen Gesundheitsdienstes)

Gli aerosol infettivi devono rimanere sospesi nell'aria per un periodo di tempo più lungo.

Quanto tempo rimangono nell'aria dipende da molti fattori: la dimensione della particella, il movimento dell'aria e la quantità di particelle sospese.

la dimensione della particella, il movimento dell'aria, la temperatura, l'umidità e la ventilazione del

dell'ambiente. La dichiarazione della Società di Virologia afferma che sotto

condizioni, il virus nelle nuvole di aerosol rimane infettivo per un periodo di circa

infettivo per un periodo di circa 60 minuti, per cui la stabilità dei virus infettivi in

aerosol è più fortemente determinato dalla luce del sole e dalla temperatura. Anche

una descrizione scientifica dettagliata delle vie di trasmissione è ancora

il Max Planck Institute for Dynamics and Self-Organisation, una trasmissione indiretta attraverso

una trasmissione indiretta attraverso l'accumulo di aerosol infettivi nell'aria è del tutto

aerosol infettivi nell'aria è del tutto meno probabile della trasmissione per via diretta

contatto. Tuttavia, il Centro Helmholtz per la ricerca sulle infezioni e il

Society for Virology mostrano che gli aerosol possono accumularsi nel tempo, specialmente in ambienti chiusi.

può accumularsi nel tempo. Se questi aerosol contengono particelle virali, c'è un rischio di infezione per le persone nella stanza.

di infezione per le persone che soggiornano nella stanza. Il pericolo è maggiore

se ci sono molte persone in uno spazio ristretto. Poiché gli aerosol potrebbero

stanza, l'infezione è possibile anche su distanze più lunghe.

Nelle aree esterne, un tale accumulo di aerosol non ha luogo, o solo in minima parte

o solo debolmente, motivo per cui la trasmissione indiretta in aree esterne è piuttosto improbabile,

ma l'infezione diretta è possibile.

Sulla base di questa conoscenza, i terzi informati concordano ampiamente che qualsiasi

che qualsiasi restrizione del contatto tra gli esseri umani farebbe un significativo

contributo al contenimento delle trasmissioni di virus. Per un'infezione

il virus ha bisogno di un nuovo ospite, che trova attraverso la diretta e indiretta

contatto tra le persone. Anche se l'Associazione Medica Tedesca e la

Associazione federale dei medici del servizio sanitario pubblico e il Centro Helmholtz per la

Il Centro Helmholtz per la ricerca sulle infezioni sottolinea che la conoscenza dei luoghi, dei percorsi e dei tempi di trasmissione è ancora limitata,

-i percorsi e gli orari di trasmissione sono ancora limitati. Tuttavia, c'è almeno

alcune modalità di infezione e l'efficacia delle singole misure.

c'è un ampio consenso scientifico. Per esempio, non sembra essere seriamente contestato

che le infezioni con il virus SARS-CoV-2 possono essere trasmesse direttamente tra gli esseri umani

attraverso goccioline e aerosol e indirettamente attraverso gli aerosol; e

che le restrizioni di contatto imposte dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG

contrastare le infezioni da entrambe le vie di trasmissione. Nonostante tutte le ambiguità

i terzi sono unanimi nel ritenere che almeno la restrizione dei rapporti interpersonali

la restrizione del contatto interpersonale è un mezzo efficace per ridurre

di ridurre l'incidenza dell'infezione, perché il virus può essere usato per diffondere

75/107

196

197

198

199

ha bisogno di nuovi ospiti e li trova solo nel contatto diretto o indiretto tra esseri umani.

umani.

Dal momento che, secondo i risultati già disponibili al momento in cui la legge è stata approvata, la diretta

la trasmissione diretta del virus avviene sia all'interno che all'esterno e

ed è irrilevante per la trasmissione se il contatto con l'infettivo

particelle infettive ha luogo nella sfera pubblica o privata, il legislatore potrebbe ragionevolmente

che qualsiasi restrizione al raduno di persone in spazi pubblici o privati sarebbe

in spazi pubblici o privati contribuirebbe in modo sostanziale al contenimento di

trasmissione del virus ed era quindi adatto alla protezione della vita e della salute.

protezione della vita e della salute.

(bb) Non ci sono nemmeno dubbi sull'adeguatezza delle restrizioni di contatto per evitare di sovraccaricare il sistema sanitario.

sistema sanitario, non ci sono dubbi. La riduzione del

numero di infezioni va di pari passo con una riduzione del numero di malati di COVID-19 come

e quindi anche il numero di pazienti che richiedono cure intensive.

pazienti che richiedono cure intensive.

(cc) Il collegamento automatico della validità delle restrizioni di contatto contenute nel § 28b paragrafo 1 frase 1 n. 1

SeSG alla soglia relativa all'area di un distretto o di una città

di un distretto o di una città indipendente al valore soglia di un'incidenza di sette giorni di

100 non mette in discussione l'adeguatezza del regolamento. Il legislatore si è così attenuto al

il legislatore ha mantenuto il suo margine di apprezzamento sia per il collegamento all'incidenza di per sé che per il valore di soglia.

entro il suo margine di apprezzamento. La sua valutazione di idoneità era basata

all'epoca in cui la legge è stata approvata.

Il legislatore ha considerato l'incidenza di sette giorni su base regionale come un fattore adatto per l'applicazione a livello nazionale.

innesco di misure di contenimento della pandemia a livello nazionale,

perché è il primo indicatore di una crescente incidenza dell'infezione.

è interessato. Inoltre, l'incidenza permette il carico sul sistema sanitario e il numero di persone

l'onere sul sistema sanitario e il numero di morti che ci si può aspettare

il numero di morti da aspettarsi, tenendo conto delle caratteristiche della variante virale prevalente.

in una fase iniziale. Inoltre, l'incidenza di sette giorni è un indicatore che è

è disponibile per tutti in modo semplice e comprensibile perché è raccolto dal Robert Koch

Istituto Koch (cfr. BTDrucks 19/28444. p. 9),

S. 9). Le scoperte scientifiche nel periodo in questione hanno fornito una base sufficiente per questo.

ha fornito una base sufficiente. Quasi tutte le terze parti competenti valutano il

l'incidenza di sette giorni come un sensibile segnale d'allarme che permette di reagire in una fase precoce.

reazioni precoci. Secondo gli esperti terzi, sia il

terze parti, sia il valore stesso che il suo tasso di aumento permettono conclusioni preziose sul

sull'incidenza prevista dell'infezione. Nella sua dichiarazione, l'Istituto Robert Koch

dichiarazione che nel caso di una crescente incidenza di infezioni, un indicatore che

è necessario un indicatore che non mostri semplicemente che le risorse mediche sono già sovraccariche, ma piuttosto che

risorse, ma indica anche in una fase iniziale un imminente sforzo sul

76/107

200

201

202

203

sistema sanitario per poter prendere misure adeguate in tempo utile.

misure in tempo utile. I valori di incidenza possono essere usati come un indicatore precoce,

perché possono essere confrontati con altri indicatori, come il numero di ricoveri, tra cui

casi trattati con cure intensive, o un numero crescente di morti.

o un aumento del numero di morti - circa da sette a dieci giorni.

L'impostazione del livello di soglia di 100 come caratteristica che fa scattare l'applicazione delle restrizioni

il valore di soglia di 100 come criterio che fa scattare l'applicazione del

della legislatura. In particolare, le sue considerazioni sugli effetti

della variante alfa, che ha dominato durante il periodo in questione, con più colpiti

pazienti senza protezione vaccinale e una maggiore durata del soggiorno per quelli infettati da questo

di pazienti infettati da questa variante del virus negli ospedali e il conseguente

e i vincoli di capacità risultanti non sono un

sullo sfondo del tasso di vaccinazione ancora basso nella primavera del 2021. C'erano

erano disponibili risultati validi (marg. n. 178 e seguenti). Anche la valutazione del legislatore,

che il follow-up delle persone a contatto, che è importante per il contenimento dell'infezione

delle persone a contatto, che è importante per il contenimento dell'infezione

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 9 s.), era in linea con le misure di salute pubblica adottate durante il precedente

servizio sanitario pubblico durante le fasi precedenti della pandemia.

(dd) Il legislatore aveva anche il diritto di supporre che le restrizioni di contatto contestate avrebbero

contribuire al raggiungimento dei suoi obiettivi al momento della loro entrata in vigore

obiettivi, nella misura in cui erano ancora applicabili a persone che, nel senso della

L'immunizzazione doveva essere assunta nel senso dell'autorizzazione ad emettere ordinanze nel § 28c frase 1 IfSG.

era da presumere. A quel tempo, non c'era una conoscenza sufficientemente affidabile sulla natura e la portata

circa la natura e l'estensione del rischio di infezione che potrebbe essere ancora posto dal completamente vaccinato

anche quelli che erano stati completamente vaccinati o che erano guariti. Tuttavia, con il § 28c IfSG, aveva assicurato che il

che il governo federale, come emittente dell'ordinanza, reagisca prontamente ai nuovi dati scientifici

risultati scientifici sul rischio di infezione delle persone vaccinate o recuperate.

da persone vaccinate o guarite. Questo è stato raggiunto dal governo federale con l'ordinanza dell'8 maggio

2021 sulla regolamentazione delle agevolazioni e delle esenzioni dalla protezione

Misure di protezione per prevenire la diffusione del COVID-19 (BAnZ AT

08.05.2021 V1), in particolare i §§ da 3 a 6.

(3) Le impugnate restrizioni di contatto erano intese come misure per proteggere

protezione della vita e della salute e per mantenere un sistema sanitario funzionante.

erano anche necessari in senso costituzionale. Prendendo in considerazione

dell'ambito di valutazione del legislatore in questo caso, c'erano

(a) non c'erano altre misure disponibili che fossero chiaramente equivalenti nel loro

restrizioni nella loro forma concreta, ma che limitano meno severamente i diritti fondamentali in questione.

i diritti fondamentali in questione (b).

(a) Le interferenze con i diritti fondamentali non possono andare oltre a quanto richiesto dalla protezione del bene comune (cfr.

(cfr. BVerfGE 100, 226 <241>; 110, 1 <28>). Questo manca se

77/107

204

205

è disponibile un mezzo altrettanto efficace per raggiungere l'obiettivo di interesse pubblico,

che grava meno sul titolare del diritto fondamentale e non più sui terzi e sul pubblico in generale.

(cfr. BVerfGE 148, 40 <57 marginale n. 47> con ulteriori riferimenti; giurisprudenza consolidata). L'equivalenza fattuale

delle misure alternative per il raggiungimento dello scopo deve essere chiaramente stabilito in tutti gli aspetti (cfr.

essere chiaramente stabilito sotto ogni aspetto (cfr. BVerfGE 81, 70 <91> con ulteriori riferimenti).

In linea di principio, il legislatore ha anche un margine di apprezzamento per la valutazione della necessità

(cfr. BVerfGE 152, 68 <136 marginale n. 179>; 155, 238 <280

marginale n. 105>; giurisprudenza consolidata; su questo anche BVerfG, Ordinanza del Primo Senato del 19 nov.

2021 - 1 BvR 971/21 et al. -, marginale n. 123; sul corrispondente margine Conseil

Constitutionnel, decisione n. 2020-808 DC del 13 novembre 2020,

marginale n. 28 f.; Corte costituzionale austriaca, decisione del 10 marzo

2021 - V 583/2020 e altri -, paragrafo 28 e seguenti con ulteriori riferimenti; Corte costituzionale della Repubblica ceca

Repubblica, decisione del 9 febbraio 2021 - PI. ÚS 106/20 -, marginale n. 76). Il margine di manovra

Il margine di manovra del giudice riguarda, tra l'altro, la valutazione dell'effetto delle misure scelte

anche in confronto ad altre misure meno gravose.

Il margine di manovra può essere ristretto a causa del diritto fondamentale colpito e dell'intensità dell'invasione.

intensità dello sconfinamento (cfr. BVerfGE 152, 68 <119 marginale n. 134>). Al contrario

maggiore è la complessità della materia da regolare (cfr.

BVerfGE 122, 1 <34>; 150, 1 <89 marginale n. 173> con ulteriori riferimenti). Anche qui, si applica che nel caso di gravi

violazione dei diritti fondamentali, le incertezze fattuali non sono in linea di principio senza

i titolari dei diritti fondamentali senza ulteriori indugi. Se l'invasione serve il

protezione di importanti beni costituzionali e, viste le incertezze fattuali, il legislatore

le incertezze effettive, è possibile solo in misura limitata per il legislatore formare un quadro sufficientemente

il controllo della corte costituzionale deve essere limitato alla giustificabilità del legislatore

della prognosi legislativa di idoneità (cfr. BVerfGE 153, 182

<272 f. marginale n. 238>).

(b) Secondo questo, c'era un ampio margine di valutazione qui, perché la situazione del

La pandemia è caratterizzata da una dinamica pericolosa e difficile da prevedere,

la situazione è quindi complessa. Inoltre, le restrizioni a livello di area che riguardano tutte le sfere della vita sono

e che riguardano tutti i settori della vita pesano molto. Tuttavia, la protezione di

protezione della vita e delle menomazioni fisiche molto gravi.

Sulla base delle conoscenze disponibili al momento dell'approvazione della legge

la trasmissibilità del virus e le possibilità di contrastare la sua diffusione, è

del virus e le possibilità di contrastare la sua diffusione, non è costituzionalmente discutibile che il legislatore

che il legislatore ha supposto che non ci fossero mezzi ugualmente efficaci per raggiungere lo scopo

mezzi altrettanto efficaci per raggiungere lo scopo. Questo vale sia per

protezione attraverso le vaccinazioni (aa), così come attraverso misure diverse dalle restrizioni di contatto.

di contatto personale diverso dalle restrizioni di contatto (bb). È vero che

avrebbe portato a un minor numero di violazioni dei diritti fondamentali se la validità della

restrizioni all'incidenza in unità spaziali più piccole dell'area di un distretto o di un

dell'area di un distretto rurale o di una città senza distretto. Tuttavia, questo sarebbe

non sono stati ugualmente efficaci (cc).

78/107

206

207

208

209

210

(aa) Non ci si può aspettare che la vaccinazione fornisca una protezione altrettanto efficace contro la diffusione del

contro la diffusione del virus. La proporzione di persone vaccinate due volte

era solo il 6,9% quando i regolamenti contestati sono entrati in vigore (paragrafo 180). A causa di

il tempo di produzione e le strozzature di fornitura dei vaccini, così come il necessario interim

il necessario periodo intermedio tra due vaccinazioni, nessuna quota di vaccinazione era disponibile durante il periodo di

del regolamento contestato, non era possibile raggiungere una quota di vaccinazione che

della popolazione o anche di tutte le persone particolarmente vulnerabili da gravi

da gravi decorsi della malattia. Secondo il consenso

terze parti, compresa l'Associazione Medica Tedesca (Bundesärztekammer),

l'Associazione federale dei medici del servizio sanitario pubblico,

l'Istituto Robert Koch e il team MODUS-COVID, l'aumento esponenziale del numero di

aumento esponenziale delle infezioni, un aumento sufficientemente rapido del tasso di vaccinazione

il tasso di vaccinazione non poteva essere previsto. Le sole restrizioni di contatto erano certamente

efficace nel prevenire la trasmissione del virus o nel ridurre il numero di infezioni.

ridurre il numero di infezioni.

(bb) Sulla base dello stato delle conoscenze al momento rilevante, non è evidente

che il legislatore avrebbe potuto raggiungere il suo obiettivo di un contatto efficace

un altro sistema di regolamentazione o un diverso disegno delle restrizioni di contatto contestate.

ugualmente efficace, ma con meno restrizioni dei diritti fondamentali.

avrebbe potuto essere raggiunto.

Le restrizioni che si limitano a regolare i raduni negli spazi pubblici non sarebbero state ugualmente efficaci.

non sarebbe stato ugualmente efficace. Secondo i risultati, tra gli altri, dell'Istituto Helmholtz per la

Istituto per la Ricerca sulle Infezioni, la trasmissione del virus avviene sia durante gli incontri in pubblico

sia in spazi pubblici che privati e sia all'interno che all'esterno.

così come all'aperto. Sarebbe quindi necessario

contatti in tutti questi luoghi per contenere la diffusione del virus. Anche se

i siti e i percorsi di trasmissione non erano noti in tutti i dettagli, il

Le terze parti hanno convenuto che c'era una proporzione significativa di incontri privati.

dell'aumento dei tassi di infezione ai raduni privati, compresi quelli in

nell'aumento dei tassi di infezione.

Tuttavia, rientrava nell'ambito di valutazione e prognosi del legislatore estendere le restrizioni generali di contatto agli spazi pubblici.

estendere le restrizioni generali di contatto alla sfera pubblica e agli incontri

e incontri all'aperto, al fine di contrastare l'incidenza dell'infezione in modo più efficace che con

più efficacemente che limitando le restrizioni alle riunioni in privato

limitato a riunioni in spazi privati. Anche da questo punto di vista, può basarsi su basi solide.

È vero che la probabilità di infezione indiretta tramite aerosol all'aria aperta è notevolmente ridotta.

ridotto. Tuttavia, secondo l'opinione diffusa nelle scienze mediche, il rischio di una

opinione, un rischio di infezione diretta esiste anche lì (marg. n. 193).

Anche le regole di comportamento per contatti altrimenti illimitati non rappresentano un mezzo altrettanto efficace.

non è un mezzo altrettanto efficace. Secondo le conoscenze consolidate, si possono prendere precauzioni per evitare

possono essere prese per assicurare che i contatti interpersonali siano il più possibile privi di infezioni.

79/107

211

212

213

il più possibile. L'uso corretto di maschere che coprono la bocca e il naso può

le maschere possono ridurre il rischio di infezione - secondo il team MODUS-COVID

tutti i tipi di maschere filtrano quasi il 50 per cento dei virus nelle persone infettive

di virus nelle persone contagiose - così come mantenere la distanza, le misure igieniche e l'aerazione delle stanze.

camere. Non c'è alcuna prova provata che il rischio di infezione sarebbe ugualmente

le regole verrebbero eliminate allo stesso modo che con un divieto completo di

divieto di raduni umani, non esistono. Anche con la piena conformità

non neutralizzano il rischio di infezione allo stesso modo del

allo stesso modo dell'astensione dal contatto. A questo si aggiunge il

C'è anche il rischio di applicare consapevolmente o inconsapevolmente le regole in modo sbagliato. Il legislatore

del legislatore che le misure per ridurre il rischio di trasmissione, come la distanza

il rischio di trasmissione, come la distanza o le norme di ventilazione, così come il

l'uso di maschere sono meno affidabili che, per esempio, in ambito professionale o aziendale

o contatti d'affari (cfr. BTDrucks 19/28444, p. 12), doveva essere visto nel contesto della

la quota significativa degli incontri privati nell'aumento dei tassi di infezione.

nell'aumento dei tassi di infezione.

Inoltre, rientrava nel margine di manovra del legislatore valutare se a priori

esclusione delle persone vaccinate e recuperate dalle restrizioni di contatto previste dal § 28b IfSG.

dalle restrizioni di contatto come mezzo più blando ma ugualmente efficace.

altrettanto efficace. Al momento dell'adozione delle disposizioni qui contestate, c'era ancora

la durata dell'immunità e la probabilità di reinfezione, anche delle persone vaccinate o recuperate.

anche in persone vaccinate o guarite. Inoltre, con il § 28c

SeSG, il legislatore aveva assicurato di poter reagire alle nuove scoperte in questo senso.

si potrebbe reagire.

Contrariamente alla valutazione di alcuni dei denuncianti, la necessità non richiedeva che certi

di alcuni settori della vita, come il mondo del lavoro, ad essere regolati più fortemente di quanto non sia stato

di quello che era stato il caso. Questo avrebbe spostato gli oneri su terzi

terzi, in modo che non fosse un mezzo più mite in senso costituzionale (cfr.

(vedi BVerfGE 123, 186 <243>; 148, 40 <57 marginale n. 47>). Inoltre

i risultati disponibili, secondo il parere unanime degli esperti

terze parti non ha permesso di fare dichiarazioni chiare sull'efficacia delle varie misure di protezione.

(cc) Poiché non c'è una conoscenza sufficientemente affidabile delle circostanze esatte,

le circostanze, i luoghi e le occasioni di trasmissione del virus, non può essere

che gli obiettivi della legge avrebbero potuto essere raggiunti in modo altrettanto appropriato se le sette

Si sarebbe potuto ottenere in modo altrettanto appropriato se l'incidenza di sette giorni fosse stata limitata a piccoli

rispetto a quelle delle contee o delle città indipendenti, al fine di ridurre il numero di

numero di titolari di diritti fondamentali interessati dalle restrizioni di contatto.

Non c'erano prove affidabili che suggerissero che una pandemia globale con un

pandemia con una diffusione molto dinamica e localmente variabile in tutto il

avrebbe potuto essere contrastato su scala minore.

80/107

214

215

216

217

218

Pertanto, il legislatore non ha ecceduto la sua discrezione neanche in questo senso.

sulla necessità delle restrizioni di contatto.

(4) Le restrizioni di contatto ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG

erano proporzionati sulla base delle conoscenze disponibili al momento in cui la legge è stata approvata.

la legge erano proporzionate nel senso più stretto del termine.

(a) L'adeguatezza e quindi la proporzionalità in senso stretto richiedono,

che lo scopo perseguito con la misura e il raggiungimento previsto dello scopo

non sono sproporzionati alla gravità dell'invasione (cfr. BVerfGE

155, 119 <178 marginale n. 128>; giurisprudenza). È compito del legislatore soppesare

la portata e il peso dell'invasione dei diritti fondamentali, da un lato, alla

l'importanza del regolamento per il raggiungimento di obiettivi legittimi (cfr.

BVerfGE 156, 11 <48 marginale n. 95>). Per rispettare il divieto di eccessività, gli interessi del pubblico

gli interessi del bene comune devono essere tanto più importanti, quanto più sensibile è l'individuo

sono compromessi nella loro libertà (cfr. BVerfGE 36, 47 <59>; 40, 196

<227>; giurisprudenza). Al contrario, l'azione legislativa diventa tanto più urgente quanto più

maggiori sono gli svantaggi e i pericoli che possono derivare dall'esercizio completamente libero dei fondamentali

(cfr. BVerfGE 7, 377 <404 f.>).

Anche nell'esame della ragionevolezza c'è, in linea di principio, un margine di valutazione da parte del legislatore (cfr.

del legislatore (cfr. BVerfGE 68, 193 <219 f.>; 121, 317

<356 f.>; 152, 68 <137 marginale n. 183>; più strettamente, per esempio, BVerfGE 153, 182 <283 f. marginale n. 266>;

su questo anche BVerfG, decisione del Primo Senato del 19 novembre 2021 - 1 BvR

971/21 et al. - marginale n. 135>). Il controllo costituzionale riguarda quindi la questione se

se il legislatore ha gestito il suo margine di valutazione in modo giustificabile

(su tale margine di manovra, Conseil Constitutionnel, decisione n. 2020-808 DC di

N. 2020-808 DC del 13 novembre 2020, par. 28 f.; Corte costituzionale austriaca,

Decisione del 10 marzo 2021 - V 583/2020 e altri -, paragrafo 28 f. con ulteriori riferimenti;

Corte costituzionale della Repubblica Ceca, decisione del 9 febbraio 2021.

- PI. ÚS 106/20 -, paragrafo 76). Nel caso della revisione delle decisioni prognostiche

questo, a sua volta, presuppone che la prognosi del legislatore sia basata su un'analisi sufficientemente

base sicura (cfr. BVerfGE 68, 193 <220>; vedi anche BVerfGE

153, 182 <272 marginale n. 237>).

(b) Di conseguenza, il legislatore ha dovuto tenerne conto quando ha approvato la legge,

che le restrizioni di contatto di cui all'articolo 28b(1) frase 1 n. 1 IfSG

tenendo conto in parte dei divieti già in vigore secondo il diritto del Land prima

e le ulteriori restrizioni per combattere la pandemia, hanno interferito significativamente con i diritti fondamentali

colpiti i diritti fondamentali (aa). Tuttavia, è stato permesso di assumere senza obiezioni costituzionali

che le restrizioni servivano interessi pubblici di importanza preponderante (bb).

di importanza preponderante (bb). Nel bilanciamento degli interessi, il legislatore ha trovato un'adeguata

il periodo di tempo da valutare, il legislatore ha trovato un equilibrio adeguato tra l'interesse pubblico

perseguita dalle restrizioni di contatto e dalle menomazioni dei diritti fondamentali

(cc). Durante il periodo di validità delle restrizioni di contatto, il

81/107

219

220

221

222

le disposizioni dell'articolo 28b (1) frase 1 n. 1 dell'IfSG, non era obbligato a rivedere il

per riesaminare l'opportunità di questa misura.

(dd).

(aa) Le restrizioni di contatto ordinate dal § 28b, sezione 1, frase 1, n. 1 IfSG

ha interferito con un peso considerevole sia con il diritto fondamentale alla famiglia che con la libertà di

la libertà di organizzare il proprio matrimonio ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale, così come il diritto alla libera

lo sviluppo della personalità e la libertà generale di azione (art. 2 comma 1 GG).

interferisce.

(α) Limitando i contatti personali essenzialmente ai membri di una famiglia e a un ulteriore

membri di una famiglia e un'altra persona che non è un membro della famiglia.

ha interferito gravemente con la vita coniugale e familiare. Durante il

per tutta la durata delle restrizioni di contatto, alle persone interessate è stato impedito il libero

liberamente scelto. Collegandoli a una famiglia, le restrizioni di contatto sono anche

le restrizioni di contatto precludevano anche gli incontri personali tra persone particolarmente vicine

particolarmente stretti legami familiari protetti dall'articolo 6 (1) della Legge fondamentale, come è

tipicamente nella relazione genitore-figlio quando erano coinvolti bambini di età superiore ai 14 anni.

14 anni di età. Inoltre, la proibizione delle riunioni private si applicava anche nelle costellazioni,

dove c'era un incontro personale regolare tra membri stretti della famiglia che vivevano in luoghi diversi

membri della famiglia che vivono in famiglie diverse è di particolare importanza,

come il contatto personale tra i figli adulti e i loro genitori o un genitore.

genitori o uno dei loro genitori. Così, il § 28b comma 1

frase 1 n. 1 SeSG, per esempio, ha permesso ai fratelli adulti che vivono in famiglie diverse di visitare un

fratelli e sorelle che vivono in famiglie diverse a un genitore che vive nella sua stessa famiglia.

genitore che vive nella sua stessa casa.

Le restrizioni di contatto sono state applicate con intensità comparabile anche nei casi non coperti da

dell'articolo 6 (1) della Legge fondamentale, ma che erano coperti dal diritto al libero sviluppo della personalità.

che sono di importanza costitutiva per lo sviluppo della personalità.

sviluppo della personalità. Questo significato può essere basato sulla rilevanza specifica dei singoli

di relazioni individuali o sul fatto che senza la possibilità di contatto

senza la possibilità di contatto c'è una minaccia di isolamento fisico. Per le persone che vivono da sole in un

Le riunioni private erano limitate a quelle con i membri di un'altra famiglia.

di un'altra famiglia. Soprattutto nel caso di famiglie composte da una sola persona, il

Tuttavia, la coltivazione dei contatti interpersonali è di notevole importanza,

perché tali contatti mancano all'interno della famiglia stessa (supra par. 114). A causa del

altre restrizioni alla vita pubblica, comprese quelle sul posto di lavoro

i contatti sociali erano possibili solo in misura limitata per il gruppo di persone

i contatti sociali erano possibili solo in misura limitata, il che portava con sé il rischio generale di

solitudine. Questo ha dato agli interventi un peso particolare.

Inoltre, la tecnica normativa scelta dal legislatore di una legge auto-esecutiva e la sua uniforme

La legge scelta dal legislatore e la sua uniformità a livello nazionale hanno dato peso agli interventi.

Chiunque, durante il periodo della sua validità, risiedeva in un distretto o in un'area autonoma

82/107

223

224

225

226

città (cfr. anche § 28b comma 8 IfSG) in cui l'incidenza di sette giorni ha superato la soglia legale.

valore di soglia, è stato influenzato dall'intervento e non ha avuto quasi nessun

possibilità, per esempio, attraverso precauzioni personali, cambiamenti nel precedente

o misure di protezione per rimanere esenti dalla restrizione.

dalla restrizione. La perdita di libertà associata alle restrizioni di contatto potrebbe e può essere

non poteva e non può essere compensato dalle persone interessate al di fuori del

periodo coperto dalla restrizione o dopo la fine del periodo di validità dell'impugnata

compensato. I contatti impediti durante il

della misura sono irrimediabilmente persi (cfr. BVerfG, ordinanza del Primo Senato di

del Primo Senato del 5 maggio 2021 - 1 BvR 781/21 e altri -, marginale n. 47). L'intensità del

intensità delle menomazioni della libertà associate alle restrizioni generali di contatto

aumentato dalle sanzioni imposte loro nel § 73.1a n. 11b del

SeSG.

Al legislatore non è stato nemmeno permesso di considerare il peso degli sconfinamenti sui diritti fondamentali colpiti solo isolatamente.

diritti colpiti in modo isolato. Piuttosto, è stato determinato nel periodo rilevante

da misure comparabili prese sulla base del diritto del Land e dal

legge così come dalle invasioni simultanee di altri diritti fondamentali a causa di ulteriori

restrizioni allo scopo di combattere la pandemia.

Così, quasi tutti i Länder si erano avvalsi del diritto alla libertà di movimento concesso dall'articolo 28, paragrafo 1, frasi 1 e 2,

§ 28a comma 1 n. 3 IfSG durante l'esistenza di una situazione epidemica nazionale

situazione epidemica di rilevanza nazionale (§ 5 comma 1 frase 1 IfSG),

di emanare restrizioni di contatto secondo la legge del Land. Di conseguenza, per molti degli interessati

le restrizioni all'organizzazione di contatti personali stretti e ulteriori per un periodo superiore a quello di

contatti per un periodo di tempo più lungo di quello causato dalla validità del

il regolamento contestato.

Inoltre, gli effetti delle restrizioni al contatto causate dal

dall'applicazione simultanea delle altre misure per limitare il

delle altre misure per contenere la pandemia. In una valutazione

Tuttavia, questo effetto di rinforzo era a sua volta limitato dal fatto che era una conseguenza del processo legislativo,

dal fatto che era la conseguenza del concetto legislativo globale di

misure per combattere la pandemia in numerosi settori della vita, al fine di diffondere il peso

in modo ampio ed evitare così di sovraccaricare i singoli gruppi in aree selezionate della vita.

aree selezionate della vita.

(β) Tuttavia, il legislatore stesso ha previsto la mitigazione degli sconfinamenti.

L'intensità dell'invasione del diritto fondamentale alla famiglia e alla libertà di organizzare il proprio matrimonio

è stato ridotto da circostanze incluse nel programma legislativo.

(cfr. articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1, seconda metà della frase IfSG). Così i membri di un

di una famiglia potevano continuare ad agire insieme negli spazi pubblici e privati.

Una persona in più aveva il diritto di partecipare a questi incontri con un numero illimitato di bambini appartenenti alla sua famiglia.

bambini che appartengono alla loro famiglia. Questo potrebbe rendere la situazione

situazione dei genitori single un po' più facile. Contatti per l'esercizio della custodia o

83/107

227

228

Il contatto allo scopo di esercitare il diritto di custodia o di visita rimane comunque pienamente consentito (articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1).

seconda mezza frase IfSG). Questo tiene conto del peso speciale del diritto fondamentale della famiglia

nel rapporto genitori-figli ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della Legge fondamentale. Questo lascerebbe numerosi

Le costellazioni di parenti che si riuniscono rimangono possibili. Prendendo in considerazione

libertà di organizzare il proprio matrimonio, la clausola contenuta nell'articolo 28b (1), prima frase, n. 1 IfSG

"Incontri che avvengono esclusivamente [...] tra coniugi o partner [...]".

i partner [...] rimangono inalterati", dovrebbe essere interpretato nel senso che

da interpretare nel senso che i coniugi, anche se non vivono nella stessa casa,

con un'altra persona che non è un membro della famiglia, così come con i membri della

famiglia dell'altro partner (come i loro figli che vivono lì).

In generale, l'intensità dell'intervento è stata ridotta sia dal limite temporale della legge che dalla dinamica

il limite temporale della legge così come dalla dinamica e dalla differenziazione regionale

e l'approccio normativo differenziato a livello regionale nel § 28b IfSG (vedi sotto, par. 233).

marginale n. 233). Infatti, le restrizioni non erano più applicabili ovunque a partire dall'11 giugno 2021.

non erano più applicate da nessuna parte.

(bb) D'altra parte, il legislatore aveva il diritto di supporre che il

le restrizioni di cui all'articolo 28b(1) frase 1 n. 1 dell'IfSG sarebbero state sostanzialmente

diritti fondamentali causati dalle restrizioni di contatto dell'articolo 28b, comma 1, n. 1 IfSG.

la protezione della vita e della salute e il mantenimento di un sistema sanitario funzionante.

interessi pubblici di primaria importanza, la cui salvaguardia è stata

la cui protezione era urgente al momento in cui la legge impugnata è stata approvata.

c'era un bisogno urgente di agire.

Tutte le misure ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 IfSG erano volte a proteggere il

la popolazione dai pericoli per la vita e la salute in relazione alla SARS-CoV-2.

il virus SARS-CoV-2 e la malattia COVID-19 da esso causata.

malattia. Secondo il giustificabile concetto di protezione del legislatore, il contatto

le restrizioni di contatto ordinate erano di importanza centrale come mezzo di

raggiungimento dell'obiettivo. A causa della mancanza di una protezione sufficiente attraverso la vaccinazione e perché non ci sono

trattamento dei pazienti COVID-19 era largamente carente,

la protezione della vita e della salute e il mantenimento di una salute funzionante

la protezione della salute e il mantenimento di un sistema sanitario funzionante potrebbe essere solo

solo limitando il numero di infezioni. Le restrizioni di contatto erano

e sono ancora, secondo le scoperte scientifiche, un mezzo altamente efficace per questo.

mezzi altamente efficaci. Assicurare il funzionamento del sistema sanitario

era un obiettivo intermedio da raggiungere per assicurare che tutte le persone infette, specialmente quelle con gravi

persone, soprattutto nel caso di gravi decorsi della malattia, per essere in grado di

a tutte le persone infette, specialmente nel caso di gravi decorsi della malattia (vedi sopra, paragrafo 175). Attraverso il contenimento di

infezioni, le capacità degli ospedali dovrebbero essere aumentate per questo scopo, ma anche per altri

per i pazienti che richiedono il ricovero per motivi diversi dalla malattia COVID-19.

e pazienti che necessitano di ricovero per motivi diversi dalla COVID-19. La restrizione dei contatti era il

punto di partenza e modalità prevalente delle misure del § 28b comma 1 IfSG.

84/107

229

230

231

232

Quando la legge è stata approvata nell'aprile 2021, la situazione delle infezioni era molto dinamica (vedi sopra, considerando 178 e seguenti).

infezione (sopra, paragrafo 178 e seguenti). Sulla base delle sue solide scoperte

il legislatore ha potuto supporre che c'era un rischio considerevole per la vita e la salute di

per la vita e la salute di numerosi pazienti direttamente e per il funzionamento del sistema sanitario.

del sistema sanitario. Il processo legislativo ha coinciso con un

dinamiche di infezione in aumento esponenziale in tutto il paese. La proporzione dell'allarmante

la variante alfa è aumentata drammaticamente. Ospedali e professione medica

così come le società professionali coinvolte nella medicina intensiva

unità di terapia intensiva e la minaccia di sovraccarico se la pandemia continua senza sosta (vedi sopra).

sovraccarico se la pandemia continua senza sosta (par. 180 f. sopra). La vista in parte

ancora più gravemente colpiti dalla pandemia ha fatto temere un'ulteriore escalation.

escalation. Non era quindi azzardato supporre che il numero di

di persone che hanno bisogno di cure intensive supererebbe presto le capacità cliniche e i pazienti sarebbero

capacità cliniche e che i pazienti non avrebbero più ricevuto un trattamento ottimale.

non riceverebbe più un trattamento ottimale. Allo stesso tempo, l'interpretazione e l'attuazione

e l'attuazione delle linee guida concordate nelle conferenze periodiche del

e capi di governo dei Länder con il Cancelliere federale insieme ai Länder

erano percepiti come incoerenti e non abbastanza efficaci.

Alla luce di ciò, il legislatore aveva il diritto di supporre che fosse importante

per sfondare la dinamica del processo di infezione nel modo più completo e rapido possibile,

per proteggere la popolazione dal pericolo di vita e di incolumità fisica a causa di un'emergenza fuori controllo

e la conseguente incapacità del sistema sanitario di funzionare.

sistema sanitario. Poiché le opzioni di protezione come le vaccinazioni o le promettenti

trattamento di COVID-19, la sua valutazione non è costituzionale.

costituzionalmente ineccepibile che gli interessi di benessere pubblico che si vogliono raggiungere

principalmente attraverso restrizioni di contatto complete ed efficaci

e in modo efficace a tutti i punti di contatto pertinenti.

Con le restrizioni di contatto dall'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 1 IfSG, il

Il legislatore stava quindi perseguendo obiettivi di benessere pubblico di importanza prioritaria. Gli interessi legali

La vita e la salute sono già di per sé interessi giuridici di primaria importanza.

di primaria importanza (cfr. BVerfGE 126, 112 <140>; giurisprudenza), per la cui protezione il legislatore è obbligato ai sensi

Articolo 2.2 frase 1 della Legge fondamentale. Il legislatore potrebbe, senza superare il suo margine di valutazione

a causa della situazione reale al momento dell'adozione della legge.

legge che doveva agire con particolare urgenza per proteggerli.

doveva essere agito.

(cc) Nel bilanciamento degli interessi, il legislatore ha trovato un equilibrio costituzionale per il periodo di tempo da

L'equilibrio costituzionale tra gli interessi particolarmente importanti del bene comune perseguiti dal

interessi di benessere pubblico particolarmente importanti perseguiti dalle restrizioni di contatto e le notevoli menomazioni di

trovato. Nel trovare l'equilibrio tra gli interessi contrastanti che gli compete

degli interessi contrastanti, non è discernibile che il legislatore unilateralmente

ha dato unilateralmente la priorità alle suddette preoccupazioni di interesse pubblico o

85/107

233

234

ha ignorato i diritti fondamentali. Piuttosto, ha fornito salvaguardie nella progettazione delle restrizioni di contatto al fine di

la portata dell'invasione dei diritti fondamentali interessati, in particolare

diritti in questione, in particolare l'articolo 6 (1) e (2) della Legge fondamentale e il diritto alla libertà

della personalità, senza mettere in pericolo la protezione della vita e della salute.

in pericolo di estinzione. Le sue ipotesi prognostiche sull'ulteriore diffusione del virus

nelle sue preoccupanti varianti e i conseguenti pericoli per gli interessi del benessere pubblico perseguiti

l'interesse pubblico perseguito erano basati su una solida conoscenza per le ragioni spiegate (par. 178 e seguenti).

(paragrafo 178 e seguenti) e rientravano nell'ambito della sua valutazione.

In particolare, vanno prese in considerazione le disposizioni per limitare gli oneri che sono significativi per i diritti fondamentali, come previsto dalla legge stessa.

di oneri che sono significativi per i diritti fondamentali devono essere presi in considerazione. In questo

il limite temporale della legge e la natura dinamica della pandemia.

dinamicamente orientato alla pandemia e l'approccio normativo differenziato a livello regionale nella sezione

nel § 28b IfSG. I regolamenti introdotti dalla quarta legge sulla protezione della popolazione

in caso di una situazione epidemica di rilevanza nazionale

è entrato in vigore il 23 aprile 2021 ed è scaduto alla fine del 30 giugno 2021 ai sensi della sezione 28b comma.

è scaduto il 30 giugno 2021. La durata massima concepibile delle misure -

che non è stato raggiunto in nessuna zona della Repubblica Federale - è stato di circa due mesi.

Il loro effetto si è sentito solo nei distretti e nelle città indipendenti in cui

l'incidenza di sette giorni ha superato il valore soglia di 100 in tre giorni consecutivi e solo

di 100 per tre giorni consecutivi, e solo fino a quando l'incidenza è scesa sotto la soglia per un certo periodo di tempo.

(§ 28b par. 1 frase 1, par. 2 frase 1 IfSG). Danni alla libertà

sono, tuttavia, generalmente meno gravi quanto più breve è la loro applicazione. Se

era stato stabilito prima della scadenza di legge che non c'era un pericolo serio per il pubblico

alla salute pubblica in tutta la Repubblica Federale di Germania,

le misure secondo il § 28b comma 10 frase 1 in combinazione con il § 5 comma 1 frasi

1 e 6 IfSG non sarebbero più stati applicati, nonostante qualsiasi cifra di incidenza locale ancora superiore al valore di soglia.

non è più applicata in modo completo.

Le precauzioni volte a bilanciare gli interessi individuali e pubblici in conflitto includono anche le specifiche

la progettazione concreta delle restrizioni di contatto stesse.

se stessi. Oltre ai membri di una famiglia, almeno un altro membro della famiglia

almeno un'altra persona oltre ai membri di una famiglia.

In linea di principio, questo escludeva i grandi incontri, ma non tutti i contatti personali.

i contatti sono stati esclusi. Contatti diretti che sono andati oltre il numero di persone

erano anche preclusi dal fatto che i bambini sotto i 14 anni non erano

bambini al di sotto dei 14 anni di età, così come i regolamenti in § 28b Para. 1 Sentenza 1 No. 1 secondo

seconda mezza frase dell'IfSG. Rispetto alle misure di isolamento o quarantena,

che sono tradizionalmente usati per combattere le malattie trasmissibili (cfr.

malattie (cfr. Johann/Gabriel, in: Eckart/Winkelmüller, BeckOK

Infektionsschutzrecht, IfSG, § 30 marginale n. 1 (ottobre 2021); Kießling, in: questo, IfSG,

2a ed. 2021, § 30 marginale n. 1), le restrizioni di contatto permettevano le interazioni umane ad una maggiore

in misura maggiore, anche se hanno coinvolto un numero considerevolmente maggiore di persone.

86/107

235

236

237

238

239

cerchio incontrato.

Gli interessi specifici delle persone che erano guarite o erano completamente vaccinate quando la legge fu approvata erano

completamente vaccinati al momento della promulgazione della legge sono stati presi in

28b comma 6 frase 1 n. 2, § 28c IfSG. Da

Il governo federale ha fatto uso di questa autorizzazione in modo tempestivo. Al fine di

il divieto di eccessività, non era quindi necessario escludere gli interessati

dall'inizio dal campo di applicazione delle restrizioni di contatto.

Secondo i risultati attuabili all'epoca, la decisione legislativa era giustificabile.

giustificabile (cfr. supra marginale n. 201).

(dd) Le disposizioni non sono anche modificate durante il loro periodo di validità a causa di un cambiamento

incostituzionale a causa di cambiamenti nei fatti e nelle conoscenze. La legislatura

durante il periodo di validità delle restrizioni di contatto ai sensi del § 28b.1 frase

1 No. 1 IfSG, come strumento centrale per contenere ulteriori infezioni, il legislatore è stato

per rivalutare gli interessi individuali e pubblici in conflitto.

interessi. Anche se la dinamica del processo di infezione e il cambiamento e l'approfondimento

e il cambiamento e l'approfondimento delle conoscenze scientifiche sul

e l'approfondimento delle conoscenze scientifiche sul virus e la sua diffusione, l'originale

la ponderazione originale dell'importanza del bene comune e quindi la considerazione nel suo insieme era

la riserva di ulteriori sviluppi (cfr. BVerfG, decisione del Primo Senato

del 19 novembre 2021 - 1 BvR 971/21 e seguenti) In questo contesto il

l'aumento della proporzione di persone completamente vaccinate a causa del previsto

effetto sull'incidenza dell'infezione e sul decorso della malattia.

da attribuire. Per le restrizioni di contatto, tuttavia, il legislatore aveva

l'autorizzazione a emettere ordinanze per questo gruppo di persone (§ 28b comma 6 frase 1 no.

No. 2, § 28c IfSG) aveva già tenuto conto di questo. Dal momento che il legislatore ha già

l'ordinanza di esenzione dalle misure di protezione COVID 19 poco tempo dopo, non c'era bisogno

le restrizioni di contatto che continuano ad applicarsi a coloro che non sono stati completamente vaccinati o hanno

nessuna considerazione ulteriore è stata richiesta per le restrizioni di contatto che continuano ad essere applicate a coloro che non sono stati vaccinati completamente o che sono guariti.

bb) L'invasione della libertà generale d'azione (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale) da parte del

pena nell'articolo 73(1a) n. 11b SeSG è giustificato. Non ci sono

dubbi sulla proporzionalità della minaccia di una multa, che serviva a garantire che il

il rispetto delle restrizioni di contatto ordinate nell'articolo 28b(1) frase 1 n. 1 IfSG.

ordinato nell'articolo 28b (1) frase 1 n. 1 dell'IfSG.

II.

Le restrizioni all'uscita ordinate nel § 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG invadono

interferito con vari diritti fondamentali (1). Tuttavia, gli sconfinamenti sono stati anche formalmente

(2) e sostanzialmente costituzionale (3) e quindi, di conseguenza, costituzionalmente giustificato.

giustificato dal diritto costituzionale.

(1) Le restrizioni all'uscita dall'ospedale imposte dall'articolo 28b(1), prima frase, n. 2 IfSG

invadere il diritto fondamentale alla libertà ai sensi dell'articolo 2.2 frase 2 in combinato disposto con l'articolo 104

87/107

240

241

242

243

(a) e il diritto generale della personalità (articolo 2.1 in combinato disposto con l'articolo 1.1 della Legge fondamentale).

articolo 1.1 della Legge fondamentale) e, nei confronti di alcuni dei ricorrenti, il diritto fondamentale alla famiglia

garantita dall'articolo 6.1 della Legge fondamentale e la libertà di organizzare il proprio matrimonio (b).

(b). Un'ulteriore violazione del diritto fondamentale dell'articolo 2.1 della Legge fondamentale è stata causata da

- come nel caso delle restrizioni di contatto - l'ulteriore imposizione di multe per

violazioni delle restrizioni all'uscita attraverso il § 73 comma 1a n. 11c IfSG (c).

a) Le restrizioni all'uscita notturna imposte dall'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 IfSG durante il suo periodo di validità

Le restrizioni all'uscita notturna incidono sulla portata della protezione del diritto di

garantito dall'articolo 2.2, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale

garantito dall'articolo 2.2 frase 2 in combinato disposto con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale (aa) e interferito con esso come una restrizione della libertà (bb).

La privazione della libertà non era collegata alle restrizioni contestate (cc).

(cc).

aa) L'articolo 2.2 frase 2, in combinazione con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale, protegge l'effettivo

dell'ordine giuridico generale applicabile contro l'interferenza dello Stato (cfr.

libertà di movimento contro l'interferenza dello Stato (cfr. BVerfGE 149, 293 <318 nota marginale 65>)

con ulteriori riferimenti; 156, 63 <127 marginale n. 222>). Tuttavia, il diritto fondamentale non garantisce fin dall'inizio

il diritto di potersi muovere ovunque senza restrizioni (cfr.

BVerfGE 94, 166 <198>; 156, 63 <127 marginale n. 222>; giurisprudenza). Libertà di movimento

La libertà di movimento presuppone quindi, da un punto di vista oggettivo, la possibilità di farne un uso effettivo e legale.

per poterne fare uso. Soggettivamente, è sufficiente una volontà naturale legata a questo.

(cfr. su quest'ultimo BVerfGE 149, 293 <318 marginale n. 66>). Come è chiaro dalla designazione

inviolabile" e dai suoi limiti nell'articolo 2.2 frase 3 e nell'articolo 104.1 della Legge fondamentale

e l'articolo 104.1 della Legge fondamentale e le garanzie procedurali dell'articolo 104.2 a 104.4 della Legge fondamentale.

è un diritto fondamentale di alto rango (cfr. BVerfGE 156, 63

<127 marginale n. 221> con ulteriori riferimenti), che può essere interferito solo per motivi importanti (cfr.

ragioni (vedi BVerfGE 149, 293 <318 marginale n. 65> con ulteriori riferimenti).

bb) Questa libertà dei denuncianti è stata violata dalla legge diretta

nel § 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG come una restrizione della libertà (sulla privazione della libertà sotto)

(sulla privazione della libertà, vedi sotto, marginale n. 250). Interferenza nell'art. 2

2, seconda frase, in combinato disposto con l'articolo 104, primo comma, della Legge fondamentale, non sono

coercizione fisica (1). Possono anche fare domanda allo stato

misure con un effetto solo psicologicamente mediato dalla coercizione,

se il loro effetto coercitivo è paragonabile, per estensione e modalità d'azione, a quello diretto

coercizione fisica (2). Questo è stato il caso dell'impugnato

restrizioni, che invadevano l'area di protezione come una restrizione della libertà (3).

(3).

(1) Poiché la portata della protezione è limitata all'effettiva libertà fisica di movimento nell'ambito della

libertà di movimento nel quadro dell'ordinamento giuridico generale applicabile, uno sconfinamento è solo

esiste solo se all'interessato viene impedito dalla pubblica autorità contro la sua volontà di

alla persona viene impedito dalla pubblica autorità, contro la sua volontà, di recarsi in un luogo o spazio che è effettivamente e

e legalmente accessibile a lui o a lei, per andarci, per restarci o per usarlo.

88/107

244

245

246

(cfr. BVerfGE 149, 293 <319 marginale n. 67>; 156, 63 <127 marginale n. 222>). Questo è in ogni caso

intervento statale attraverso l'arresto, la detenzione e simili misure di coercizione diretta (cfr.

di coercizione diretta (cfr. BVerfGE 149, 293 <318 marginale n. 65>).

con ulteriori riferimenti).

Tuttavia, una violazione dell'articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale non esiste solo se il

l'atto stesso dello stato è accompagnato dall'applicazione di un'azione diretta, cioè fisicamente efficace

coercizione fisica, come nel caso dell'arresto. Nel senso di un effetto anticipato del

libertà di movimento, la Corte costituzionale federale ha sempre esaminato anche tali

ha sempre messo alla prova tali atti dell'autorità pubblica contro questo diritto fondamentale,

che ordinano un intervento che può essere eseguito con coercizione diretta, come ad esempio

condanna alla reclusione (cfr. BVerfGE 14, 174 <186>), l'emissione di un'ordinanza di custodia cautelare o la

l'emissione di un'ordinanza di rinvio o la revoca della sua esecuzione (cfr.

BVerfGE 53, 152 <158>). Inoltre, anche le misure del legislatore sono soggette a

sono soggetti a revisione ai sensi dell'articolo 2.2 frase 2 della Legge Fondamentale, che prevedono una

base giuridica per ordini di interferire con la libertà di movimento in casi individuali, senza

senza riferirsi direttamente a questa libertà. Così entrambi

la minaccia di punizione per un reato punibile con la reclusione è misurata rispetto all'art. 2 par.

2.2 frase 2 della Legge fondamentale (cfr. BVerfGE 90, 145 <171 f.>) così come il comportamento in quanto tale che è vietato dalla minaccia di punizione.

come tale (cfr. BVerfGE 153, 182 <307 marginale n. 332>),

anche se questo non ha un riferimento diretto alla libertà di movimento.

La protezione dell'articolo 2.2 frase 2 in combinazione con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale è quindi

non si limita agli interventi sotto forma di coercizione fisica diretta.

Quando si ordinano divieti di soggiorno ai sensi dell'articolo 68b (1) frase 1 n. 1 StGB

o divieti di residenza ai sensi della sezione 68b (1) frase 1 n. 2 del codice penale come istruzioni

nell'ambito della supervisione della condotta, anche queste sono invasioni

Articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale (vedi BVerfGE 156, 63 <159 marginale n. 322>). Il rispetto di tale

L'osservanza di tali istruzioni non può essere imposta con la coercizione diretta. Violazioni

può, tuttavia, essere punito come un reato penale alle ulteriori condizioni del § 145a del codice penale.

può essere punito come un reato penale. Anche in questo caso, l'uso della coercizione fisica diretta non è un

La coercizione fisica non è un prerequisito necessario per la natura dell'interferenza.

(2) È costitutivo della violazione dell'articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale che le persone colpite siano

sono impediti dall'autorità pubblica contro la loro volontà di entrare in un luogo o spazio che

un luogo o uno spazio che è effettivamente e legalmente accessibile a loro,

di andare, rimanere o lasciare un luogo o uno spazio che è effettivamente e legalmente accessibile a loro. L'uso, la minaccia o l'abilitazione di

L'applicazione, la minaccia o l'agevolazione della coercizione fisica diretta

la coercizione con un effetto fisico diretto sono regolarmente sufficienti per l'elemento della volontà (cfr. BVerfGE 53, 152 <159 f.>).

In una necessaria distinzione dalla generale libertà d'azione (cfr. Bay.VerfGH,

decisione del 9 febbraio 2021 - Vf. 6-VII-20 -, marginale n. 63), le misure statali possono anche interferire con la libertà di

libertà di movimento, che si basano sulla volontà dell'interessato di esercitare la libertà di movimento in

la volontà dell'interessato di esercitare la libertà di movimento in modo comparabile

come nel caso della coercizione diretta. Se la coercizione fisica iniziata dallo Stato ha un

Se la coercizione fisica indotta dallo Stato annulla la possibilità effettiva e legale di essere esonerati dalla libertà di movimento, allora lo Stato può

89/107

247

248

249

libertà di movimento, si tratta sempre di un'invasione dell'articolo 2 comma.

Articolo 2.2 frase 2 in combinazione con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale. Come regola, tuttavia, è sufficiente

che tale coercizione sia minacciata o che un atto della pubblica autorità fornisca il legale

crea la base giuridica per l'applicazione di tale coercizione (cfr.

BVerfGE 90, 145 <171 f.>; 153, 182 <307 marginale n. 332>). Di conseguenza, la libertà di

La libertà di movimento può anche essere interferita da una coercizione che è solo psicologica

coercizione mediata. Per poter ipotizzare un atto di intervento statale diretto contro la volontà di esercitare la

contro la volontà di esercitare la libertà di movimento, ci deve essere una coercizione

che, per la sua natura ed estensione, è paragonabile alla coercizione fisica che agisce direttamente (cfr.

coercizione fisica (cfr. Bay.VerfGH, decisione del 9 febbraio 2021

- Vf. 6-VII-20 -, marginale n. 63). Se viene dato un effetto coercitivo comparabile dipende dal concreto

dipende dalle circostanze concrete di fatto e di diritto. Per uno sconfinamento

Divieti ordinati dallo Stato di non lasciare un certo luogo o area senza permesso possono essere sufficienti per un intervento (cfr.

senza autorizzazione (cfr. BVerfGE 156, 63 <159 marginale n. 322>).

(3) Misurato in termini di circostanze concrete di fatto e di diritto, il

le restrizioni autoesecutive all'uscita imposte dall'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 dell'IfSG

ha interferito con il diritto fondamentale ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, seconda frase, in combinato disposto con

Articolo 104.1 della Legge fondamentale. È vero che qui, a differenza del caso dei divieti di comportamento

punibile con la reclusione (vedi BVerfGE 153, 182 <307 marginale n. 332>), il semplice

la semplice imposizione di un'ammenda nell'articolo 73 (1a) n. 11c IfSG. Dalle restrizioni iniziali

Ciononostante esercitava una coazione psicologicamente mediata a rispettarli e a

e di non fare uso della libertà di movimento. Questo era

paragonabile all'eventuale uso della coercizione fisica.

paragonabile.

Le restrizioni potrebbero essere fatte rispettare dall'autorità pubblica. Nonostante l'assenza di uno specifico

norme per l'applicazione delle restrizioni, la detenzione in caso di inosservanza delle

detenzione in caso di inosservanza del divieto sulla base della legge generale sul

sarebbe stato altrettanto possibile dal punto di vista giuridico che nel caso di un ordine di base esecutivo.

di un ordine di base esecutivo. Questo da solo non può provare la somiglianza dei

dell'effetto coercitivo mediato psicologicamente. Altrimenti

Altrimenti, l'articolo 2 (2) frase 2 della Legge fondamentale non sarebbe applicabile a causa della possibilità di

misure per reagire a qualsiasi violazione dell'ordine giuridico oggettivo,

verrebbe trasformato in una sorta di diritto fondamentale.

Inoltre, tuttavia, il comportamento proibito in sé ha una chiara connessione con la libertà di movimento.

ha una chiara connessione. Le restrizioni di uscita vietano il soggiorno fuori

fuori da un'abitazione o da un alloggio per un periodo di sette ore per

ore al giorno, cioè quasi un terzo del giorno. Il fatto che il divieto copra il

ore della notte, e quindi tempi di mobilità regolarmente inferiore, è importante per il

per il peso dell'invasione, ma non per la sua esistenza in quanto tale. Con questo

facile da implementare il controllo del rispetto del divieto, che è di

che è importante per la portata dell'effetto coercitivo psicologicamente mediato della proibizione.

effetto coercitivo derivante dalla proibizione. Nella visione d'insieme, la soglia

90/107

250

251

252

253

254

di intervenire sotto forma di restrizione della libertà era già stato superato.

cc) D'altra parte, non c'è stata alcuna privazione della libertà ai sensi dell'articolo 104.2 della Legge fondamentale.

Questa forma più grave di restrizione della libertà è presente solo se la libertà di movimento è limitata in ogni direzione,

se la libertà di movimento è sospesa in ogni direzione, che è un particolare

intensità e, in linea di principio, che la misura non è solo di breve

(vedi BVerfGE 149, 293 <319 marginale n. 67> con ulteriori riferimenti). Qui, c'è una mancanza di

la forma concreta delle restrizioni ai sensi del § 28b.1 frase 1 no.

No. 2 IfSG, questa particolare intensità di intervento manca. La restrizione era limitata all'ora del giorno

e riguardava periodi di mobilità regolarmente bassa. Né c'era un luogo specifico di

luogo di residenza è stato specificato. Almeno nel quadro dei contatti ammissibili

(cfr. § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG), il luogo poteva essere scelto liberamente (purché fosse un

alloggio) potrebbe essere scelto liberamente. Il peso dell'intervento è stato

notevolmente ridotto dai regolamenti di esenzione. Così il

l'invasione da parte delle restrizioni del coprifuoco qui contestate differisce significativamente dagli arresti domiciliari (cfr.

arresti domiciliari (cfr. CEDU, Terhe? c. Roumanie, decisione del 20 maggio

2021 - n. 49933/20 -, § 43 con ulteriori riferimenti).

b) Le restrizioni all'uscita hanno anche interferito con il diritto fondamentale alla famiglia e alla libertà di

la libertà di organizzare il proprio matrimonio ai sensi dell'articolo 6.1 della Legge fondamentale, nonché il diritto alla libera

della personalità ai sensi dell'articolo 2.1 della Legge fondamentale. I denuncianti, che sono protetti dai suddetti diritti fondamentali

diritti, le restrizioni del coprifuoco hanno proibito loro, oltre

restrizioni al contatto per organizzare liberamente le loro riunioni di famiglia e di coppia.

liberamente. L'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 dell'IfSG, per esempio, non ha

contatti tra coniugi o partner che non sono coperti dalle restrizioni del n. 1

partner non coperti dalle restrizioni del n. 1 se questo contatto avviene durante il

durante l'ora del giorno in cui le restrizioni di uscita sono in vigore e le parti coinvolte hanno

le parti non sono state in grado di viaggiare nel luogo in questione in tempo prima del

era possibile in tempo utile.

c) La disposizione penale corrispondente all'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG, articolo 73, paragrafo 1a, n. 11c IfSG, non è applicabile.

No. 11c IfSG, che corrisponde all'articolo 28b(1a) frase 1 n. 2 IfSG, ha anche interferito con il generale

libertà d'azione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale (cfr. marginale n. 115). 2.

2 La costituzionalità formale del § 28b, comma 1, frase 1, n. 2 IfSG e del § 73, comma 1a, n. 11c.

§ 73.1a n. 11c SeSG deriva dalle considerazioni già fatte sulle restrizioni di contatto in

dal § 28b comma 1 frase 1 n. 1 IfSG e dalla corrispondente disposizione sulle multe

§ IfSG (marginale n. 117 e seguenti). 3.

3 Le restrizioni all'uscita notturna di cui all'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG e le corrispondenti

e il corrispondente reato di imposizione di una multa, articolo 73(1a) n. 11c IfSG, sono stati analogamente

sostanzialmente costituzionale. Il fatto che il legislatore abbia scelto la forma di una legge auto-esecutiva

La legge non è costituzionalmente discutibile in questo senso (a).

diritto costituzionale (a). Proprio come le restrizioni di contatto, anche le restrizioni iniziali soggette a multe hanno soddisfatto il

i requisiti di definitività e chiarezza delle norme (b).

e la chiarezza delle norme (b). I requisiti del regolamento di restrizione nell'art. 2

91/107

255

256

257

258

259

(2), terza frase, e l'articolo 104 (1), prima frase, della Legge fondamentale sono stati soddisfatti (c), e le restrizioni all'uscita

rispettava il principio di proporzionalità (d). Il reato di imposizione di una multa nel § 73

par. 1a n. 11c IfSG era anche sostanzialmente costituzionale (e).

a) Restrizioni di uscita nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG come self-executing

in una legge formale, non ha pregiudicato il diritto fondamentale a un diritto effettivo

diritto ad una protezione giuridica effettiva secondo l'articolo 19.4 frase 1 della Legge fondamentale (marg. n. 135 e seguenti). Anche

le esigenze di protezione giuridica derivanti dal principio della separazione dei poteri (articolo 20 (2) GG) non sono state ignorate.

(articolo 20, paragrafo 2, della Legge fondamentale) non sono stati ignorati (marginale n. 138 e seguenti). A causa dell'incalcolabile

il numero incalcolabile di casi di applicazione delle restrizioni all'uscita, il

28b(1), prima frase, n. 2 SeSG non è una legge su individui o misure individuali (vedere sopra marginale 151).

(vedi sopra marginale n. 151).

b) La multa per le restrizioni di produzione, che è concepita come un reato generale

in § 73.1a n. 11c SeSG (aa) soddisfa il requisito della certezza in

L'articolo 103 (2) della Legge fondamentale come la disposizione che riempie lo spazio vuoto, articolo 28b (1) frase 1 n. 2 IfSG.

frase 1 n. 2 IfSG (bb). Quest'ultimo ha anche rispettato i requisiti generali di chiarezza e

chiarezza e definizione delle norme che comportano violazioni dei diritti fondamentali (cc).

(cc).

aa) Sezione 73(1a) n. 11c SeSG ha soddisfatto il requisito di chiarezza. Ha definito il disordine

ha definito chiaramente il soggiorno fuori da un'abitazione o da un alloggio così come il

abitazione o alloggio così come i beni pacificati che gli appartengono

nel periodo tra le 22 e le 5 del mattino. Il giorno

del divieto è così chiaramente definito. La descrizione dell'argomento

oggetto (stare fuori dai locali nominati) soddisfa anche il requisito di

il requisito della certezza. L'ordinamento giuridico usa i termini "abitazione" e "alloggio" in numerose sottocategorie.

L'ordinamento giuridico usa i termini "abitazione" e "alloggio" in numerose sotto-aree del diritto; sono in uso da molto tempo.

Questo ha permesso di riconoscere la condotta proibita e di orientarsi su di essa.

Con il riferimento limitato alla prima mezza frase del § 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 IfSG, è stato inoltre

riferimento alla prima mezza frase dell'articolo 28b(1)(1)(2) dell'IfSG.

abitazioni o alloggi non era soggetto a una multa se una delle eccezioni nella sezione 28b comma.

nel § 28b par. 1 frase 1 n. 2 seconda metà della frase lettere da a a g

Se la SSG lo permetteva.

bb) Le disposizioni del § 28b.1 frase 1 n. 2 seconda metà della frase da a) a g) dell'IfSG, che devono essere misurate con l'articolo 103.2 della Legge fondamentale

nel § 28b, sezione 1, frase 1, n. 2, prima metà della frase, IfSG, che

erano, da parte loro, sufficienti, anche tenendo conto delle esenzioni esistenti

nella seconda mezza frase erano sufficientemente determinati. La tecnica della regola/eccezione come tale

non contraddice il requisito della certezza. Indipendentemente dalla tecnica legislativa scelta

tecnica, è sempre decisivo se la situazione giuridica può essere

norma destinatari (cfr. sulle catene di riferimenti BVerfGE 156, 11

<46 marginale n. 88> con ulteriori riferimenti). Questo è il caso di tutte le disposizioni di esenzione del § 28b, paragrafo 1.

frase 1 n. 2 seconda mezza frase IfSG.

(1) La persona che è obbligata a rimanere per evitare un pericolo per la vita, l'incolumità fisica e la proprietà

92/107

260

261

262

263

la lettera di esenzione a ha soddisfatto questi requisiti. Dando esempi di

emergenze mediche o veterinarie e altri trattamenti che non possono essere rinviati dal punto di vista medico

trattamento, l'elemento di urgenza da richiedere è reso sufficientemente chiaro.

chiaro.

(2) Lo stesso vale per la lettera b, che esentava gli studi professionali dalle restrizioni di uscita.

dalle restrizioni di uscita. Il fatto che questo includesse anche il viaggio da e per il

da e verso l'attività esentata dalle restrizioni era sufficientemente chiaro dal

chiaro dal significato e dallo scopo della disposizione. Le eccezioni nelle lettere c

e d ovviamente non sollevano alcun dubbio sulla loro definitività.

(3) La disposizione della lettera (e) ha preso anche il soggiorno nello spazio pubblico

per la cura degli animali è anche sufficientemente chiaramente esentato dalla restrizione di uscita.

dalla restrizione di uscita. L'idea dominante delle lettere da (a) a (f), per esonerare il peso e

e preoccupazioni improrogabili dalle restrizioni hanno reso chiaro che il concetto di cura

che il concetto di cura non doveva essere inteso in senso stretto, ma piuttosto ammesso nella sua interezza,

per occuparsi dei bisogni urgenti degli animali affidati.

(4) Infine, l'eccezione nella lettera g, che permetteva tra le 22 e

(g), che consentiva l'esercizio all'aperto svolto da solo tra le 22 e le 24,

il comportamento consentito da esso e quindi non soggetto alla minaccia di una multa.

sufficientemente specifico. Il termine "esercizio fisico" è stato

era ovviamente più ampio della pratica dello sport nel § 28b par. 1 frase 1 n. 6

IfSG e comprendeva anche attività che erano meno per l'esercizio fisico che per la diversione.

esercizio, ma piuttosto per la diversione e la ricreazione nell'ambiente immediato.

nelle immediate vicinanze. Già secondo la formulazione, questo non era un semplice requisito di distanza,

ma solo l'esercizio fisico in assenza di altre persone.

assenza di altre persone. Questo è reso chiaro anche da un confronto sistematico con

§ sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 4 lettera b IfSG, che richiedeva esplicitamente che una distanza di almeno

una distanza di almeno 1,5 metri l'uno dall'altro in ogni momento.

(5) La definitività, ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 2, della Legge fondamentale, della prima mezza frase del

Se ancheSG non era sufficiente, tenendo conto dell'eccezione nella lettera

l'eccezione nella lettera f "per scopi altrettanto importanti e inevitabili".

scopi". La definitività della disposizione che regola lo sconfinamento

l'invasione dei diritti fondamentali non è messa in discussione dall'uso di una clausola generale

non è in linea di principio messa in discussione. L'interpretazione e l'applicazione dell'eccezione o della difficoltà

o clausola di rigore nell'amministrazione e nella giurisprudenza (cfr.

(cfr. BVerfGE 45, 363 <371 f.>; 86, 288 <311>), il contenuto della disposizione complessiva può essere regolarmente

contenuto del regolamento generale può essere determinato. Tuttavia, nel presente caso

l'interpretazione intermedia e la concretizzazione della clausola.

interpretazione e concretizzazione della clausola da parte dell'amministrazione esecutrice della norma.

A causa del breve periodo di validità delle restrizioni qui contestate, non è stato possibile

nessun chiarimento potrebbe essere fatto da sentenze della corte superiore e suprema.

La stessa formulazione o esenzioni simili nelle ordinanze del Land non erano anche

93/107

264

265

266

267

268

La questione della validità dei regolamenti contestati non era ancora stata

non era ancora stato stabilito. Inoltre, la cerchia delle persone interessate dal

in senso lato. In considerazione della diversità delle rispettive

le circostanze individuali della vita, c'era spesso un bisogno concreto di

i singoli destinatari delle norme avevano spesso la necessità concreta di adattare il loro modo di vivere alle norme iniziali che li riguardavano.

applicabile a loro.

Tuttavia, questo non impedisce una deroga formulata in questo modo. La legislatura

Il legislatore ha mirato con il regolamento a ridurre gli sconfinamenti nei diritti fondamentali. Inoltre

si è visto anche obbligato a regolare una vasta gamma di situazioni di vita, ma anche a reagire

per reagire rapidamente alla dinamica pandemica. In considerazione del gran numero di significativi

motivi per essere in luoghi pubblici di notte e di sera, la sezione 28b era

28b comma 1 frase 1 n. 2 lettera f SeSG era chiaramente motivato dal

dell'intenzione di permettere l'esercizio ponderato dei diritti fondamentali durante il

durante il coprifuoco notturno. La scissione della clausola di avversità

in ulteriori enumerazioni di attività significative con un maggior grado di dettaglio

non sarebbe stato necessariamente favorevole alla riconoscibilità della condotta che continua ad essere vietata, e quindi alla

della disposizione non sarebbe stato necessariamente vantaggioso.

§ L'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 lettera f IfSG poteva essere interpretato con i metodi usuali ed era quindi

interpretazione e quindi di contenuto sufficientemente definito. In confronto

rispetto alle clausole di altri regolamenti, che a volte permettono semplicemente di

che a volte permettono semplicemente di deviare da risultati iniqui, il

f, con il suo riferimento sistematico alle lettere da a) a e) della norma ("simile al

(a) a (e) della norma ("di peso simile") e il requisito cumulativo di uno scopo "inevitabile".

scopo "inevitabile", l'eccezione ha un maggior grado di determinatezza.

cc) Le restrizioni all'uscita ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 n. 2 IfSG

rispettano anche i requisiti generali di chiarezza e definizione delle norme che limitano i diritti fondamentali.

che non contengono requisiti più severi di quelli

del principio di chiarezza, che è decisivo per gli illeciti penali e amministrativi

nell'articolo 103 (2) della Legge fondamentale (sopra il marginale n. 165).

c) Nella misura in cui la libertà della persona garantita dall'articolo 2.2 frase 2 in combinato disposto con l'articolo 104.1 del Basic

garantito dall'articolo 104.1 della Legge fondamentale, questo non era sostanzialmente

incostituzionale perché la legge non era conforme ai requisiti dell'articolo 2.2 frase 3 e dell'articolo 104.1 della Legge fondamentale.

2.2 frase 3 e articolo 104.1 frase 1 della Legge fondamentale.

§ Sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 SeSG non ha violato la libertà di movimento

dall'articolo 2.2 frase 2 in combinato disposto con l'articolo 104.1 della Legge fondamentale perché le restrizioni all'uscita

direttamente ordinato dalla legge senza alcun ulteriore atto di esecuzione da parte delle autorità.

sono stati ordinati dalla legge. Il fatto che l'invasione della libertà di movimento fosse "per legge" non violava il

non ha violato le disposizioni sulle restrizioni dell'articolo 2.2 frase 3 e dell'articolo 104.1 frase 1 della Legge fondamentale.

Articolo 104 (1) frase 1 della Legge fondamentale. Anche se questi ultimi, secondo la loro formulazione, permettono solo uno sconfinamento nella

diritto fondamentale protetto solo "sulla base di una legge" (art. 2 comma 2 frase 3

GG) o solo "sulla base di una legge formale" (art. 104 comma 1

94/107

269

270

271

frase 1 della Legge fondamentale), possono anche essere soddisfatti nel caso di uno sconfinamento direttamente da un atto del Parlamento.

può essere soddisfatto anche nel caso di un intervento diretto con un atto parlamentare. Le disposizioni sui limiti non impediscono di ordinare interventi

la libertà di movimento dalla legge stessa. È vero che il

la formulazione tende a indicare una comprensione dei limiti che è almeno anche competente; il

la storia dell'origine delle varie disposizioni sulle restrizioni nel Basic

La legge fondamentale, invece, è improduttiva (aa). Se, tuttavia, l'articolo 2.2 frase 2 della Legge fondamentale si riferisce anche

si applica anche alle misure di self-executing del legislatore, anche se queste

anche se questi non hanno di per sé un effetto fisico direttamente coercitivo, è

è coerente che una tale invasione legislativa dei diritti fondamentali sia anche soggetta al

dell'articolo 2.2 frase 3 della Legge fondamentale (bb).

aa) La formulazione delle disposizioni sulle barriere di cui all'articolo 2.2 frase 3 del Basic

la formulazione delle disposizioni sulle restrizioni all'articolo 2.2 frase 3 e all'articolo 104.1 frase 1 del Basic

La frase 1 della Legge fondamentale potrebbe suggerire che il legislatore parlamentare non può interferire

questo diritto alla libertà direttamente dalla legge non sono accessibili al legislatore parlamentare. Tuttavia, questa comprensione della formulazione

La comprensione della formulazione, tuttavia, non è obbligatoria. La Corte costituzionale federale ha

in gran parte la stessa formulazione dell'articolo 10.2 frase 1 della Legge fondamentale e ha

e ha ritenuto che un'invasione dell'articolo 10.1 della Legge fondamentale direttamente dalla legge

direttamente dalla legge (cfr. BVerfGE 125, 260 <313>).

La storia legislativa non fornisce un quadro chiaro sulla questione se, dal

se una prerogativa amministrativa deriva dal regolamento di restrizione che permette solo interventi "in virtù di una legge" (cfr.

(cfr. Bumke, Der Grundrechtsvorbehalt, 1998, p. 199). Su

la storia dello sviluppo delle limitazioni dei diritti fondamentali nel Parlamento

Consiglio, la formulazione della corrispondente formulazione del

Allo stesso modo non si può accordare un grande peso. Mancava un sistema dei vari

nel senso che il contenuto e gli effetti del testo costituzionale sono gli stessi in ogni caso

dovrebbe essere inteso allo stesso modo con la stessa formulazione e viceversa (cfr.

viceversa (cfr. Hermes, in: Merten/Papier, HGRe, vol. III, 2009, § 63 marginale n. 3). Recitals

del Comitato di redazione del Consiglio parlamentare sugli ostacoli,

che la dicitura "sulla base di una legge" è stata preferita, perché con la

la frase "per legge", le restrizioni potrebbero essere ordinate solo da una legge e una legge

e che un'autorizzazione legale di un'autorità è stata esclusa.

(Bundestag tedesco e Archivio federale <editoriale>, Il Consiglio parlamentare

1948-1949, Volume 7 - Bozze della Legge fondamentale, 1995, p. 211 s.), può essere piuttosto

piuttosto, può essere inteso nel senso che, nella formulazione "sulla base di una legge", il

la formulazione "sulla base di una legge", sia l'intervento diretto della legge che l'intervento della

al contrario, il legislatore non doveva essere escluso dalla regolamentazione diretta.

dovrebbero essere esclusi dalla regolamentazione diretta.

bb) Indipendentemente da ciò, l'articolo 2.2, frasi 2 e 3, così come l'articolo 104.1, frase 1, della Legge fondamentale

di per sé, un riferimento riconoscibile all'attuazione amministrativa di misure

le misure e gli orientamenti legislativi e giudiziari da osservare a questo riguardo.

e i requisiti legislativi e giudiziari da osservare in questo contesto. Gli altri requisiti formulati nell'art. 104 comma 1 frase 1 GG

sulle restrizioni della libertà della persona sono rafforzate.

95/107

272

273

274

questa impressione. Il regolamento prescrive una procedura legalmente ordinata per il

della restrizione della libertà e in questo senso stabilisce sia formale che sostanziale

requisiti. Se l'intensità dell'interferenza raggiunge il livello di una privazione della libertà (cfr.

BVerfGE 149, 293 <319 marginale n. 67>), questo è subordinato a ulteriori requisiti procedurali nei paragrafi seguenti.

prerequisiti procedurali. Di conseguenza, l'articolo 104.2.

frase 4 della Legge fondamentale, il legislatore è incaricato di attuare la riserva del diritto di

il diritto processuale in un modo che rende giustizia ai diversi contesti di applicazione, ai quali i rispettivi

contesti, è adattato alla rispettiva privazione della libertà

privazione della libertà e garantisce che la persona interessata riceva tutte le informazioni legali

la privazione della libertà, all'interessato sono concesse tutte le garanzie dello Stato di diritto,

associato a una procedura giudiziaria (cfr. BVerfGE 149, 293

<323 f. marginale n. 76 e seguenti, 332 e seguenti. marginale n. 93 e seguenti>). La protezione dei diritti fondamentali così attivata da

può essere garantito in modo completo solo nel caso dell'applicazione di restrizioni alla libertà da parte del

dall'esecutivo.

Il programma normativo e la direzione di protezione del regolamento della barriera sono quindi in linea di principio

sono quindi fondamentalmente adattati a tali invasioni della libertà di movimento che già di per sé

già impongono direttamente la coercizione fisica o permettono tale coercizione in casi individuali.

Le garanzie procedurali e sostanziali dell'articolo 104 (1) della Legge fondamentale sono

casi in cui lo Stato ha accesso fisico diretto a una persona.

accesso a una persona. Tuttavia, poiché ora anche le misure legali che, di per sé

che di per sé non sono mai in grado di avere un effetto fisicamente coercitivo, possono ora

possono essere considerati come interventi se hanno effetti simili alla coercizione fisica (vedi sopra par. 246).

(supra par. 246), questo ha conseguenze per la comprensione della riserva del diritto alla limitazione.

Nulla suggerisce che l'articolo 2.2 frase 2 e l'articolo 104.1 della Legge fondamentale, secondo il loro

il loro scopo è quello di stabilire un diritto assoluto e illimitato nei confronti del legislatore.

diritto nei confronti del legislatore. Se il legislatore stesso è direttamente vincolato da questo diritto fondamentale,

deve viceversa essere anche in grado di avvalersi della possibilità di restrizione prevista.

della possibilità di restrizione prevista. La clausola di limitazione non lo impedisce. Su

L'interferenza con la libertà di movimento direttamente dalla legge non minaccia alcuna perdita di

incompatibile con lo scopo protettivo delle restrizioni. Lo statuto

L'ordine statutario dell'invasione della libertà non crea una situazione che

Articolo 104 (1) frase 1 seconda mezza frase e frase 2 della Legge fondamentale. Teleologico

Le ragioni parlano quindi contro una comprensione estesa dell'invasione,

interpretando le disposizioni sulle limitazioni dell'articolo 2.2 frase 3 e dell'articolo 104.1 frase 1 della Legge fondamentale come competenza

come riserva amministrativa di poteri.

I limiti dell'articolo 2 (2) frase 3 e dell'articolo 104 (1) della Legge fondamentale non erano disponibili per il

restrizioni all'uscita, che sono regolate come leggi formali auto-esecutive.

§ 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG, che sono regolati come una legge self-executing.

d) Le restrizioni all'uscita contestate erano anche proporzionate. Essi

serviva a scopi costituzionalmente legittimi come parte di un concetto di protezione globale,

che il legislatore ha voluto promuovere in adempimento del suo dovere di proteggere i diritti fondamentali

(aa), erano adatti al perseguimento di questi scopi in senso costituzionale.

96/107

275

276

277

(bb) e necessario (cc) così come appropriato (dd).

aa) Le restrizioni all'uscita notturna ordinate nel § 28b.1 frase 1 n. 2 IfSG servivano legittimi scopi costituzionali.

ha servito scopi costituzionalmente legittimi. Come elemento del

del concetto legislativo globale, essi erano destinati, insieme alle restrizioni di contatto, a

la popolazione dai rischi per la salute legati al virus SARS-CoV-2.

il virus SARS-CoV-2. In questo concetto, la restrizione di

negli spazi pubblici serviva a limitare gli incontri privati nelle ore serali, anche negli spazi privati.

riunioni private che si svolgono nelle ore serali, perché secondo il

la valutazione del legislatore, che si basa su risultati scientifici sufficientemente solidi, che questi

del legislatore sulla base di conoscenze specialistiche sufficientemente solide (per maggiori dettagli, vedi sopra, par. 208 e seguenti).

marginale n. 208 e seguenti). Erano intesi come uno strumento di controllo e di promozione del rispetto della

per il contenimento del rischio di infezione, che è stato valutato come centrale al momento rilevante del

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 12) e servivano, come hanno fatto, con il rischio della vita e della salute.

la protezione della vita e della salute e il mantenimento di un sistema sanitario funzionante.

bb) Sulla base delle conoscenze sulla trasmissione del virus disponibili al momento in cui la legge è stata approvata

trasmissione del virus, il legislatore aveva il diritto di assumere che il

coprifuoco notturno nella sua funzione di garantire il rispetto delle restrizioni di contatto.

il legislatore aveva il diritto di supporre che il coprifuoco notturno avrebbe aiutato a raggiungere gli obiettivi della legge.

A questo scopo, il legislatore aveva basi sufficientemente solide.

L'ipotesi del legislatore che il numero di infezioni potesse essere ridotto attraverso l'uscita

per ridurre il numero di infezioni attraverso le restrizioni sui focolai

(cfr. BTDrucks 19/28444, pag. 12) rientra nell'ambito di valutazione cui ha diritto.

Soprattutto, non è evidente che le restrizioni

in nessun modo promuovere il raggiungimento degli scopi della legge o potrebbe anche avere un effetto contrario

(cfr. BVerfGE 149, 222 <257 e seguenti. marginale n. 72>; sulla norma

sopra marginale n. 185 f.). Per la funzione di sostegno del coprifuoco notturno su cui si basa

restrizioni del coprifuoco notturno nel rispetto delle restrizioni generali di contatto

ai sensi dell'articolo 28b, comma 1, frase 1, n. 1 IfSG e le altre misure di protezione,

soprattutto nelle stanze chiuse (cfr. BTDrucks 19/28444, p. 12),

c'erano ragioni comprensibili per questo. Questo vale anche per la valutazione dell'effettivo

circostanze per cui il coprifuoco notturno ridurrebbe indirettamente e

i raduni privati potrebbero essere indirettamente ridotti e abbreviati (cfr. BTDrucks

19/28444, S. 12). Il viaggio da e per gli incontri privati è

Gli incontri privati si svolgono regolarmente in spazi pubblici. Se un soggiorno

Se il soggiorno è proibito, i viaggi notturni verso le riunioni private non sono possibili.

Le partenze devono avvenire in tempo utile in modo che si possa ragionevolmente prevedere che i raduni non avranno luogo o che non si terranno.

che i raduni non avranno luogo o finiranno prima. All'interno del

La prerogativa del legislatore di valutare l'idoneità include anche la sua prognosi,

che le restrizioni generali di contatto e altre misure di protezione

sarebbe difficilmente applicabile in modo efficace senza il coprifuoco notturno.

97/107

278

279

280

(cfr. BTDrucks 19/28444, pag. 12). Lo stesso vale per la valutazione che la notte

avrebbe un effetto così grande sul contenimento della pandemia che qualsiasi processo di delocalizzazione motivato dalle restrizioni di uscita sarebbe

che qualsiasi processo di trasferimento motivato dal coprifuoco dall'esterno all'interno

dall'esterno all'interno motivati dalle restrizioni di uscita non consumerebbero completamente questo effetto.

Per queste valutazioni e previsioni sull'idoneità delle restrizioni all'uscita notturna

il legislatore aveva una base sufficientemente solida per queste valutazioni e

una base sufficientemente solida per queste valutazioni e previsioni. Era ed è ampiamente accettato tra gli esperti

che una grande proporzione di infezioni si verifica al chiuso e che la trasmissione di

la trasmissione del virus può essere prevenuta con misure protettive come mantenere la distanza

maschere, ventilazione e norme igieniche generali, ma questo può essere contrastato solo in misura limitata.

ma questo può essere applicato solo limitatamente alla sera e alla notte e nei ritiri privati

può essere applicata solo in misura limitata (considerando 208 e seguenti). Il fatto che il legislatore

vista la sua considerazione che c'è un comportamento distaccato e socievole la sera e la notte

e il comportamento socievole, combinato con la maggiore sensazione di essere inosservati nel

sfera privata di ritiro, il legislatore ha deciso di rendere tali riunioni

tali raduni fin dall'inizio per mezzo di coprifuoco relativamente facili da controllare.

non è criticabile dato questo stato di conoscenza.

Indipendentemente dal chiarimento scientificamente inconcludente di ciò che preciso

contributo che le restrizioni iniziali possono dare al contenimento della pandemia, la scienza

gli studi scientifici sugli effetti del coprifuoco notturno, il

restrizioni del coprifuoco notturno, a cui il legislatore ha espressamente fatto riferimento (cfr.

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 12), non dimostrano che la misura sia palesemente inefficace o addirittura controproducente.

inefficace o addirittura controproducente. Così un esperto

per il team MODUS-COVID aveva già spiegato nell'audizione del Comitato per la salute

del Bundestag tedesco che le restrizioni del coprifuoco notturno,

finalizzate alle visite private, portano a una riduzione del valore riproduttivo

(valore R) di 0,1. Dal momento che, per controllare la pandemia, una riduzione di

0,4 doveva essere raggiunto per controllare la pandemia, il contributo individuale della restrizione di uscita era

era ancora del 25%. Poiché una restrizione di uscita è un mezzo molto efficace per

mezzi di restrizione del contatto laterale, l'esperto ha addirittura consigliato che un

coprifuoco di un giorno per impedire tutte le riunioni private nella sfera privata, come nel caso di

nella sfera privata, come hanno fatto con buon successo il Regno Unito e il Portogallo (abbassando il

aveva praticato con buon successo (abbassando il valore R di 0,5) (cfr. orale

Parere per il team MODUS-COVID, verbale della 154a sessione del Comitato di Salute

Commissione per la salute, protocollo n. 19/154, p. 12 s.).

Queste valutazioni sono state confermate dal team di MODUS-COVID come terza parte esperta nella sua dichiarazione scritta in questo procedimento.

ha confermato queste valutazioni nella sua dichiarazione scritta in questo procedimento e ha sottolineato

che questi vincoli di produzione "sono molto forti sia nelle nostre simulazioni che nella realtà del Regno Unito".

nelle nostre simulazioni così come nella realtà in Gran Bretagna".

nel Regno Unito". Inoltre, ciascuna delle misure ordinate nel § 28b comma 1 frase 1 IfSG ridotto

le misure riducono i contatti e quindi la possibilità di infezione. Un effetto controproducente

aumentando il numero di contatti problematici all'interno è almeno

98/107

281

282

283

284

non è da aspettarsi a breve termine. Questo è ampiamente confermato dal parere del Centro Helmholtz per

del Centro Helmholtz per la ricerca sulle infezioni.

Secondo questa opinione, il fatto che solo pochi contatti avvengano tra le 22 e le 5 del mattino non è

il tempo tra le 22 e le 5 del mattino, non si può concludere che l'effetto della notte

del coprifuoco notturno può essere concluso. Perché questi erano

non principalmente per prevenire nuovi incontri durante la notte, ma piuttosto per prevenire incontri privati che

per limitare il tempo degli incontri privati che erano già iniziati e quindi per

più difficile. Dal momento che si può supporre che gli incontri privati tra più persone di diversi

le famiglie contribuiscono significativamente al verificarsi di infezioni, rendendo tali incontri più difficili

l'impedimento di tali riunioni mediante restrizioni di uscita fa anche un

contribuiscono significativamente al contenimento delle trasmissioni di virus.

Sulla base di questi risultati, il legislatore, soprattutto nel quadro della sua

il legislatore, soprattutto nell'ambito dei suoi poteri discrezionali, potrebbe supporre che il

contribuire a ridurre l'incidenza delle infezioni e quindi a

la vita e la salute delle persone e per proteggere il sistema sanitario dal sovraccarico.

dall'essere sovraccaricato.

cc) Gli sconfinamenti nei diritti fondamentali colpiti dall'articolo 28b(1)(1)(2) dell'IfSG erano costituzionali.

i diritti fondamentali erano necessari in senso costituzionale. La notte

le restrizioni notturne fanno parte del concetto globale perseguito con il § 28b, comma 1 IfSG per

per contenere la pandemia. Il decisivo

decisivo in termini costituzionali è se l'elemento delle restrizioni del coprifuoco avrebbe potuto essere

si sarebbe potuto rinunciare senza compromettere l'obiettivo prioritario delle restrizioni di contatto

(1) e se le valutazioni e le previsioni legislative che lo riguardano si basano su

e le previsioni relative ad esso si basavano su basi sostenibili (2).

(1) Nell'aprile 2021, il legislatore poteva ragionevolmente supporre che il coprifuoco notturno sarebbe stato

coprifuoco notturno come mezzo per garantire le restrizioni di contatto, senza

delle restrizioni di contatto senza compromettere gli scopi legittimi e altamente prioritari della vita e

e gli scopi ad alta priorità della protezione della vita e della salute e del mantenimento del sistema sanitario.

la protezione della salute e il mantenimento del sistema sanitario.

La necessità delle restrizioni di uscita ordinate non può essere messa in discussione con l'argomento che non è necessario.

l'argomento che le autorità chiamate ad applicare altre misure di protezione avevano

le autorità chiamate ad applicare altre misure di protezione avrebbero dovuto fare tutto il possibile e ragionevole prima di

per garantire il rispetto di queste misure. Il

ha giustificato la necessità di un regolamento proprio con l'interpretazione e l'applicazione precedentemente incoerente del

l'interpretazione e l'applicazione dei regolamenti adottati congiuntamente dai Länder nel

la Conferenza dei ministri-presidenti, che si tiene regolarmente (cfr.

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 8 s.). Non ha alcuna competenza per rimediare alle carenze

deficit nel rispetto e, se necessario, l'applicazione esecutiva di altre protezioni esistenti

misure dei Länder. Le misure di protezione emanate sulla base dei §§ 28,

28a dell'IfSG sono considerati dai Länder come una questione propria

nel senso degli articoli 83, 84 della Legge fondamentale (cfr. Thiery, in: Eckart/Winkelmüller,

99/107

285

286

287

BeckOK Infektionsschutzrecht, IfSG, § 54 marginale n. 1 (maggio 2021)).

Un mezzo altrettanto adatto avrebbe potuto essere il controllo degli incontri privati di notte.

di notte senza alcuna restrizione per uscire.

Dal momento che, secondo le conoscenze scientifiche disponibili, i raduni in ambienti chiusi

anche quando le misure di protezione sono state osservate, c'era un rischio di infezione.

anche quando si osservano le misure di protezione, c'era e c'è un rischio di infezione.

avrebbe dovuto essere progettato per coprire l'intero paese (cfr. supra par. 210) per essere

paragonabile alle restrizioni all'uscita dall'ospedale ordinate nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2 dell'IfSG.

Inoltre, le restrizioni di contatto nelle stanze private potevano essere attuate direttamente solo da

essere controllato solo dalle autorità di polizia che vi entrano.

Questo comporterebbe gravi invasioni dei diritti personali e della sfera di

sfera di protezione dell'articolo 13 della Legge fondamentale e quindi non sarebbe stato più

diritti fondamentali. In confronto, la conformità con l'accompagnamento

le restrizioni possono essere monitorate e fatte rispettare in modo meno invasivo.

(2) Sulla base dei risultati scientifici disponibili, il legislatore era autorizzato a

il legislatore aveva il diritto di supporre che il suo obiettivo di limitare efficacemente il contatto

da un diverso sistema di regolamentazione o da una diversa concezione delle misure

§ Sezione 28b(1), prima frase, n. 2 SeSG è ugualmente efficace,

ma con meno restrizioni.

L'Associazione Medica Federale, l'Associazione Federale dei Medici del Servizio di Salute Pubblica, la

la Società tedesca di malattie infettive, la Società tedesca di

Società di virologia, il Centro Helmholtz per la ricerca sulle infezioni, la

Max Planck Institute for Dynamics and Self-Organisation, il MODUS-COVIDTeam,

la Società tedesca di informatica medica, biometria ed epidemiologia

e la Società tedesca di epidemiologia, numerosi esperti

terze parti in questo processo hanno confermato l'idoneità delle restrizioni di contatto per il

la diffusione del virus, ma ha dichiarato che non era possibile quantificare esattamente quali

quantificabile quali misure concrete contribuiscono alla riduzione e come.

C'è un accordo unanime sul fatto che diverse restrizioni sono necessarie e devono lavorare insieme.

le restrizioni sono considerate necessarie, ma allo stesso tempo si sottolinea che i privati

i raduni privati hanno una parte "significativa" nell'aumento dei tassi di infezione.

I terzi competenti basano le loro argomentazioni su studi empirici, sulla

analisi dei siti di trasmissione segnalati o identificati, così come i risultati del "early

dai "tentativi prematuri di rilassamento nella seconda e terza ondata" e dal

terza ondata" e dall'effetto delle restrizioni di contatto in India dopo il verificarsi della

India dopo la comparsa della cosiddetta variante delta. Sulla restrizione

di riunioni private in spazi pubblici e privati, in particolare il

il team di MODUS-COVID ha spiegato che questi portano a una notevole quantità e qualità

e restrizione qualitativa delle attività ricreative, per cui il

Le attività del tempo libero sono state la quota di attività con il più alto valore R di 0,6.

di 0,6. Il team MODUS-COVID, il Centro Helmholtz per la ricerca sulle infezioni

e anche le organizzazioni menzionate nella relazione del progetto di legge

100/107

288

289

290

Gli studi hanno dimostrato il contributo significativo del coprifuoco alla limitazione della

contatti privati nella sfera privata e quindi al contenimento del

pandemia.

La valutazione del legislatore che le restrizioni generali di contatto e altre

del legislatore che le restrizioni generali di contatto e altre protezioni

le misure non potrebbero essere sufficientemente applicate senza le restrizioni all'uscita notturna.

senza il coprifuoco notturno. È ben stabilito che la maggior parte dei

delle infezioni si verificano al chiuso, dove le misure di protezione potrebbero essere efficaci,

ma sono meno affidabili (paragrafo 208 e seguenti). La sua valutazione che nel

e comportamento socievole la sera e la notte, così come la sensazione di essere

e la sensazione di essere inosservati nella propria sfera privata di ritiro, il rispetto della

possono essere previsti con meno certezza che, per esempio, nel caso di contatti nell'ambiente di lavoro

(cfr. BTDrucks 19/28444, p. 12), si basa su solide basi in questo senso.

Questo rende anche giustificabile la sua valutazione, che tali incontri sono fin dall'inizio

a priori per mezzo di una restrizione di uscita che è relativamente facile da controllare.

restrizione, che è relativamente facile da controllare.

dd) L'articolo 28b (1) frase 1 n. 2 IfSG soddisfa anche il principio di proporzionalità in senso stretto.

senso più stretto. Gli svantaggi per le persone colpite superano gli svantaggi per le persone

l'intensità delle restrizioni non supera la loro importanza per l'obiettivo prioritario

per il prevalente interesse pubblico di proteggere la vita e la salute, e

la protezione della vita e della salute e il mantenimento di un

sistema sanitario. Il legislatore ha trovato un equilibrio costituzionale tra il

tra gli interessi dell'individuo e quelli del bene comune.

(1) Per valutare l'adeguatezza, le restrizioni ordinate all'uscita devono essere

nella loro importanza come elemento delle misure di lotta contro la pandemia coronarica

28b.1 dell'IfSG allo scopo di combattere la pandemia coronarica.

da considerare. L'insieme di queste misure limita la libertà di movimento delle persone.

libertà delle persone da varie parti, per poter contenere l'infezione nel suo insieme.

per contenere l'incidenza dell'infezione. La proporzionalità della restrizione di uscita

può essere valutato solo in relazione all'intero pacchetto di misure.

di misure. Diverse misure che possono essere appropriate o ragionevoli da sole

o interventi ragionevoli in aree protette da diritti fondamentali possono, nel loro complesso

grave invasione che supera il grado di intensità dell'invasione che è

intensità di interferenza accettabile secondo lo stato di diritto. Violazioni cumulative o "additive" dei diritti fondamentali

(cfr. BVerfGE 112, 304 <319 f.>; 123, 186 <265 f.>; 141, 220 <280 f.

130>) sono inerenti a una specifica minaccia potenziale alle libertà protette dai diritti fondamentali (cfr.

le libertà protette dai diritti fondamentali (cfr. BVerfGE 112, 304 <319 f.>). Se un accumulo di violazioni dei diritti fondamentali

il grado di intensità dell'invasione che è accettabile secondo lo stato di diritto ancora

L'intensità che è accettabile secondo lo stato di diritto, dipende da una ponderazione di tutte le circostanze, che deve anche includere

sono da includere (cfr. BVerfGE 130, 372 <392>). La Corte costituzionale federale

la Corte costituzionale federale, quando esamina la proporzionalità della

del concetto globale, la Corte costituzionale federale deve prendere in considerazione l'esame, la valutazione e la progettazione

101/107

291

292

293

294

Il margine di manovra del legislatore nel concepire misure complesse per raggiungere un obiettivo prioritario

misure per raggiungere uno scopo preponderante di lotta contro pericoli considerevoli (vedi

pericoli (vedi sopra, par. 216 f.). Secondo questi requisiti

le restrizioni all'uscita notturna nella loro forma concreta, come appropriato.

appropriato.

(2) Tuttavia, le restrizioni del coprifuoco notturno avevano già di per sé un notevole

di per sé hanno già un peso intrusivo considerevole.

(a) Hanno interferito profondamente con le condizioni di vita di un gran numero di persone residenti in Germania durante il periodo della loro

residenti in Germania durante il loro periodo di validità. § Sezione 28b (1), prima frase, n. 2 IfSG

non ha solo limitato le possibilità di rimanere fuori da un'abitazione o da un alloggio a

all'esterno di un'abitazione o di un alloggio e la relativa pacificazione

proprietà e di impegnarsi in un'ampia varietà di attività nella sfera pubblica.

attività negli spazi pubblici. Piuttosto, il regolamento ha portato notevoli cambiamenti

nella vita quotidiana di molte delle persone colpite, che non sono state in grado di mantenere il loro precedente

il loro precedente stile di vita durante il periodo di validità delle restrizioni del coprifuoco.

invariato durante il periodo del coprifuoco. Come sottolineano anche la maggior parte dei denuncianti, questo ha colpito l'intero

l'intera varietà di modi di organizzare la propria vita, comprese le relazioni sociali.

Le conseguenze delle restrizioni all'uscita si sono verificate in quasi tutti i settori del privato

di contatti privati, familiari e sociali. Se gli interessati volevano vivere nelle condizioni di

nella stessa misura di prima in condizioni di coprifuoco notturno

oltre agli impegni di tempo derivanti dal loro ufficio o lavoro,

soprattutto i contatti familiari, questo era accompagnato da oneri non indifferenti (cfr.

(cfr. BVerfG, decisione del Primo Senato del 5 maggio 2021

- 1 BvR 781/21 et al. -, marginale n. 44). Le restrizioni alla condotta privata della vita legate a

anche l'abbandono della propria casa o del proprio alloggio per

ai fini dei contatti familiari consentiti dall'articolo 28b(1) frase 1 n. 1 dell'IfSG

contatti familiari consentiti dall'articolo 28b(1)(1) dell'IfSG, nella misura in cui i membri della famiglia non abbiano già

diritti di custodia e di accesso o di cura in conformità con i requisiti della sezione

dell'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 lettere c o d IfSG. Questo ha dato al

come un'invasione dei diritti dell'individuo garantiti dall'art. 6 comma.

comma 1 della Legge fondamentale e l'articolo 2 comma 1 della Legge fondamentale.

Oltre alle restrizioni generali sul contatto, le restrizioni notturne su

l'esercizio della libertà in un modo che non era possibile al di fuori del tempo

il periodo coperto dalla restrizione o dopo la fine del periodo di

periodo di validità del regolamento contestato (supra.

marginale n. 222).

Come le altre misure dell'articolo 28b(1) dell'IfSG, le restrizioni all'uscita avevano

con il loro legame al raggiungimento di un valore di soglia e la loro auto-esecuzione

carattere self-executing, le restrizioni di uscita avevano una gamma straordinariamente ampia (marginale n. 222 sopra).

Se i requisiti erano soddisfatti, il regolamento copriva i denuncianti

in ogni luogo che visitavano. Attraverso l'illecito amministrativo in

102/107

295

296

297

298

§ Sezione 73 (1a) n. 11c IfSG, il peso dello sconfinamento è stato ulteriormente intensificato.

Il peso dell'invasione, specialmente nell'articolo 6(1) della Legge fondamentale e il diritto alla libertà

lo sviluppo della personalità ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale è stato anche aumentato da effetti additivi.

aumentato. Così, le restrizioni di uscita secondo l'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2

IfSG si è verificato insieme alle altre restrizioni ai sensi del § 28b IfSG. Si sono verificati anche effetti additivi

Gli effetti si sono verificati anche a seguito delle restrizioni simili sulla base della legge statale che hanno preceduto il

sulla base del diritto del Land (marg. n. 223 sopra).

(b) Il peso degli sconfinamenti nei diritti fondamentali è stato tuttavia aumentato da numerose deroghe.

(§ 28b par. 1 frase 1 seconda mezza frase lettere da a a g IfSG).

ridotto. Nel fare ciò, il legislatore ha anche preso in considerazione in particolare i notevoli oneri

per i genitori single. Così, sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2, seconda metà della frase

c SeSG ha escluso i soggiorni per l'esercizio dei diritti di custodia e di visita

dalle restrizioni, in modo che, per esempio, l'assunzione della cura dei figli da parte del

la cura dei figli da parte del genitore che non è l'assistente principale rimane possibile per un periodo illimitato.

è rimasto possibile. Inoltre, l'eccezione della lettera d permetteva un numero illimitato di

residenza al di fuori di abitazioni o alloggi anche a scopo di

cura dei minori che non poteva essere rinviata. Questo ha reso possibile, almeno in una certa misura

gli oneri speciali dei genitori single potrebbero essere presi in considerazione, almeno in una certa misura.

essere preso in considerazione. L'interazione di questa eccezione con l'eccezione per i professionisti e

e mandato nella lettera b ha reso possibile, per esempio, ai genitori single di continuare a

l'assistenza all'infanzia per i genitori single, come è stato sostenuto dal denunciante n. 1) nel procedimento

1 BvR 805/21. In particolare, la protezione del diritto fondamentale della famiglia

è stato preso in considerazione. Inoltre, la sezione 28b (1) frase 1 no.

No. 2 lettera f IfSG conteneva una clausola generale di rigore, secondo la quale nessun soggiorno in luoghi pubblici era

la restrizione iniziale non copriva i soggiorni in spazi pubblici che, rispetto

serviva a scopi altrettanto pesanti e inevitabili rispetto alle esenzioni

serviva a scopi simili, pesanti e inevitabili. La clausola era aperta all'interpretazione e all'applicazione in un modo che era

interpretazione e applicazione, che ha permesso di distinguere tra la protezione della vita e della salute

e altre preoccupazioni legittime in casi individuali.

Inoltre, la limitazione dell'ora del giorno delle restrizioni del coprifuoco ha mitigato la

mitigato l'invasione (paragrafo 301 qui sotto). Infine, la limitazione del regolamento a un periodo di due mesi e la

un periodo di ben due mesi e la flessibilità della regola, che è

e approccio normativo differenziato a livello regionale nel § 28b IfSG hanno ridotto il

intensità dell'intervento (vedi sotto, marginale n. 302).

(3) Per le restrizioni iniziali ai sensi dell'articolo 28b(1) frase 1 n. 2 dell'IfSG, il

al momento rilevante dell'adozione della legge contestata, il legislatore poteva anche assumere che il

legge, il legislatore aveva anche il diritto di supporre che gli sconfinamenti sostanziali sul

diritti fondamentali che questo comporterebbe con la protezione della vita e della salute, così come la

la protezione della vita e della salute e il mantenimento di un sistema sanitario funzionante.

di primaria importanza, la cui salvaguardia richiedeva un intervento urgente

esisteva un'urgente necessità di azione (cfr. considerando 227 e seguenti).

103/107

299

300

301

(4) Nella necessaria ponderazione di tutti gli interessi da prendere in considerazione in questo caso, il legislatore ha fatto una scelta costituzionale

il legislatore ha trovato un equilibrio costituzionale per il periodo da valutare tra il particolare

tra gli interessi pubblici particolarmente importanti perseguiti dalle restrizioni alla produzione e il pubblico

gli interessi perseguiti dalle restrizioni di uscita e le notevoli menomazioni dei fondamentali

menomazioni dei diritti fondamentali causate dalle restrizioni. Nel quadro del suo

non ha dato unilateralmente la priorità alla protezione della vita e della salute e alla

il funzionamento del sistema sanitario. Come le restrizioni di contatto

la progettazione delle restrizioni all'uscita includeva salvaguardie per

intensità dell'intervento, che ha raggiunto un adeguato equilibrio di interessi.

interessi. La sua valutazione che l'onere considerevole associato ad essi era

l'onere associato ad essi è stato controbilanciato dal loro contributo alla promozione dello scopo

nell'ambito dei poteri discrezionali del legislatore. Questo non è stato possibile a causa del

incertezze al momento dell'approvazione della legge sull'efficacia dell'orario notturno

coprifuoco notturno e in vista dei pericoli della pandemia (cfr.

(cfr. supra par. 216 f.). Si è esteso alla valutazione della pandemia

pericoli posti dai singoli tipi e luoghi di ritrovo.

Così, in particolare con le esenzioni che riguardano specificamente le restrizioni all'uscita, il legislatore

restrizioni nella sezione 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2, lettere a

a)-g) dell'IfSG, che riguardano specificamente le restrizioni all'uscita, il legislatore ha tenuto conto

e ha trovato un equilibrio tra gli interessi in gioco. Le eccezioni hanno interessato numerosi settori della vita

e quindi anche le aree di protezione di diversi diritti fondamentali. Questo si applica

secondo la lettera b all'esercizio di mandati e professioni, compresi quelli di

dei rappresentanti dei media, che potevano lavorare anche durante il coprifuoco notturno.

potrebbe essere attivo anche durante il coprifuoco notturno. Nel fare ciò, il legislatore ha tenuto particolarmente conto dei diritti fondamentali secondo

Articolo 12 (1) e articolo 5 (1) frase 2 della Legge fondamentale. Le eccezioni nella lettera

c per l'esercizio dei diritti di custodia e di accesso e nella lettera d per la

la fornitura di assistenza a persone o minori bisognosi di sostegno che non può essere rimandata

o minori attenuano l'intensità dell'invasione, specialmente dei diritti fondamentali

i diritti di cui all'articolo 6.1 e 6.2 frase 1 della Legge fondamentale. L'effetto combinato delle suddette

le eccezioni hanno accolto, tra l'altro, i genitori single nella loro particolare situazione di stress

situazione (vedi sopra, marginale n. 296). Inoltre, le eccezioni della lettera

a, con il permesso di stare all'aperto di notte, ha contribuito a una più dettagliata

scongiurare il pericolo (per esempio in un'emergenza medica) e in lettera e con il

la cura degli animali ha contribuito a mitigare l'invasione. Tutte le eccezioni

ha attenuato il peso dell'invasione dei diritti fondamentali individuali. Inoltre

l'eccezione generale simile a una clausola nell'articolo 28b, paragrafo 1, frase 1, n. 2, lettera f

IfSG ha limitato l'intensità dello sconfinamento.

La considerazione degli interessi individuali delle persone interessate è stata anche servita dal

degli interessi individuali degli interessati è stato anche servito dalla definizione del periodo diurno

dalle 22.00 alle 5.00. Secondo l'inoppugnabile

il legislatore, le restrizioni rientravano nelle ore regolari di riposo e di sonno (cfr.

(vedi carta stampata del Bundestag 19/28444, p. 12) e quindi in un periodo di tempo in cui l'ac-

104/107

302

303

304

305

Le attività al di fuori di un'abitazione o di un rifugio sono quantitativamente meno importanti per la maggior parte delle persone.

hanno meno importanza. Inoltre, il regolamento consentiva ancora l'uso fisico

negli spazi pubblici fino a mezzanotte.

Inoltre, sia il limite temporale della legge che la dinamica

della legge così come l'approccio normativo dinamico e differenziato a livello regionale

e l'approccio normativo differenziato a livello regionale nel § 28b IfSG (vedere il marginale n. 233).

Si tiene conto anche degli interessi specifici delle persone recuperate e completamente vaccinate.

il legislatore ha tenuto adeguatamente conto degli interessi specifici delle persone guarite e completamente vaccinate

preso in considerazione (marginale n. 235).

L'adeguatezza in questo caso non è preclusa nemmeno dal fatto che secondo il

della legge e confermato in questa procedura da un terzo competente

terze parti in questo procedimento, gli effetti delle restrizioni del coprifuoco notturno non sono del tutto

gli effetti delle restrizioni all'uscita notturna non potevano essere completamente distinti dagli effetti di altri

misure che agiscono allo stesso tempo. Spettava al legislatore valutare il significato

l'importanza del coprifuoco notturno per il modo prevalente di limitare le persone

il modo prevalente di limitare il contatto personale.

Partendo dal presupposto ragionevole che la maggior parte dei contagi avviene nella sfera privata e che un

sfera privata e che una violazione delle restrizioni di contatto e di altre protezioni

e altre misure di protezione sono più probabili di sera e di notte.

l'efficacia del suo concetto generale sarebbe compromessa senza l'appropriato

in pericolo di estinzione. In questa situazione, aveva il diritto di supporre che, senza contromisure efficaci, il

contromisure, il numero di persone bisognose di cure supererebbe la terapia intensiva

numero di persone bisognose di trattamento, e che l'efficacia di queste misure

L'efficacia potrebbe dipendere dal fatto che le restrizioni di contatto alla sera e alla notte potrebbero essere

sono ulteriormente assicurati. Il contributo delle restrizioni all'uscita notturna

per ridurre il rischio di mortalità e il rischio di gravi

il rischio di malattie gravi come quantitativamente e qualitativamente considerevole.

Dovendo prendere in considerazione i contrapposti interessi individuali di peso nella

del concetto di protezione globale e della misura individuale delle restrizioni all'uscita, il

le misure individuali delle restrizioni iniziali, il

l'equilibrio degli interessi era costituzionale.

e) L'invasione della libertà generale d'azione (articolo 2, paragrafo 1, della Legge fondamentale) attraverso la minaccia di multe

in § 73.1a n. 11c IfSG è anche giustificato.

III.

Restrizioni complete all'uscita sono possibili solo in una situazione estrema di pericolo.

può essere considerato. In questo caso, la decisione del legislatore a favore delle misure qui contestate è stata

la situazione concreta della pandemia e in accordo con il

e secondo le conclusioni confermate da terzi esperti in questo procedimento sul

gli effetti delle misure e i grandi pericoli per la vita e la salute, la decisione è stata

praticabile e compatibile con la Legge fondamentale.

105/107

306

La decisione è stata unanime.

Harbarth Paul Baer

Britz Ott Cristo

Radtke Härtel

106/107

Corte costituzionale federale, decisione del primo Senato del 19 novembre 2021 -

1 BvR 781/21, 1 BvR 889/21, 1 BvR 860/21, 1 BvR 854/21, 1 BvR 820/21, 1 BvR 805/21,

1 BvR 798/21

Citazione suggerita BVerfG, decisione del Primo Senato del 19 novembre 2021 -

1 BvR 781/21, 1 BvR 889/21, 1 BvR 860/21, 1 BvR 854/21, 1 BvR 820/

21, 1 BvR 805/21, 1 BvR 798/21 - n. marginale (1 - 306), http://www.bverfg.de/e/

rs20211119_1bvr078121.html

ECLI ECLI:DE:BVerfG:2021:rs20211119.1bvr078121

107/107