Illegittimo richiedere presenza personale per riapertura del processo contumaciale (Corte EDU, Sanader, 2015)

E' sproporzionato un requisito stabilito dalla legge nazionale secondo cui un individuo processato in contumacia senza aver avuto conoscenza del suo processo senza che abbia cercato di sottrarsi al processo o che non abbia  rinunciato inequivocabilmente al suo diritto di comparire in tribunale, deve comparire davanti alle autorità nazionali e fornire un indirizzo di residenza nello stato durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo.

Infatti, che le persone condannate in contumacia alla pena detentiva che non vivano sul territorio nazionale potrebbero chiedere la riapertura automatica del procedimento solo presentandosi alle autorità giudiziarie, con la conseguenza che verrebbero private della libertà in base alla loro condanna 

Non si può obbligare un imputato a consegnarsi alla detenzione al fine di garantire il diritto a un nuovo processo in condizioni conformi all'articolo 6 della Convenzione europea per i diritti dell'Uomo.

La Corte ritiene che, obbligando il ricorrente a comparire davanti alle autorità nazionali e a fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, le autorità nazionali abbiano creato un ostacolo sproporzionato all'utilizzo da parte del ricorrente del rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, limitando l'esercizio del suo diritto a ottenere un nuovo processo in modo o misura tale da compromettere l'essenza stessa del diritto.

(traduzione automatica non ufficiale)

Corte europea pe i diritto dell'uomo

PRIMA SEZIONE 

CASO DI SANADER c. CROAZIA

(Ricorso n. 66408/12)

SENTENZA

Questa versione è stata rettificata il 7 aprile 2015
ai sensi dell'articolo 81 del Regolamento della Corte

STRASBURGO, 12 febbraio 2015

DEFINITIVO

06/07/2015

La presente sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione redazionale.

Nel caso Sanader c. Croazia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Prima Sezione), riunita in Camera composta da:
Isabelle Berro, Presidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov, giudici,
e Søren Nielsen, cancelliere di sezione,
avendo deliberato in privato il 20 gennaio 2015,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 66408/12) contro la Repubblica di Croazia presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino croato e serbo, il sig. Mile Sanader (“il ricorrente”), il 14 settembre 2012.
2. Il ricorrente era rappresentato dall'avv. Dozet, un avvocato che esercita a Belgrado. Il governo croato (“il governo”) era rappresentato dal suo agente, sig.ra Š. Stažnik.
3. Il ricorrente sosteneva, in particolare, di non aver potuto ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia e di non essere stato efficacemente rappresentato da un avvocato d'ufficio durante il procedimento svoltosi in sua assenza, come richiesto dall'articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della Convenzione.
4. L'11 giugno 2013 il ricorso è stato comunicato al Governo.
5. Il 12 giugno 2013 il Governo della Serbia è stato informato del caso e invitato a esercitare il proprio diritto di intervento se lo desiderava. Il 30 agosto 2013 il Governo della Serbia ha informato la Corte di non voler esercitare il proprio diritto di intervento.

I FATTI

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Il ricorrente è nato nel 1957 e vive a Vrdnik, in Serbia.

A. Il procedimento penale contro il ricorrente

7. Il 19 novembre 1991 il dipartimento di polizia di Sisak (Policijska uprava Sisak) ha presentato una denuncia penale contro il ricorrente, affermando che egli aveva partecipato a un gruppo di membri delle forze paramilitari serbe che, nel settembre 1991, avevano sparato a ventisette prigionieri di guerra a Petrinja, uccidendone ventidue e ferendone gravemente cinque. La polizia ha osservato nel suo rapporto che il ricorrente non poteva essere arrestato perché viveva in una zona della Croazia che, all'epoca, era fuori dal controllo effettivo del Paese.
8. L'8 gennaio 1992[1] un giudice istruttore del tribunale della contea di Sisak (Županijskisud u Sisku) ha aperto un'indagine nei confronti del ricorrente, di suo fratello, D. Sanader, e di altre due persone, M.D. e S.D., in relazione al sospetto che avessero commesso crimini di guerra contro i prigionieri di guerra. Poiché tutti gli indagati erano latitanti, il giudice ha ordinato la loro custodia cautelare e ha emesso mandati di arresto.
9. Durante l'indagine il giudice istruttore ha interrogato diversi testimoni. Molti di loro hanno testimoniato sul coinvolgimento del fratello del ricorrente nelle uccisioni e sulla sua posizione di comandante del gruppo paramilitare. Hanno anche indicato M.D. come diretto responsabile delle uccisioni. Uno dei testimoni, D.P., ha dichiarato che dopo le uccisioni aveva sentito dire che il crimine era stato commesso dal “gruppo di Sanader” e che in seguito aveva visto il ricorrente con quel gruppo. Un altro testimone, M.Ž., che era sopravvissuto alla sparatoria, ha dichiarato che dopo l'evento gli era stata mostrata la foto del ricorrente e gli era sembrato che anche il ricorrente fosse stato lì e avesse ucciso personalmente tre persone. Un altro sopravvissuto alla sparatoria, I.B., ha testimoniato che dopo il crimine uno dei giornali croati aveva pubblicato le foto del ricorrente e di suo fratello. Egli aveva riconosciuto il fratello del ricorrente come uno dei partecipanti alla sparatoria, ma non aveva riconosciuto il ricorrente come presente sulla scena.
10. Il 25 novembre 1992 la Procura di Stato della Contea di Sisak (Županijskodržavno odvjetništvo u Sisku) incriminò il ricorrente, D.Sa., M.D. e S.D. presso il Tribunale della Contea di Sisak con l'accusa di crimini di guerra contro i prigionieri di guerra.
11. Lo stesso giorno la Procura di Stato della Contea di Sisak ha chiesto al Tribunale della Contea di Sisak di processare il ricorrente e gli altri imputati, che vivevano nel territorio occupato della Croazia, in contumacia, in quanto non erano a disposizione delle autorità croate, e ha chiesto l'emissione di mandati di arresto.
12. Il 15 dicembre 1992 un collegio di tre giudici del Tribunale della Contea di Sisak ha ordinato la detenzione del ricorrente in attesa del processo e ha emesso un mandato d'arresto.
13. Il 30 dicembre 1992 ha inoltre accolto la richiesta di processo in contumacia del ricorrente. La parte rilevante della decisione recita:

“Il 25 novembre 1992 D. Sanader e altri sono stati rinviati a giudizio presso questo tribunale per il ragionevole sospetto di aver commesso il reato [specificato] ai sensi dell'articolo 144 del Codice penale. Il Procuratore di Stato ha inoltre chiesto di essere processato in contumacia.

La richiesta è stata accolta.

Gli imputati sono a piede libero ed è stato emesso un mandato di cattura e di arresto, come indicato nel rapporto di polizia.

Poiché gli accusati sono stati incriminati per un crimine contro l'umanità e il diritto internazionale - un crimine di guerra contro i prigionieri di guerra ai sensi dell'articolo 144 del Codice Penale, e dato che sono in libertà, [questa corte] ritiene che esistano ragioni altamente giustificate per il loro processo in contumacia “.

14. Il 5 gennaio 1993 il presidente del tribunale della contea di Sisak nominò al ricorrente e agli altri imputati un avvocato di assistenza legale, E.F.
15. Durante l'udienza del 21 gennaio 1993, il tribunale ha ascoltato otto testimoni, tra cui M.Ž. e I.B. (si veda il paragrafo 9). Tutti hanno confermato le dichiarazioni rese al giudice istruttore. Il Sostituto Procuratore di Stato e l'avvocato del ricorrente non hanno posto domande e non hanno fatto obiezioni alle loro dichiarazioni. Le parti hanno anche concordato che i verbali delle dichiarazioni di altri tredici testimoni, tra cui D.P. (si veda il paragrafo 9), fossero ammessi come prove senza che questi testimoni fossero stati interrogati al processo. Nella sua arringa finale, l'avvocato del ricorrente ha dichiarato:

“La difesa rileva che la procedura pre-processuale e processuale è stata accurata e invita la corte a valutare tutte le prove addotte, in particolare ogni dichiarazione testimoniale presa da sola e in combinazione con altre dichiarazioni, e, sulla base di tale valutazione, a emettere una decisione in conformità con la legge”.

16. Lo stesso giorno il ricorrente è stato condannato come imputato e a venti anni di reclusione. Il giudice del processo ha ritenuto che le dichiarazioni dei testimoni fornissero prove sufficienti per la condanna e ha notato che l'avvocato di assistenza legale non aveva fatto obiezioni a tali dichiarazioni.
17. Il 26 febbraio 1993 l'avvocato del ricorrente ha presentato ricorso alla Corte Suprema (Vrhovni sud Republike Hrvatske) sostenendo che la sentenza di primo grado non era sufficientemente motivata.
18. Il 24 maggio 1995 la Corte Suprema ha accolto l'appello, ha annullato la sentenza di primo grado e ha rinviato il caso per un nuovo processo sulla base del fatto che la sentenza di primo grado non era sufficientemente motivata.
19. Nel corso del nuovo processo, tre udienze, fissate per il 7 e l'8 novembre 1995 e per il 2 luglio 1996[2], sono state rinviate per l'impossibilità di convocare il difensore. Un'altra udienza, prevista per l'11 settembre 1996, è stata rinviata per l'assenza di uno dei membri del collegio giudicante. Durante questo periodo il tribunale ha anche ottenuto una serie di referti autoptici relativi alle vittime del crimine in questione.
20. All'udienza del 3 marzo 1999, il tribunale, con l'approvazione delle parti, ha letto le prove del fascicolo e ha concluso l'udienza. L'avvocato di fiducia ha ribadito la sua precedente arringa (si veda il paragrafo 15).
21. Lo stesso giorno il tribunale ha dichiarato il ricorrente colpevole e lo ha condannato a venti anni di reclusione. Ha basato la sua sentenza sulle dichiarazioni dei testimoni e sui referti autoptici relativi alle vittime del reato.
22. Il 30 aprile 1999 l'avvocato di fiducia ha presentato ricorso alla Corte Suprema sostenendo che la sentenza di primo grado non era sufficientemente motivata.
23. Il 2 agosto 2000 uno degli imputati, S.D., è stato fermato e portato davanti al giudice istruttore, che lo ha informato del procedimento e ne ha disposto la custodia cautelare.
24. Il 6 settembre 2000 la Corte Suprema ha confermato la sentenza di primo grado del Tribunale della Contea di Sisak nella parte che riguardava il ricorrente, D. Sanader e M.D., e l'ha annullata, ordinando un nuovo processo nei confronti di S.D., sulla base del fatto che quest'ultimo era stato fermato e che quindi aveva diritto a un nuovo processo in sua presenza.
25. Il 16 gennaio 2004, dopo che la condanna del ricorrente era diventata definitiva, un giudice dell'esecuzione della sentenza del tribunale della contea di Sisak ha emesso un mandato d'arresto per l'arresto e la detenzione del ricorrente.

B. La richiesta del ricorrente di riaprire il procedimento

26. Nel frattempo, il richiedente è venuto a conoscenza, tramite un avvocato in Croazia, della sua condanna penale presso il Tribunale della Contea di Sisak.
27. Il 9 novembre 2009 il ricorrente ha chiesto al Tribunale della Contea di Sisak di riaprire il procedimento, sostenendo di essere venuto a conoscenza della sentenza del 3 marzo 1999 solo nel dicembre 2008 e di non aver commesso il reato in questione. Ha sostenuto che i testimoni avevano solo fatto il suo nome e che l'unica testimonianza che lo implicava direttamente nel reato, quella di M.Ž., non era stata interpretata correttamente nella sentenza. Ha sottolineato che sarebbe stato pronto a partecipare a un confronto testimoniale con chiunque avesse testimoniato contro di lui o a controbattere qualsiasi prova a suo carico. Ha inoltre chiesto che venissero ascoltati alcuni testimoni in suo favore e che venisse presa in considerazione la possibilità di processarlo davanti a un tribunale per i crimini di guerra a Belgrado. Insieme alla sua richiesta, il ricorrente ha presentato le dichiarazioni certificate di sei persone che escludevano la possibilità di un suo coinvolgimento nel crimine, in quanto all'epoca dei fatti non si trovava a Petrinja.
28. Sulla base delle informazioni fornite dal ricorrente, e dato che i testimoni in questione vivevano in Serbia, il Tribunale della Contea di Sisak ha chiesto alle autorità serbe di interrogarli. Durante l'interrogatorio i testimoni hanno ribadito le loro dichiarazioni escludendo la possibilità che il ricorrente si trovasse a Petrinja all'epoca dei fatti.
29. Dopo aver ricevuto le dichiarazioni dei testimoni dalle autorità serbe nel luglio 2010, la Corte della Contea di Sisak ha trasmesso il fascicolo del caso alla Procura di Stato della Contea di Sisak per le loro osservazioni sulla richiesta di un nuovo processo del ricorrente.
30. Il 24 agosto 2010 la Procura di Stato della Contea di Sisak ha presentato le proprie osservazioni sulla richiesta di nuovo processo del ricorrente che, nella parte rilevante, recitava:

“Considerato che il processo nel caso in questione è stato equo e che i tribunali di primo e secondo grado hanno motivato sufficientemente le loro sentenze, riteniamo che la richiesta di un nuovo processo in assenza del secondo imputato Mile Sanader non debba essere accolta perché nessuno dei testimoni... ha confermato le argomentazioni della richiesta di nuovo processo...”.

31. Il 30 agosto 2010 un collegio di tre giudici del Tribunale della Contea di Sisak ha respinto la richiesta del ricorrente in quanto non aveva dimostrato l'esistenza di fatti nuovi che potessero modificare la sua condanna. La parte rilevante di questa decisione recita:

“... questo collegio del Tribunale della Contea di Sisak ritiene che la richiesta di Mile Sanader di un nuovo processo non contenga fatti o prove nuove che potrebbero, di per sé o in combinazione con le prove precedentemente prodotte, portare alla sua assoluzione o alla sua condanna secondo una legge più clemente.

Tutti i testimoni hanno dichiarato di aver conosciuto Mile Sanader fin dal periodo precedente la guerra. Sebbene tutti, e in particolare i testimoni M.Žil. e V.V., abbiano tentato di escludere la possibilità della presenza del condannato nell'area in cui si svolsero le uccisioni dei soldati croati nel settembre 1991, questo collegio giudicante ritiene che tali dichiarazioni non siano sufficientemente credibili o precise per escludere completamente la possibilità della partecipazione del condannato al massacro.

Nel procedimento dinanzi al Tribunale della Contea di Sisak, Mile Sanader è stato dichiarato colpevole del reato di cui all'articolo 122 del Codice penale e la Corte Suprema ha confermato tale sentenza. Sulla base dei fatti esaurientemente e correttamente accertati [il tribunale] ha stabilito, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il massacro dei soldati croati era stato commesso dal cosiddetto “gruppo Sanader” e che il leader di tale gruppo era il fratello del condannato, D. Sanader.

Il testimone M.T., che era stato un soldato del gruppo paramilitare, ha testimoniato che il terzo detenuto, M.D., gli aveva detto di aver ucciso i prigionieri su richiesta di D. Sanader, mentre il testimone M.Ž., uno dei sopravvissuti alla sparatoria, ha dichiarato di aver riconosciuto D. Sanader come autore del crimine da una foto e Mile Sanader di aver ucciso tre prigionieri mentre erano sdraiati a faccia in giù sul terreno con le mani sulla testa.

In questo contesto, il collegio giudicante ritiene che il secondo condannato, Mile Sanader, non sia riuscito a mettere in dubbio i fatti accertati nel corso del processo che hanno portato alla sua condanna per il reato di cui all'articolo 122 del Codice penale e alla sua condanna a vent'anni di reclusione.”

32. Il ricorrente ha presentato ricorso alla Corte Suprema l'8 settembre 2010, sostenendo che il diritto interno pertinente richiedeva una riapertura automatica del procedimento quando un imputato era stato processato in contumacia e poi aveva chiesto un nuovo processo, un fatto di cui il Tribunale della Contea di Sisak non aveva tenuto conto. Ha inoltre sostenuto che le prove suggerivano che non era colpevole dei reati per cui era stato condannato.
33. Il 19 gennaio 2011 la Corte Suprema ha respinto la richiesta del ricorrente in quanto egli non poteva invocare la disposizione che prevedeva la riapertura automatica del procedimento poiché viveva in Serbia e non era a disposizione delle autorità giudiziarie croate. La Commissione ha quindi esaminato se vi fossero fatti nuovi che giustificassero la riapertura del procedimento e ha constatato l'assenza di tali fatti. Di conseguenza, la richiesta del ricorrente è stata respinta.
34. Il 5 dicembre 2011 il ricorrente ha presentato un ricorso alla Corte Costituzionale (Ustavni sud Republike Hrvatske), sostenendo di non essere riuscito a ottenere un nuovo processo e che durante il procedimento condotto in sua assenza non era stato efficacemente rappresentato.
35. Il 23 febbraio 2012 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso costituzionale del ricorrente, in quanto il ricorso costituzionale riguardava il procedimento di riapertura del processo penale e non qualsiasi accusa penale contro il ricorrente.

II. DIRITTO E PRASSI NAZIONALI PERTINENTI

A. Diritto interno pertinente

1. Costituzione

36. La disposizione pertinente della Costituzione della Repubblica di Croazia (Ustav Republike Hrvatske, Gazzetta ufficiale n. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) recita come segue:

Articolo 29

“Nell'accertamento dei suoi diritti e doveri o di qualsiasi accusa penale a suo carico, ogni individuo ha diritto a un equo processo entro un termine ragionevole da parte di un tribunale indipendente e imparziale istituito dalla legge.

In relazione a qualsiasi accusa penale mossa contro di lui, l'indagato, l'imputato o l'accusato ha i seguenti diritti ...

- di avvalersi di un avvocato ...,

- di difendersi da solo o tramite un avvocato di sua scelta e, se non dispone di mezzi sufficienti per pagare l'assistenza legale, di riceverla gratuitamente come previsto dalla legge,

- essere presente al processo, se è a disposizione del tribunale...”.

2. Codice penale

37. La disposizione pertinente del Codice penale (Krivični zakon Republike Hrvatske, Gazzetta ufficiale n. 53/1991) recita:

Crimine di guerra contro i prigionieri di guerra
Articolo 122

“Chiunque agisca in contrasto con le norme del diritto internazionale ordinando che i prigionieri di guerra siano uccisi, torturati o maltrattati, sottoposti a test biologici, medici o altri test scientifici, che i loro tessuti o organi siano prelevati per essere trapiantati, che siano sottoposti a gravi sofferenze o a danni all'integrità mentale o alla salute, che siano costretti a servire le forze armate nemiche, che sia loro impedito di esercitare il diritto a un equo processo da parte di un tribunale imparziale, e chiunque commetta uno di questi atti è punito con la reclusione da cinque a venti anni”.

3. Codice di procedura penale

38. Il Codice di procedura penale in vigore all'epoca del processo in contumacia del ricorrente (Zakon o krivičnoom postupku, Gazzetta Ufficiale n. 53/1991) prevedeva:

Articolo 10

“ ...

(2) Se l'imputato non ha un avvocato, il tribunale gliene nomina uno quando la legge lo richiede. ...”

Articolo 63

“(1) Più imputati possono avere lo stesso difensore se ciò non è contrario all'interesse della loro difesa. ...”

Articolo 65

“ ...

(3) Quando un imputato è processato in contumacia (articolo 290) deve avere un avvocato dal momento della decisione che consente il processo in sua assenza. ...”

Articolo 67

“ ...

(4) Il presidente del tribunale può, su richiesta dell'imputato o con il suo consenso, revocare l'incarico a un avvocato d'ufficio che non svolga correttamente le sue funzioni. Il presidente del tribunale nomina un altro avvocato al suo posto. Il licenziamento di un avvocato deve essere notificato all'Ordine degli Avvocati”.

Articolo 290

“ ...

(3) L'imputato può essere processato in contumacia se è latitante o non può essere raggiunto dalle autorità dello Stato e se vi sono ragioni molto importanti per condurre il processo in sua assenza.

(4) Il processo in contumacia è disposto da un collegio di giudici su richiesta del pubblico ministero. L'appello contro questa decisione non ha effetto sospensivo”.

39. Le disposizioni del Codice di procedura penale rilevanti per la richiesta del ricorrente di riapertura del procedimento (Zakon o kaznenom postupku, Gazzetta ufficiale, nn. 152/2008 e 76/2009) recitano:

Articolo 98
Misure preventive

“(1) Quando le condizioni per ordinare la detenzione ai sensi dell'articolo 123 del presente Codice sono soddisfatte, e quando lo stesso scopo può essere raggiunto con altre misure preventive, il tribunale o il procuratore di Stato ordina l'applicazione di una o più misure preventive...

(2) Le misure preventive sono:

1) il divieto di lasciare il luogo di residenza;

2) divieto di trovarsi in un determinato luogo o area;

3) l'obbligo per l'imputato di presentarsi periodicamente a una determinata persona o a un organo dello Stato;

4) divieto di contatto con una determinata persona;

5) divieto di stabilire o mantenere contatti con una determinata persona;

6) divieto di intraprendere una determinata attività commerciale;

7) sequestro temporaneo di un passaporto o di un altro documento necessario per attraversare il confine di Stato;

8) sequestro temporaneo di una patente di guida ...”.

Articolo 102
Cauzione

“(1) La detenzione ordinata ai sensi dell'articolo 123, paragrafi da 1 a 3, del presente Codice può essere revocata a condizione che l'imputato stesso, o un'altra persona per suo conto, versi una cauzione e che l'imputato prometta personalmente che non si nasconderà o lascerà il suo luogo di residenza senza autorizzazione, che non interferirà con il procedimento penale e che non commetterà un altro reato.

(2) Nella decisione sulla detenzione, il tribunale può fissare una cauzione per sostituire la detenzione.... La cauzione sarà sempre fissata in un importo pecuniario determinato in base alla gravità del reato e alle condizioni personali e finanziarie dell'imputato.

(3) Se il giudice ritiene che la cauzione non possa sostituire la detenzione, deve esporre i motivi per cui lo ritiene.

(4) A complemento della cauzione, il tribunale può ordinare l'applicazione di una o più misure preventive.”

Articolo 123
Motivi per ordinare la detenzione

“(1) Se esiste un ragionevole sospetto che una persona abbia commesso un reato, tale persona può essere posta in detenzione:

1. se è fuggita o se vi sono circostanze particolari che fanno pensare che possa fuggire ...

2. se c'è il rischio che distrugga, nasconda, alteri o falsifichi prove o tracce rilevanti per il procedimento penale, o che inganni i testimoni, o se c'è il rischio di collusione;

3. circostanze particolari giustificano il sospetto che la persona interessata possa recidivare; ...

4. se la custodia cautelare è necessaria per il normale svolgimento del procedimento relativo a un reato punibile con una lunga pena detentiva e se le circostanze del reato sono particolarmente gravi”.

1. Riapertura del procedimento penale
Articolo 497

“(1) Il procedimento penale chiuso con una decisione o una sentenza definitiva può essere riaperto su richiesta di una persona autorizzata solo nei casi e alle condizioni previste dal presente Codice.

(2) Il procedimento penale in cui una persona è stata condannata in assenza (articolo 402, paragrafi 3 e 4), se esiste la possibilità di un nuovo processo in sua presenza, viene riaperto anche alle condizioni previste dall'articolo 498 e dall'articolo 501 del presente Codice, se l'imputato o il suo difensore presenta una richiesta di riapertura del procedimento entro un anno dal giorno in cui l'imputato è venuto a conoscenza della sentenza con cui è stato condannato in assenza.

(3) Nella decisione che autorizza la riapertura del procedimento penale ai sensi del paragrafo 1 del presente articolo, il tribunale deciderà che l'atto d'accusa deve essere notificato all'imputato se non è stato notificato prima, e potrà anche decidere di riportare il caso alla fase investigativa o di condurre un'indagine se non è stata condotta.

(4) Alla scadenza del termine di cui al paragrafo 2 del presente articolo, la riapertura del procedimento penale è consentita solo alle condizioni previste dagli articoli 498 e 501 del presente Codice.”

Articolo 498

“(1) Una sentenza definitiva può essere rivista senza la riapertura del procedimento:

1) se in due o più sentenze riguardanti la stessa persona sono state inflitte più pene senza la successiva fissazione di una pena complessiva per reati concorrenti;

2) se, nel comminare una pena complessiva in applicazione delle disposizioni sul concorso di reati, è stata duplicata una pena che era già stata inclusa nella sentenza;

3) se una sentenza definitiva che impone una pena complessiva per più reati è parzialmente inapplicabile a causa di un atto di amnistia, indulto o per altri motivi.

...”

Articolo 501

“(1) Il procedimento penale concluso con sentenza definitiva può essere riaperto a favore dell'imputato, indipendentemente dalla sua presenza:

1) se la sentenza è basata su un documento o una registrazione falsi, o sulla falsa deposizione di un testimone, di un perito o di un interprete;

2) se la sentenza deriva da un reato commesso dal Procuratore di Stato, dal giudice, dal giudice laico, dall'investigatore o dalla persona che ha raccolto le prove;

3) se vengono presentati nuovi fatti o nuove prove che, da soli o in relazione a prove precedenti, possono portare all'assoluzione della persona condannata o alla sua condanna sulla base di una disposizione penale più favorevole;

4) se una persona è stata condannata più volte per lo stesso reato, o se più persone sono state condannate per lo stesso reato quando questo poteva essere commesso solo da una persona o da alcune di quelle condannate;

5) se, nel caso di una condanna per un reato continuato o per qualsiasi altro reato che secondo la legge comprende più atti dello stesso tipo, vengono presentati nuovi fatti o nuove prove che indicano che il condannato non ha commesso un atto incluso nel reato contestato, a condizione che tali fatti siano in grado di incidere sostanzialmente sulla pena.

...”

Articolo 504

“ ...

(2) La richiesta di riapertura del procedimento ai sensi dell'articolo 501, paragrafo 1, punto 3, può essere presentata dalle parti o dal difensore se l'imputato è stato processato in contumacia (articolo 402, paragrafi 3 e 4), indipendentemente dalla presenza dell'imputato [al momento della presentazione della denuncia] ...”

Articolo 505

“(1) La decisione sulla richiesta di riapertura del procedimento è adottata da un collegio di giudici del tribunale in cui si è svolto il processo. ...”

Articolo 506

“(1) Il tribunale respinge la richiesta di riapertura se constata che la richiesta è stata presentata da una persona non autorizzata o che non esistono motivi giuridici per la riapertura del procedimento, che gli stessi fatti e le stesse prove sono già stati sollevati in una richiesta di riapertura del procedimento respinta con decisione definitiva, se è evidente che i fatti e le prove non porterebbero alla riapertura del procedimento, [o se la richiesta non è stata sufficientemente motivata].

(2) Se la richiesta non viene respinta, l'organo giurisdizionale la trasmette all'altra parte, che ha il diritto di rispondere entro otto giorni. Quando il tribunale riceve la risposta, o se non c'è risposta entro il periodo pertinente, il presidente del collegio giudicante, da solo o tramite un giudice istruttore, esamina i fatti e acquisisce le prove a cui si fa riferimento nella richiesta.

(3) ... Nel caso di un reato perseguito d'ufficio, il presidente del collegio giudicante ordina la trasmissione del fascicolo al Procuratore di Stato, che lo restituisce insieme al suo parere”.

Articolo 507

“(1) Quando l'Avvocato dello Stato restituisce il fascicolo, il tribunale, a meno che non decida di fare un'ulteriore indagine sulla base dei risultati del suo esame, ordina la riapertura del procedimento o respinge la richiesta di riapertura se le nuove prove non giustificano la riapertura del procedimento.

...

(3) Nella decisione che consente la riapertura del procedimento, l'organo giurisdizionale deve specificare se il processo debba essere riaperto o se il caso debba essere rinviato alla fase dell'accusa.

(4) Se la corte ritiene, sulla base delle prove presentate, che nel nuovo procedimento il condannato potrebbe ricevere una sentenza che, tenuto conto della pena già scontata, porterebbe alla sua liberazione, o potrebbe essere assolto, o che le accuse potrebbero essere archiviate, deve ordinare il rinvio o l'interruzione dell'esecuzione della pena.

(5) Quando la decisione che consente la riapertura del procedimento diventa definitiva, l'esecuzione della pena è sospesa e il tribunale, se richiesto dal Procuratore di Stato e se sono soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 123 del presente Codice, ordina la custodia cautelare”.

Articolo 508

“(1) Le stesse disposizioni di diritto sostanziale applicabili nel precedente procedimento, ad eccezione di quelle relative ai termini di prescrizione, sono applicabili nel nuovo procedimento riaperto. Nel nuovo procedimento il tribunale non è vincolato dalle decisioni prese nel procedimento precedente.

...

(3) Nella sentenza pronunciata nel nuovo procedimento, il tribunale annulla la sentenza precedente, in tutto o in parte, o decide che essa rimanga in vigore. ...”

40. Le modifiche del 2011 al Codice di procedura penale (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku, Gazzetta ufficiale n. 80/2011) hanno modificato le modalità di calcolo dellapena. 80/2011) hanno modificato le modalità di calcolo del periodo di un anno per la presentazione di una richiesta di riapertura del procedimento da parte di un imputato processato in contumacia. Tali modifiche hanno specificato che tale richiesta può essere presentata entro un anno dal momento in cui l'imputato è diventato disponibile per le autorità giudiziarie nazionali.
41. Gli stessi emendamenti, ulteriormente rivisti da un emendamento del 2013 al Codice di procedura penale (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o kaznenom postupku, Gazzetta Ufficiale n. 145/2013), prevedono anche:

Articolo 502

“...

(2) Le disposizioni relative alla riapertura del procedimento penale si applicano in caso di richiesta di revisione di una decisione giudiziaria definitiva in relazione a una sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo con cui è stata accertata una violazione dei diritti e delle libertà ai sensi della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

(3) La richiesta di riapertura del procedimento in relazione a una sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo può essere presentata entro un termine di trenta giorni a partire dalla data in cui la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo diventa definitiva.”

B. Prassi pertinente

42. Nella decisione no. I Kž-347/1998-3 del 20 luglio 1998, la Corte Suprema si è occupata di una situazione parzialmente simile al caso in questione, in cui ha valutato la possibilità di riaprire un procedimento in cui l'imputato era stato condannato in contumacia ai sensi della legislazione procedurale precedente al Codice di procedura penale del 2008, che conteneva requisiti identici a quelli previsti dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale del 2008 (si veda il paragrafo 39 sopra). La parte rilevante della decisione recita:

Secondo il tribunale di primo grado “non vi è alcuna possibilità di un nuovo processo in presenza delle persone condannate, dato che ... nonostante siano stati emessi mandati di cattura allo scopo di portarle a scontare la pena, esse sono ancora in libertà” e il fatto che esse, ad eccezione di N.P. e M.K., che vivono nella Repubblica federale di Iugoslavia a indirizzi sconosciuti, “sono stati trovati dalla polizia ai loro indirizzi, non significa che ci sia la possibilità di un processo in loro presenza” perché tale possibilità esisterebbe “solo se avessero iniziato a scontare le loro pene detentive [che è] un requisito per adottare una decisione sulle loro richieste di nuovo processo”.

La decisione del tribunale di primo grado secondo cui non esiste la possibilità di un nuovo processo in presenza delle persone condannate è, per il momento, corretta solo per quanto riguarda M.K. e N.P.

Secondo il rapporto di polizia del 4 febbraio 1998, M.K. e N.P. vivono nella Repubblica Federale di Jugoslavia, in Serbia, M.[K.] a G. e [N.]P. a M. ...

Non c'è quindi alcuna possibilità di un nuovo processo in loro presenza ... Solo quando torneranno in Croazia M.K. e N.P. potranno chiedere un nuovo processo ...”.

43. Nella stessa decisione la Corte Suprema ha esaminato la situazione degli altri condannati, che vivevano in Croazia, e ha ritenuto che nel loro caso non fosse necessario iniziare a scontare la pena detentiva prima di poter presentare una richiesta di nuovo processo, poiché la necessità della privazione della libertà poteva essere valutata sulla base delle disposizioni generali sulla custodia cautelare.
44. Nella decisione no. I Kž-368/01-3 del 30 gennaio 2002, la Corte Suprema ha respinto un ricorso contro una decisione che respingeva una richiesta di riapertura del procedimento presentata da una persona condannata in contumacia che non era presente in Croazia. La Corte Suprema ha osservato quanto segue:

“La Corte Suprema ritiene che la persona condannata debba rivolgersi personalmente al tribunale e fornire il suo indirizzo in Croazia dove sarebbe disponibile durante il procedimento penale, ma anche consentire l'esecuzione della condanna definitiva alla pena detentiva, che può essere, alle condizioni previste dall'articolo 410 §§ 1 e 5 del Codice di procedura penale, rinviata, sospesa o terminata”.

45. Nella decisione no. I Kž-664/09-7 del 19 novembre 2009 la Corte Suprema ha annullato una sentenza di primo grado adottata dopo il processo in contumacia di un imputato che, al momento del suo arresto e della sua detenzione, aveva chiesto la riapertura del procedimento. La parte rilevante della decisione recita:

“Il procedimento penale contro l'imputato F.I. era stato condotto in sua assenza. Nel frattempo, l'imputato F.I. è stato arrestato sulla base di un mandato d'arresto e di un ordine di detenzione e dal 18 settembre 2009 è detenuto nel carcere di Z.”.

Come si evince dal fascicolo, l'imputato F.I. ha chiesto un nuovo processo.

Pertanto, senza entrare nel merito dei ricorsi di B.Z. e F.I., questo tribunale di secondo grado ritiene che sia possibile celebrare un nuovo processo in presenza di F.I., come previsto dall'articolo 497, paragrafo 2, del Codice di procedura penale (Gazzetta ufficiale n. 152/08 e 76/2009).

Infatti, se un imputato è stato processato in contumacia, quando esiste la possibilità di un processo in sua presenza, il procedimento viene riaperto alle condizioni previste dagli articoli 498 e 501 del Codice di procedura penale del 2008 se la persona condannata o il suo avvocato presentano una richiesta di riapertura del procedimento entro un anno dalla data in cui la persona condannata è venuta a conoscenza della sentenza. ...”

46. Il 2 ottobre 2012, nel caso no. I Kž-640/12-4 la Corte Suprema ha confermato una decisione di primo grado del Tribunale della Contea di Sebenico (Županijskisud u Šibeniku) che respingeva una richiesta di riapertura di un procedimento condotto in contumacia che era stata presentata da una persona residente in Bosnia-Erzegovina. La parte rilevante della decisione recita:

“Contrariamente alle argomentazioni del ricorrente, [questo tribunale ritiene che] la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui non vi è alcun motivo per un nuovo processo ai sensi dell'articolo 497, paragrafo 2, del codice di procedura penale del 2008 sia corretta.

Questo perché nel suo ricorso il condannato non ha indicato alcun motivo per la riapertura del procedimento ai sensi dell'articolo 501 comma 1 del Codice di procedura penale del 2008, limitandosi a sottolineare che era stato processato in contumacia. Tuttavia, la sua richiesta e il suo ricorso dimostrano che vive ancora sul territorio della Bosnia-Erzegovina, e quindi la sua affermazione di essere a disposizione delle autorità croate non può essere accettata. A prescindere dal fatto che il suo indirizzo all'estero è noto e a prescindere dalla sua promessa di presentarsi a ogni udienza, egli è ancora fuori dalla giurisdizione [delle autorità croate].

Si noti inoltre che il termine per presentare una richiesta di riapertura del procedimento ai sensi dell'articolo 497, paragrafo 2, del Codice di procedura penale del 2008 inizia a decorrere dal giorno in cui il condannato si mette a disposizione delle autorità croate e non dal momento in cui viene a conoscenza della sua condanna, come erroneamente suggerito dal ricorrente (articolo 43 delle Modifiche al Codice di procedura penale, Gazzetta ufficiale n. 80/2011 del 13 luglio 2011)”.

C. Teoria giuridica nazionale pertinente

47. Nei suoi due articoli sul problema della riapertura dei procedimenti nel sistema penale croato, Ana Garačić, Vicepresidente della Corte Suprema e Presidente del suo Dipartimento Penale, ha fornito un'analisi normativa delle questioni generali sostanziali e procedurali della riapertura (cfr. A. Garačić, “Standard and Extraordinary Reopening of Proceedings” [Prava i neprava obnova kaznenog postupka], Hrvatska pravna revija (2005), pp. 108-119) e le questioni specifiche associate ai processi in contumacia (cfr. A. Garačić, “Riapertura dei procedimenti condotti in absentia” [Obnova kaznenog postupka kod suđenja u odsutnosti], Hrvatska pravna revija (2009), pp. 106-110).
48. Ha spiegato che l'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale del 2008 (si veda il paragrafo 39 sopra) rappresentava un'eccezione in quanto un individuo processato in contumacia aveva il diritto, dipendente esclusivamente dalla sua volontà, di chiedere la riapertura del procedimento senza ulteriori condizioni sostanziali. In questo modo poteva contestare le conclusioni della sentenza finale e potenzialmente annullarla. Tuttavia, secondo la prassi consolidata dei tribunali nazionali, la persona interessata, al momento della richiesta di riapertura, dovrebbe essere immediatamente disponibile per le autorità e in grado di comparire in tribunale. L'eccezione a questa regola, che è stata in particolare la novità più importante introdotta dal Codice di procedura penale del 2008, è stata prevista dall'articolo 504 § 2 di tale Codice (si veda il precedente paragrafo 39) che consente a una persona condannata di chiedere la riapertura del procedimento anche se non è immediatamente disponibile per il tribunale. Ma questo era applicabile solo se poteva dimostrare l'esistenza di nuovi fatti o prove che avrebbero potuto portare all'assoluzione o a una nuova condanna in base a una disposizione più favorevole (Garačić 2009, pp. 106-108).
49. Ha inoltre spiegato che, da un punto di vista procedurale, se una persona condannata in contumacia si è messa a disposizione del tribunale e ha ottenuto un nuovo processo, ma in seguito non ha partecipato efficacemente al procedimento non presentandosi alle udienze, dovrebbe essere adottata una decisione che conferma la precedente condanna (Garačić 2005, p. 118).

III. MATERIALE INTERNAZIONALE RILEVANTE

A. Consiglio d'Europa

50. La parte pertinente della Convenzione europea sulla validità internazionale delle sentenze penali del 28 maggio 1970 (STE n. 70) prevede:

Sezione 3 - Sentenze pronunciate in contumacia e ordonnances pénales
Articolo 21

“...

(2) Salvo quanto previsto dal paragrafo 3, per sentenza in contumacia ai fini della presente Convenzione si intende qualsiasi sentenza pronunciata da un tribunale di uno Stato contraente al termine di un procedimento penale alla cui udienza la persona condannata non era personalmente presente.

(3) Fatti salvi gli articoli 25, paragrafo 2, 26, paragrafo 2, e 29, sono considerate sentenze pronunciate dopo l'udienza dell'imputato

a. le sentenze in contumacia e le ordinanze penali confermate o pronunciate nello Stato di condanna dopo l'opposizione della persona condannata;

b. qualsiasi sentenza pronunciata in contumacia in appello, a condizione che l'appello contro la sentenza del tribunale di primo grado sia stato presentato dalla persona condannata”.

Articolo 23

“(1) Se lo Stato richiesto ritiene opportuno dare seguito alla richiesta di esecuzione di una sentenza pronunciata in contumacia o di un'ordinanza pénale, provvede a notificare personalmente alla persona condannata la decisione pronunciata nello Stato richiedente.

...”

Articolo 24

“(1) Dopo la notifica della decisione ai sensi dell'articolo 23, l'unico rimedio a disposizione della persona condannata è l'opposizione. Tale opposizione è esaminata, a scelta della persona condannata, dal tribunale competente dello Stato richiedente o da quello dello Stato richiesto. Se la persona condannata non esprime alcuna scelta, l'opposizione è esaminata dal tribunale competente dello Stato richiesto.

(2) Nei casi di cui al paragrafo precedente, l'opposizione è ammissibile se viene presentata all'autorità competente dello Stato richiesto entro 30 giorni dalla data di notifica dell'avviso. Tale termine è calcolato in base alle norme pertinenti della legislazione dello Stato richiesto. L'autorità competente di tale Stato informa tempestivamente l'autorità che ha presentato la richiesta di esecuzione”.

Articolo 25

“1. Se l'opposizione è esaminata nello Stato richiedente, la persona condannata è citata a comparire in tale Stato alla nuova udienza del caso. L'avviso di comparizione è notificato personalmente almeno 21 giorni prima della nuova udienza. Questo termine può essere ridotto con il consenso della persona condannata. La nuova udienza si terrà davanti al tribunale competente nello Stato richiedente e in conformità con la procedura di tale Stato.

(2) Se la persona condannata non compare personalmente o non è rappresentata in conformità con la legge dello Stato richiedente, il tribunale dichiara nulla l'opposizione e la sua decisione è comunicata all'autorità competente dello Stato richiesto. La stessa procedura è seguita se il tribunale dichiara l'opposizione inammissibile. In entrambi i casi, la sentenza pronunciata in contumacia o l'ordinanza penale si considerano, ai fini della presente Convenzione, come pronunciate dopo l'audizione dell'imputato.

(3) Se la persona condannata compare personalmente o è rappresentata in conformità alla legge dello Stato richiedente e se l'opposizione è dichiarata ammissibile, la richiesta di esecuzione è considerata nulla.”

Articolo 26

“(1) Se l'opposizione è esaminata nello Stato richiesto, la persona condannata è citata a comparire in tale Stato alla nuova udienza del caso. L'avviso di comparizione è notificato personalmente almeno 21 giorni prima della nuova udienza. Questo termine può essere ridotto con il consenso della persona condannata. La nuova udienza si terrà davanti al tribunale competente nello Stato richiesto e secondo la procedura di tale Stato.

(2) Se la persona condannata non compare personalmente o non è rappresentata in conformità alla legge dello Stato richiesto, il tribunale dichiara nulla l'opposizione. In tal caso, e se il giudice dichiara inammissibile l'opposizione, la sentenza pronunciata in contumacia o l'ordinanza penale si considerano, ai fini della presente Convenzione, come pronunciate dopo l'audizione dell'imputato.

(3) Se la persona condannata compare personalmente o è rappresentata in conformità alla legge dello Stato richiesto, e se l'opposizione è ammissibile, il fatto è giudicato come se fosse stato commesso in tale Stato. Tuttavia, la preclusione del procedimento a causa del decorso del tempo non sarà in alcun caso esaminata. La sentenza pronunciata nello Stato richiedente sarà considerata nulla.

...”

Articolo 29

“Se la persona condannata in contumacia o con un'ordinanza pénale non presenta opposizione, la decisione sarà considerata, per tutti gli effetti della presente Convenzione, come pronunciata dopo l'audizione dell'imputato”.

51. La Risoluzione del Comitato dei Ministri (75)11 del 21 maggio 1975 sui criteri che regolano i procedimenti celebrati in assenza dell'imputato prevede:

“Il Comitato dei Ministri,

...

I. Raccomanda ai governi degli Stati membri di applicare le seguenti regole minime:

...

8. Una persona processata in sua assenza, alla quale non sia stata notificata una citazione in forma corretta, ha un rimedio che le consente di ottenere l'annullamento della sentenza.

...”

52. La parte pertinente del Secondo protocollo aggiuntivo alla Convenzione europea di estradizione del 17 marzo 1978 (STE n. 98) prevede:

Capitolo III
Articolo 3

“La Convenzione è integrata dalle seguenti disposizioni:

“Giudizi in contumacia

1. Quando una Parte contraente chiede ad un'altra Parte contraente l'estradizione di una persona ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza imposte da una sentenza pronunciata nei suoi confronti in contumacia, la Parte richiesta può rifiutare l'estradizione a tale scopo se, a suo parere, il procedimento che ha portato alla sentenza non ha soddisfatto i diritti minimi di difesa riconosciuti come dovuti a chiunque sia accusato di un reato. Tuttavia, l'estradizione sarà concessa se la Parte richiedente fornirà un'assicurazione ritenuta sufficiente a garantire alla persona accusata il diritto a un nuovo processo che salvaguardi i diritti della difesa. Questa decisione autorizzerà la Parte richiedente a dare esecuzione alla sentenza in questione se la persona condannata non fa opposizione o, in caso contrario, ad avviare un procedimento contro la persona estradata.

...”

B. Unione Europea

53. La Decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, che modifica le decisioni quadro 2002/584/GAI, 2005/214/GAI, 2006/783/GAI, 2008/909/GAI e 2008/947/GAI, rafforzando i diritti processuali delle persone e favorendo l'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni pronunciate in assenza della persona interessata al processo, nella parte relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (decisione quadro 2002/584/GAI) e all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale ai fini della loro esecuzione nell'Unione europea (decisione quadro 2008/909/GAI), prevede:

Articolo 2
Modifiche alla decisione quadro 2002/584/GAI

“La decisione quadro 2002/584/GAI è modificata come segue:

1) è inserito il seguente articolo:

'Articolo 4 bis

Decisioni pronunciate a seguito di un processo in cui la persona non è comparsa personalmente

1. L'autorità giudiziaria dell'esecuzione può altresì rifiutare di eseguire il mandato d'arresto europeo emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza detentiva se la persona non è comparsa personalmente al processo che ha portato alla decisione, a meno che il mandato d'arresto europeo non preveda che la persona, in conformità con gli ulteriori requisiti procedurali definiti nel diritto nazionale dello Stato membro emittente:

(a) a tempo debito

(i) è stata citata personalmente e quindi informata della data e del luogo previsti per il processo che ha portato alla decisione, oppure ha effettivamente ricevuto con altri mezzi informazioni ufficiali sulla data e il luogo previsti per tale processo, in modo tale che è stato inequivocabilmente stabilito che era a conoscenza del processo previsto;

e

(ii) è stato informato del fatto che una decisione potrebbe essere emessa in caso di mancata comparizione in giudizio;

o

(b) essendo a conoscenza del processo previsto, aveva conferito un mandato a un consulente legale, nominato dall'interessato o dallo Stato, per difenderlo al processo, ed è stato effettivamente difeso da tale consulente al processo;

oppure

(c) dopo aver ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente informato del diritto a un nuovo processo o a un appello, al quale la persona ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito del caso, comprese nuove prove, e che può portare alla revoca della decisione originaria:

(i) ha dichiarato espressamente di non contestare la decisione;

oppure

(ii) non ha richiesto un nuovo processo o un appello entro i termini previsti;

(d) non è stato notificato personalmente

(d) non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione ma:

(i) sarà notificata personalmente senza indugio dopo la consegna e sarà espressamente informata del suo diritto a un nuovo processo o a un appello, al quale la persona ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito del caso, comprese nuove prove, e che può portare all'annullamento della decisione originale;

e

(ii) sarà informato del termine entro il quale deve richiedere tale nuovo processo o appello, come indicato nel relativo mandato d'arresto europeo.

2. Nel caso in cui il mandato d'arresto europeo sia emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa della libertà alle condizioni di cui al paragrafo 1, lettera d), e l'interessato non abbia precedentemente ricevuto alcuna informazione ufficiale sull'esistenza del procedimento penale a suo carico, egli può, una volta informato del contenuto del mandato d'arresto europeo, chiedere di ricevere una copia della sentenza prima di essere consegnato. Subito dopo essere stata informata della richiesta, l'autorità emittente fornisce la copia della sentenza alla persona ricercata tramite l'autorità di esecuzione. La richiesta della persona ricercata non ritarda la procedura di consegna né la decisione di eseguire il mandato d'arresto europeo. La trasmissione della sentenza all'interessato ha scopo puramente informativo; non è considerata una notifica formale della sentenza né fa decorrere i termini per la richiesta di un nuovo processo o di un appello.

3. Nel caso in cui una persona sia consegnata alle condizioni di cui al paragrafo 1, lettera d), e abbia richiesto un nuovo processo o un appello, la detenzione di tale persona in attesa di tale processo o appello è riesaminata, fino alla conclusione del procedimento, conformemente alla legge dello Stato membro emittente, regolarmente o su richiesta della persona interessata. Tale revisione comprende in particolare la possibilità di sospendere o interrompere la detenzione. Il nuovo processo o l'appello devono iniziare a tempo debito dopo la consegna”.

...”

Articolo 5
Modifiche alla decisione quadro 2008/909/GAI

“La decisione quadro 2008/909/GAI è modificata come segue:

1) all'articolo 9, paragrafo 1, la lettera i) è sostituita dalla seguente:

“i) in base al certificato di cui all'articolo 4, la persona non è comparsa personalmente al processo sfociato nella decisione, a meno che il certificato non attesti che la persona, conformemente agli ulteriori requisiti procedurali definiti nel diritto nazionale dello Stato di emissione:

(i) a tempo debito:

- è stata citata personalmente ed è stata quindi informata della data e del luogo previsti del processo sfociato nella decisione, oppure ha effettivamente ricevuto con altri mezzi informazioni ufficiali sulla data e il luogo previsti di tale processo in modo tale che è stato inequivocabilmente stabilito che era a conoscenza del processo previsto,

e

- è stato informato del fatto che una decisione potrebbe essere emessa in caso di mancata comparizione in giudizio;

(o

(ii) essendo a conoscenza del processo in programma, ha dato mandato a un consulente legale, nominato dall'interessato o dallo Stato, di difenderlo nel processo, ed è stato effettivamente difeso da tale consulente nel processo;

oppure

(iii) dopo aver ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente informato del diritto a un nuovo processo o a un appello, al quale la persona ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito del caso, comprese nuove prove, e che può portare alla revoca della decisione originaria:

- ha dichiarato espressamente di non contestare la decisione,

oppure

- non ha richiesto un nuovo processo o un appello entro i termini previsti”.

...”

LA LEGGE

I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 §§ 1 E 3 (c) DELLA CONVENZIONE

54. Il ricorrente ha lamentato di non essere riuscito a ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia e di non essere stato efficacemente rappresentato da un avvocato durante il procedimento svoltosi in sua assenza. Ha invocato l'articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della Convenzione, che recita come segue:

“1. Nell'accertamento di ... ogni accusa penale a suo carico, ogni individuo ha diritto a un'equa ... udienza ... da parte di [un] ... tribunale ...

...

3. Ogni persona accusata di un reato ha i seguenti diritti minimi:

(c) difendersi personalmente o tramite un avvocato di sua scelta o, se non ha mezzi sufficienti per pagare l'assistenza legale, di riceverla gratuitamente quando l'interesse della giustizia lo richiede; ...”.

A. Ammissibilità

1. Argomenti delle parti

55. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente poteva ancora chiedere la riapertura del procedimento nel suo caso facendo leva sull'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale modificato nel 2011 (si veda il paragrafo 40 supra). In base a tale disposizione, gli sarebbe stata concessa una riapertura senza dover soddisfare ulteriori requisiti, a condizione che fosse a disposizione delle autorità nazionali e avesse chiesto la riapertura entro un anno dalla data in cui si era reso disponibile. Secondo il Governo, ciò non era irragionevole e non comportava un onere sproporzionato per il richiedente. Inoltre, tali requisiti erano opportuni in quanto la concessione della riapertura del procedimento in assenza del ricorrente avrebbe privato tale procedura di qualsiasi senso. Il Governo non vedeva alcun motivo per cui il ricorrente non potesse soddisfare tali requisiti. Spettava a lui comparire davanti alle autorità croate o fornire garanzie che sarebbe comparso davanti ai tribunali croati che avrebbero condotto il nuovo processo.
56. Il ricorrente ha ritenuto di aver esaurito le vie di ricorso interne a sua disposizione. Ha sostenuto che il soddisfacimento delle condizioni per la riapertura del procedimento, come suggerito dal Governo, sarebbe possibile solo se si recasse in Croazia e chiedesse un nuovo processo, il che significherebbe che verrebbe arrestato e imprigionato. A suo avviso, questo scambio della sua libertà per garantire il suo diritto a un processo equo in sua presenza era contrario ai principi fondamentali dell'articolo 6 della Convenzione.

2. La valutazione della Corte

57. La Corte ritiene che la questione dell'esaurimento delle vie di ricorso interne sia strettamente legata alla sostanza della denuncia del ricorrente di non essere riuscito ad ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia (si veda Sejdovic c. Italia [GC], n. 56581/00, § 102, CEDU 2006-II), e decide quindi di unirla al merito (si veda, mutatis mutandis, Demebukov c. Bulgaria, n. 68020/01, § 41, 28 febbraio 2008).
58. La Corte osserva inoltre che il ricorso non è manifestamente infondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione, né è irricevibile per altri motivi. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.

B. Il merito

1. Argomenti delle parti

(a) Il ricorrente

59. Il ricorrente ha sostenuto che, in base al diritto nazionale pertinente, aveva avuto due possibilità per chiedere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia, ma che tali possibilità erano ingiuste e inefficaci nella pratica. La prima (cfr. paragrafo 39; articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale) consisteva nel consegnarsi alle autorità croate prima di chiedere la riapertura del procedimento. A suo avviso, non era chiaro su quali prove i tribunali nazionali avessero basato le loro conclusioni sul fatto che non sarebbe comparso in tribunale per un nuovo processo se glielo avessero concesso. Il semplice fatto che non risiedesse in Croazia non poteva sostenere tale conclusione. Pertanto, l'unica possibilità per lui è stata quella di barattare la sua libertà con una richiesta di riapertura del procedimento, perché se fosse venuto in Croazia e avesse chiesto un nuovo processo sarebbe stato arrestato e imprigionato sulla base della sua condanna in contumacia, che era stata il risultato di un processo iniquo.
60. La seconda possibilità di un nuovo processo era prevista dall'articolo 501 § 1(3) del Codice di procedura penale (si veda il paragrafo 39 sopra), ovvero quando nuovi fatti o prove suggerivano che la persona condannata dovesse essere assolta o nuovamente condannata in base a una disposizione di legge più favorevole. Secondo il ricorrente, egli aveva dimostrato tali fatti e prove presentando i nomi dei testimoni che avevano affermato che egli non era presente a Petrinja all'epoca dei fatti. Inoltre, di tutti i testimoni sulla cui deposizione si era basata la condanna, solo il testimone M.Ž. lo aveva direttamente coinvolto nel crimine. Secondo il richiedente, la deposizione di questo testimone era stata inconcludente e la sua descrizione del ricorrente non corrispondeva al suo aspetto reale. Ciò aveva fatto sì che il tribunale adottasse un approccio formale a seguito del quale, nonostante le prove da lui proposte, non gli era stata data la possibilità di confutare la presunzione di colpevolezza stabilita in un procedimento ingiusto condotto in sua assenza.
61. Il ricorrente ha inoltre ritenuto di non essere stato adeguatamente rappresentato durante il processo in contumacia. L'avvocato di fiducia non aveva mai tentato di contattarlo, né aveva mai ascoltato il racconto degli eventi da parte del ricorrente. Ciò ha impedito all'avvocato di compiere alcuni passi cruciali nel procedimento, come contestare la dichiarazione del testimone M.Ž. e dimostrare che la sua descrizione del ricorrente non corrispondeva al suo aspetto reale.

(b) Il Governo

62. Il Governo ha sostenuto che il procedimento condotto in assenza del ricorrente era stato equo. Le autorità nazionali avevano preso tutte le misure necessarie per ottenere tutte le prove pertinenti e per assicurarsi la presenza del ricorrente, ma all'epoca egli era latitante e non poteva essere rintracciato. Durante il processo il richiedente era stato efficacemente rappresentato da un avvocato e i tribunali nazionali avevano fornito sufficienti motivazioni per le loro decisioni. Per quanto riguarda la possibilità per il richiedente di chiedere la riapertura del procedimento, il Governo ha sottolineato che il fatto che non gli sia stato concesso un nuovo processo è stata una sua esclusiva responsabilità. Questo perché aveva deciso di rimanere irreperibile ai tribunali nazionali e non aveva fornito prove sufficienti che potessero mettere in discussione la sua condanna. Il Governo ha sottolineato che nel sistema giuridico croato esistono due vie legali per richiedere un nuovo processo in caso di condanna in contumacia. La prima, prevista dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, era un motivo speciale per riaprire un procedimento condotto in contumacia, mentre la seconda era prevista dalla disposizione generale che prevede la possibilità di un nuovo processo (articolo 501 § 1 del Codice di procedura penale).
63. La possibilità di un nuovo processo prevista dalla disposizione speciale dell'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale prevedeva essenzialmente due condizioni. In primo luogo, la persona che chiede un nuovo processo deve essere a disposizione delle autorità giudiziarie nazionali e, in secondo luogo, deve presentare la richiesta di un nuovo processo entro il termine previsto. La Corte Suprema ha costantemente interpretato la prima condizione nel senso che la persona condannata deve essere effettivamente presente sul territorio croato. Nel caso del ricorrente, egli aveva lasciato la Croazia e, nonostante un mandato d'arresto e una decisione che ne ordinava la detenzione, non era mai stato arrestato. Inoltre, le autorità nazionali non avevano avuto la possibilità di assicurarsi la sua presenza, poiché egli aveva vissuto in Serbia e la Serbia non estradava i suoi cittadini, né avrebbe mai accettato l'esecuzione della pena del ricorrente perché era stato processato in contumacia. Pertanto, spettava solo al ricorrente mettersi a disposizione dei tribunali nazionali e chiedere un nuovo processo. Tuttavia, salvo indicare genericamente che avrebbe controbattuto a tutte le prove e affrontato i testimoni a suo carico, non aveva offerto alcuna garanzia di presentarsi effettivamente al processo.
64. Secondo il Governo, i requisiti per un nuovo processo ai sensi dell'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale non erano irragionevoli. Erano stati opportuni sia dal punto di vista dei diritti dell'interessato che del principio di efficienza. L'unica cosa che il richiedente doveva fare era comparire davanti alle autorità nazionali o dimostrare che sarebbe comparso al processo. Ciò non significa necessariamente che sarebbe stato imprigionato, poiché l'articolo 507 del Codice di procedura penale prevedeva la possibilità di rinviare l'esecuzione di una sentenza quando si riteneva che il condannato dovesse essere assolto. Prevedeva inoltre che, una volta concesso un nuovo processo, l'esecuzione della pena dovesse essere interrotta.
65. Per quanto riguarda la possibilità di un nuovo processo ai sensi della disposizione generale dell'articolo 501 § 1 (3) del Codice di Procedura Penale, che prevedeva che tale possibilità esistesse solo in presenza di nuovi fatti o prove che potessero portare all'assoluzione, il Governo ha sottolineato che i tribunali nazionali avevano sufficientemente esaminato le prove proposte dal ricorrente e avevano ritenuto che non soddisfacessero tale requisito. Secondo il Governo, i tribunali nazionali avevano motivato sufficientemente le loro decisioni e non c'era motivo di mettere in discussione le loro conclusioni.
66. Infine, il Governo ha ritenuto che al ricorrente non fosse stata negata un'effettiva rappresentanza legale durante il suo processo in contumacia. Era stato rappresentato da un avvocato qualificato che aveva partecipato attivamente al procedimento e aveva preso tutte le misure necessarie per fornire una difesa efficace. In particolare, l'avvocato aveva presentato ricorso contro le sentenze che dichiaravano il ricorrente colpevole, uno dei quali era stato accolto dalla Corte Suprema, che aveva ordinato un riesame del caso sulla base delle sue proposte di ricorso.

2. La valutazione della Corte

(a) L'asserita impossibilità per il ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la condanna in contumacia

(i) Principi generali

67. Sebbene ciò non sia espressamente menzionato nel paragrafo 1 dell'articolo 6, l'oggetto e lo scopo dell'articolo nel suo complesso mostrano che una persona “accusata di un reato” ha il diritto di partecipare all'udienza. Inoltre, i commi (c), (d) ed (e) del paragrafo 3 garantiscono a “chiunque sia accusato di un reato” il diritto “di difendersi personalmente”, “di esaminare o far esaminare i testimoni” e “di avere l'assistenza gratuita di un interprete se non è in grado di comprendere o parlare la lingua usata in tribunale”, ed è difficile capire come possa esercitare questi diritti senza essere presente (si veda, tra le tante, Colozza c. Italia, 12 febbraio 1985, § 27) . Italia, 12 febbraio 1985, § 27, Serie A n. 89, e Belziuk c. Polonia, 25 marzo 1998, § 37, Rapporti 1998-II).
68. Sebbene i procedimenti che si svolgono in assenza dell'imputato non siano di per sé incompatibili con l'articolo 6 della Convenzione, si verifica comunque indubbiamente un diniego di giustizia quando una persona condannata in contumacianon è successivamente in grado di ottenere dal tribunale un nuovo accertamento del merito dell'accusa, sia in diritto che in fatto, qualora non sia stato inequivocabilmente stabilito che ha rinunciato al suo diritto di comparire e di difendersi (si vedano Colozza, sopra citata, § 29; Einhorn v. Francia (dec.), n. 71555/01, § 33, CEDU 2001-XI; Krombach c. Francia, n. 29731/96, § 85, CEDU 2001-II; e Somogyi c. Italia, n. 67972/01, § 66, CEDU 2004-IV) o che intendeva sottrarsi al processo (si veda Medenica c. Svizzera, n. 20491/92, § 55, CEDU 2001-VI).
69. La Convenzione lascia agli Stati contraenti un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la scelta dei mezzi messi in atto per garantire che i loro ordinamenti giuridici siano conformi ai requisiti dell'articolo 6. La Corte ha il compito di determinare se il processo sia stato eseguito in modo corretto. Il compito della Corte è quello di stabilire se il risultato richiesto dalla Convenzione sia stato raggiunto. In particolare, i mezzi procedurali offerti dal diritto e dalla prassi nazionali devono dimostrarsi efficaci quando una persona accusata di un reato non ha rinunciato al suo diritto di comparire e di difendersi né ha cercato di sottrarsi al processo (cfr. Medenica, sopra citata, § 55; e Somogyi, sopra citata, § 67).
70. In ogni caso, la Corte ribadisce che non si può pensare che un imputato sia obbligato a consegnarsi alla custodia cautelare per assicurarsi il diritto di essere nuovamente processato in condizioni conformi all'articolo 6 della Convenzione, poiché ciò comporterebbe che l'esercizio del diritto a un equo processo sia subordinato alla rinuncia da parte dell'imputato alla propria libertà fisica come forma di garanzia (si veda Krombach, sopra citata, § 87).
71. La Corte ha inoltre affermato che l'obbligo di garantire il diritto di un imputato di essere presente in aula - sia durante il procedimento originario che in un nuovo processo - è uno dei requisiti essenziali dell'articolo 6 (si veda Stoichkov c. Bulgaria, n. 9808/02, § 56, 24 marzo 2005). Di conseguenza, il rifiuto di riaprire un procedimento condotto in assenza dell'imputato, senza alcuna indicazione che l'imputato abbia rinunciato al suo diritto di essere presente durante il processo, è stato ritenuto un “flagrante diniego di giustizia” che rende il procedimento “manifestamente contrario alle disposizioni dell'articolo 6 o ai principi in esso contenuti” (ibidem, §§ 54-58).
72. Né la lettera né lo spirito dell'articolo 6 della Convenzione impediscono a una persona di rinunciare di sua spontanea volontà, espressamente o tacitamente, al diritto alle garanzie di un processo equo (si veda Kwiatkowska c. Italia (dec.), no. 52868/99, 30 novembre 2000). Tuttavia, per essere efficace ai fini della Convenzione, la rinuncia al diritto di partecipare al processo deve essere stabilita in modo inequivocabile ed essere accompagnata da garanzie minime commisurate alla sua importanza (cfr. Poitrimol c. Francia, 23 novembre 1993, § 31, Serie A n. 277-A). Inoltre, non deve essere in contrasto con alcun interesse pubblico importante (si veda Håkansson e Sturesson c. Svezia, 21 febbraio 1990, § 66, Serie A n. 171-A).
73. La Corte ha ritenuto che, nel caso in cui una persona accusata di un reato non fosse stata notificata personalmente, non si poteva dedurre semplicemente dal suo status di “latitante”, fondato su una presunzione con una base fattuale insufficiente, che avesse rinunciato al suo diritto di comparire al processo e di difendersi (si veda Colozza, sopra citato, § 28). Essa ha anche avuto modo di sottolineare che, prima di poter affermare che un imputato ha implicitamente rinunciato, con il suo comportamento, a un diritto importante ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione, occorre dimostrare che egli poteva ragionevolmente prevedere quali sarebbero state le conseguenze del suo comportamento (cfr. Jones c. Regno Unito(dec.), n. 30900/02, 9 settembre 2003). 30900/02, 9 settembre 2003).
74. Inoltre, a una persona accusata di un reato non deve essere lasciato l'onere di provare che non stava cercando di sottrarsi alla giustizia o che la sua assenza era dovuta a cause di forza maggiore (vedi Colozza, sopra citata, § 30). Allo stesso tempo, spetta alle autorità nazionali valutare se l'imputato abbia dimostrato una buona causa per la sua assenza o se vi siano elementi nel fascicolo che giustifichino la constatazione che egli è stato assente per motivi indipendenti dalla sua volontà (cfr. Medenica, sopra citata, § 57).

(ii) Applicazione di questi principi al caso di specie

75. La Corte osserva che dopo l'indagine iniziale sui crimini commessi a Petrinja nel settembre 1991, un giudice istruttore del tribunale della contea di Sisak ha ordinato la detenzione del ricorrente. All'epoca non era possibile rintracciare il ricorrente in quanto viveva nel territorio occupato della Croazia, fuori dal controllo effettivo delle autorità nazionali (cfr. paragrafi 7 e 8). Nelle stesse condizioni, e dopo essere stato incriminato presso il Tribunale della Contea di Sisak con l'accusa di crimini di guerra, il 30 dicembre 1992 un collegio di tre giudici di quel tribunale ha permesso il suo processo in contumacia ( si vedano i paragrafi 11 e 13). È stato nominato un avvocato per rappresentarlo e gli sono state notificate le varie fasi del procedimento (vedere paragrafi 14, 15, 17, 20 e 22).
76. Non vi è alcuna prova dinanzi alla Corte, né è stato sostenuto dalle parti, che il ricorrente sia mai stato avvisato di questi procedimenti, o che il motivo della sua assenza fosse quello di sfuggire al processo. In effetti, date le condizioni dell'escalation della guerra in Croazia all'epoca e il fatto che il ricorrente viveva in un territorio che era fuori dal controllo delle autorità nazionali, era impossibile per queste ultime notificargli il procedimento penale o assicurarsi della sua presenza, ed era altamente improbabile che potesse essere a conoscenza del procedimento e che il motivo della sua assenza da Sisak all'epoca fosse quello di evitare il processo. In tali circostanze, secondo il diritto nazionale applicabile, era possibile tenere un'udienza in contumacia se vi erano ragioni molto importanti per farlo (cfr. paragrafo 38; articolo 290 del Codice di procedura penale). Nel caso in questione tali ragioni erano associate alla necessità di perseguire efficacemente i gravi crimini di guerra commessi contro i prigionieri di guerra (si veda il paragrafo 13 sopra).
77. La Corte ha già ammesso che l'impossibilità di celebrare un processo contumaciale può paralizzare lo svolgimento del procedimento penale, in quanto può portare, ad esempio, alla dispersione delle prove, alla scadenza del termine per l'esercizio dell'azione penale o a un errore giudiziario (si veda Colozza, sopra citato, § 29). Pertanto, nelle particolari circostanze del caso di specie, data la gravità del reato in questione che, sebbene non fosse soggetto a termini di prescrizione, era commisurato a un grande interesse pubblico e all'interesse delle vittime a che fosse fatta giustizia, la Corte riconosce che tenere un'udienza in assenza del ricorrente non era di per sé contrario all'articolo 6. Tuttavia, la Corte è anche consapevole del fatto che l'udienza è stata tenuta in assenza del ricorrente. Tuttavia, la Corte è anche consapevole della posizione del ricorrente, ossia del fatto che non è stato dimostrato che egli fosse a conoscenza del suo procedimento e delle accuse contro di lui o che abbia cercato di sottrarsi al processo o che abbia rinunciato inequivocabilmente al suo diritto di comparire in tribunale.
78. La Corte ritiene quindi che quando il diritto interno consente di celebrare un processo nonostante l'assenza di una persona “accusata di un reato” che si trova nella posizione del ricorrente, questa persona dovrebbe, una volta venuta a conoscenza del procedimento, essere in grado di ottenere, da un tribunale che l'ha ascoltata, una nuova determinazione del merito dell'accusa (cfr. Colozza, sopra citata, § 29 in fine). Resta quindi da stabilire se la legislazione nazionale abbia offerto al ricorrente con sufficiente certezza la possibilità di comparire in un nuovo processo (cfr. Sejdovic, sopra citata, § 101). In altre parole, la Corte deve stabilire se i mezzi procedurali per un nuovo processo offerti dalle autorità nazionali soddisfino il requisito dell'effettività (si veda Medenica, sopra citata, § 55).
79. A tale proposito, la Corte osserva che il Governo ha fatto riferimento a due vie legali nell'ordinamento giuridico interno. La prima è prevista dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale come motivo speciale per la riapertura di un procedimento condotto in contumacia, e la seconda è prevista dalla disposizione dell'articolo 501 § 1 (3) del Codice di procedura penale che consente la possibilità generale di un nuovo processo (si vedano i paragrafi 39 e 62 sopra).
80. Per quanto riguarda il rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, la Corte osserva che si tratta essenzialmente di una misura che consente la riapertura automatica di un procedimento condotto in contumaciasulla base di una richiesta della persona condannata. Non prevede ulteriori requisiti sostanziali e, in generale, dipende unicamente dalla volontà del condannato (cfr. paragrafi 39 e 48 supra).
81. Secondo la formulazione dell'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, la riapertura del procedimento dipende dalla “possibilità di un nuovo processo in [presenza del condannato]” (si veda il paragrafo 39 supra). Questa “possibilità” è stata interpretata dalla giurisprudenza dei tribunali nazionali nel senso che una persona condannata in contumacia deve comparire davanti alle autorità nazionali per richiedere un nuovo processo e fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale. Di conseguenza, la richiesta di un nuovo processo da parte di un condannato che non è sotto la giurisdizione delle autorità croate non può portare alla riapertura del procedimento (si vedano i paragrafi 23-24 e 42-46).
82. Per quanto riguarda l'argomentazione del Governo secondo cui il ricorrente avrebbe potuto chiedere un nuovo processo fornendo garanzie che avrebbe partecipato al processo anche se non si trovava in Croazia (si veda il paragrafo 63 supra), la Corte osserva dalla prassi nazionale che il requisito della presenza sotto la giurisdizione delle autorità nazionali è una condizione molto rigida (si vedano i paragrafi 42-46 supra) e che i tribunali nazionali non sono inclini ad accettare alcuna promessa. Ad esempio, quando una persona condannata in contumacia che viveva in Bosnia-Erzegovina ha chiesto la riapertura del procedimento, fornendo tutti i dettagli necessari sulla sua posizione e promettendo di presentarsi a ogni udienza, i tribunali nazionali hanno respinto la sua richiesta con la motivazione che in ogni caso non era a disposizione delle autorità giudiziarie croate ed era fuori dalla loro giurisdizione. Analogamente, in un altro caso, la Corte Suprema ha ritenuto che una persona che aveva richiesto un nuovo processo dovesse rivolgersi personalmente al tribunale e fornire il proprio indirizzo in Croazia dove sarebbe stata reperibile durante il procedimento penale, ma anche consentire l'esecuzione della condanna definitiva alla pena detentiva, che poteva quindi essere, alle condizioni previste dalla legge, rinviata, sospesa o terminata (si vedano i paragrafi 44 e 46 sopra).
83. Non vi sono prove che dimostrino che nel caso del ricorrente, il cui indirizzo esatto in Serbia era noto anche alle autorità nazionali e che aveva dichiarato ai tribunali nazionali di essere pronto a confrontarsi con qualsiasi testimone o a controbattere qualsiasi prova contro di lui (si veda il paragrafo 27 supra), le autorità nazionali abbiano richiesto o accettato altre promesse o garanzie. Non è nemmeno possibile accertare quali sarebbero dovute essere tali garanzie, dato che il Governo non le ha specificate. Al contrario, la Corte osserva che la Corte Suprema, nell'esaminare la richiesta del ricorrente di un nuovo processo, ha rifiutato esteriormente questa possibilità adducendo il fatto che il ricorrente viveva in Serbia e non era a disposizione delle autorità giudiziarie croate, senza fare alcun riferimento al fatto che potessero essere accettate garanzie o promesse (si veda il paragrafo 33 supra).
84. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che il requisito secondo cui un individuo processato in contumacia, che non ha avuto conoscenza del suo processo e delle accuse contro di lui o ha cercato di sottrarsi al processo o ha rinunciato inequivocabilmente al suo diritto di comparire in tribunale, deve comparire davanti alle autorità nazionali e fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, appare sproporzionato per due motivi.
85. In primo luogo, tale requisito prevedeva essenzialmente che le persone condannate in contumacia alla pena detentiva che non vivevano sul territorio della Croazia, come nel caso del presente ricorso (si veda il paragrafo 25 supra), non potessero chiedere la riapertura automatica del procedimento, a meno che non si presentassero alle autorità giudiziarie croate, il che significherebbe, nel corso dell'azione ordinaria, che sarebbero state private della libertà in base alla loro condanna (si vedano i paragrafi 42 e 44 supra). Solo allora, una volta concessa la riapertura, che secondo il materiale a disposizione della Corte potrebbe richiedere anche più di un mese (si vedano i paragrafi 23, 24 e 45 supra), e una volta che tale decisione fosse diventata definitiva, l'esecuzione della sentenza sarebbe stata sospesa e, se non vi fossero altri motivi che giustificano la custodia cautelare, l'interessato sarebbe stato rilasciato in attesa del processo (si veda il paragrafo 39 supra; l'articolo 507 § 5 del Codice di procedura penale).
86. Per quanto riguarda il suggerimento del Governo secondo cui l'esecuzione della pena potrebbe essere rinviata anche prima che sia stata presa una decisione sulla richiesta di riapertura, la Corte osserva innanzitutto che tale possibilità riguarda principalmente le richieste di nuovo processo basate su nuovi fatti e prove e non le richieste di un nuovo processo automatico di coloro che sono stati processati in contumacia (si veda il paragrafo 39 supra; articoli 501 § 1(3) e 507 § 4 del Codice di procedura penale). In ogni caso, tale possibilità è discrezionale, in quanto il diritto interno in materia non prevede la possibilità per il condannato di richiederne l'applicazione e, in caso di esito sfavorevole, di avere l'opportunità di ricorrere in appello (cfr. Khalfaoui c. Francia, n. 34791/97, § 453, CEDU 1999-IX). Inoltre, i materiali a disposizione della Corte non dimostrano che una simile considerazione sia stata fatta nel caso del ricorrente (si vedano i paragrafi 23-24; e Khalfaoui, sopra citato, § 53). Pertanto, dato che la Convenzione è concepita per “garantire non diritti teorici o illusori, ma diritti pratici ed effettivi” (si veda, ad esempio, Erkapić c. Croazia, n. 51198/08, § 78, 25 aprile 2013), la Corte non può accettare che tale possibilità fosse sufficientemente probabile nella pratica.
87. A questo proposito, in considerazione dell'obbligo per le persone che non vivevano sul territorio della Croazia di comparire davanti alle autorità giudiziarie croate come requisito per chiedere un nuovo processo, che in via ordinaria porterebbe alla loro detenzione sulla base della condanna in contumacia, la Corte ribadisce, come già spiegato in precedenza, che non si può parlare di un imputato obbligato a consegnarsi alla detenzione al fine di garantire il diritto a un nuovo processo in condizioni conformi all'articolo 6 della Convenzione (si veda il paragrafo 70 sopra).
88. Ciò non mette ovviamente in discussione il fatto che, nel nuovo procedimento, la presenza del ricorrente al processo debba essere assicurata disponendo la sua custodia cautelare o applicando altre misure previste dal diritto interno in materia (si veda, tra l'altro, Khalfaoui, sopra citato, § 44). Tuttavia, se applicabile, ciò dovrebbe avere una base giuridica diversa - quella di un ragionevole sospetto che il richiedente abbia commesso il reato in questione e l'esistenza di “motivi pertinenti e sufficienti” per la sua detenzione (si veda, tra le tante, Kudła c. Polonia [GC], no. 30210/96, § 111, CEDU 2000 XI; e Dragin c. Croazia, no. 75068/12, § 110, 24 luglio 2014).
89. In secondo luogo, anche tenendo conto delle particolari circostanze del caso di specie, che riguarda gravi accuse di crimini di guerra, la Corte ritiene che l'obbligo per un individuo processato in contumacia di comparire davanti alle autorità nazionali e fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, sia irragionevole e sproporzionato da un punto di vista procedurale (confrontare Khalfaoui, sopra citato, § 44).
90. A questo proposito la Corte osserva che, in base al diritto interno pertinente, la mera riapertura del procedimento non ha alcun effetto sulla validità sostanziale della sentenza emessa nel precedente procedimento. Tale sentenza rimane in vigore fino alla fine del nuovo processo e solo allora può essere annullata in parte o in toto, o rimanere pienamente in vigore (cfr. paragrafo 39 supra; articolo 508 § 3 del Codice di procedura penale). Pertanto, se i tribunali nazionali avessero accolto la richiesta del ricorrente e ordinato un nuovo processo, avrebbero rinviato l'esecuzione della sentenza (cfr. paragrafo 39; articolo 507 § 5 del Codice di procedura penale), ma la sua condanna non sarebbe stata di per sé influenzata. Allo stesso tempo, le autorità nazionali avrebbero concesso al ricorrente l'opportunità di chiedere un nuovo processo senza portarlo in una situazione in cui avrebbe scambiato tale opportunità con la sua libertà. Sarebbe stato quindi responsabilità del ricorrente partecipare in modo efficace e diligente al procedimento. La sua mancanza avrebbe legittimamente portato all'interruzione del procedimento e alla conferma della sua precedente condanna (si veda il paragrafo 49 supra).
91. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che, obbligando il ricorrente a comparire davanti alle autorità nazionali e a fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, le autorità nazionali abbiano creato un ostacolo sproporzionato all'utilizzo da parte del ricorrente del rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, limitando l'esercizio del suo diritto a ottenere un nuovo processo in modo o misura tale da compromettere l'essenza stessa del diritto (si veda Omar c. Francia, 29 luglio 1998, § 34). Francia, 29 luglio 1998, § 34, Raccolta di sentenze e decisioni 1998-V). Di conseguenza, la Corte respinge l'eccezione preliminare del Governo precedentemente unita al merito (si veda il paragrafo 57 supra).
92. Per quanto riguarda il ricorso ai sensi dell'articolo 501 § 1(3) del Codice di Procedura Penale, la Corte osserva che si tratta di una via legale generale per richiedere un nuovo processo dopo che la sentenza di condanna di un imputato è diventata definitiva ed esecutiva, aperta sia a coloro che sono stati processati in contumacia che a coloro che sono stati processati in presenza. A differenza del rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, il ricorso a questo rimedio non richiede la presenza fisica della persona condannata. Tuttavia, questo rimedio è applicabile solo a una ristretta categoria di casi processati in contumacia, poiché la condizione per il suo utilizzo è l'esistenza di nuove prove o fatti in grado di portare all'assoluzione o a una nuova condanna in base a una disposizione più favorevole (si veda il paragrafo 39 sopra). Essa ha quindi un carattere secondario e sussidiario per i processi in contumacia.
93. A questo proposito la Corte osserva anche che il ricorrente, processato in contumacia, non ha avuto la possibilità di sottoporre a contraddittorio le prove su cui si basavano le sue accuse o di contestare la sua condanna davanti alle competenti corti d'appello. Con l'utilizzo del rimedio di cui all'articolo 501 § 1 (3) del Codice di procedura penale, gli è stato sostanzialmente richiesto, semplicemente per ottenere un nuovo processo, di contestare le risultanze fattuali della sentenza definitiva con cui è stato condannato, presentando nuovi fatti e prove di forza e significato tali da poter convincere fin dall'inizio il tribunale che egli debba essere assolto o condannato. Tale richiesta appare sproporzionata rispetto al requisito essenziale dell'articolo 6, secondo cui l'imputato deve avere la possibilità di comparire al processo e di avere un'udienza in cui possa contestare le prove a suo carico (si veda il paragrafo 67 supra), opportunità che il ricorrente non ha mai avuto.
94. La Corte ritiene pertanto che la via legale prevista dall'articolo 501 § 1(3) del Codice di Procedura Penale non abbia garantito in modo efficace e con sufficiente certezza al ricorrente l'opportunità di un nuovo processo.
95. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che al ricorrente, che è stato processato in contumacia e non è stato dimostrato che abbia cercato di sottrarsi al processo o che abbia inequivocabilmente rinunciato al suo diritto di comparire in tribunale, non sia stata offerta con sufficiente certezza l'opportunità di ottenere un nuovo accertamento del merito delle accuse contro di lui da parte di un tribunale nel pieno rispetto dei suoi diritti di difesa (si veda Sejdovic, sopra citato, §§ 101 e 105).
96. Vi è stata pertanto una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

(b) L'asserita carenza della rappresentanza legale del ricorrente

97. I principi pertinenti relativi alla rappresentanza da parte di un avvocato degli imputati processati in contumacia sono esposti nella sentenza Sejdovic (sopra citata, §§ 91-95).
98. Alla luce delle constatazioni di cui sopra sull'impossibilità del ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia (si veda il paragrafo 95 supra), la Corte ritiene superfluo esaminare le sue affermazioni sulla carenza della sua rappresentanza legale durante il procedimento condotto in sua assenza (si veda la sentenza Sejdovic, sopra citata, § 107).

II. ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE

99. Il ricorrente ha lamentato, facendo leva sull'articolo 14 della Convenzione, di essere stato discriminato sulla base della sua origine etnica serba, senza fornire alcuna prova pertinente.
100. Alla luce di tutto il materiale in suo possesso, e nella misura in cui le questioni denunciate sono di sua competenza, la Corte ritiene che questa parte del ricorso non riveli alcun aspetto di violazione della Convenzione. Ne consegue che esso è irricevibile ai sensi dell'articolo 35 § 3 in quanto manifestamente infondato, e deve essere respinto ai sensi dell'articolo 35 § 4 della Convenzione.

III. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

101. L'articolo 41 della Convenzione prevede:

“Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa”.

A. Danno

102. Il ricorrente ha chiesto 50.000 euro (EUR) a titolo di danno non patrimoniale.
103. Il Governo ha ritenuto tale importo eccessivo, infondato e non dimostrato.
104. Considerate tutte le circostanze del caso di specie, la Corte riconosce che il ricorrente ha subito un danno non patrimoniale che non può essere risarcito solo con l'accertamento di una violazione. Valutando su base equitativa, la Corte riconosce al ricorrente 4.000 euro per il danno non patrimoniale, oltre a qualsiasi imposta a suo carico.

B. Costi e spese

105. Il ricorrente ha chiesto anche 6.950 euro per i costi e le spese sostenuti davanti ai tribunali nazionali e per quelli sostenuti davanti alla Corte.
106. Il Governo ha ritenuto tale importo eccessivo, infondato e non motivato.
107. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole concedere la somma di 2.500 euro, più le imposte eventualmente applicabili a tale importo, a copertura delle spese sotto tutti i profili.

C. Interessi di mora

108. La Corte ritiene opportuno che il tasso di interesse di mora sia basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale Europea, a cui aggiungere tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ, DICHIARA CHE

1. Decide di unire al merito l'obiezione del Governo relativa all'esaurimento delle vie di ricorso interne e la respinge ;

2. Dichiara ricevibili le doglianze relative all'impossibilità del ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia e alle presunte carenze della sua rappresentanza legale durante il procedimento condotto in sua assenza, ai sensi dell'articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della Convenzione, e irricevibile il resto del ricorso;

3. Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione per quanto riguarda l'impossibilità del ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia;

4. Ritiene che non sia necessario esaminare la doglianza del ricorrente relativa alle presunte carenze della sua rappresentanza legale durante il procedimento condotto in sua assenza;

5. Dichiara
(a) che lo Stato convenuto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, da convertire in kune croate al tasso applicabile alla data del regolamento:
(i) 4.000 euro (quattromila euro), più eventuali imposte, per il danno non patrimoniale;
(ii) 2.500 euro (duemilacinquecento euro), più eventuali imposte a carico del richiedente, per i costi e le spese;
(b) che a partire dalla scadenza dei tre mesi di cui sopra e fino alla liquidazione saranno dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempienza, maggiorato di tre punti percentuali;

6. Il Tribunalerespinge il resto della domanda di equa soddisfazione del ricorrente.

Fatto in inglese e notificato per iscritto il 12 febbraio 2015, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.

Søren Nielsen Isabelle Berro
Cancelliere Presidente

v. CROAZIA

(Ricorso n. 66408/12)

 

 

SENTENZA

Questa versione è stata rettificata il 7 aprile 2015
ai sensi dell'articolo 81 del Regolamento della Corte

STRASBURGO

 

12 febbraio 2015

DEFINITIVO

06/07/2015

La presente sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione redazionale.

 

Nel caso Sanader c. Croazia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Prima Sezione), riunita in Camera composta da:
Isabelle Berro, Presidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov, giudici,
e Søren Nielsen, cancelliere di sezione,
avendo deliberato in privato il 20 gennaio 2015,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 66408/12) contro la Repubblica di Croazia presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino croato e serbo, il sig. Mile Sanader (“il ricorrente”), il 14 settembre 2012.
2. Il ricorrente era rappresentato dall'avv. Dozet, un avvocato che esercita a Belgrado. Il governo croato (“il governo”) era rappresentato dal suo agente, sig.ra Š. Stažnik.
3. Il ricorrente sosteneva, in particolare, di non aver potuto ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia e di non essere stato efficacemente rappresentato da un avvocato d'ufficio durante il procedimento svoltosi in sua assenza, come richiesto dall'articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della Convenzione.
4. L'11 giugno 2013 il ricorso è stato comunicato al Governo.
5. Il 12 giugno 2013 il Governo della Serbia è stato informato del caso e invitato a esercitare il proprio diritto di intervento se lo desiderava. Il 30 agosto 2013 il Governo della Serbia ha informato la Corte di non voler esercitare il proprio diritto di intervento.

I FATTI

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

6. Il ricorrente è nato nel 1957 e vive a Vrdnik, in Serbia.

A. Il procedimento penale contro il ricorrente

7. Il 19 novembre 1991 il dipartimento di polizia di Sisak (Policijska uprava Sisak) ha presentato una denuncia penale contro il ricorrente, affermando che egli aveva partecipato a un gruppo di membri delle forze paramilitari serbe che, nel settembre 1991, avevano sparato a ventisette prigionieri di guerra a Petrinja, uccidendone ventidue e ferendone gravemente cinque. La polizia ha osservato nel suo rapporto che il ricorrente non poteva essere arrestato perché viveva in una zona della Croazia che, all'epoca, era fuori dal controllo effettivo del Paese.
8. L'8 gennaio 1992[1] un giudice istruttore del tribunale della contea di Sisak (Županijskisud u Sisku) ha aperto un'indagine nei confronti del ricorrente, di suo fratello, D. Sanader, e di altre due persone, M.D. e S.D., in relazione al sospetto che avessero commesso crimini di guerra contro i prigionieri di guerra. Poiché tutti gli indagati erano latitanti, il giudice ha ordinato la loro custodia cautelare e ha emesso mandati di arresto.
9. Durante l'indagine il giudice istruttore ha interrogato diversi testimoni. Molti di loro hanno testimoniato sul coinvolgimento del fratello del ricorrente nelle uccisioni e sulla sua posizione di comandante del gruppo paramilitare. Hanno anche indicato M.D. come diretto responsabile delle uccisioni. Uno dei testimoni, D.P., ha dichiarato che dopo le uccisioni aveva sentito dire che il crimine era stato commesso dal “gruppo di Sanader” e che in seguito aveva visto il ricorrente con quel gruppo. Un altro testimone, M.Ž., che era sopravvissuto alla sparatoria, ha dichiarato che dopo l'evento gli era stata mostrata la foto del ricorrente e gli era sembrato che anche il ricorrente fosse stato lì e avesse ucciso personalmente tre persone. Un altro sopravvissuto alla sparatoria, I.B., ha testimoniato che dopo il crimine uno dei giornali croati aveva pubblicato le foto del ricorrente e di suo fratello. Egli aveva riconosciuto il fratello del ricorrente come uno dei partecipanti alla sparatoria, ma non aveva riconosciuto il ricorrente come presente sulla scena.
10. Il 25 novembre 1992 la Procura di Stato della Contea di Sisak (Županijskodržavno odvjetništvo u Sisku) incriminò il ricorrente, D.Sa., M.D. e S.D. presso il Tribunale della Contea di Sisak con l'accusa di crimini di guerra contro i prigionieri di guerra.
11. Lo stesso giorno la Procura di Stato della Contea di Sisak ha chiesto al Tribunale della Contea di Sisak di processare il ricorrente e gli altri imputati, che vivevano nel territorio occupato della Croazia, in contumacia, in quanto non erano a disposizione delle autorità croate, e ha chiesto l'emissione di mandati di arresto.
12. Il 15 dicembre 1992 un collegio di tre giudici del Tribunale della Contea di Sisak ha ordinato la detenzione del ricorrente in attesa del processo e ha emesso un mandato d'arresto.
13. Il 30 dicembre 1992 ha inoltre accolto la richiesta di processo in contumacia del ricorrente. La parte rilevante della decisione recita:

“Il 25 novembre 1992 D. Sanader e altri sono stati rinviati a giudizio presso questo tribunale per il ragionevole sospetto di aver commesso il reato [specificato] ai sensi dell'articolo 144 del Codice penale. Il Procuratore di Stato ha inoltre chiesto di essere processato in contumacia.

La richiesta è stata accolta.

Gli imputati sono a piede libero ed è stato emesso un mandato di cattura e di arresto, come indicato nel rapporto di polizia.

Poiché gli accusati sono stati incriminati per un crimine contro l'umanità e il diritto internazionale - un crimine di guerra contro i prigionieri di guerra ai sensi dell'articolo 144 del Codice Penale, e dato che sono in libertà, [questa corte] ritiene che esistano ragioni altamente giustificate per il loro processo in contumacia “.

14. Il 5 gennaio 1993 il presidente del tribunale della contea di Sisak nominò al ricorrente e agli altri imputati un avvocato di assistenza legale, E.F.
15. Durante l'udienza del 21 gennaio 1993, il tribunale ha ascoltato otto testimoni, tra cui M.Ž. e I.B. (si veda il paragrafo 9). Tutti hanno confermato le dichiarazioni rese al giudice istruttore. Il Sostituto Procuratore di Stato e l'avvocato del ricorrente non hanno posto domande e non hanno fatto obiezioni alle loro dichiarazioni. Le parti hanno anche concordato che i verbali delle dichiarazioni di altri tredici testimoni, tra cui D.P. (si veda il paragrafo 9), fossero ammessi come prove senza che questi testimoni fossero stati interrogati al processo. Nella sua arringa finale, l'avvocato del ricorrente ha dichiarato:

“La difesa rileva che la procedura pre-processuale e processuale è stata accurata e invita la corte a valutare tutte le prove addotte, in particolare ogni dichiarazione testimoniale presa da sola e in combinazione con altre dichiarazioni, e, sulla base di tale valutazione, a emettere una decisione in conformità con la legge”.

16. Lo stesso giorno il ricorrente è stato condannato come imputato e a venti anni di reclusione. Il giudice del processo ha ritenuto che le dichiarazioni dei testimoni fornissero prove sufficienti per la condanna e ha notato che l'avvocato di assistenza legale non aveva fatto obiezioni a tali dichiarazioni.
17. Il 26 febbraio 1993 l'avvocato del ricorrente ha presentato ricorso alla Corte Suprema (Vrhovni sud Republike Hrvatske) sostenendo che la sentenza di primo grado non era sufficientemente motivata.
18. Il 24 maggio 1995 la Corte Suprema ha accolto l'appello, ha annullato la sentenza di primo grado e ha rinviato il caso per un nuovo processo sulla base del fatto che la sentenza di primo grado non era sufficientemente motivata.
19. Nel corso del nuovo processo, tre udienze, fissate per il 7 e l'8 novembre 1995 e per il 2 luglio 1996[2], sono state rinviate per l'impossibilità di convocare il difensore. Un'altra udienza, prevista per l'11 settembre 1996, è stata rinviata per l'assenza di uno dei membri del collegio giudicante. Durante questo periodo il tribunale ha anche ottenuto una serie di referti autoptici relativi alle vittime del crimine in questione.
20. All'udienza del 3 marzo 1999, il tribunale, con l'approvazione delle parti, ha letto le prove del fascicolo e ha concluso l'udienza. L'avvocato di fiducia ha ribadito la sua precedente arringa (si veda il paragrafo 15).
21. Lo stesso giorno il tribunale ha dichiarato il ricorrente colpevole e lo ha condannato a venti anni di reclusione. Ha basato la sua sentenza sulle dichiarazioni dei testimoni e sui referti autoptici relativi alle vittime del reato.
22. Il 30 aprile 1999 l'avvocato di fiducia ha presentato ricorso alla Corte Suprema sostenendo che la sentenza di primo grado non era sufficientemente motivata.
23. Il 2 agosto 2000 uno degli imputati, S.D., è stato fermato e portato davanti al giudice istruttore, che lo ha informato del procedimento e ne ha disposto la custodia cautelare.
24. Il 6 settembre 2000 la Corte Suprema ha confermato la sentenza di primo grado del Tribunale della Contea di Sisak nella parte che riguardava il ricorrente, D. Sanader e M.D., e l'ha annullata, ordinando un nuovo processo nei confronti di S.D., sulla base del fatto che quest'ultimo era stato fermato e che quindi aveva diritto a un nuovo processo in sua presenza.
25. Il 16 gennaio 2004, dopo che la condanna del ricorrente era diventata definitiva, un giudice dell'esecuzione della sentenza del tribunale della contea di Sisak ha emesso un mandato d'arresto per l'arresto e la detenzione del ricorrente.

B. La richiesta del ricorrente di riaprire il procedimento

26. Nel frattempo, il richiedente è venuto a conoscenza, tramite un avvocato in Croazia, della sua condanna penale presso il Tribunale della Contea di Sisak.
27. Il 9 novembre 2009 il ricorrente ha chiesto al Tribunale della Contea di Sisak di riaprire il procedimento, sostenendo di essere venuto a conoscenza della sentenza del 3 marzo 1999 solo nel dicembre 2008 e di non aver commesso il reato in questione. Ha sostenuto che i testimoni avevano solo fatto il suo nome e che l'unica testimonianza che lo implicava direttamente nel reato, quella di M.Ž., non era stata interpretata correttamente nella sentenza. Ha sottolineato che sarebbe stato pronto a partecipare a un confronto testimoniale con chiunque avesse testimoniato contro di lui o a controbattere qualsiasi prova a suo carico. Ha inoltre chiesto che venissero ascoltati alcuni testimoni in suo favore e che venisse presa in considerazione la possibilità di processarlo davanti a un tribunale per i crimini di guerra a Belgrado. Insieme alla sua richiesta, il ricorrente ha presentato le dichiarazioni certificate di sei persone che escludevano la possibilità di un suo coinvolgimento nel crimine, in quanto all'epoca dei fatti non si trovava a Petrinja.
28. Sulla base delle informazioni fornite dal ricorrente, e dato che i testimoni in questione vivevano in Serbia, il Tribunale della Contea di Sisak ha chiesto alle autorità serbe di interrogarli. Durante l'interrogatorio i testimoni hanno ribadito le loro dichiarazioni escludendo la possibilità che il ricorrente si trovasse a Petrinja all'epoca dei fatti.
29. Dopo aver ricevuto le dichiarazioni dei testimoni dalle autorità serbe nel luglio 2010, la Corte della Contea di Sisak ha trasmesso il fascicolo del caso alla Procura di Stato della Contea di Sisak per le loro osservazioni sulla richiesta di un nuovo processo del ricorrente.
30. Il 24 agosto 2010 la Procura di Stato della Contea di Sisak ha presentato le proprie osservazioni sulla richiesta di nuovo processo del ricorrente che, nella parte rilevante, recitava:

“Considerato che il processo nel caso in questione è stato equo e che i tribunali di primo e secondo grado hanno motivato sufficientemente le loro sentenze, riteniamo che la richiesta di un nuovo processo in assenza del secondo imputato Mile Sanader non debba essere accolta perché nessuno dei testimoni... ha confermato le argomentazioni della richiesta di nuovo processo...”.

31. Il 30 agosto 2010 un collegio di tre giudici del Tribunale della Contea di Sisak ha respinto la richiesta del ricorrente in quanto non aveva dimostrato l'esistenza di fatti nuovi che potessero modificare la sua condanna. La parte rilevante di questa decisione recita:

“... questo collegio del Tribunale della Contea di Sisak ritiene che la richiesta di Mile Sanader di un nuovo processo non contenga fatti o prove nuove che potrebbero, di per sé o in combinazione con le prove precedentemente prodotte, portare alla sua assoluzione o alla sua condanna secondo una legge più clemente.

Tutti i testimoni hanno dichiarato di aver conosciuto Mile Sanader fin dal periodo precedente la guerra. Sebbene tutti, e in particolare i testimoni M.Žil. e V.V., abbiano tentato di escludere la possibilità della presenza del condannato nell'area in cui si svolsero le uccisioni dei soldati croati nel settembre 1991, questo collegio giudicante ritiene che tali dichiarazioni non siano sufficientemente credibili o precise per escludere completamente la possibilità della partecipazione del condannato al massacro.

Nel procedimento dinanzi al Tribunale della Contea di Sisak, Mile Sanader è stato dichiarato colpevole del reato di cui all'articolo 122 del Codice penale e la Corte Suprema ha confermato tale sentenza. Sulla base dei fatti esaurientemente e correttamente accertati [il tribunale] ha stabilito, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il massacro dei soldati croati era stato commesso dal cosiddetto “gruppo Sanader” e che il leader di tale gruppo era il fratello del condannato, D. Sanader.

Il testimone M.T., che era stato un soldato del gruppo paramilitare, ha testimoniato che il terzo detenuto, M.D., gli aveva detto di aver ucciso i prigionieri su richiesta di D. Sanader, mentre il testimone M.Ž., uno dei sopravvissuti alla sparatoria, ha dichiarato di aver riconosciuto D. Sanader come autore del crimine da una foto e Mile Sanader di aver ucciso tre prigionieri mentre erano sdraiati a faccia in giù sul terreno con le mani sulla testa.

In questo contesto, il collegio giudicante ritiene che il secondo condannato, Mile Sanader, non sia riuscito a mettere in dubbio i fatti accertati nel corso del processo che hanno portato alla sua condanna per il reato di cui all'articolo 122 del Codice penale e alla sua condanna a vent'anni di reclusione.”

32. Il ricorrente ha presentato ricorso alla Corte Suprema l'8 settembre 2010, sostenendo che il diritto interno pertinente richiedeva una riapertura automatica del procedimento quando un imputato era stato processato in contumacia e poi aveva chiesto un nuovo processo, un fatto di cui il Tribunale della Contea di Sisak non aveva tenuto conto. Ha inoltre sostenuto che le prove suggerivano che non era colpevole dei reati per cui era stato condannato.
33. Il 19 gennaio 2011 la Corte Suprema ha respinto la richiesta del ricorrente in quanto egli non poteva invocare la disposizione che prevedeva la riapertura automatica del procedimento poiché viveva in Serbia e non era a disposizione delle autorità giudiziarie croate. La Commissione ha quindi esaminato se vi fossero fatti nuovi che giustificassero la riapertura del procedimento e ha constatato l'assenza di tali fatti. Di conseguenza, la richiesta del ricorrente è stata respinta.
34. Il 5 dicembre 2011 il ricorrente ha presentato un ricorso alla Corte Costituzionale (Ustavni sud Republike Hrvatske), sostenendo di non essere riuscito a ottenere un nuovo processo e che durante il procedimento condotto in sua assenza non era stato efficacemente rappresentato.
35. Il 23 febbraio 2012 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso costituzionale del ricorrente, in quanto il ricorso costituzionale riguardava il procedimento di riapertura del processo penale e non qualsiasi accusa penale contro il ricorrente.

II. DIRITTO E PRASSI NAZIONALI PERTINENTI

A. Diritto interno pertinente

1. Costituzione

36. La disposizione pertinente della Costituzione della Repubblica di Croazia (Ustav Republike Hrvatske, Gazzetta ufficiale n. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) recita come segue:

Articolo 29

“Nell'accertamento dei suoi diritti e doveri o di qualsiasi accusa penale a suo carico, ogni individuo ha diritto a un equo processo entro un termine ragionevole da parte di un tribunale indipendente e imparziale istituito dalla legge.

In relazione a qualsiasi accusa penale mossa contro di lui, l'indagato, l'imputato o l'accusato ha i seguenti diritti ...

- di avvalersi di un avvocato ...,

- di difendersi da solo o tramite un avvocato di sua scelta e, se non dispone di mezzi sufficienti per pagare l'assistenza legale, di riceverla gratuitamente come previsto dalla legge,

- essere presente al processo, se è a disposizione del tribunale...”.

2. Codice penale

37. La disposizione pertinente del Codice penale (Krivični zakon Republike Hrvatske, Gazzetta ufficiale n. 53/1991) recita:

Crimine di guerra contro i prigionieri di guerra
Articolo 122

“Chiunque agisca in contrasto con le norme del diritto internazionale ordinando che i prigionieri di guerra siano uccisi, torturati o maltrattati, sottoposti a test biologici, medici o altri test scientifici, che i loro tessuti o organi siano prelevati per essere trapiantati, che siano sottoposti a gravi sofferenze o a danni all'integrità mentale o alla salute, che siano costretti a servire le forze armate nemiche, che sia loro impedito di esercitare il diritto a un equo processo da parte di un tribunale imparziale, e chiunque commetta uno di questi atti è punito con la reclusione da cinque a venti anni”.

3. Codice di procedura penale

38. Il Codice di procedura penale in vigore all'epoca del processo in contumacia del ricorrente (Zakon o krivičnoom postupku, Gazzetta Ufficiale n. 53/1991) prevedeva:

Articolo 10

“ ...

(2) Se l'imputato non ha un avvocato, il tribunale gliene nomina uno quando la legge lo richiede. ...”

Articolo 63

“(1) Più imputati possono avere lo stesso difensore se ciò non è contrario all'interesse della loro difesa. ...”

Articolo 65

“ ...

(3) Quando un imputato è processato in contumacia (articolo 290) deve avere un avvocato dal momento della decisione che consente il processo in sua assenza. ...”

Articolo 67

“ ...

(4) Il presidente del tribunale può, su richiesta dell'imputato o con il suo consenso, revocare l'incarico a un avvocato d'ufficio che non svolga correttamente le sue funzioni. Il presidente del tribunale nomina un altro avvocato al suo posto. Il licenziamento di un avvocato deve essere notificato all'Ordine degli Avvocati”.

Articolo 290

“ ...

(3) L'imputato può essere processato in contumacia se è latitante o non può essere raggiunto dalle autorità dello Stato e se vi sono ragioni molto importanti per condurre il processo in sua assenza.

(4) Il processo in contumacia è disposto da un collegio di giudici su richiesta del pubblico ministero. L'appello contro questa decisione non ha effetto sospensivo”.

39. Le disposizioni del Codice di procedura penale rilevanti per la richiesta del ricorrente di riapertura del procedimento (Zakon o kaznenom postupku, Gazzetta ufficiale, nn. 152/2008 e 76/2009) recitano:

Articolo 98
Misure preventive

“(1) Quando le condizioni per ordinare la detenzione ai sensi dell'articolo 123 del presente Codice sono soddisfatte, e quando lo stesso scopo può essere raggiunto con altre misure preventive, il tribunale o il procuratore di Stato ordina l'applicazione di una o più misure preventive...

(2) Le misure preventive sono:

1) il divieto di lasciare il luogo di residenza;

2) divieto di trovarsi in un determinato luogo o area;

3) l'obbligo per l'imputato di presentarsi periodicamente a una determinata persona o a un organo dello Stato;

4) divieto di contatto con una determinata persona;

5) divieto di stabilire o mantenere contatti con una determinata persona;

6) divieto di intraprendere una determinata attività commerciale;

7) sequestro temporaneo di un passaporto o di un altro documento necessario per attraversare il confine di Stato;

8) sequestro temporaneo di una patente di guida ...”.

Articolo 102
Cauzione

“(1) La detenzione ordinata ai sensi dell'articolo 123, paragrafi da 1 a 3, del presente Codice può essere revocata a condizione che l'imputato stesso, o un'altra persona per suo conto, versi una cauzione e che l'imputato prometta personalmente che non si nasconderà o lascerà il suo luogo di residenza senza autorizzazione, che non interferirà con il procedimento penale e che non commetterà un altro reato.

(2) Nella decisione sulla detenzione, il tribunale può fissare una cauzione per sostituire la detenzione.... La cauzione sarà sempre fissata in un importo pecuniario determinato in base alla gravità del reato e alle condizioni personali e finanziarie dell'imputato.

(3) Se il giudice ritiene che la cauzione non possa sostituire la detenzione, deve esporre i motivi per cui lo ritiene.

(4) A complemento della cauzione, il tribunale può ordinare l'applicazione di una o più misure preventive.”

Articolo 123
Motivi per ordinare la detenzione

“(1) Se esiste un ragionevole sospetto che una persona abbia commesso un reato, tale persona può essere posta in detenzione:

1. se è fuggita o se vi sono circostanze particolari che fanno pensare che possa fuggire ...

2. se c'è il rischio che distrugga, nasconda, alteri o falsifichi prove o tracce rilevanti per il procedimento penale, o che inganni i testimoni, o se c'è il rischio di collusione;

3. circostanze particolari giustificano il sospetto che la persona interessata possa recidivare; ...

4. se la custodia cautelare è necessaria per il normale svolgimento del procedimento relativo a un reato punibile con una lunga pena detentiva e se le circostanze del reato sono particolarmente gravi”.

1. Riapertura del procedimento penale
Articolo 497

“(1) Il procedimento penale chiuso con una decisione o una sentenza definitiva può essere riaperto su richiesta di una persona autorizzata solo nei casi e alle condizioni previste dal presente Codice.

(2) Il procedimento penale in cui una persona è stata condannata in assenza (articolo 402, paragrafi 3 e 4), se esiste la possibilità di un nuovo processo in sua presenza, viene riaperto anche alle condizioni previste dall'articolo 498 e dall'articolo 501 del presente Codice, se l'imputato o il suo difensore presenta una richiesta di riapertura del procedimento entro un anno dal giorno in cui l'imputato è venuto a conoscenza della sentenza con cui è stato condannato in assenza.

(3) Nella decisione che autorizza la riapertura del procedimento penale ai sensi del paragrafo 1 del presente articolo, il tribunale deciderà che l'atto d'accusa deve essere notificato all'imputato se non è stato notificato prima, e potrà anche decidere di riportare il caso alla fase investigativa o di condurre un'indagine se non è stata condotta.

(4) Alla scadenza del termine di cui al paragrafo 2 del presente articolo, la riapertura del procedimento penale è consentita solo alle condizioni previste dagli articoli 498 e 501 del presente Codice.”

Articolo 498

“(1) Una sentenza definitiva può essere rivista senza la riapertura del procedimento:

1) se in due o più sentenze riguardanti la stessa persona sono state inflitte più pene senza la successiva fissazione di una pena complessiva per reati concorrenti;

2) se, nel comminare una pena complessiva in applicazione delle disposizioni sul concorso di reati, è stata duplicata una pena che era già stata inclusa nella sentenza;

3) se una sentenza definitiva che impone una pena complessiva per più reati è parzialmente inapplicabile a causa di un atto di amnistia, indulto o per altri motivi.

...”

Articolo 501

“(1) Il procedimento penale concluso con sentenza definitiva può essere riaperto a favore dell'imputato, indipendentemente dalla sua presenza:

1) se la sentenza è basata su un documento o una registrazione falsi, o sulla falsa deposizione di un testimone, di un perito o di un interprete;

2) se la sentenza deriva da un reato commesso dal Procuratore di Stato, dal giudice, dal giudice laico, dall'investigatore o dalla persona che ha raccolto le prove;

3) se vengono presentati nuovi fatti o nuove prove che, da soli o in relazione a prove precedenti, possono portare all'assoluzione della persona condannata o alla sua condanna sulla base di una disposizione penale più favorevole;

4) se una persona è stata condannata più volte per lo stesso reato, o se più persone sono state condannate per lo stesso reato quando questo poteva essere commesso solo da una persona o da alcune di quelle condannate;

5) se, nel caso di una condanna per un reato continuato o per qualsiasi altro reato che secondo la legge comprende più atti dello stesso tipo, vengono presentati nuovi fatti o nuove prove che indicano che il condannato non ha commesso un atto incluso nel reato contestato, a condizione che tali fatti siano in grado di incidere sostanzialmente sulla pena.

...”

Articolo 504

“ ...

(2) La richiesta di riapertura del procedimento ai sensi dell'articolo 501, paragrafo 1, punto 3, può essere presentata dalle parti o dal difensore se l'imputato è stato processato in contumacia (articolo 402, paragrafi 3 e 4), indipendentemente dalla presenza dell'imputato [al momento della presentazione della denuncia] ...”

Articolo 505

“(1) La decisione sulla richiesta di riapertura del procedimento è adottata da un collegio di giudici del tribunale in cui si è svolto il processo. ...”

Articolo 506

“(1) Il tribunale respinge la richiesta di riapertura se constata che la richiesta è stata presentata da una persona non autorizzata o che non esistono motivi giuridici per la riapertura del procedimento, che gli stessi fatti e le stesse prove sono già stati sollevati in una richiesta di riapertura del procedimento respinta con decisione definitiva, se è evidente che i fatti e le prove non porterebbero alla riapertura del procedimento, [o se la richiesta non è stata sufficientemente motivata].

(2) Se la richiesta non viene respinta, l'organo giurisdizionale la trasmette all'altra parte, che ha il diritto di rispondere entro otto giorni. Quando il tribunale riceve la risposta, o se non c'è risposta entro il periodo pertinente, il presidente del collegio giudicante, da solo o tramite un giudice istruttore, esamina i fatti e acquisisce le prove a cui si fa riferimento nella richiesta.

(3) ... Nel caso di un reato perseguito d'ufficio, il presidente del collegio giudicante ordina la trasmissione del fascicolo al Procuratore di Stato, che lo restituisce insieme al suo parere”.

Articolo 507

“(1) Quando l'Avvocato dello Stato restituisce il fascicolo, il tribunale, a meno che non decida di fare un'ulteriore indagine sulla base dei risultati del suo esame, ordina la riapertura del procedimento o respinge la richiesta di riapertura se le nuove prove non giustificano la riapertura del procedimento.

...

(3) Nella decisione che consente la riapertura del procedimento, l'organo giurisdizionale deve specificare se il processo debba essere riaperto o se il caso debba essere rinviato alla fase dell'accusa.

(4) Se la corte ritiene, sulla base delle prove presentate, che nel nuovo procedimento il condannato potrebbe ricevere una sentenza che, tenuto conto della pena già scontata, porterebbe alla sua liberazione, o potrebbe essere assolto, o che le accuse potrebbero essere archiviate, deve ordinare il rinvio o l'interruzione dell'esecuzione della pena.

(5) Quando la decisione che consente la riapertura del procedimento diventa definitiva, l'esecuzione della pena è sospesa e il tribunale, se richiesto dal Procuratore di Stato e se sono soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 123 del presente Codice, ordina la custodia cautelare”.

Articolo 508

“(1) Le stesse disposizioni di diritto sostanziale applicabili nel precedente procedimento, ad eccezione di quelle relative ai termini di prescrizione, sono applicabili nel nuovo procedimento riaperto. Nel nuovo procedimento il tribunale non è vincolato dalle decisioni prese nel procedimento precedente.

...

(3) Nella sentenza pronunciata nel nuovo procedimento, il tribunale annulla la sentenza precedente, in tutto o in parte, o decide che essa rimanga in vigore. ...”

40. Le modifiche del 2011 al Codice di procedura penale (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku, Gazzetta ufficiale n. 80/2011) hanno modificato le modalità di calcolo dellapena. 80/2011) hanno modificato le modalità di calcolo del periodo di un anno per la presentazione di una richiesta di riapertura del procedimento da parte di un imputato processato in contumacia. Tali modifiche hanno specificato che tale richiesta può essere presentata entro un anno dal momento in cui l'imputato è diventato disponibile per le autorità giudiziarie nazionali.
41. Gli stessi emendamenti, ulteriormente rivisti da un emendamento del 2013 al Codice di procedura penale (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o kaznenom postupku, Gazzetta Ufficiale n. 145/2013), prevedono anche:

Articolo 502

“...

(2) Le disposizioni relative alla riapertura del procedimento penale si applicano in caso di richiesta di revisione di una decisione giudiziaria definitiva in relazione a una sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo con cui è stata accertata una violazione dei diritti e delle libertà ai sensi della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

(3) La richiesta di riapertura del procedimento in relazione a una sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo può essere presentata entro un termine di trenta giorni a partire dalla data in cui la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo diventa definitiva.”

B. Prassi pertinente

42. Nella decisione no. I Kž-347/1998-3 del 20 luglio 1998, la Corte Suprema si è occupata di una situazione parzialmente simile al caso in questione, in cui ha valutato la possibilità di riaprire un procedimento in cui l'imputato era stato condannato in contumacia ai sensi della legislazione procedurale precedente al Codice di procedura penale del 2008, che conteneva requisiti identici a quelli previsti dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale del 2008 (si veda il paragrafo 39 sopra). La parte rilevante della decisione recita:

Secondo il tribunale di primo grado “non vi è alcuna possibilità di un nuovo processo in presenza delle persone condannate, dato che ... nonostante siano stati emessi mandati di cattura allo scopo di portarle a scontare la pena, esse sono ancora in libertà” e il fatto che esse, ad eccezione di N.P. e M.K., che vivono nella Repubblica federale di Iugoslavia a indirizzi sconosciuti, “sono stati trovati dalla polizia ai loro indirizzi, non significa che ci sia la possibilità di un processo in loro presenza” perché tale possibilità esisterebbe “solo se avessero iniziato a scontare le loro pene detentive [che è] un requisito per adottare una decisione sulle loro richieste di nuovo processo”.

La decisione del tribunale di primo grado secondo cui non esiste la possibilità di un nuovo processo in presenza delle persone condannate è, per il momento, corretta solo per quanto riguarda M.K. e N.P.

Secondo il rapporto di polizia del 4 febbraio 1998, M.K. e N.P. vivono nella Repubblica Federale di Jugoslavia, in Serbia, M.[K.] a G. e [N.]P. a M. ...

Non c'è quindi alcuna possibilità di un nuovo processo in loro presenza ... Solo quando torneranno in Croazia M.K. e N.P. potranno chiedere un nuovo processo ...”.

43. Nella stessa decisione la Corte Suprema ha esaminato la situazione degli altri condannati, che vivevano in Croazia, e ha ritenuto che nel loro caso non fosse necessario iniziare a scontare la pena detentiva prima di poter presentare una richiesta di nuovo processo, poiché la necessità della privazione della libertà poteva essere valutata sulla base delle disposizioni generali sulla custodia cautelare.
44. Nella decisione no. I Kž-368/01-3 del 30 gennaio 2002, la Corte Suprema ha respinto un ricorso contro una decisione che respingeva una richiesta di riapertura del procedimento presentata da una persona condannata in contumacia che non era presente in Croazia. La Corte Suprema ha osservato quanto segue:

“La Corte Suprema ritiene che la persona condannata debba rivolgersi personalmente al tribunale e fornire il suo indirizzo in Croazia dove sarebbe disponibile durante il procedimento penale, ma anche consentire l'esecuzione della condanna definitiva alla pena detentiva, che può essere, alle condizioni previste dall'articolo 410 §§ 1 e 5 del Codice di procedura penale, rinviata, sospesa o terminata”.

45. Nella decisione no. I Kž-664/09-7 del 19 novembre 2009 la Corte Suprema ha annullato una sentenza di primo grado adottata dopo il processo in contumacia di un imputato che, al momento del suo arresto e della sua detenzione, aveva chiesto la riapertura del procedimento. La parte rilevante della decisione recita:

“Il procedimento penale contro l'imputato F.I. era stato condotto in sua assenza. Nel frattempo, l'imputato F.I. è stato arrestato sulla base di un mandato d'arresto e di un ordine di detenzione e dal 18 settembre 2009 è detenuto nel carcere di Z.”.

Come si evince dal fascicolo, l'imputato F.I. ha chiesto un nuovo processo.

Pertanto, senza entrare nel merito dei ricorsi di B.Z. e F.I., questo tribunale di secondo grado ritiene che sia possibile celebrare un nuovo processo in presenza di F.I., come previsto dall'articolo 497, paragrafo 2, del Codice di procedura penale (Gazzetta ufficiale n. 152/08 e 76/2009).

Infatti, se un imputato è stato processato in contumacia, quando esiste la possibilità di un processo in sua presenza, il procedimento viene riaperto alle condizioni previste dagli articoli 498 e 501 del Codice di procedura penale del 2008 se la persona condannata o il suo avvocato presentano una richiesta di riapertura del procedimento entro un anno dalla data in cui la persona condannata è venuta a conoscenza della sentenza. ...”

46. Il 2 ottobre 2012, nel caso no. I Kž-640/12-4 la Corte Suprema ha confermato una decisione di primo grado del Tribunale della Contea di Sebenico (Županijskisud u Šibeniku) che respingeva una richiesta di riapertura di un procedimento condotto in contumacia che era stata presentata da una persona residente in Bosnia-Erzegovina. La parte rilevante della decisione recita:

“Contrariamente alle argomentazioni del ricorrente, [questo tribunale ritiene che] la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui non vi è alcun motivo per un nuovo processo ai sensi dell'articolo 497, paragrafo 2, del codice di procedura penale del 2008 sia corretta.

Questo perché nel suo ricorso il condannato non ha indicato alcun motivo per la riapertura del procedimento ai sensi dell'articolo 501 comma 1 del Codice di procedura penale del 2008, limitandosi a sottolineare che era stato processato in contumacia. Tuttavia, la sua richiesta e il suo ricorso dimostrano che vive ancora sul territorio della Bosnia-Erzegovina, e quindi la sua affermazione di essere a disposizione delle autorità croate non può essere accettata. A prescindere dal fatto che il suo indirizzo all'estero è noto e a prescindere dalla sua promessa di presentarsi a ogni udienza, egli è ancora fuori dalla giurisdizione [delle autorità croate].

Si noti inoltre che il termine per presentare una richiesta di riapertura del procedimento ai sensi dell'articolo 497, paragrafo 2, del Codice di procedura penale del 2008 inizia a decorrere dal giorno in cui il condannato si mette a disposizione delle autorità croate e non dal momento in cui viene a conoscenza della sua condanna, come erroneamente suggerito dal ricorrente (articolo 43 delle Modifiche al Codice di procedura penale, Gazzetta ufficiale n. 80/2011 del 13 luglio 2011)”.

C. Teoria giuridica nazionale pertinente

47. Nei suoi due articoli sul problema della riapertura dei procedimenti nel sistema penale croato, Ana Garačić, Vicepresidente della Corte Suprema e Presidente del suo Dipartimento Penale, ha fornito un'analisi normativa delle questioni generali sostanziali e procedurali della riapertura (cfr. A. Garačić, “Standard and Extraordinary Reopening of Proceedings” [Prava i neprava obnova kaznenog postupka], Hrvatska pravna revija (2005), pp. 108-119) e le questioni specifiche associate ai processi in contumacia (cfr. A. Garačić, “Riapertura dei procedimenti condotti in absentia” [Obnova kaznenog postupka kod suđenja u odsutnosti], Hrvatska pravna revija (2009), pp. 106-110).
48. Ha spiegato che l'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale del 2008 (si veda il paragrafo 39 sopra) rappresentava un'eccezione in quanto un individuo processato in contumacia aveva il diritto, dipendente esclusivamente dalla sua volontà, di chiedere la riapertura del procedimento senza ulteriori condizioni sostanziali. In questo modo poteva contestare le conclusioni della sentenza finale e potenzialmente annullarla. Tuttavia, secondo la prassi consolidata dei tribunali nazionali, la persona interessata, al momento della richiesta di riapertura, dovrebbe essere immediatamente disponibile per le autorità e in grado di comparire in tribunale. L'eccezione a questa regola, che è stata in particolare la novità più importante introdotta dal Codice di procedura penale del 2008, è stata prevista dall'articolo 504 § 2 di tale Codice (si veda il precedente paragrafo 39) che consente a una persona condannata di chiedere la riapertura del procedimento anche se non è immediatamente disponibile per il tribunale. Ma questo era applicabile solo se poteva dimostrare l'esistenza di nuovi fatti o prove che avrebbero potuto portare all'assoluzione o a una nuova condanna in base a una disposizione più favorevole (Garačić 2009, pp. 106-108).
49. Ha inoltre spiegato che, da un punto di vista procedurale, se una persona condannata in contumacia si è messa a disposizione del tribunale e ha ottenuto un nuovo processo, ma in seguito non ha partecipato efficacemente al procedimento non presentandosi alle udienze, dovrebbe essere adottata una decisione che conferma la precedente condanna (Garačić 2005, p. 118).

III. MATERIALE INTERNAZIONALE RILEVANTE

A. Consiglio d'Europa

50. La parte pertinente della Convenzione europea sulla validità internazionale delle sentenze penali del 28 maggio 1970 (STE n. 70) prevede:

Sezione 3 - Sentenze pronunciate in contumacia e ordonnances pénales
Articolo 21

“...

(2) Salvo quanto previsto dal paragrafo 3, per sentenza in contumacia ai fini della presente Convenzione si intende qualsiasi sentenza pronunciata da un tribunale di uno Stato contraente al termine di un procedimento penale alla cui udienza la persona condannata non era personalmente presente.

(3) Fatti salvi gli articoli 25, paragrafo 2, 26, paragrafo 2, e 29, sono considerate sentenze pronunciate dopo l'udienza dell'imputato

a. le sentenze in contumacia e le ordinanze penali confermate o pronunciate nello Stato di condanna dopo l'opposizione della persona condannata;

b. qualsiasi sentenza pronunciata in contumacia in appello, a condizione che l'appello contro la sentenza del tribunale di primo grado sia stato presentato dalla persona condannata”.

Articolo 23

“(1) Se lo Stato richiesto ritiene opportuno dare seguito alla richiesta di esecuzione di una sentenza pronunciata in contumacia o di un'ordinanza pénale, provvede a notificare personalmente alla persona condannata la decisione pronunciata nello Stato richiedente.

...”

Articolo 24

“(1) Dopo la notifica della decisione ai sensi dell'articolo 23, l'unico rimedio a disposizione della persona condannata è l'opposizione. Tale opposizione è esaminata, a scelta della persona condannata, dal tribunale competente dello Stato richiedente o da quello dello Stato richiesto. Se la persona condannata non esprime alcuna scelta, l'opposizione è esaminata dal tribunale competente dello Stato richiesto.

(2) Nei casi di cui al paragrafo precedente, l'opposizione è ammissibile se viene presentata all'autorità competente dello Stato richiesto entro 30 giorni dalla data di notifica dell'avviso. Tale termine è calcolato in base alle norme pertinenti della legislazione dello Stato richiesto. L'autorità competente di tale Stato informa tempestivamente l'autorità che ha presentato la richiesta di esecuzione”.

Articolo 25

“1. Se l'opposizione è esaminata nello Stato richiedente, la persona condannata è citata a comparire in tale Stato alla nuova udienza del caso. L'avviso di comparizione è notificato personalmente almeno 21 giorni prima della nuova udienza. Questo termine può essere ridotto con il consenso della persona condannata. La nuova udienza si terrà davanti al tribunale competente nello Stato richiedente e in conformità con la procedura di tale Stato.

(2) Se la persona condannata non compare personalmente o non è rappresentata in conformità con la legge dello Stato richiedente, il tribunale dichiara nulla l'opposizione e la sua decisione è comunicata all'autorità competente dello Stato richiesto. La stessa procedura è seguita se il tribunale dichiara l'opposizione inammissibile. In entrambi i casi, la sentenza pronunciata in contumacia o l'ordinanza penale si considerano, ai fini della presente Convenzione, come pronunciate dopo l'audizione dell'imputato.

(3) Se la persona condannata compare personalmente o è rappresentata in conformità alla legge dello Stato richiedente e se l'opposizione è dichiarata ammissibile, la richiesta di esecuzione è considerata nulla.”

Articolo 26

“(1) Se l'opposizione è esaminata nello Stato richiesto, la persona condannata è citata a comparire in tale Stato alla nuova udienza del caso. L'avviso di comparizione è notificato personalmente almeno 21 giorni prima della nuova udienza. Questo termine può essere ridotto con il consenso della persona condannata. La nuova udienza si terrà davanti al tribunale competente nello Stato richiesto e secondo la procedura di tale Stato.

(2) Se la persona condannata non compare personalmente o non è rappresentata in conformità alla legge dello Stato richiesto, il tribunale dichiara nulla l'opposizione. In tal caso, e se il giudice dichiara inammissibile l'opposizione, la sentenza pronunciata in contumacia o l'ordinanza penale si considerano, ai fini della presente Convenzione, come pronunciate dopo l'audizione dell'imputato.

(3) Se la persona condannata compare personalmente o è rappresentata in conformità alla legge dello Stato richiesto, e se l'opposizione è ammissibile, il fatto è giudicato come se fosse stato commesso in tale Stato. Tuttavia, la preclusione del procedimento a causa del decorso del tempo non sarà in alcun caso esaminata. La sentenza pronunciata nello Stato richiedente sarà considerata nulla.

...”

Articolo 29

“Se la persona condannata in contumacia o con un'ordinanza pénale non presenta opposizione, la decisione sarà considerata, per tutti gli effetti della presente Convenzione, come pronunciata dopo l'audizione dell'imputato”.

51. La Risoluzione del Comitato dei Ministri (75)11 del 21 maggio 1975 sui criteri che regolano i procedimenti celebrati in assenza dell'imputato prevede:

“Il Comitato dei Ministri,

...

I. Raccomanda ai governi degli Stati membri di applicare le seguenti regole minime:

...

8. Una persona processata in sua assenza, alla quale non sia stata notificata una citazione in forma corretta, ha un rimedio che le consente di ottenere l'annullamento della sentenza.

...”

52. La parte pertinente del Secondo protocollo aggiuntivo alla Convenzione europea di estradizione del 17 marzo 1978 (STE n. 98) prevede:

Capitolo III
Articolo 3

“La Convenzione è integrata dalle seguenti disposizioni:

“Giudizi in contumacia

1. Quando una Parte contraente chiede ad un'altra Parte contraente l'estradizione di una persona ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza imposte da una sentenza pronunciata nei suoi confronti in contumacia, la Parte richiesta può rifiutare l'estradizione a tale scopo se, a suo parere, il procedimento che ha portato alla sentenza non ha soddisfatto i diritti minimi di difesa riconosciuti come dovuti a chiunque sia accusato di un reato. Tuttavia, l'estradizione sarà concessa se la Parte richiedente fornirà un'assicurazione ritenuta sufficiente a garantire alla persona accusata il diritto a un nuovo processo che salvaguardi i diritti della difesa. Questa decisione autorizzerà la Parte richiedente a dare esecuzione alla sentenza in questione se la persona condannata non fa opposizione o, in caso contrario, ad avviare un procedimento contro la persona estradata.

...”

B. Unione Europea

53. La Decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, che modifica le decisioni quadro 2002/584/GAI, 2005/214/GAI, 2006/783/GAI, 2008/909/GAI e 2008/947/GAI, rafforzando i diritti processuali delle persone e favorendo l'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni pronunciate in assenza della persona interessata al processo, nella parte relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (decisione quadro 2002/584/GAI) e all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale ai fini della loro esecuzione nell'Unione europea (decisione quadro 2008/909/GAI), prevede:

Articolo 2
Modifiche alla decisione quadro 2002/584/GAI

“La decisione quadro 2002/584/GAI è modificata come segue:

1) è inserito il seguente articolo:

'Articolo 4 bis

Decisioni pronunciate a seguito di un processo in cui la persona non è comparsa personalmente

1. L'autorità giudiziaria dell'esecuzione può altresì rifiutare di eseguire il mandato d'arresto europeo emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza detentiva se la persona non è comparsa personalmente al processo che ha portato alla decisione, a meno che il mandato d'arresto europeo non preveda che la persona, in conformità con gli ulteriori requisiti procedurali definiti nel diritto nazionale dello Stato membro emittente:

(a) a tempo debito

(i) è stata citata personalmente e quindi informata della data e del luogo previsti per il processo che ha portato alla decisione, oppure ha effettivamente ricevuto con altri mezzi informazioni ufficiali sulla data e il luogo previsti per tale processo, in modo tale che è stato inequivocabilmente stabilito che era a conoscenza del processo previsto;

e

(ii) è stato informato del fatto che una decisione potrebbe essere emessa in caso di mancata comparizione in giudizio;

o

(b) essendo a conoscenza del processo previsto, aveva conferito un mandato a un consulente legale, nominato dall'interessato o dallo Stato, per difenderlo al processo, ed è stato effettivamente difeso da tale consulente al processo;

oppure

(c) dopo aver ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente informato del diritto a un nuovo processo o a un appello, al quale la persona ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito del caso, comprese nuove prove, e che può portare alla revoca della decisione originaria:

(i) ha dichiarato espressamente di non contestare la decisione;

oppure

(ii) non ha richiesto un nuovo processo o un appello entro i termini previsti;

(d) non è stato notificato personalmente

(d) non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione ma:

(i) sarà notificata personalmente senza indugio dopo la consegna e sarà espressamente informata del suo diritto a un nuovo processo o a un appello, al quale la persona ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito del caso, comprese nuove prove, e che può portare all'annullamento della decisione originale;

e

(ii) sarà informato del termine entro il quale deve richiedere tale nuovo processo o appello, come indicato nel relativo mandato d'arresto europeo.

2. Nel caso in cui il mandato d'arresto europeo sia emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa della libertà alle condizioni di cui al paragrafo 1, lettera d), e l'interessato non abbia precedentemente ricevuto alcuna informazione ufficiale sull'esistenza del procedimento penale a suo carico, egli può, una volta informato del contenuto del mandato d'arresto europeo, chiedere di ricevere una copia della sentenza prima di essere consegnato. Subito dopo essere stata informata della richiesta, l'autorità emittente fornisce la copia della sentenza alla persona ricercata tramite l'autorità di esecuzione. La richiesta della persona ricercata non ritarda la procedura di consegna né la decisione di eseguire il mandato d'arresto europeo. La trasmissione della sentenza all'interessato ha scopo puramente informativo; non è considerata una notifica formale della sentenza né fa decorrere i termini per la richiesta di un nuovo processo o di un appello.

3. Nel caso in cui una persona sia consegnata alle condizioni di cui al paragrafo 1, lettera d), e abbia richiesto un nuovo processo o un appello, la detenzione di tale persona in attesa di tale processo o appello è riesaminata, fino alla conclusione del procedimento, conformemente alla legge dello Stato membro emittente, regolarmente o su richiesta della persona interessata. Tale revisione comprende in particolare la possibilità di sospendere o interrompere la detenzione. Il nuovo processo o l'appello devono iniziare a tempo debito dopo la consegna”.

...”

Articolo 5
Modifiche alla decisione quadro 2008/909/GAI

“La decisione quadro 2008/909/GAI è modificata come segue:

1) all'articolo 9, paragrafo 1, la lettera i) è sostituita dalla seguente:

“i) in base al certificato di cui all'articolo 4, la persona non è comparsa personalmente al processo sfociato nella decisione, a meno che il certificato non attesti che la persona, conformemente agli ulteriori requisiti procedurali definiti nel diritto nazionale dello Stato di emissione:

(i) a tempo debito:

- è stata citata personalmente ed è stata quindi informata della data e del luogo previsti del processo sfociato nella decisione, oppure ha effettivamente ricevuto con altri mezzi informazioni ufficiali sulla data e il luogo previsti di tale processo in modo tale che è stato inequivocabilmente stabilito che era a conoscenza del processo previsto,

e

- è stato informato del fatto che una decisione potrebbe essere emessa in caso di mancata comparizione in giudizio;

(o

(ii) essendo a conoscenza del processo in programma, ha dato mandato a un consulente legale, nominato dall'interessato o dallo Stato, di difenderlo nel processo, ed è stato effettivamente difeso da tale consulente nel processo;

oppure

(iii) dopo aver ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente informato del diritto a un nuovo processo o a un appello, al quale la persona ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito del caso, comprese nuove prove, e che può portare alla revoca della decisione originaria:

- ha dichiarato espressamente di non contestare la decisione,

oppure

- non ha richiesto un nuovo processo o un appello entro i termini previsti”.

...”

LA LEGGE

I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 6 §§ 1 E 3 (c) DELLA CONVENZIONE

54. Il ricorrente ha lamentato di non essere riuscito a ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia e di non essere stato efficacemente rappresentato da un avvocato durante il procedimento svoltosi in sua assenza. Ha invocato l'articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della Convenzione, che recita come segue:

“1. Nell'accertamento di ... ogni accusa penale a suo carico, ogni individuo ha diritto a un'equa ... udienza ... da parte di [un] ... tribunale ...

...

3. Ogni persona accusata di un reato ha i seguenti diritti minimi:

(c) difendersi personalmente o tramite un avvocato di sua scelta o, se non ha mezzi sufficienti per pagare l'assistenza legale, di riceverla gratuitamente quando l'interesse della giustizia lo richiede; ...”.

A. Ammissibilità

1. Argomenti delle parti

55. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente poteva ancora chiedere la riapertura del procedimento nel suo caso facendo leva sull'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale modificato nel 2011 (si veda il paragrafo 40 supra). In base a tale disposizione, gli sarebbe stata concessa una riapertura senza dover soddisfare ulteriori requisiti, a condizione che fosse a disposizione delle autorità nazionali e avesse chiesto la riapertura entro un anno dalla data in cui si era reso disponibile. Secondo il Governo, ciò non era irragionevole e non comportava un onere sproporzionato per il richiedente. Inoltre, tali requisiti erano opportuni in quanto la concessione della riapertura del procedimento in assenza del ricorrente avrebbe privato tale procedura di qualsiasi senso. Il Governo non vedeva alcun motivo per cui il ricorrente non potesse soddisfare tali requisiti. Spettava a lui comparire davanti alle autorità croate o fornire garanzie che sarebbe comparso davanti ai tribunali croati che avrebbero condotto il nuovo processo.
56. Il ricorrente ha ritenuto di aver esaurito le vie di ricorso interne a sua disposizione. Ha sostenuto che il soddisfacimento delle condizioni per la riapertura del procedimento, come suggerito dal Governo, sarebbe possibile solo se si recasse in Croazia e chiedesse un nuovo processo, il che significherebbe che verrebbe arrestato e imprigionato. A suo avviso, questo scambio della sua libertà per garantire il suo diritto a un processo equo in sua presenza era contrario ai principi fondamentali dell'articolo 6 della Convenzione.

2. La valutazione della Corte

57. La Corte ritiene che la questione dell'esaurimento delle vie di ricorso interne sia strettamente legata alla sostanza della denuncia del ricorrente di non essere riuscito ad ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia (si veda Sejdovic c. Italia [GC], n. 56581/00, § 102, CEDU 2006-II), e decide quindi di unirla al merito (si veda, mutatis mutandis, Demebukov c. Bulgaria, n. 68020/01, § 41, 28 febbraio 2008).
58. La Corte osserva inoltre che il ricorso non è manifestamente infondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione, né è irricevibile per altri motivi. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.

B. Il merito

1. Argomenti delle parti

(a) Il ricorrente

59. Il ricorrente ha sostenuto che, in base al diritto nazionale pertinente, aveva avuto due possibilità per chiedere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia, ma che tali possibilità erano ingiuste e inefficaci nella pratica. La prima (cfr. paragrafo 39; articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale) consisteva nel consegnarsi alle autorità croate prima di chiedere la riapertura del procedimento. A suo avviso, non era chiaro su quali prove i tribunali nazionali avessero basato le loro conclusioni sul fatto che non sarebbe comparso in tribunale per un nuovo processo se glielo avessero concesso. Il semplice fatto che non risiedesse in Croazia non poteva sostenere tale conclusione. Pertanto, l'unica possibilità per lui è stata quella di barattare la sua libertà con una richiesta di riapertura del procedimento, perché se fosse venuto in Croazia e avesse chiesto un nuovo processo sarebbe stato arrestato e imprigionato sulla base della sua condanna in contumacia, che era stata il risultato di un processo iniquo.
60. La seconda possibilità di un nuovo processo era prevista dall'articolo 501 § 1(3) del Codice di procedura penale (si veda il paragrafo 39 sopra), ovvero quando nuovi fatti o prove suggerivano che la persona condannata dovesse essere assolta o nuovamente condannata in base a una disposizione di legge più favorevole. Secondo il ricorrente, egli aveva dimostrato tali fatti e prove presentando i nomi dei testimoni che avevano affermato che egli non era presente a Petrinja all'epoca dei fatti. Inoltre, di tutti i testimoni sulla cui deposizione si era basata la condanna, solo il testimone M.Ž. lo aveva direttamente coinvolto nel crimine. Secondo il richiedente, la deposizione di questo testimone era stata inconcludente e la sua descrizione del ricorrente non corrispondeva al suo aspetto reale. Ciò aveva fatto sì che il tribunale adottasse un approccio formale a seguito del quale, nonostante le prove da lui proposte, non gli era stata data la possibilità di confutare la presunzione di colpevolezza stabilita in un procedimento ingiusto condotto in sua assenza.
61. Il ricorrente ha inoltre ritenuto di non essere stato adeguatamente rappresentato durante il processo in contumacia. L'avvocato di fiducia non aveva mai tentato di contattarlo, né aveva mai ascoltato il racconto degli eventi da parte del ricorrente. Ciò ha impedito all'avvocato di compiere alcuni passi cruciali nel procedimento, come contestare la dichiarazione del testimone M.Ž. e dimostrare che la sua descrizione del ricorrente non corrispondeva al suo aspetto reale.

(b) Il Governo

62. Il Governo ha sostenuto che il procedimento condotto in assenza del ricorrente era stato equo. Le autorità nazionali avevano preso tutte le misure necessarie per ottenere tutte le prove pertinenti e per assicurarsi la presenza del ricorrente, ma all'epoca egli era latitante e non poteva essere rintracciato. Durante il processo il richiedente era stato efficacemente rappresentato da un avvocato e i tribunali nazionali avevano fornito sufficienti motivazioni per le loro decisioni. Per quanto riguarda la possibilità per il richiedente di chiedere la riapertura del procedimento, il Governo ha sottolineato che il fatto che non gli sia stato concesso un nuovo processo è stata una sua esclusiva responsabilità. Questo perché aveva deciso di rimanere irreperibile ai tribunali nazionali e non aveva fornito prove sufficienti che potessero mettere in discussione la sua condanna. Il Governo ha sottolineato che nel sistema giuridico croato esistono due vie legali per richiedere un nuovo processo in caso di condanna in contumacia. La prima, prevista dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, era un motivo speciale per riaprire un procedimento condotto in contumacia, mentre la seconda era prevista dalla disposizione generale che prevede la possibilità di un nuovo processo (articolo 501 § 1 del Codice di procedura penale).
63. La possibilità di un nuovo processo prevista dalla disposizione speciale dell'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale prevedeva essenzialmente due condizioni. In primo luogo, la persona che chiede un nuovo processo deve essere a disposizione delle autorità giudiziarie nazionali e, in secondo luogo, deve presentare la richiesta di un nuovo processo entro il termine previsto. La Corte Suprema ha costantemente interpretato la prima condizione nel senso che la persona condannata deve essere effettivamente presente sul territorio croato. Nel caso del ricorrente, egli aveva lasciato la Croazia e, nonostante un mandato d'arresto e una decisione che ne ordinava la detenzione, non era mai stato arrestato. Inoltre, le autorità nazionali non avevano avuto la possibilità di assicurarsi la sua presenza, poiché egli aveva vissuto in Serbia e la Serbia non estradava i suoi cittadini, né avrebbe mai accettato l'esecuzione della pena del ricorrente perché era stato processato in contumacia. Pertanto, spettava solo al ricorrente mettersi a disposizione dei tribunali nazionali e chiedere un nuovo processo. Tuttavia, salvo indicare genericamente che avrebbe controbattuto a tutte le prove e affrontato i testimoni a suo carico, non aveva offerto alcuna garanzia di presentarsi effettivamente al processo.
64. Secondo il Governo, i requisiti per un nuovo processo ai sensi dell'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale non erano irragionevoli. Erano stati opportuni sia dal punto di vista dei diritti dell'interessato che del principio di efficienza. L'unica cosa che il richiedente doveva fare era comparire davanti alle autorità nazionali o dimostrare che sarebbe comparso al processo. Ciò non significa necessariamente che sarebbe stato imprigionato, poiché l'articolo 507 del Codice di procedura penale prevedeva la possibilità di rinviare l'esecuzione di una sentenza quando si riteneva che il condannato dovesse essere assolto. Prevedeva inoltre che, una volta concesso un nuovo processo, l'esecuzione della pena dovesse essere interrotta.
65. Per quanto riguarda la possibilità di un nuovo processo ai sensi della disposizione generale dell'articolo 501 § 1 (3) del Codice di Procedura Penale, che prevedeva che tale possibilità esistesse solo in presenza di nuovi fatti o prove che potessero portare all'assoluzione, il Governo ha sottolineato che i tribunali nazionali avevano sufficientemente esaminato le prove proposte dal ricorrente e avevano ritenuto che non soddisfacessero tale requisito. Secondo il Governo, i tribunali nazionali avevano motivato sufficientemente le loro decisioni e non c'era motivo di mettere in discussione le loro conclusioni.
66. Infine, il Governo ha ritenuto che al ricorrente non fosse stata negata un'effettiva rappresentanza legale durante il suo processo in contumacia. Era stato rappresentato da un avvocato qualificato che aveva partecipato attivamente al procedimento e aveva preso tutte le misure necessarie per fornire una difesa efficace. In particolare, l'avvocato aveva presentato ricorso contro le sentenze che dichiaravano il ricorrente colpevole, uno dei quali era stato accolto dalla Corte Suprema, che aveva ordinato un riesame del caso sulla base delle sue proposte di ricorso.

2. La valutazione della Corte

(a) L'asserita impossibilità per il ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la condanna in contumacia

(i) Principi generali

67. Sebbene ciò non sia espressamente menzionato nel paragrafo 1 dell'articolo 6, l'oggetto e lo scopo dell'articolo nel suo complesso mostrano che una persona “accusata di un reato” ha il diritto di partecipare all'udienza. Inoltre, i commi (c), (d) ed (e) del paragrafo 3 garantiscono a “chiunque sia accusato di un reato” il diritto “di difendersi personalmente”, “di esaminare o far esaminare i testimoni” e “di avere l'assistenza gratuita di un interprete se non è in grado di comprendere o parlare la lingua usata in tribunale”, ed è difficile capire come possa esercitare questi diritti senza essere presente (si veda, tra le tante, Colozza c. Italia, 12 febbraio 1985, § 27) . Italia, 12 febbraio 1985, § 27, Serie A n. 89, e Belziuk c. Polonia, 25 marzo 1998, § 37, Rapporti 1998-II).
68. Sebbene i procedimenti che si svolgono in assenza dell'imputato non siano di per sé incompatibili con l'articolo 6 della Convenzione, si verifica comunque indubbiamente un diniego di giustizia quando una persona condannata in contumacianon è successivamente in grado di ottenere dal tribunale un nuovo accertamento del merito dell'accusa, sia in diritto che in fatto, qualora non sia stato inequivocabilmente stabilito che ha rinunciato al suo diritto di comparire e di difendersi (si vedano Colozza, sopra citata, § 29; Einhorn v. Francia (dec.), n. 71555/01, § 33, CEDU 2001-XI; Krombach c. Francia, n. 29731/96, § 85, CEDU 2001-II; e Somogyi c. Italia, n. 67972/01, § 66, CEDU 2004-IV) o che intendeva sottrarsi al processo (si veda Medenica c. Svizzera, n. 20491/92, § 55, CEDU 2001-VI).
69. La Convenzione lascia agli Stati contraenti un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la scelta dei mezzi messi in atto per garantire che i loro ordinamenti giuridici siano conformi ai requisiti dell'articolo 6. La Corte ha il compito di determinare se il processo sia stato eseguito in modo corretto. Il compito della Corte è quello di stabilire se il risultato richiesto dalla Convenzione sia stato raggiunto. In particolare, i mezzi procedurali offerti dal diritto e dalla prassi nazionali devono dimostrarsi efficaci quando una persona accusata di un reato non ha rinunciato al suo diritto di comparire e di difendersi né ha cercato di sottrarsi al processo (cfr. Medenica, sopra citata, § 55; e Somogyi, sopra citata, § 67).
70. In ogni caso, la Corte ribadisce che non si può pensare che un imputato sia obbligato a consegnarsi alla custodia cautelare per assicurarsi il diritto di essere nuovamente processato in condizioni conformi all'articolo 6 della Convenzione, poiché ciò comporterebbe che l'esercizio del diritto a un equo processo sia subordinato alla rinuncia da parte dell'imputato alla propria libertà fisica come forma di garanzia (si veda Krombach, sopra citata, § 87).
71. La Corte ha inoltre affermato che l'obbligo di garantire il diritto di un imputato di essere presente in aula - sia durante il procedimento originario che in un nuovo processo - è uno dei requisiti essenziali dell'articolo 6 (si veda Stoichkov c. Bulgaria, n. 9808/02, § 56, 24 marzo 2005). Di conseguenza, il rifiuto di riaprire un procedimento condotto in assenza dell'imputato, senza alcuna indicazione che l'imputato abbia rinunciato al suo diritto di essere presente durante il processo, è stato ritenuto un “flagrante diniego di giustizia” che rende il procedimento “manifestamente contrario alle disposizioni dell'articolo 6 o ai principi in esso contenuti” (ibidem, §§ 54-58).
72. Né la lettera né lo spirito dell'articolo 6 della Convenzione impediscono a una persona di rinunciare di sua spontanea volontà, espressamente o tacitamente, al diritto alle garanzie di un processo equo (si veda Kwiatkowska c. Italia (dec.), no. 52868/99, 30 novembre 2000). Tuttavia, per essere efficace ai fini della Convenzione, la rinuncia al diritto di partecipare al processo deve essere stabilita in modo inequivocabile ed essere accompagnata da garanzie minime commisurate alla sua importanza (cfr. Poitrimol c. Francia, 23 novembre 1993, § 31, Serie A n. 277-A). Inoltre, non deve essere in contrasto con alcun interesse pubblico importante (si veda Håkansson e Sturesson c. Svezia, 21 febbraio 1990, § 66, Serie A n. 171-A).
73. La Corte ha ritenuto che, nel caso in cui una persona accusata di un reato non fosse stata notificata personalmente, non si poteva dedurre semplicemente dal suo status di “latitante”, fondato su una presunzione con una base fattuale insufficiente, che avesse rinunciato al suo diritto di comparire al processo e di difendersi (si veda Colozza, sopra citato, § 28). Essa ha anche avuto modo di sottolineare che, prima di poter affermare che un imputato ha implicitamente rinunciato, con il suo comportamento, a un diritto importante ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione, occorre dimostrare che egli poteva ragionevolmente prevedere quali sarebbero state le conseguenze del suo comportamento (cfr. Jones c. Regno Unito(dec.), n. 30900/02, 9 settembre 2003). 30900/02, 9 settembre 2003).
74. Inoltre, a una persona accusata di un reato non deve essere lasciato l'onere di provare che non stava cercando di sottrarsi alla giustizia o che la sua assenza era dovuta a cause di forza maggiore (vedi Colozza, sopra citata, § 30). Allo stesso tempo, spetta alle autorità nazionali valutare se l'imputato abbia dimostrato una buona causa per la sua assenza o se vi siano elementi nel fascicolo che giustifichino la constatazione che egli è stato assente per motivi indipendenti dalla sua volontà (cfr. Medenica, sopra citata, § 57).

(ii) Applicazione di questi principi al caso di specie

75. La Corte osserva che dopo l'indagine iniziale sui crimini commessi a Petrinja nel settembre 1991, un giudice istruttore del tribunale della contea di Sisak ha ordinato la detenzione del ricorrente. All'epoca non era possibile rintracciare il ricorrente in quanto viveva nel territorio occupato della Croazia, fuori dal controllo effettivo delle autorità nazionali (cfr. paragrafi 7 e 8). Nelle stesse condizioni, e dopo essere stato incriminato presso il Tribunale della Contea di Sisak con l'accusa di crimini di guerra, il 30 dicembre 1992 un collegio di tre giudici di quel tribunale ha permesso il suo processo in contumacia ( si vedano i paragrafi 11 e 13). È stato nominato un avvocato per rappresentarlo e gli sono state notificate le varie fasi del procedimento (vedere paragrafi 14, 15, 17, 20 e 22).
76. Non vi è alcuna prova dinanzi alla Corte, né è stato sostenuto dalle parti, che il ricorrente sia mai stato avvisato di questi procedimenti, o che il motivo della sua assenza fosse quello di sfuggire al processo. In effetti, date le condizioni dell'escalation della guerra in Croazia all'epoca e il fatto che il ricorrente viveva in un territorio che era fuori dal controllo delle autorità nazionali, era impossibile per queste ultime notificargli il procedimento penale o assicurarsi della sua presenza, ed era altamente improbabile che potesse essere a conoscenza del procedimento e che il motivo della sua assenza da Sisak all'epoca fosse quello di evitare il processo. In tali circostanze, secondo il diritto nazionale applicabile, era possibile tenere un'udienza in contumacia se vi erano ragioni molto importanti per farlo (cfr. paragrafo 38; articolo 290 del Codice di procedura penale). Nel caso in questione tali ragioni erano associate alla necessità di perseguire efficacemente i gravi crimini di guerra commessi contro i prigionieri di guerra (si veda il paragrafo 13 sopra).
77. La Corte ha già ammesso che l'impossibilità di celebrare un processo contumaciale può paralizzare lo svolgimento del procedimento penale, in quanto può portare, ad esempio, alla dispersione delle prove, alla scadenza del termine per l'esercizio dell'azione penale o a un errore giudiziario (si veda Colozza, sopra citato, § 29). Pertanto, nelle particolari circostanze del caso di specie, data la gravità del reato in questione che, sebbene non fosse soggetto a termini di prescrizione, era commisurato a un grande interesse pubblico e all'interesse delle vittime a che fosse fatta giustizia, la Corte riconosce che tenere un'udienza in assenza del ricorrente non era di per sé contrario all'articolo 6. Tuttavia, la Corte è anche consapevole del fatto che l'udienza è stata tenuta in assenza del ricorrente. Tuttavia, la Corte è anche consapevole della posizione del ricorrente, ossia del fatto che non è stato dimostrato che egli fosse a conoscenza del suo procedimento e delle accuse contro di lui o che abbia cercato di sottrarsi al processo o che abbia rinunciato inequivocabilmente al suo diritto di comparire in tribunale.
78. La Corte ritiene quindi che quando il diritto interno consente di celebrare un processo nonostante l'assenza di una persona “accusata di un reato” che si trova nella posizione del ricorrente, questa persona dovrebbe, una volta venuta a conoscenza del procedimento, essere in grado di ottenere, da un tribunale che l'ha ascoltata, una nuova determinazione del merito dell'accusa (cfr. Colozza, sopra citata, § 29 in fine). Resta quindi da stabilire se la legislazione nazionale abbia offerto al ricorrente con sufficiente certezza la possibilità di comparire in un nuovo processo (cfr. Sejdovic, sopra citata, § 101). In altre parole, la Corte deve stabilire se i mezzi procedurali per un nuovo processo offerti dalle autorità nazionali soddisfino il requisito dell'effettività (si veda Medenica, sopra citata, § 55).
79. A tale proposito, la Corte osserva che il Governo ha fatto riferimento a due vie legali nell'ordinamento giuridico interno. La prima è prevista dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale come motivo speciale per la riapertura di un procedimento condotto in contumacia, e la seconda è prevista dalla disposizione dell'articolo 501 § 1 (3) del Codice di procedura penale che consente la possibilità generale di un nuovo processo (si vedano i paragrafi 39 e 62 sopra).
80. Per quanto riguarda il rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, la Corte osserva che si tratta essenzialmente di una misura che consente la riapertura automatica di un procedimento condotto in contumaciasulla base di una richiesta della persona condannata. Non prevede ulteriori requisiti sostanziali e, in generale, dipende unicamente dalla volontà del condannato (cfr. paragrafi 39 e 48 supra).
81. Secondo la formulazione dell'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, la riapertura del procedimento dipende dalla “possibilità di un nuovo processo in [presenza del condannato]” (si veda il paragrafo 39 supra). Questa “possibilità” è stata interpretata dalla giurisprudenza dei tribunali nazionali nel senso che una persona condannata in contumacia deve comparire davanti alle autorità nazionali per richiedere un nuovo processo e fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale. Di conseguenza, la richiesta di un nuovo processo da parte di un condannato che non è sotto la giurisdizione delle autorità croate non può portare alla riapertura del procedimento (si vedano i paragrafi 23-24 e 42-46).
82. Per quanto riguarda l'argomentazione del Governo secondo cui il ricorrente avrebbe potuto chiedere un nuovo processo fornendo garanzie che avrebbe partecipato al processo anche se non si trovava in Croazia (si veda il paragrafo 63 supra), la Corte osserva dalla prassi nazionale che il requisito della presenza sotto la giurisdizione delle autorità nazionali è una condizione molto rigida (si vedano i paragrafi 42-46 supra) e che i tribunali nazionali non sono inclini ad accettare alcuna promessa. Ad esempio, quando una persona condannata in contumacia che viveva in Bosnia-Erzegovina ha chiesto la riapertura del procedimento, fornendo tutti i dettagli necessari sulla sua posizione e promettendo di presentarsi a ogni udienza, i tribunali nazionali hanno respinto la sua richiesta con la motivazione che in ogni caso non era a disposizione delle autorità giudiziarie croate ed era fuori dalla loro giurisdizione. Analogamente, in un altro caso, la Corte Suprema ha ritenuto che una persona che aveva richiesto un nuovo processo dovesse rivolgersi personalmente al tribunale e fornire il proprio indirizzo in Croazia dove sarebbe stata reperibile durante il procedimento penale, ma anche consentire l'esecuzione della condanna definitiva alla pena detentiva, che poteva quindi essere, alle condizioni previste dalla legge, rinviata, sospesa o terminata (si vedano i paragrafi 44 e 46 sopra).
83. Non vi sono prove che dimostrino che nel caso del ricorrente, il cui indirizzo esatto in Serbia era noto anche alle autorità nazionali e che aveva dichiarato ai tribunali nazionali di essere pronto a confrontarsi con qualsiasi testimone o a controbattere qualsiasi prova contro di lui (si veda il paragrafo 27 supra), le autorità nazionali abbiano richiesto o accettato altre promesse o garanzie. Non è nemmeno possibile accertare quali sarebbero dovute essere tali garanzie, dato che il Governo non le ha specificate. Al contrario, la Corte osserva che la Corte Suprema, nell'esaminare la richiesta del ricorrente di un nuovo processo, ha rifiutato esteriormente questa possibilità adducendo il fatto che il ricorrente viveva in Serbia e non era a disposizione delle autorità giudiziarie croate, senza fare alcun riferimento al fatto che potessero essere accettate garanzie o promesse (si veda il paragrafo 33 supra).
84. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che il requisito secondo cui un individuo processato in contumacia, che non ha avuto conoscenza del suo processo e delle accuse contro di lui o ha cercato di sottrarsi al processo o ha rinunciato inequivocabilmente al suo diritto di comparire in tribunale, deve comparire davanti alle autorità nazionali e fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, appare sproporzionato per due motivi.
85. In primo luogo, tale requisito prevedeva essenzialmente che le persone condannate in contumacia alla pena detentiva che non vivevano sul territorio della Croazia, come nel caso del presente ricorso (si veda il paragrafo 25 supra), non potessero chiedere la riapertura automatica del procedimento, a meno che non si presentassero alle autorità giudiziarie croate, il che significherebbe, nel corso dell'azione ordinaria, che sarebbero state private della libertà in base alla loro condanna (si vedano i paragrafi 42 e 44 supra). Solo allora, una volta concessa la riapertura, che secondo il materiale a disposizione della Corte potrebbe richiedere anche più di un mese (si vedano i paragrafi 23, 24 e 45 supra), e una volta che tale decisione fosse diventata definitiva, l'esecuzione della sentenza sarebbe stata sospesa e, se non vi fossero altri motivi che giustificano la custodia cautelare, l'interessato sarebbe stato rilasciato in attesa del processo (si veda il paragrafo 39 supra; l'articolo 507 § 5 del Codice di procedura penale).
86. Per quanto riguarda il suggerimento del Governo secondo cui l'esecuzione della pena potrebbe essere rinviata anche prima che sia stata presa una decisione sulla richiesta di riapertura, la Corte osserva innanzitutto che tale possibilità riguarda principalmente le richieste di nuovo processo basate su nuovi fatti e prove e non le richieste di un nuovo processo automatico di coloro che sono stati processati in contumacia (si veda il paragrafo 39 supra; articoli 501 § 1(3) e 507 § 4 del Codice di procedura penale). In ogni caso, tale possibilità è discrezionale, in quanto il diritto interno in materia non prevede la possibilità per il condannato di richiederne l'applicazione e, in caso di esito sfavorevole, di avere l'opportunità di ricorrere in appello (cfr. Khalfaoui c. Francia, n. 34791/97, § 453, CEDU 1999-IX). Inoltre, i materiali a disposizione della Corte non dimostrano che una simile considerazione sia stata fatta nel caso del ricorrente (si vedano i paragrafi 23-24; e Khalfaoui, sopra citato, § 53). Pertanto, dato che la Convenzione è concepita per “garantire non diritti teorici o illusori, ma diritti pratici ed effettivi” (si veda, ad esempio, Erkapić c. Croazia, n. 51198/08, § 78, 25 aprile 2013), la Corte non può accettare che tale possibilità fosse sufficientemente probabile nella pratica.
87. A questo proposito, in considerazione dell'obbligo per le persone che non vivevano sul territorio della Croazia di comparire davanti alle autorità giudiziarie croate come requisito per chiedere un nuovo processo, che in via ordinaria porterebbe alla loro detenzione sulla base della condanna in contumacia, la Corte ribadisce, come già spiegato in precedenza, che non si può parlare di un imputato obbligato a consegnarsi alla detenzione al fine di garantire il diritto a un nuovo processo in condizioni conformi all'articolo 6 della Convenzione (si veda il paragrafo 70 sopra).
88. Ciò non mette ovviamente in discussione il fatto che, nel nuovo procedimento, la presenza del ricorrente al processo debba essere assicurata disponendo la sua custodia cautelare o applicando altre misure previste dal diritto interno in materia (si veda, tra l'altro, Khalfaoui, sopra citato, § 44). Tuttavia, se applicabile, ciò dovrebbe avere una base giuridica diversa - quella di un ragionevole sospetto che il richiedente abbia commesso il reato in questione e l'esistenza di “motivi pertinenti e sufficienti” per la sua detenzione (si veda, tra le tante, Kudła c. Polonia [GC], no. 30210/96, § 111, CEDU 2000 XI; e Dragin c. Croazia, no. 75068/12, § 110, 24 luglio 2014).
89. In secondo luogo, anche tenendo conto delle particolari circostanze del caso di specie, che riguarda gravi accuse di crimini di guerra, la Corte ritiene che l'obbligo per un individuo processato in contumacia di comparire davanti alle autorità nazionali e fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, sia irragionevole e sproporzionato da un punto di vista procedurale (confrontare Khalfaoui, sopra citato, § 44).
90. A questo proposito la Corte osserva che, in base al diritto interno pertinente, la mera riapertura del procedimento non ha alcun effetto sulla validità sostanziale della sentenza emessa nel precedente procedimento. Tale sentenza rimane in vigore fino alla fine del nuovo processo e solo allora può essere annullata in parte o in toto, o rimanere pienamente in vigore (cfr. paragrafo 39 supra; articolo 508 § 3 del Codice di procedura penale). Pertanto, se i tribunali nazionali avessero accolto la richiesta del ricorrente e ordinato un nuovo processo, avrebbero rinviato l'esecuzione della sentenza (cfr. paragrafo 39; articolo 507 § 5 del Codice di procedura penale), ma la sua condanna non sarebbe stata di per sé influenzata. Allo stesso tempo, le autorità nazionali avrebbero concesso al ricorrente l'opportunità di chiedere un nuovo processo senza portarlo in una situazione in cui avrebbe scambiato tale opportunità con la sua libertà. Sarebbe stato quindi responsabilità del ricorrente partecipare in modo efficace e diligente al procedimento. La sua mancanza avrebbe legittimamente portato all'interruzione del procedimento e alla conferma della sua precedente condanna (si veda il paragrafo 49 supra).
91. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che, obbligando il ricorrente a comparire davanti alle autorità nazionali e a fornire un indirizzo di residenza in Croazia durante il procedimento penale per poter richiedere un nuovo processo, le autorità nazionali abbiano creato un ostacolo sproporzionato all'utilizzo da parte del ricorrente del rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, limitando l'esercizio del suo diritto a ottenere un nuovo processo in modo o misura tale da compromettere l'essenza stessa del diritto (si veda Omar c. Francia, 29 luglio 1998, § 34). Francia, 29 luglio 1998, § 34, Raccolta di sentenze e decisioni 1998-V). Di conseguenza, la Corte respinge l'eccezione preliminare del Governo precedentemente unita al merito (si veda il paragrafo 57 supra).
92. Per quanto riguarda il ricorso ai sensi dell'articolo 501 § 1(3) del Codice di Procedura Penale, la Corte osserva che si tratta di una via legale generale per richiedere un nuovo processo dopo che la sentenza di condanna di un imputato è diventata definitiva ed esecutiva, aperta sia a coloro che sono stati processati in contumacia che a coloro che sono stati processati in presenza. A differenza del rimedio previsto dall'articolo 497 § 2 del Codice di procedura penale, il ricorso a questo rimedio non richiede la presenza fisica della persona condannata. Tuttavia, questo rimedio è applicabile solo a una ristretta categoria di casi processati in contumacia, poiché la condizione per il suo utilizzo è l'esistenza di nuove prove o fatti in grado di portare all'assoluzione o a una nuova condanna in base a una disposizione più favorevole (si veda il paragrafo 39 sopra). Essa ha quindi un carattere secondario e sussidiario per i processi in contumacia.
93. A questo proposito la Corte osserva anche che il ricorrente, processato in contumacia, non ha avuto la possibilità di sottoporre a contraddittorio le prove su cui si basavano le sue accuse o di contestare la sua condanna davanti alle competenti corti d'appello. Con l'utilizzo del rimedio di cui all'articolo 501 § 1 (3) del Codice di procedura penale, gli è stato sostanzialmente richiesto, semplicemente per ottenere un nuovo processo, di contestare le risultanze fattuali della sentenza definitiva con cui è stato condannato, presentando nuovi fatti e prove di forza e significato tali da poter convincere fin dall'inizio il tribunale che egli debba essere assolto o condannato. Tale richiesta appare sproporzionata rispetto al requisito essenziale dell'articolo 6, secondo cui l'imputato deve avere la possibilità di comparire al processo e di avere un'udienza in cui possa contestare le prove a suo carico (si veda il paragrafo 67 supra), opportunità che il ricorrente non ha mai avuto.
94. La Corte ritiene pertanto che la via legale prevista dall'articolo 501 § 1(3) del Codice di Procedura Penale non abbia garantito in modo efficace e con sufficiente certezza al ricorrente l'opportunità di un nuovo processo.
95. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che al ricorrente, che è stato processato in contumacia e non è stato dimostrato che abbia cercato di sottrarsi al processo o che abbia inequivocabilmente rinunciato al suo diritto di comparire in tribunale, non sia stata offerta con sufficiente certezza l'opportunità di ottenere un nuovo accertamento del merito delle accuse contro di lui da parte di un tribunale nel pieno rispetto dei suoi diritti di difesa (si veda Sejdovic, sopra citato, §§ 101 e 105).
96. Vi è stata pertanto una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione.

(b) L'asserita carenza della rappresentanza legale del ricorrente

97. I principi pertinenti relativi alla rappresentanza da parte di un avvocato degli imputati processati in contumacia sono esposti nella sentenza Sejdovic (sopra citata, §§ 91-95).
98. Alla luce delle constatazioni di cui sopra sull'impossibilità del ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia (si veda il paragrafo 95 supra), la Corte ritiene superfluo esaminare le sue affermazioni sulla carenza della sua rappresentanza legale durante il procedimento condotto in sua assenza (si veda la sentenza Sejdovic, sopra citata, § 107).

II. ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE

99. Il ricorrente ha lamentato, facendo leva sull'articolo 14 della Convenzione, di essere stato discriminato sulla base della sua origine etnica serba, senza fornire alcuna prova pertinente.
100. Alla luce di tutto il materiale in suo possesso, e nella misura in cui le questioni denunciate sono di sua competenza, la Corte ritiene che questa parte del ricorso non riveli alcun aspetto di violazione della Convenzione. Ne consegue che esso è irricevibile ai sensi dell'articolo 35 § 3 in quanto manifestamente infondato, e deve essere respinto ai sensi dell'articolo 35 § 4 della Convenzione.

III. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

101. L'articolo 41 della Convenzione prevede:

“Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa”.

A. Danno

102. Il ricorrente ha chiesto 50.000 euro (EUR) a titolo di danno non patrimoniale.
103. Il Governo ha ritenuto tale importo eccessivo, infondato e non dimostrato.
104. Considerate tutte le circostanze del caso di specie, la Corte riconosce che il ricorrente ha subito un danno non patrimoniale che non può essere risarcito solo con l'accertamento di una violazione. Valutando su base equitativa, la Corte riconosce al ricorrente 4.000 euro per il danno non patrimoniale, oltre a qualsiasi imposta a suo carico.

B. Costi e spese

105. Il ricorrente ha chiesto anche 6.950 euro per i costi e le spese sostenuti davanti ai tribunali nazionali e per quelli sostenuti davanti alla Corte.
106. Il Governo ha ritenuto tale importo eccessivo, infondato e non motivato.
107. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole concedere la somma di 2.500 euro, più le imposte eventualmente applicabili a tale importo, a copertura delle spese sotto tutti i profili.

C. Interessi di mora

108. La Corte ritiene opportuno che il tasso di interesse di mora sia basato sul tasso di prestito marginale della Banca Centrale Europea, a cui aggiungere tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ, DICHIARA CHE

1. Decide di unire al merito l'obiezione del Governo relativa all'esaurimento delle vie di ricorso interne e la respinge ;

2. Dichiara ricevibili le doglianze relative all'impossibilità del ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia e alle presunte carenze della sua rappresentanza legale durante il procedimento condotto in sua assenza, ai sensi dell'articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della Convenzione, e irricevibile il resto del ricorso;

3. Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 6 § 1 della Convenzione per quanto riguarda l'impossibilità del ricorrente di ottenere un nuovo processo dopo la sua condanna in contumacia;

4. Ritiene che non sia necessario esaminare la doglianza del ricorrente relativa alle presunte carenze della sua rappresentanza legale durante il procedimento condotto in sua assenza;

5. Dichiara
(a) che lo Stato convenuto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, da convertire in kune croate al tasso applicabile alla data del regolamento:
(i) 4.000 euro (quattromila euro), più eventuali imposte, per il danno non patrimoniale;
(ii) 2.500 euro (duemilacinquecento euro), più eventuali imposte a carico del richiedente, per i costi e le spese;
(b) che a partire dalla scadenza dei tre mesi di cui sopra e fino alla liquidazione saranno dovuti interessi semplici sugli importi di cui sopra a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempienza, maggiorato di tre punti percentuali;

6. Il Tribunale respinge il resto della domanda di equa soddisfazione del ricorrente.

Fatto in inglese e notificato per iscritto il 12 febbraio 2015, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.Søren Nielsen Isabelle Berro
Cancelliere Presidente