Le condizioni di detenzione di persone sottoposte a custodia cautelare o detenute in vista dell'espulsione in stazioni di polizia greche violano l'articolo 3 della Convenzione EDU.
(tradizione informale canestriniLex.com, originale in francese su HUDOC qui)
Corte europea per i Diritti dell'Uomo
PRIMA SEZIONE
CASO TOUSIOS c. GRECIA
(ricorso n. 36296/19)
SENTENZA
Art. 3 (materiale) - Trattamento degradante - Cattive condizioni di detenzione per quindici giorni nei locali della Direzione della sicurezza - Constatazione da parte del CPT di condizioni di detenzione estremamente precarie in tali locali
Art. 13 (+ Art. 3) - Mancanza di un ricorso effettivo
STRASBURGO
10 febbraio 2022
DEFINITIVO
10/05/2022
La sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a modifiche formali.
Nella causa Tousios c. Grecia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (prima sezione), riunita in una sezione composta da :
Marko Bošnjak, Presidente,
Péter Paczolay,
Krzysztof Wojtyczek,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato,
Lorena Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis, giudici,
e Renata Degener, cancelliere di sezione,
Considerato che :
il ricorso (n. 36296/19) contro la Repubblica ellenica presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da un cittadino di tale Stato, il sig. Konstantinos Tousios ("il ricorrente") il 3 luglio 2019
la decisione di portare a conoscenza del Governo greco ("il Governo") le doglianze relative agli articoli 3 e 13 della Convenzione (condizioni di detenzione nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco e assenza di un rimedio effettivo al riguardo) e di dichiarare il ricorso irricevibile per il resto,
le osservazioni delle parti,
Avendo deliberato in camera di consiglio l'11 gennaio 2022,
Emette la seguente sentenza, che è stata adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il ricorso riguarda le condizioni di detenzione del ricorrente nei locali della Direzione per la sicurezza di Salonicco e la mancanza di un rimedio efficace al riguardo.
IN FATTO
2. La ricorrente è nata nel 1960 ed è rappresentata dal sig. C. Giosis, avvocato.
3. Il Governo era rappresentato dal delegato del suo agente, G. Avdikos, revisore dei conti presso il Consiglio giuridico dello Stato.
Le circostanze del caso
L'arresto e la detenzione del ricorrente
4. Il 23 gennaio 2019 il ricorrente è stato arrestato.
5. Il 24 gennaio 2019, intorno alle 12.20, il richiedente è stato portato nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco. È stato accusato di appartenenza e partecipazione a un'organizzazione criminale e di traffico di migranti.
6. Il 7 febbraio 2019 è stato trasferito nel carcere di Diavata.
7. Il 22 maggio 2019 è stato assolto dalla Corte penale d'appello di Salonicco (sentenza n. 1154/2019). Il 23 maggio 2019 è stato rilasciato.
Le condizioni di detenzione nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco
(a) La versione del richiedente
8. Il ricorrente ha affermato di aver condiviso una cella con altre dieci-quindici persone che aveva solo tre letti di cemento lunghi 1,5 metri, dove i detenuti non avevano posto per sedersi. Ha aggiunto che i detenuti affetti da epatite non sono stati separati dagli altri e che questi ultimi temevano di contrarre una malattia contagiosa. Spiega che i locali erano sovraffollati perché all'epoca dei fatti le autorità avevano effettuato diversi arresti, trattenendo almeno 80 persone tra il 24 gennaio 2019 e il 7 febbraio 2019. Ha inoltre affermato che le condizioni igieniche erano scarse, che le celle non venivano pulite, che non c'era luce naturale o ventilazione sufficiente e che il cibo era di scarsa qualità.
(b) La versione del Governo
9. Il Governo ha affermato che nel periodo in esame i locali della Direzione della sicurezza di Salonicco non erano sovraffollati. Ha negato che il ricorrente fosse stato trattenuto con altre dieci-quindici persone in una cella con tre letti. Sostiene che queste strutture sono state messe in funzione di recente, nel giugno 2004, e che sono state progettate secondo le specifiche tecniche stabilite dalla legge per garantire condizioni di detenzione soddisfacenti. Aggiunge che le strutture di detenzione maschile sono costituite da 15 celle con una capacità totale di 55 persone e che, durante il periodo di riferimento, vi sono stati detenuti 39 uomini, il che esclude la possibilità che le strutture fossero sovraffollate. Ha affermato che era impossibile sapere in quale cella fosse stato detenuto il ricorrente ma che, se si accetta l'affermazione del ricorrente secondo cui la sua cella era dotata di tre letti, le celle corrispondenti a tale descrizione misuravano 5,77 m2 o 5,25 m2 e in esse erano stati detenuti non più di tre prigionieri, mentre, se era vero che era stato detenuto con altre dieci persone, aveva avuto uno spazio personale di 3,13 m2 nella sua cella. Secondo il governo, i letti di cemento misurano 200 x 80 cm o 200 x 150 cm. Si dice che le celle siano state progettate in modo che i prigionieri potessero riposare al loro interno. Si dice che non avessero altre attrezzature oltre a letti e biancheria e che la legge non prevedesse altre strutture, dato che i locali dei commissariati erano per natura destinati a brevi periodi di detenzione.
10. Il Governo ha dichiarato che gli alloggi degli uomini erano dotati di sette docce e sette bagni e che questi ultimi venivano puliti di notte ed erano accessibili 24 ore al giorno. Ha aggiunto che le autorità adottano tutte le misure necessarie per garantire l'igiene dei detenuti fornendo loro articoli per l'igiene personale, che vengono forniti anche materassi e coperte puliti una volta alla settimana, che l'acqua calda è disponibile durante tutto il giorno, che i bidoni della spazzatura sono situati fuori dalle celle nelle aree comuni e che vengono effettuate ispezioni regolari per verificare l'assenza di anomalie e danni. Egli afferma che un medico è disponibile 24 ore su 24 e che i detenuti vengono trasferiti in ospedale se necessario, che i farmaci vengono somministrati dalla polizia e che i detenuti con sintomi di malattie contagiose vengono trasferiti in celle separate. Assicura che le celle siano adeguatamente illuminate e ventilate, che i detenuti ricevano due pasti al giorno, che possano essere visitati dai familiari quattro volte alla settimana e che abbiano sempre accesso a un avvocato e al telefono. Afferma che il richiedente ha ricevuto 11 visite, ciascuna della durata di circa 20 minuti. Ammette che ai detenuti non è consentito passeggiare o mangiare fuori dalle celle.
Il ricorso del ricorrente contro la sua detenzione
11. Il 25 gennaio 2019 il ricorrente ha presentato una richiesta di sostituzione della detenzione con misure restrittive dinanzi alla Divisione d'accusa della Corte d'appello di Salonicco.
12. Il 5 aprile 2019 la sua domanda è stata respinta (decisione n. 226/2019).
IL QUADRO GIURIDICO E LA PRASSI NAZIONALE IN MATERIA
13. Le disposizioni di diritto interno rilevanti per il presente caso sono descritte in A.F. c. Grecia (n. 53709/11, §§ 22-32, 13 giugno 2013).
14. L'articolo 66 § 6 del DPR n. 141/1991 recita come segue:
"Non è consentito detenere i detenuti in custodia cautelare e i condannati nelle stazioni di polizia, se non per il tempo assolutamente necessario al loro trasferimento in carcere o quando non è possibile il loro trasferimento immediato in un carcere".
15. Nel suo rapporto del 9 aprile 2020, redatto a seguito della visita in Grecia dal 28 marzo al 9 aprile 2019, il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti ("CPT") ha ricordato che i detenuti in custodia cautelare possono essere trattenuti dalla polizia fino a 24 ore prima di essere portati davanti al giudice competente. Ha stabilito che il giudice deve, entro tre giorni, rilasciare il detenuto o decidere sul suo mantenimento in carcere e che, su richiesta del detenuto o in circostanze eccezionali, questo periodo può essere prolungato di due giorni. Ne consegue, secondo il CPT, che un imputato può essere tenuto in custodia di polizia solo per un massimo di sei giorni (paragrafo 77 del rapporto).
16. Nel suo rapporto, il CPT ha dichiarato di aver già criticato le condizioni di detenzione in diverse stazioni di polizia in Grecia nei suoi rapporti precedenti e che la maggior parte delle stazioni di polizia visitate non erano adatte a periodi di detenzione superiori alle 24 ore (paragrafo 102 del rapporto). Per quanto riguarda le condizioni di detenzione al terzo piano della sede della polizia di Salonicco, il rapporto del CPT le ha giudicate estremamente povere (extremely poor). Ha dichiarato che il giorno della visita erano detenute 35 persone, comprese le donne, per una capacità di 72 persone, che quattro celle non erano utilizzate, che l'area di detenzione era al buio, che i detenuti lamentavano la presenza di cimici e la mancanza di prodotti per l'igiene, che le celle erano sporche e non dotate di campanelli di chiamata, che i rifiuti si accumulavano nei corridoi e che i materassi erano polverosi e le coperte logore e sporche. Ha inoltre rilevato che i blocchi sanitari erano in cattivo stato di igiene e manutenzione, affermando che la delegazione aveva segnalato scarichi aperti, docce rotte, servizi igienici bloccati, acqua stagnante nei grandi lavandini, pavimenti sporchi, rifiuti umani e spazzatura. Ha affermato che, nonostante la situazione sia stata portata all'attenzione delle autorità locali e centrali, non è stato ancora preso alcun provvedimento. Infine, ha dichiarato che la continua mancanza di un cortile per le esercitazioni all'aperto rendeva la struttura di detenzione inadatta a soggiorni superiori alle 24 ore (paragrafo 105 del rapporto).
IN Diritto
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DELLA CONVENZIONE
17. Il ricorrente si è lamentato delle condizioni di detenzione nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco. Egli si è basato sull'articolo 3 della Convenzione, che recita come segue: "Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti".
Ammissibilità
18. Il Governo ha sostenuto che, non avendo presentato un'azione di risarcimento danni ai sensi dell'articolo 105 della legge di sostegno al codice civile, il ricorrente non aveva esaurito le vie di ricorso interne. Si legge che il ricorrente ha presentato il ricorso il 3 luglio 2019, ossia dopo il suo trasferimento nel carcere di Diavata. Ha concluso che la domanda del ricorrente non era volta a migliorare le sue condizioni di detenzione nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco, ma solo a ottenere un risarcimento. Ha ritenuto che il ricorrente avrebbe potuto ottenere un risarcimento davanti ai tribunali amministrativi con un'azione risarcitoria basata sulle disposizioni dei decreti presidenziali n. 141/1991 e 254/2004 e sull'articolo 3 della Convenzione. Egli sostiene che la mancanza di giurisprudenza dei tribunali nazionali in questo settore non è un argomento decisivo per concludere che non esiste un ricorso effettivo da esaurire in questo caso. Sostiene che, poiché i detenuti interessati non hanno avviato alcuna procedura di risarcimento, i tribunali nazionali non hanno avuto la possibilità di sviluppare la loro giurisprudenza in materia. Infine, fa riferimento a una sentenza della Corte d'appello di Atene (n. 2390/2005) che ha riconosciuto a un detenuto la somma di 3.000 euro come risarcimento per i danni subiti a causa delle condizioni di detenzione in un centro di detenzione.
19. Il ricorrente sostiene di non aver avuto un ricorso effettivo da esaurire. Ha sostenuto che l'azione di risarcimento prevista dall'articolo 105 dell'Atto di accompagnamento del Codice civile non offre agli interessati la possibilità di cambiare la loro situazione, ma solo di ottenere un risarcimento. Aggiunge che il 25 gennaio 2019 ha presentato una domanda di sostituzione della detenzione con misure restrittive (cfr. paragrafo 11).
20. La Corte ritiene che l'obiezione del Governo sia strettamente legata alla sostanza del reclamo del ricorrente ai sensi dell'articolo 13 della Convenzione. Ha quindi deciso di unirlo al merito.
21. La Corte osserva inoltre che il ricorso non è manifestamente infondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione e non solleva alcun altro motivo di irricevibilità. Pertanto, l'ha dichiarata ammissibile.
Nel merito
22. Il ricorrente ha sostenuto che le sue condizioni di detenzione nei locali in questione non erano conformi all'articolo 3 della Convenzione. Ha fatto riferimento alla sua versione delle condizioni di detenzione (cfr. paragrafo 8). Ha aggiunto che, in base al diritto nazionale, le autorità avrebbero dovuto trasferirlo prontamente in un carcere. Per quanto riguarda la cella in cui era stato detenuto, il ricorrente ha sostenuto che era responsabilità del Governo tenere informazioni sui detenuti.
23. Il Governo ha affermato che il ricorrente è stato detenuto per soli quindici giorni nei locali della Direzione della Sicurezza di Salonicco subito dopo il suo arresto e fino a quando non è stato possibile il suo trasferimento nel carcere di Diavata. Ritiene che questo periodo molto breve non possa comportare una violazione dell'articolo 3 della Convenzione. Inoltre, ha affermato che nella sua domanda il ricorrente aveva fornito solo una descrizione molto incompleta delle condizioni in cui era stato detenuto. Facendo riferimento alla sua versione delle condizioni di detenzione (si vedano i paragrafi 9 e 10), ha sostenuto che la soglia di gravità richiesta dall'articolo 3 della Convenzione non era stata soddisfatta nel caso di specie. Ha aggiunto che il richiedente non ha dimostrato come le condizioni di detenzione lo abbiano colpito personalmente.
24. La Corte ricorda di essersi già occupata in diverse occasioni di casi riguardanti le condizioni di detenzione di persone sottoposte a custodia cautelare o detenute in vista dell'espulsione in stazioni di polizia e di aver riscontrato in tali casi una violazione dell'articolo 3 della Convenzione (Siasios e altri v. Grecia, n. 30303/07, 4 giugno 2009, Vafiadis c. Grecia, n. 24981/07, 2 luglio 2009, Shuvaev c. Grecia, n. 8249/07, 29 ottobre 2009, Tabesh c. Grecia, n. 8256/07, 26 novembre 2009, Efremidi c. Grecia, n. 33225/08, 21 giugno 2011, Aslanis c. Grecia, n. 36401/10, 17 ottobre 2013, Chazaryan e altri c. Grecia (Comitato), 76951/12, 16 luglio 2015). Tralasciando le particolari carenze della detenzione delle persone interessate in ciascuno dei casi citati - relative in particolare al sovraffollamento, alla mancanza di spazi esterni per passeggiare, all'insalubrità e alla qualità del vitto - la Corte ha basato la sua constatazione di violazione dell'articolo 3 della Convenzione sulla natura stessa dei commissariati, che sono luoghi destinati a detenere persone per un breve periodo di tempo. Pertanto, periodi di detenzione preventiva in stazioni di polizia di durata compresa tra uno e tre mesi sono stati ritenuti contrari all'articolo 3 della Convenzione (Siasios e altri, § 32, Vafiadis, §§ 35-36, Shuvaev, § 39, Tabesh, § 43, Efremidi, § 41, e Aslanis, § 39, Chazaryan e altri c. Grecia, § 63, tutti citati in precedenza).
25. Nel caso di specie, la Corte osserva che il ricorrente è stato trattenuto nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco dalle 12.20 circa del 24 gennaio 2019 al 7 febbraio 2019, ossia per quindici giorni. Durante questo periodo al ricorrente non è stato permesso di passeggiare o mangiare fuori dalla sua cella, come ammette il Governo (si veda il paragrafo 10 sopra). La Corte osserva inoltre che questi locali sono destinati alla detenzione di persone per brevi periodi e che l'articolo 66 § 6 del D.P.R. n. 141/1991 vieta la detenzione dei detenuti in custodia cautelare e dei condannati nei commissariati, tranne che per il tempo assolutamente necessario al loro trasferimento in carcere o quando il loro trasferimento immediato in un carcere non è possibile (si veda il paragrafo 14 sopra). Aggiunge che, secondo il CPT, un imputato può essere tenuto in custodia di polizia solo per un massimo di sei giorni (paragrafo 15).
26. La Corte osserva inoltre che, a seguito della sua visita ai locali in questione dal 28 marzo al 9 aprile 2019, ossia poco dopo il trasferimento del ricorrente al carcere di Diavata, il CPT ha riscontrato che le condizioni di detenzione in tali locali erano estremamente scadenti. Sottolinea che, secondo il CPT, la continua assenza di un cortile per le esercitazioni all'aperto rende la struttura di detenzione inadatta a soggiorni superiori alle ventiquattro ore (cfr. paragrafo 16).
27. La Corte conclude dalle considerazioni che precedono, dopo una valutazione complessiva delle circostanze di cui sopra, e in particolare delle condizioni materiali della detenzione del ricorrente nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco, della durata della sua detenzione e delle conclusioni del CPT relative ai locali in questione, che nelle circostanze particolari del caso di specie il trattamento in questione ha superato la soglia di gravità richiesta dall'articolo 3 della Convenzione. Di conseguenza, vi è stata una violazione dell'articolo 3 della Convenzione a questo riguardo.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 13 DELLA CONVENZIONE
28. Il ricorrente ha affermato di non aver avuto un rimedio efficace per lamentarsi delle sue condizioni di detenzione nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco:
"Ogni individuo i cui diritti e libertà sanciti dalla (...) Convenzione siano stati violati avrà un rimedio effettivo davanti a un'autorità nazionale, anche se la violazione è stata commessa da persone che agiscono in veste ufficiale".
Ammissibilità
29. Il Governo ha fatto riferimento alle proprie osservazioni sull'ammissibilità dell'articolo 3 della Convenzione.
30. Il ricorrente ha risposto di non aver avuto alcun ricorso effettivo da esaurire.
31. Ritenendo che il ricorso non fosse manifestamente infondato o irricevibile per qualsiasi altro motivo ai sensi dell'articolo 35 della Convenzione, la Corte lo ha dichiarato ricevibile.
I meriti
32. Il ricorrente ha sostenuto di non aver avuto un ricorso effettivo e ha fatto riferimento alle sue argomentazioni sulla questione dell'esaurimento delle vie di ricorso interne (si veda il precedente paragrafo 19).
33. Il Governo ha invitato la Corte a respingere questo reclamo in quanto il ricorrente non aveva alcun reclamo argomentabile ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione.
34. La Corte ricorda che l'articolo 13 della Convenzione garantisce l'esistenza di un rimedio di diritto interno per i reclami che possono essere considerati "discutibili" ai sensi della Convenzione. Tale rimedio deve consentire all'autorità nazionale competente di affrontare la sostanza del ricorso alla Convenzione e di fornire il rimedio appropriato, anche se gli Stati contraenti godono di un certo margine di apprezzamento per quanto riguarda le modalità di adempimento dei loro obblighi ai sensi di tale disposizione e anche se la portata di tali obblighi varia a seconda della natura del ricorso del ricorrente alla Convenzione. Tuttavia, il rimedio richiesto dall'articolo 13 della Convenzione deve essere "effettivo" nella pratica e nel diritto (cfr. Mc Glinchey e altri c. Regno Unito, n. 50390/99, § 62, CEDU 2003-V).
35. La Corte ricorda inoltre di aver già ritenuto in casi analoghi che l'articolo 105 della legge di accompagnamento del codice civile non può essere considerato un rimedio effettivo da esaurire (si veda, a titolo esemplificativo, Aslanis c. Grecia, n. 36401/10, §§ 29-33, 17 ottobre 2013). La Corte osserva che il Governo non ha esposto fatti o argomenti che possano indurla a una conclusione diversa nel caso di specie.
36. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che l'obiezione del Governo debba essere respinta (si veda il paragrafo 20) e che vi sia stata quindi una violazione dell'articolo 13 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 3 per quanto riguarda le condizioni di detenzione nei locali della Direzione della sicurezza di Salonicco.
SULL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
37. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione:
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente consente solo un sollievo imperfetto dalle conseguenze di tale violazione, la Corte concede, se necessario, un'equa soddisfazione alla parte lesa".
Danni
38. Il ricorrente ha chiesto 25.000 euro (EUR) per i danni materiali e morali che riteneva di aver subito.
39. Il Governo ha sostenuto che la somma in questione era eccessiva e ingiustificata. Ha aggiunto che l'accertamento di una violazione costituisce di per sé una soddisfazione sufficiente.
40. La Corte riconosce al ricorrente 5.000 euro per danni non patrimoniali, oltre all'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta.
Costi e spese
41. Il ricorrente ha chiesto 2.500 euro per costi e spese. Non ha presentato una fattura a sostegno delle sue richieste.
42. Il Governo ha risposto che tale importo era eccessivo e che il richiedente non aveva fornito alcuna prova al riguardo.
43. Secondo la giurisprudenza della Corte, il ricorrente può ottenere il rimborso delle spese sostenute solo se si dimostra che sono state effettivamente sostenute, che erano necessarie e che la loro tariffa era ragionevole. Nel caso di specie, in considerazione dell'assenza di documenti giustificativi, la Corte respinge la domanda di condanna alle spese.
Interessi di mora
44. La Corte ritiene opportuno basare il tasso degli interessi di mora sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea, maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
esaminata l'obiezione preliminare di merito del Governo, basata sulla
l'eccezione preliminare del Governo per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne e la respinge;
Dichiara la domanda ammissibile;
Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 3 della Convenzione;
Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 13 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 3;
Trattiene,
(a) che lo Stato convenuto paghi al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, 5.000 euro (cinquemila euro) a titolo di danno non patrimoniale, più l'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta
(b) che dalla scadenza di tale periodo fino al pagamento, su tale importo saranno applicati interessi semplici a un tasso pari alle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabili durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
Respinge il resto della richiesta di giusta soddisfazione.
Fatto in francese e notificato per iscritto il 10 febbraio 2022, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del regolamento.
Renata Degener Marko Bošnjak
Registrar Presidente