L'aborto presenta una profonda questione morale. La Costituzione non proibisce ai cittadini di ogni Stato di regolamentare o proibire l'aborto. I precedenti favorevoli all'aborto com diritto costituzionale si sono arrogati questa autorità: queste decisioni sono annullate e questa sentenza restituisce tale autorità al popolo e ai suoi ai loro rappresentanti eletti.
traduzione automatica, originale in inglese qui https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf
CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI
DOBBS, UFFICIALE SANITARIO DI STATO DEL
MISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL. c.
ORGANIZZAZIONE PER LA SALUTE DELLE DONNE DI JACKSON E ALTRI.
CERTIORARI ALLA CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI PER IL
QUINTO CIRCUITO
Discusso il 1° dicembre 2021-Deciso il 24 giugno 2022
La legge sull'età gestazionale del Mississippi prevede che "(..) in caso di emergenza medica o in caso di grave anomalia fetale, una persona non deve intenzionalmente o consapevolmente non può eseguire ... o indurre un aborto di un un essere umano non ancora nato, se la probabile età gestazionale del nascituro è stata è stata determinata superiore alle quindici (15) settimane".Miss. Codice Ann. §41-41-191.
Gli imputati, la Jackson Women's Health Organization, una clinica che pratica l'aborto, e uno dei suoi medici, hanno impugnato la legge presso la Corte distrettuale federale, sostenendo che la legge violava i precetti di questa Corte che stabiliscono un diritto costituzionale all'aborto, in particolare la sentenza Roe v. Wade, 410 U.S. 113, e Planned Parenthood of Southeastern Pa.v. Casey, 505 U.S. 833.
La Corte distrettuale ha concesso un giudizio sommario a favore degli intervistati e ha bloccato in modo permanente l'applicazione della legge, ritenendo che la restrizione del Mississippi alle 15 settimane sull'aborto viola le sentenze della Corte che vietano agli Stati di vietare l'aborto prima della nascita.
Il Quinto Circuito ha confermato.
Davanti a questa Corte, i firmatari difendono la legge sulla base del fatto che Roe e Casey sono stati decisi in modo errato e che la legge è costituzionale perché soddisfa il controllo della base razionale.
Ritenuto: La Costituzione non conferisce un diritto all'aborto; Roe e Casey sono stati annullati.
Roe e Casey sono annullati e l'autorità di regolamentare l'aborto è restituita al popolo e ai suoi rappresentanti eletti. Pp. 8-79.
(a) La questione cruciale è se la Costituzione conferisca il diritto di ottenere un aborto. L'opinione dominante di Casey ha saltato questa questione e ha riaffermato la Roe solo sulla sulla base dello stare decisis. Una corretta applicazione dello stare decisis, tuttavia, richiede una valutazione della forza delle motivazioni su cui Roe era basata. La Corte affronta quindi la questione che la pluralità di Casey non ha considerato. Casey non ha considerato. Pp. 8-32.
(1) In primo luogo, la Corte esamina lo standard che la giurisprudenza della Corte ha utilizzato per determinare se il riferimento al Quattordicesimo Emendamento della Corte per determinare se il riferimento del Quattordicesimo Emendamento alla "libertà" protegga una particolare del Quattordicesimo Emendamento protegga un particolare diritto. La Costituzione non fa riferimento esplicito al diritto di abortire, ma sono state proposte diverse disposizioni sono state proposte come potenziali sedi di un implicito diritto costituzionale.
Roe ha affermato che il diritto all'aborto fa parte di un diritto alla diritto alla privacy che deriva dal Primo, Quarto, Quinto, Nono e Quattordicesimo Emendamento.Cfr. 410 Stati Uniti, pagg. 152-153.
La Corte Casey ha fondato la sua decisione esclusivamente sulla teoria che il diritto di ottenere un aborto fa parte della "libertà" protetta dal Quattordicesimo Emendamento. Altri hanno suggerito che il sostegno può della Clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento, ma questa teoria è del tutto preclusa dai precedenti della Corte, che esperimentano che la regolamentazione di uno Stato che la regolamentazione dell'aborto da parte di uno Stato non è una classificazione basata sul sesso e quindi non è soggetta a una classificazione basata sul sesso e quindi non è soggetta allo scrutinio più severo che si applica a tali classificazioni.Si veda Geduldig v. Aiello, 417 U. S. 484, 496, n. 20; Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S.A. 263, 273- 274. Piuttosto, le regolamentazioni e i divieti sull'aborto sono disciplinati dallo stesso standard di revisione norme e divieti in materia di aborto sono disciplinati dallo stesso standard di revisione delle altre misure di salute e sicurezza. Pp. 9-11.
(2) La Corte esamina poi se il diritto di ottenere un aborto sia radicato nella storia e nella tradizione della Nazione. è radicato nella storia e nella tradizione della nazione e se è una componente essenziale della "libertà ordinata". La Corte ritiene che il diritto all'aborto non è profondamente radicato nella storia e nella tradizione della Nazione. La teoria di base su cui poggiava Casey - che la Clausola del Giusto Processo del Quattro del Quarto Emendamento fornisce una protezione sostanziale e procedurale per la "libertà"- è stata a lungo controversa.
Le decisioni della Corte hanno affermato che la clausola del giusto processo protegge due categorie di diritti sostanziali: i diritti garantiti dai primi otto Emendamenti della Costituzione e i diritti ritenuti fondamentali che non sono fondamentali che non sono menzionati in nessuna parte della Costituzione.
Nel decidere se un diritto rientra in una di queste categorie,
la questione è se il diritto sia "profondamente radicato nella [nostra] storia e tradizione" e se sia essenziale per la tradizione" e se sia essenziale per lo "schema di libertà organizzata" di questa nazione. Timbs v. Indiana, 586 U. S. ___, ___ (citazioni interne omesse).
Il termine "libertà" da solo fornisce poche indicazioni.
Pertanto, le indagini storiche sono essenziali ogniqualvolta si chiede alla Corte di riconoscere una nuova componente della "libertà" tutelato dalla Due Process Clause. Nell'interpretare ciò che si intende per "libertà", la libertà", la Corte deve guardarsi dalla naturale tendenza umana a confondere
cosa protegge il Quattordicesimo Emendamento con le ardenti opinioni della Corte sulla libertà che gli americani della Corte sulla libertà di cui gli americani dovrebbero godere. Per questo motivo, la Corte è stata "riluttante" a riconoscere diritti che non sono menzionati nella Costituzione. Collins v. Harker Heights, 503 U. S. 115, 125.
Guidati dalla storia e dalla tradizione che tracciano le componenti essenziali del concetto di nazione la Corte ritiene che il Quattordicesimo Emendamento Quattordicesimo Emendamento non protegge chiaramente il diritto all'aborto.
Fino all'ultima parte del XX secolo, non c'era alcun sostegno nel diritto costituzionale ad ottenere un aborto. Nessuna disposizione costituzionale statale avevano riconosciuto tale diritto.
Fino a pochi anni prima di prima della Roe, nessun tribunale federale o statale aveva riconosciuto tale diritto. Né tantomeno nessun trattato accademico. In effetti, l'aborto era già da tempo un crimine in ogni singolo Stato. Nella common law, l'aborto era criminale in almeno alcune fasi della gravidanza ed era considerato illegale e poteva avere conseguenze molto gravi in tutte le fasi. Il diritto americano ha seguito diritto comune fino a quando, nell'Ottocento, un'ondata di restrizioni legislative ha ampliato la responsabilità penale per gli aborti. Quando fu adottato il Quattordicesimo Emendamento, tre quarti degli Stati avevano reso l'aborto un crimine in qualsiasi fase della gravidanza.
Questo consenso è durato fino fino al giorno in cui fu decisa la Roe. Roe ha ignorato o travisato questa storia, e Casey ha rifiutato di riconsiderare l'analisi storica errata di Roe.
L'argomentazione degli intervistati, secondo cui questa storia non ha importanza, si scontra con lo standard di fronte allo standard che la Corte ha applicato per determinare se un diritto affermato che non è diritto asserito che non è menzionato da nessuna parte nella Costituzione sia mai comunque protetto dal Quattordicesimo Emendamento.
Il Solicitor Gengenerale ripete l'affermazione di Roe secondo cui è "dubbio ... l'aborto è mai stato stabilmente come un crimine di diritto comune anche per quanto riguarda la distruzione di un feto rapido. di un feto in tenera età", 410 U.S.A., 136, ma le grandi autorità di common law
Bracton, Coke, Hale e Blackstone hanno tutti scritto che l'aborto dopo il concepimento è un crimine. Inoltre, molte autorità hanno affermato che anche che anche l'aborto prima dell'intervento è "illegale" e che, di conseguenza, l'aborto è un crimine, di conseguenza, un abortista era colpevole di omicidio se la donna moriva a causa del dal tentativo. Il Solicitor General suggerisce che la storia supporta un diritto all'aborto diritto all'aborto a causa dell'incapacità del diritto comune di criminalizzare l'aborto prima del concepimento, ma l'insistenza sul concepimento non era univoca, vedi Mills c. versale, si veda Mills v. Commonwealth, 13 Pa. 631, 633; Stato v. Slagle, 8 C. 630, 632, e a prescindere da ciò, il fatto che molti Stati alla fine del XVIII e all'inizio del XIX secolo non criminalizzassero l'aborto precoce, non significa che nessuno pensasse che gli Stati non avessero l'autorizzazione di farlo.
Invece di insistere seriamente sull'argomentazione che il diritto all'aborto ha radici profonde, i sostenitori della Roe e di Casey affermano che il diritto all'aborto è parte integrante del diritto all'aborto è parte integrante di un diritto più ampio e radicato.
Roe ha definito questo diritto come diritto alla privacy, 410 U.S., 154, e Casey lo ha descritto come la libertà di fare "scelte intime e personali" che sono "centrali per la dignità e l'autonomia personale". 505 U.S., 851.
La libertà pone dei limiti e definisce il confine tra interessi in competizione.
Roe e Casey hanno raggiunto un particolare equilibrio tra gli interessi di una donna che vuole abortir E gli interessi di quella che hanno definito "vita potenziale". Roe, 410 Stati Uniti, 150; Casey, 505 Stati Uniti, 852,
Ma i cittadini dei vari Stati possono valutare questi interessi in modo diverso.
La comprensione storica della nazione della libertà ordinata non impedisce ai rappresentanti eletti dal popolo di decidere come come l'aborto debba essere regolamentato. Pp. 11-30.
(3) Infine, la Corte esamina se il diritto di ottenere un aborto sia parte di un diritto più ampio e radicato. La Corte conclude che il diritto di ottenere un aborto non può essere essere giustificato come componente di un tale diritto. I tentativi di giustificare l'aborto attraverso appelli a un più ampio diritto all'autonomia e alla definizione del proprio "concetto di esistenza" si rivelano eccessivi. Casey, 505 Stati Uniti, 851.
Questi criteri, ad un alto livello di generalità, potrebbero autorizzare i diritti fondamentali all'uso illecito di droghe, alla prostituzione e simili. Ciò che distingue nettamente il diritto all'aborto dai diritti riconosciuti nei casi su cui si basano Roe e Casey è il diritto all'aborto.
L'aborto è diverso perché distrugge ciò che Roe Roe ha definito "vita potenziale" e ciò che la legge contestata in questo caso chiama un "essere uMano non nato". Nessuna delle altre decisioni citate dalla Roe e Casey riguardava la questione morale critica posta dall'aborto. Di conseguenza, questi casi non di conseguenza, quei casi non sostengono il diritto di abortire, e la conclusione della Corte secondo cui la Costituzione non conferisce tale un tale diritto non li pregiudica in alcun modo. Pp. 30-32.
(b) La dottrina dello stare decisis non consiglia di continuare ad accettare Roe e Case. Lo stare decisis svolge un ruolo importante e protegge gli interessi di coloro che hanno agito facendo affidamento su una decisione passata. Esso "riduce gli incentivi a mettere in discussione i prece- denti consolidati, risparmiando alle parti e ai tribunali di contestare le decisioni già prese, risparmiando alle parti e ai tribunali le spese di una ripetizione infinita". Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, 576 U.S. 446, 455.
Contribuisce "alla contribuisce all'integrità reale e percepita del processo giudiziario". Payne v. Tennessee, 501 U. S. 808, 827.
E frena l'arroganza giudiziaria rispettando il giudizio di coloro che si sono occupati di questioni importanti questioni importanti in passato. Ma lo stare decisis non è un comando inesorabile,
Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 233, e "è al suo punto debole quando [la Corte] interpreta [le] leggi e le decisioni. [la Corte interpreta la Costituzione", Agostini v. Felton, 521 U.S. 203, 235.
203, 235. Alcune delle decisioni costituzionali più importanti della Corte della Corte hanno annullato precedenti. Si veda, ad esempio, Brown v. Board of Educa- tion, 347 Stati Uniti. Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 491 (che annulla la famigerata decisione in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, e la sua progenie).
I casi della Corte hanno identificato i fattori che dovrebbero essere considerati nel decidere quando un precedente debba essere annullato. Janus v. State, County, and Municipal Employees, 585 U. S. ___, ___-___. Cinque discussi di seguito pesano fortemente a favore dell'annullamento di Roe e Casey. Pp. 39-66.
(1) La natura dell'errore della Corte. Come la famigerata decisione in Plessy v. Ferguson, anche la Roe era gravemente sbagliata e in rotta di collisione con la Costituzione fin dal giorno della sua decisione. Casey ha perpetuato i suoi errori, definendo ha ribadito i suoi errori, chiamando entrambe le parti in causa a risolvere il loro dibattito, ma, nel farlo, Casey ha necessariamente dichiarato una parte vincente.
Coloro che erano dalla parte dei perdenti - coloro che cercavano di promuovere l'interesse dello Stato per la vita fetale - non potevano più cercare di persuadere i loro rappresentanti eletti ad adottare politiche coerenti con le loro opinioni.
La Corte ha mandato in cortocircuito il processo democratico chiudendolo alla al gran numero di americani che non erano d'accordo con la Roe. Pp. 43-45.
(2) La qualità del ragionamento. Senza alcun fondamento nel testo costituzionale, nella storia o nei precedenti, la Roe ha imposto all'intero Paese un un insieme dettagliato di regole per la gravidanza divisa in trimestri, come quelle molto simili a quelle che ci si potrebbe aspettare di trovare in una legge o in un regolamento. Cfr. 410 Stati Uniti, 163-164. La Roe non ha nemmeno preso atto dello schiacciante consenso delle leggi statali in vigore nel 1868 è sorprendente, e ciò che ha detto sulla sulla legge comune era semplicemente sbagliato. Poi, dopo aver esaminato la storia storia, il parere spendeva molti paragrafi per condurre il tipo di accertamento dei fatti di ricerca dei fatti che potrebbe essere intrapreso da una commissione legislativa, e non ha non spiegava perché le fonti su cui si basava illuminassero il significato della Costituzione.
Per quanto riguarda i precedenti, citando un'ampia serie di casi, la Corte ha trovato sostegno per un "diritto alla privacy personale" costituzionale. Id., 152.
Ma la Roe ha confuso il diritto di proteggere le informazioni con il diritto di fare e implementare la legge. (..) decisioni personali importanti senza interferenze governative. Si veda Whalen v. Roe, 429 U. S. 589, 599-600.
Nessuna di queste decisioni ha riguardato l'aspetto distintivo dell'aborto: il suo effetto su ciò che Roe ha definito "vita potenziale". Quando la Corte ha riassunto le basi per il regime che ha imposto al Paese, ha affermato che al Paese, ha affermato che le sue regole erano "coerenti con", tra l'altro, CON "il peso relativo dei rispettivi interessi coinvolti" e "le esigenze dei profondi problemi e "con le esigenze dei profondi problemi del giorno d'oggi". Roe, 410 U.S., 165.
Queste sono esattamente il tipo di considerazioni che organi legislativi spesso tengono in considerazione quando tracciano linee che che accolgono interessi in competizione tra loro. Lo schema prodotto da Roe assomigliava sembrava un atto legislativo e la Corte ha fornito il tipo di spiegazione che che ci si potrebbe aspettare da un organo legislativo. Una carenza ancora più evidente è l'incapacità di Roe di giustificare la distinzione critica che tracciava tra aborti pre- e post-vitali. Cfr. id., 163.
L'arbitraria di vitalità, che Casey ha definito la regola centrale di Roe, non ha trovato molto sostegno tra i filosofi e non ha trovato molto sostegno tra i filosofi e gli etici che hanno tentato di di giustificare un diritto all'aborto. Il problema più evidente di questo tipo di (..) è che la vitalità è cambiata nel corso del tempo ed è fortemente de- pendente da fattori dipendente da fattori come i progressi della medicina e la disponibilità di cure mediche di qualità, che non hanno nulla a che fare con le caratteristiche del feto.
Quando Casey ha rivisitato Roe quasi 20 anni dopo, ha riaffermato l'affermazione centrale di Roe, ma si è rifiutato di fare un passo indietro.
La Corte ha abbandonato qualsiasi riferimento a un diritto alla privacy e ha diritto all'aborto interamente sulla Clausola del Giusto Processo del Quattordicesimo Emendamento. 505 Stati Uniti, 846.
L'opinione dominante criticava e respingeva lo schema dei trimestri di Roe, 505 U. S., a 872, e ha sostituito un nuovo e oscuro test di "undue burden". Casey, in breve, si è rifiutato di riaffermare o ha respinto aspetti importanti dell'analisi di Roe, non ha rimediato a evidenti carenze nel ragionamento di Roe, ha approvato quello che quello che ha definito l'affermazione centrale di Roe, pur suggerendo che una maggioranza che la maggioranza avrebbe potuto non ritenerla corretta, non ha fornito alcun nuovo supporto per il diritto all'aborto oltre allo status di precedente della Roe, e ha imposto un nuovo test senza alcuna base solida nel testo costituzionale, nella storia o nei precedenti.Pp. 45-56.
(3) L'applicabilità. Decidere se un precedente debba essere superato dipende in parte dalla dipende in parte dal fatto che la regola che impone sia attuabile, ossia che possa essere compresa e applicata in modo cioè se può essere compresa e applicata in modo coerente e prevedibile. Il test dell'"onere indebito" di Casey ha ottenuto un punteggio insufficiente sulla scala di della scala di praticabilità. La pluralità di Casey ha cercato di dare un senso al test dell'"onere indebito" stabilendo tre regole secondarie, ma queste regole hanno creato i loro problemi. E la difficoltà di applicare le nuove regole di Casey Sey è emersa proprio in quel caso. Confrontare 505 U.S.A., 881-887, con id. 887, con id., 920-922 (Stevens, J., concorde in parte e dissenziente in parte). L'esperienza delle Corti d'Appello fornisce un'ulteriore prova che che la "linea di demarcazione" tra restrizioni ammissibili e incostituzionali "si è dimostrata impossibile da restrizioni ammissibili e incostituzionali "si è rivelata impossibile da tracciare con precisione". Janus, 585 U.S.A., p. ___. Casey ha generato una lunga lista di controversie nel circuito.
Continuare ad aderire all'impraticabile test "undue burden" di Casey minerebbe, e non farebbe progredire, lo "sviluppo equo, prevedibile e coerente dei principi giuridici". Payne, 501 Stati Uniti, 827. Pp. 56-62.
(4) Effetti su altre aree del diritto. Roe e Casey hanno portato alla distorsione di molte dottrine legali importanti ma non correlate, e questo effetto fornisce un ulteriore supporto per l'annullamento di tali decisioni. Si veda Ramos v. Louisiana, 590 U. S. ___, ___ (KAVANAUGH, J., concurring in parte). Pp. 62-63.
(5) Interessi di affidamento. L'annullamento della Roe e della Casey non comprometterà interessi concreti di affidamento come quelli che si sviluppano in "casi che coinvolgono diritti di proprietà e di contratto". Payne, 501 U.S., 828. In Casey, l'opinione dominante ammetteva che gli interessi di affidamento tradizionali non erano implicati perché l'aborto è generalmente "un'attività non pianificata" e "la pianificazione riproduttiva può assumere un carattere virtualmente attività non pianificate" e "la pianificazione riproduttiva potrebbe prendere in di un improvviso ripristino dell'autorità statale di vietare gli aborti". 505 Stati Uniti, 856.
Invece, l'opinione ha percepito una forma più intangibile di forma più intangibile di affidamento, vale a dire che "le persone [avevano] organizzato relazioni intime e fatto scelte che relazioni intime e hanno fatto scelte che definiscono la loro visione di se stessi e il loro posto nella società.... facendo affidamento sulla disponibilità dell'aborto nel caso in cui la contraccezione dovesse fallire" e che "la capacità delle donne di donne di partecipare in modo paritario alla vita economica e sociale della nazione è stata facilitata dalla capacità di controllare la propria vita riproduttiva".Ibidem.
Le parti contendenti in questo caso avanzano argomentazioni appassionate e contrastanti sugli effetti del diritto all'aborto sulla vita delle donne e sulla sulla vita delle donne e sullo status del feto. Il tentativo speculativo della pluralità di Casey di soppesare l'importanza relativa degli interessi del del feto e della madre rappresentano un allontanamento dalla "proposizione costituzionale originaria" secondo la quale "i tribunali non possono costituzionale originale" secondo cui "i tribunali non sostituiscono le loro convinzioni sociali ed economiche e economiche al giudizio degli organi legislativi". Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 729-730.
Il Solicitor Generale suggerisce che l'annullamento di Roe e Casey minaccerebbe minacciare la protezione di altri diritti ai sensi della Due Process Clause.
La Corte sottolinea che questa decisione riguarda il diritto costituzionale all'aborto e nessun altro diritto. diritto costituzionale all'aborto e nessun altro diritto. Nulla in questo parere deve essere nulla in questo parere deve essere inteso come un dubbio su precedenti che non riguardano l'aborto. Pp. 63-66.
(c) Casey ha individuato un'altra preoccupazione, ossia il pericolo che il pubblico percepisca una decisione pubblico percepisca una decisione che annulla una controversa decisione "spartiacque", come la Roe, come una decisione controversa, come la Roe, come influenzata da considerazioni politiche o dall'opinione pubblica. 505 Stati Uniti, 866-867.
Ma la Corte non può permettere che le sue decisioni decisioni siano influenzate da tali preoccupazioni estranee. Un precedente di questa Corte è soggetto ai consueti principi dello stare decisis, in base ai quali l'aderenza ai precedenti è la l'aderenza ai precedenti è la norma, ma non un comando inesorabile. Se se la regola fosse diversa, le decisioni errate come quella di Plessy sarebbero ancora legge. Il compito della Corte è quello di interpretare la legge, applicare i principi di stare decisis principi dello stare decisis e decidere il caso di conseguenza. Pp. 66-69.
(d) In base ai precedenti della Corte, il controllo della base razionale è lo standard appropriato da applicare quando le norme statali sull'aborto sono sottoposte a standard appropriato da applicare quando le norme statali sull'aborto sono sottoposte a zione costituzionale. Dato che procurarsi un aborto non è un diritto costituzionale fondamentale, ne consegue che gli Stati possono regolamentare l'aborto per aborto per motivi legittimi, e quando tali norme vengono contestate in base alla Costituzione, i tribunali non possono "sostituire le loro convinzioni sociali ed economiche e economiche al giudizio degli organi legislativi". Ferguson, 372 Stati Uniti, 729-730.
Ciò si applica anche quando le leggi in questione riguardano riguardano questioni di grande significato sociale e sostanza morale. Una legge che regolamenta l'aborto, come altre leggi sulla salute e sul benessere, ha diritto a una "forte presunzione di validità". Heller v. Doe, 509 U.S.A. 312, 319.
Essa deve essere sostenuta se esiste una base razionale sulla quale il legislatore avrebbe potuto pensare che avrebbe servito interessi statali legittimi. Id, a 320.
La legge sull'età gestazionale del Mississippi è sostenuta da specifiche conclusioni del Legislatura del Mississippi, che include l'interesse dello Stato a "proteggere la vita dei non nati". §2(b)(i). Questi interessi legittimi forniscono una base razionale per la legge sull'età gestazionale. Ne consegue che la contestazione costituzionale degli intervistati deve fallire. Pp. 76- 78.
(e) L'aborto presenta una profonda questione morale. La Costituzione non proibisce ai cittadini di ogni Stato di regolamentare o proibire l'aborto. Roe e Casey si sono arrogati questa autorità. La Corte la Corte annulla quelle decisioni e restituisce tale autorità al popolo e ai suoi ai loro rappresentanti eletti. Pp. 78-79.
945 F. 3d 265, annullato e rinviato.
ALITO , J., ha espresso il parere della Corte.