Confidenzialità fra avvocato e cliente, requisito elementare di stato di diritto (Corte EDU, Demirtas vs. Turchia, 23)

Il diritto di ogni indagato / imputato di essere efficacemente difeso da un avvocato è uno degli elementi fondamentali di un processo equo; allo stesso modo, il diritto dell'indagato/ imputato di conferire con il proprio avvocato riservatamente, nella consapevolezza che il colloquio si svolgerà al di fuori dell'ascolto di terzi, è uno dei requisiti elementari di un processo equo in una società democratica e deriva dall'articolo 6 § 3 (c) della Convenzione.

Il segreto professionale che circonda il rapporto avvocato-cliente e l'obbligo per le autorità nazionali di garantire la riservatezza delle comunicazioni tra un detenuto e il suo rappresentante designato sono tra gli standard internazionali riconosciuti: se un avvocato non potesse conferire con il proprio cliente e ricevere istruzioni riservate da quest'ultimo senza tale supervisione, la sua assistenza perderebbe gran parte della sua utilità, mentre lo scopo della Convenzione è quello di proteggere diritti concreti ed effettivi.

Un individuo ha diritto a un'assistenza effettiva da parte del suo avvocato, un aspetto essenziale della quale è la riservatezza degli scambi tra l'avvocato e il suo cliente. La violazione della riservatezza degli scambi tra avvocato e cliente non richiede necessariamente che vi sia effettivamente un'intercettazione. Il fatto di essere realmente convinti, per motivi ragionevoli, che una conversazione sia ascoltata può essere sufficiente a limitare l'efficacia dell'assistenza, poiché inevitabilmente inibisce la libera discussione e ostacola il diritto del detenuto di contestare effettivamente la legittimità della sua detenzione.

Sono tollerabili alcune restrizioni ai rapporti avvocato-cliente nei casi di terrorismo e di criminalità organizzata, previo accertamento che tale restrizione derivi da circostanze eccezionali, quali il terrorismo o la criminalità organizzata, tali da derogare al principio essenziale della riservatezza dei colloqui avvocato-cliente. Tale riservatezza costituisce un diritto fondamentale e incide direttamente sui diritti della difesa. Per questo motivo la Corte ha affermato che una deroga a tale principio essenziale può essere consentita solo in casi eccezionali e a condizione che sia circondata da garanzie adeguate e sufficienti contro gli abusi.

Il principio fondamentale dello Stato di diritto, che è insito in tutti gli articoli della Convenzione deve prevalere anche nel contesto di uno stato di emergenza.

(traduzione automatica non ufficiale, originale qui https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-225024)

Corte Europea per i diritti dell'Uomo

SECONDA SEZIONE

CASO DEMİRTAŞ E YÜKSEKDAĞ ŞENOĞLU contro TÜRKİYE

(Ricorso n. 10207/21 e 10209/21)

SENTENZA

Art. 5 § 4 - Mancanza di un'assistenza legale effettiva per contestare la detenzione preventiva dei ricorrenti a causa della supervisione da parte delle autorità carcerarie dei colloqui con i loro avvocati - Assenza di garanzie adeguate e sufficienti contro gli abusi in assenza di norme specifiche e dettagliate - Assenza di circostanze eccezionali tali da derogare al principio essenziale della riservatezza dei colloqui con gli avvocati - Le autorità nazionali non hanno fornito prove dettagliate in grado di giustificare l'imposizione delle misure in questione ai sensi del decreto legge adottato nel contesto dello stato di emergenza

STRASBURGO

6 giugno 2023

La presente sentenza diventerà definitiva alle condizioni previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a modifiche formali.

Nel caso Demirtaş e Yüksekdağ Şenoğlu contro Türkiye,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Seconda Sezione), riunita in una sezione composta da:
 Arnfinn Bårdsen, Presidente,
 Jovan Ilievski,
 Egidijus Kūris,
 Pauliine Koskelo,
 Saadet Yüksel,
 Frédéric Krenc,
 Davor Derenčinović, giudici,
e Hasan Bakırcı, cancelliere di sezione,
visti i ricorsi (nn. 10207/21 e 10209/21) contro la Repubblica di Türkiye presentati alla Corte il 13 febbraio 2021 ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da due cittadini di tale Stato, il sig. Selahattin Demirtaş e la sig.ra Figen Yüksekdağ Şenoğlu ("i ricorrenti"),
vista la decisione di portare il reclamo relativo all'articolo 5 § 4 della Convenzione all'attenzione del Governo turco ("il Governo") e di dichiarare irricevibile il resto dei ricorsi,
viste le osservazioni delle parti,
dopo aver deliberato in camera di consiglio il 2 maggio 2023,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

INTRODUZIONE

1.  I presenti ricorsi riguardano l'asserita inosservanza da parte delle autorità delle prescrizioni dell'articolo 5 § 4 della Convenzione. I ricorrenti lamentavano di non aver ricevuto un'assistenza legale effettiva per contestare la loro detenzione a causa della sorveglianza da parte delle autorità carcerarie degli incontri con i loro avvocati e del sequestro dei documenti scambiati tra loro e i loro avvocati.

I FATTI

2.  I ricorrenti sono nati rispettivamente nel 1973 e nel 1971. Attualmente sono detenuti rispettivamente a Edirne e a Kocaeli. Il primo ricorrente era rappresentato dai sigg. Molu e R. Demir, avvocati a Istanbul, e da M. Karaman, avvocato a Diyarbakır. Il secondo ricorrente era rappresentato da B. Molu e R. Demir.
3.  Il Governo era rappresentato dal suo agente, Hacı Ali Açıkgül, Capo del Dipartimento dei Diritti Umani presso il Ministero della Giustizia.

LA CARRIERA POLITICA DEI RICORRENTI

4.  All'epoca dei fatti, i ricorrenti erano co-presidenti del Partito Democratico dei Popoli (HDP), un partito politico di sinistra filo-curdo. A seguito delle elezioni parlamentari del 1° novembre 2015, sono stati rieletti come deputati alla Grande Assemblea Nazionale di Türkiye ("l'Assemblea Nazionale") tra le fila dell'HDP.

EMENDAMENTO COSTITUZIONALE SULL'IMMUNITÀ PARLAMENTARE

5.  Il 20 maggio 2016, l'Assemblea nazionale ha adottato un emendamento costituzionale che consiste nell'aggiunta di un articolo provvisorio alla Costituzione del 1982. In base a tale emendamento, l'immunità parlamentare, come previsto dal secondo paragrafo dell'articolo 83 della Costituzione, è stata revocata in tutti i casi di richieste di revoca dell'immunità trasmesse alle autorità competenti prima della data di adozione di tale emendamento. Per informazioni più dettagliate sulla revisione costituzionale del 20 maggio 2016, si vedano le sentenze Selahattin Demirtaş c. Turchia (n. 2) ([GC], n. 14305/17, §§ 55-61, 22 dicembre 2020) e Kerestecioğlu Demir c. Turchia (n. 68136/16, §§ 4-16, 4 maggio 2021).

IL TENTATIVO DI COLPO DI STATO DEL 15 LUGLIO 2016 E LA DICHIARAZIONE DELLO STATO DI EMERGENZA

6.  Nella notte tra il 15 e il 16 luglio 2016 un gruppo di persone appartenenti alle forze armate turche, noto come "Consiglio per la pace nel Paese", ha messo in atto un tentativo di colpo di stato militare per rovesciare il Parlamento, il Governo e il Presidente della Repubblica democraticamente eletto.
7.  Durante il tentativo di colpo di Stato, i soldati controllati dai golpisti hanno bombardato diversi edifici strategici dello Stato, tra cui il Parlamento e il complesso presidenziale, hanno attaccato l'hotel in cui alloggiava il Presidente della Repubblica, hanno preso in ostaggio il Capo di Stato Maggiore, hanno preso d'assalto le stazioni televisive e hanno sparato sui manifestanti. Durante questa notte di violenze, più di 300 persone sono state uccise e più di 2.500 ferite.
8.  All'indomani del tentato colpo di Stato militare, le autorità nazionali hanno accusato la rete di Fetullah Gülen, cittadino turco residente in Pennsylvania (USA), di essere il presunto leader di un'organizzazione definita dalle autorità turche FETÖ/PDY ("Organizzazione terroristica fetullahista/struttura statale parallela"). Successivamente, le procure competenti hanno avviato diverse indagini penali contro presunti membri di questa organizzazione.
9.  Il 20 luglio 2016 il Consiglio di sicurezza nazionale, ricordando il tentativo di colpo di Stato militare perpetrato, a suo avviso, dal FETÖ/PDY, ha raccomandato, alla luce dell'articolo 120 della Costituzione e con l'obiettivo di attuare efficacemente le misure per proteggere la democrazia, lo Stato di diritto e i diritti e le libertà dei cittadini, di dichiarare lo stato di emergenza.
10.  Lo stesso giorno, il Consiglio dei Ministri, tenendo conto della raccomandazione del Consiglio di Sicurezza Nazionale, ha dichiarato lo stato di emergenza per un periodo di novanta giorni a partire dal 21 luglio 2016, successivamente prorogato per novanta giorni alla volta dal Consiglio dei Ministri, riunito sotto la presidenza del Presidente della Repubblica.
11.  Il 21 luglio 2016 il Rappresentante permanente della Türkiye presso il Consiglio d'Europa ha notificato al Segretario generale del Consiglio d'Europa un avviso di deroga ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione, il cui testo è stato riprodotto nella sentenza Atilla Taş c. Turchia (n. 72/17, § 8, 19 gennaio 2021).
12.  Lo stato di emergenza è terminato il 19 luglio 2018. La notifica di deroga è stata ritirata l'8 agosto 2018. Il Governo ha dichiarato che tutti i reclami sollevati dai ricorrenti dovrebbero essere esaminati alla luce di tale deroga.

LA DETENZIONE PREVENTIVA DEI RICORRENTI E IL PROCEDIMENTO PENALE AVVIATO NEI LORO CONFRONTI

13.  Il 4 novembre 2016 le forze di sicurezza hanno condotto operazioni contro dodici parlamentari dell'HDP, tra cui i ricorrenti, che sono stati arrestati e condotti in custodia di polizia.
14.  Lo stesso giorno i ricorrenti sono stati portati davanti al giudice di pace di Diyarbakır, che ha disposto la custodia cautelare in carcere con l'accusa di terrorismo (per informazioni più dettagliate sulla custodia cautelare dei ricorrenti e sui procedimenti penali a loro carico, si vedano la sentenza Selahattin Demirtaş (n. 2) sopra citata, §§ 62-95 e §§ 114-119, e la sentenza Yüksekdağ Şenoğlu e altri c. Türkiye, nn. 14332/17 e altri 12, §§ 10-38, 8 novembre 2022).
15.  La Corte ha emesso le sue sentenze relative alla privazione della libertà dei ricorrenti rispettivamente il 22 dicembre 2020 e l'8 novembre 2022 (entrambe citate sopra). Essa ha concluso, tra l'altro, che la detenzione preventiva dei ricorrenti era contraria all'articolo 5, paragrafi 1 e 3, e all'articolo 10 della Convenzione, nonché all'articolo 3 del Protocollo n. 1. Essa ha osservato che non solo i capi d'imputazione erano in contrasto con le disposizioni del Protocollo n. 1, ma anche con le disposizioni del Protocollo n. 2. Ha osservato che non solo le accuse contro i ricorrenti si basavano essenzialmente su fatti che non potevano ragionevolmente essere considerati una condotta criminale ai sensi del diritto interno, ma si riferivano anche principalmente all'esercizio da parte loro dei diritti garantiti dalla Convenzione. Ha inoltre rilevato che era stato stabilito al di là di ogni ragionevole dubbio che la privazione della libertà dei ricorrenti aveva perseguito uno scopo politico non dichiarato, ossia soffocare il pluralismo e limitare il libero svolgimento del dibattito politico, ed era pertanto contraria all'articolo 18 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 5.
16.  Le prove contenute nel fascicolo dimostrano che i ricorrenti continuano a essere privati della libertà.

RESTRIZIONI AL DIRITTO ALLA RISERVATEZZA DELLE COMUNICAZIONI TRA AVVOCATO E CLIENTE

17.  Il 15 novembre 2016 il quarto giudice di pace di Diyarbakır, applicando l'articolo 6 §§ 5 e 11 del decreto legge n. 676 adottato nel contesto dello stato di emergenza (di seguito "decreto legge di emergenza n. 676") e su richiesta del pubblico ministero di Diyarbakır, ha ordinato, per un periodo di tre mesi, (i) la registrazione audio e visiva dei colloqui dei ricorrenti con i loro avvocati ; (iii) il sequestro di tutti i documenti scambiati tra i ricorrenti e i loro avvocati.
18.  Le parti rilevanti dell'ordinanza riguardante il ricorrente, Selahattin Demirtaş, recitano come segue:
"Visto il fascicolo di indagine n. 2016/24950 redatto dalla Procura di Diyarbakır il 15 novembre 2016;

Con riferimento all'indagato Selahattin Demirtaş, detenuto presso la struttura carceraria chiusa di tipo F di Edirne nell'ambito di un'indagine penale per appartenenza all'organizzazione terroristica armata PKK/KCK e per aver incitato il pubblico all'odio e all'ostilità ;

I paragrafi 5 e 11 del decreto legge d'emergenza n. 676, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 29872, prevedono che

"5) Se si ottengono informazioni, risultati o documenti che indicano che la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario è in pericolo; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali sono dirette [da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici]; che ordini e istruzioni sono impartiti a tali organizzazioni ; o che vengano trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati, i colloqui delle persone condannate per i reati di cui all'articolo 220 del codice penale turco e ai capitoli 5, 6 e 7 della parte quarta del libro secondo del codice penale e per i reati previsti dalla legge n. 3713 del 12 aprile 1991 sulla lotta al terrorismo, possono essere audio o video registrati per un periodo di tre mesi su richiesta dell'ufficio del pubblico ministero e su decisione del giudice dell'esecuzione; un agente può essere presente durante il colloquio della persona condannata con il suo avvocato al fine di monitorare tale colloquio; possono essere sequestrati documenti o copie di documenti e fascicoli scambiati tra la persona condannata e il suo avvocato e le registrazioni che questi tengono delle loro conversazioni; oppure possono essere limitati i giorni e gli orari di tali colloqui.

(...)

11) Il giudice di pace, nella fase delle indagini, e il tribunale, nella fase dell'accusa, sono autorizzati a prendere una decisione in conformità con le disposizioni del presente articolo".

Si è ritenuto che vi fosse la possibilità che l'indagato, durante i colloqui con il suo avvocato, mettesse in pericolo la sicurezza della società e del carcere, indirizzasse l'organizzazione terroristica o altre organizzazioni criminali, trasmettesse loro ordini e istruzioni per mezzo di commenti segreti, espliciti o criptati, [di conseguenza] è stato richiesto che, per un periodo di tre mesi,

1) le interviste siano registrate in formato audio e video utilizzando uno strumento tecnico,

2) che un agente sia presente durante il colloquio del detenuto con il suo avvocato, al fine di monitorare tale colloquio,

3) vengono sequestrati i documenti o le copie di documenti e fascicoli scambiati tra il detenuto e il suo avvocato, nonché le registrazioni delle loro conversazioni.

Si è ritenuto che,

Ai sensi dei paragrafi 5 e 11 del decreto legge d'urgenza n. 676, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 29872 [, che] prevedono che (...)

DECISIONE Per questi motivi

[Si decide che] la richiesta della Procura generale di Diyarbakır sia accolta;

Poiché si è ritenuto che vi sia la possibilità che l'indagato, durante i colloqui con il suo avvocato, metta in pericolo la sicurezza della società e della prigione, diriga l'organizzazione terroristica o altre organizzazioni criminali, trasmetta loro ordini e istruzioni attraverso commenti segreti, espliciti o criptati; per un periodo di tre mesi,

1) i colloqui saranno registrati in formato audio e video utilizzando apparecchiature tecniche,

2) un agente sarà presente durante il colloquio del detenuto con il suo avvocato per monitorare tale colloquio,

3) saranno sequestrati i documenti o le copie di documenti e fascicoli scambiati tra il detenuto e il suo avvocato, nonché le registrazioni delle loro conversazioni.

(...) "

19.  Le parti pertinenti dell'ordinanza riguardante la ricorrente, la signora Figen Yüksekdağ Şenoğlu, recitano come segue:
"Visto il fascicolo d'indagine n. 2016/25124 redatto dalla Procura di Diyarbakır il 15 novembre 2016;

Per quanto riguarda l'indagato Figen Yüksekdağ Şenoğlu, detenuto nello stabilimento penitenziario chiuso di tipo F n. 1 di Kocaeli in relazione a un'indagine penale per appartenenza all'organizzazione terroristica armata PKK/KCK e per aver incitato il pubblico all'odio e all'ostilità ;

I paragrafi 5 e 11 del decreto legge d'urgenza n. 676, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 29872, prevedono che

"5) Se si ottengono informazioni, risultati o documenti che indicano che la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario è in pericolo; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali sono dirette [da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici]; che ordini e istruzioni sono impartiti a tali organizzazioni ; o che vengano trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati, i colloqui delle persone condannate per i reati di cui all'articolo 220 del codice penale turco e ai capitoli 5, 6 e 7 della parte quarta del libro secondo del codice penale e per i reati previsti dalla legge n. 3713 del 12 aprile 1991 sulla lotta al terrorismo, possono essere audio o video registrati per un periodo di tre mesi su richiesta dell'ufficio del pubblico ministero e su decisione del giudice dell'esecuzione; un agente può essere presente durante il colloquio della persona condannata con il suo avvocato al fine di sorvegliare tale colloquio; possono essere sequestrati documenti o copie di documenti e fascicoli scambiati tra la persona condannata e il suo avvocato, nonché registrazioni tenute da questi ultimi delle loro conversazioni; oppure possono essere limitati i giorni e gli orari di tali colloqui.

(...)

11) Il giudice di pace, nella fase delle indagini, e il tribunale, nella fase dell'accusa, sono autorizzati a prendere una decisione in conformità con le disposizioni del presente articolo.

Si è ritenuto che vi fosse la possibilità che l'indagato, durante i colloqui con il suo avvocato, mettesse in pericolo la sicurezza della società e del carcere, indirizzasse l'organizzazione terroristica o altre organizzazioni criminali, trasmettesse loro ordini e istruzioni per mezzo di commenti segreti, espliciti o criptati, [di conseguenza], si è richiesto che, per un periodo di tre mesi,

1) le interviste siano registrate in formato audio e video utilizzando uno strumento tecnico,

2) che un agente sia presente durante il colloquio del detenuto con il suo avvocato, al fine di monitorare tale colloquio,

3) vengono sequestrati i documenti o le copie di documenti e fascicoli scambiati tra la detenuta e il suo avvocato, nonché le registrazioni delle loro conversazioni.

Si è ritenuto che,

Ai sensi dei paragrafi 5 e 11 del decreto legge d'urgenza n. 676, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 29872 [, che] prevedono che (...)

DECISIONE Per questi motivi

[Si decide che] la richiesta della Procura generale di Diyarbakır sia accolta;

Poiché si ritiene che esista la possibilità che l'indagato, durante i colloqui con i suoi avvocati, metta in pericolo la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario, diriga l'organizzazione terroristica o altre organizzazioni criminali, trasmetta loro ordini e istruzioni attraverso commenti segreti, espliciti o criptati; per un periodo di tre mesi,

1) i colloqui saranno registrati con tecnologia audio e video,

2) un agente sarà presente durante il colloquio del detenuto con il suo avvocato al fine di monitorare tale colloquio,

3) saranno sequestrati i documenti o le copie di documenti e fascicoli scambiati tra il detenuto e il suo avvocato, nonché le registrazioni delle loro conversazioni.

(...) "

20.  L'ordinanza del 15 novembre 2016 riguardante la ricorrente, sig.ra Figen Yüksekdağ Şenoğlu, le è stata notificata oralmente il 16 novembre 2016, mentre quella riguardante il ricorrente, sig. Selahattin Demirtaş, gli è stata notificata il 18 novembre 2016.
21.  Il 21 novembre 2016 e il 23 novembre 2016, rispettivamente, i ricorrenti hanno presentato ricorso contro le ordinanze del 15 novembre 2016. In particolare, hanno sostenuto che ai sensi della decretazione d'urgenza n. 676 le restrizioni potevano essere disposte solo
"in caso di ottenimento di informazioni, risultanze o documenti che indichino che la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario [fosse] in pericolo; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali [fossero] dirette [da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici]; che ordini e istruzioni [fossero] impartiti a tali organizzazioni; o che messaggi segreti, espliciti o criptati [fossero] trasmessi".

Nelle ordinanze in questione si affermava che era stato considerato che "esisteva la possibilità che gli indagati [potessero], durante i colloqui con i loro avvocati, mettere in pericolo la sicurezza della società e del carcere, indirizzare l'organizzazione terroristica o altre organizzazioni criminali, o trasmettere loro ordini e istruzioni per mezzo di commenti segreti, espliciti o criptati". Secondo i ricorrenti, il giudice di pace aveva quindi disposto l'applicazione delle restrizioni imposte dalle ordinanze in questione senza rispettare i termini di legge e in modo arbitrario.
22.  Con decisione del 29 novembre 2016, il V Giudice di Pace di Diyarbakır ha respinto il ricorso presentato dal ricorrente, sig. Selahattin Demirtaş, in quanto l'ordinanza del 15 novembre 2016 era conforme alla procedura e alla legge.
23.  Il 5 dicembre 2016 il 2° giudice di pace di Diyarbakır ha respinto il ricorso presentato dalla ricorrente, sig.ra Figen Yüksekdağ Şenoğlu, per lo stesso motivo.
24.  Dalle osservazioni presentate dal Governo emerge che gli incontri degli interessati con i loro avvocati sono stati registrati fino al 14 febbraio 2017 e che un agente penitenziario era presente per supervisionare tali incontri. Durante questo periodo un documento che il ricorrente, il signor Selahattin Demirtaş, voleva consegnare al suo avvocato è stato sequestrato dagli agenti penitenziari. Allo stesso modo, due lettere scritte dall'interessato sono state sequestrate il 2 dicembre 2016 dalle autorità carcerarie. Gli appunti tenuti dagli avvocati del ricorrente, la signora Figen Yüksekdağ Şenoğlu, sono stati confiscati in cinque occasioni. Le autorità carcerarie hanno anche sequestrato una lettera scritta dalla ricorrente.
25.  Nel frattempo, il 5 e 14 dicembre 2016 e il 13 gennaio 2017, il ricorrente, sig. Selahattin Demirtaş, aveva presentato ricorsi per la sua liberazione. Il 9 dicembre 2016 e il 17 e 31 gennaio 2017, anche il ricorrente, la signora Figen Yüksekdağ Şenoğlu, aveva presentato ricorsi simili. In ogni occasione tali ricorsi sono stati respinti dalle autorità giudiziarie competenti.
26.  L'11 gennaio 2017 e il 15 gennaio 2017, rispettivamente, il pubblico ministero ha presentato un'accusa contro i ricorrenti davanti alla Corte d'Assise di Diyarbakır.
27.  Il 14 febbraio 2017 sono state revocate le restrizioni imposte dalle ordinanze del 15 novembre 2016.
28.  Il 17 febbraio 2017 la Procura di Diyarbakır ha chiesto che un funzionario fosse presente durante gli incontri tra il richiedente, Selahattin Demirtaş, e il suo avvocato e che tali incontri fossero registrati per un periodo di tre mesi.
29.  Con una decisione del 21 febbraio 2017, la Corte d'Assise di Diyarbakır ha respinto questa richiesta.
30.  Il 22 febbraio 2017 la Procura generale di Diyarbakır ha presentato un ricorso contro la decisione in questione, che è stato respinto dalla Corte d'Assise di Diyarbakır il 24 febbraio 2017.

RICORSI INDIVIDUALI ALLA CORTE COSTITUZIONALE

31.  Il 2 gennaio 2017 e il 3 gennaio 2017, rispettivamente, i ricorrenti hanno presentato un ricorso individuale alla Corte costituzionale. Essi lamentavano, tra l'altro, una violazione del loro diritto alla libertà e alla sicurezza e una violazione del loro diritto a un equo processo a causa delle restrizioni imposte dall'ordinanza del 15 novembre 2016. Sostenevano che la registrazione delle conversazioni con i loro avvocati, la presenza di un funzionario durante gli incontri con loro e il divieto di scambiare documenti avevano impedito loro di impugnare efficacemente le decisioni che disponevano il loro collocamento e la prosecuzione della custodia cautelare.
32.  In due sentenze pronunciate il 9 luglio 2020 (notificate all'avvocato del ricorrente il 7 ottobre 2020) e il 30 settembre 2020 (notificate all'avvocato del ricorrente il 20 novembre 2020), la Corte Costituzionale ha ritenuto che non vi fosse stata alcuna violazione del diritto alla libertà e alla sicurezza dei ricorrenti, garantito dall'articolo 19 § 8 della Costituzione (corrispondente all'articolo 5 § 4 della Convenzione) in combinato disposto con l'articolo 15 della stessa, che prevede la sospensione dell'esercizio dei diritti e delle libertà fondamentali in caso di guerra, mobilitazione generale, stato d'assedio o stato di emergenza. Ha inoltre dichiarato irricevibile il reclamo relativo al diritto a un equo processo per mancato esaurimento delle vie di ricorso e irricevibile il reclamo relativo al diritto a libere elezioni per manifesta infondatezza.
33.  Per quanto riguarda la doglianza dei ricorrenti relativa al diritto di contestare effettivamente il mantenimento della loro detenzione cautelare, garantito dall'articolo 19 § 8 della Costituzione e dall'articolo 5 § 4 della Convenzione, la Corte costituzionale, facendo riferimento alla propria giurisprudenza (si vedano i paragrafi 47-61  la Corte costituzionale, facendo riferimento alla propria giurisprudenza (si vedano i paragrafi 47-61), ha ritenuto che le restrizioni applicate nel caso in esame fossero contrarie alle garanzie costituzionali relative al diritto di opporsi alla detenzione durante i periodi ordinari. Ha quindi proceduto alla valutazione di tali ricorsi in relazione alle procedure relative allo stato di emergenza e ha dichiarato che, nell'esaminarli, avrebbe tenuto conto delle garanzie relative ai diritti e alle libertà fondamentali di cui all'articolo 15 della Costituzione.
34.  La Corte Costituzionale Suprema ha inoltre ricordato di aver esaminato la costituzionalità delle disposizioni del Decreto Legge sullo Stato di Emergenza n. 676, che costituivano la base dell'interferenza in questione, e di aver concluso che la registrazione del colloquio dell'indagato o dell'imputato con il suo avvocato, la sorveglianza di tale colloquio o il sequestro dei documenti scambiati durante il colloquio limitavano in modo sproporzionato il diritto all'assistenza di un avvocato. Avendo ritenuto nella sentenza del 24 luglio 2019 che la legge n. 7070, che aveva promulgato il decreto-legge sullo stato di emergenza n. 676 modificandolo, fosse contraria agli articoli 13 e 36 della Costituzione, l'aveva quindi annullata, ma senza effettuare una valutazione ai sensi dell'articolo 15 della Costituzione (si veda il paragrafo 59 di seguito).
35.  La Corte Costituzionale ha osservato che, a seguito del tentativo di colpo di Stato del 15 luglio 2016, era stato dichiarato lo stato di emergenza in tutto il Paese e che era rimasto in vigore tra il 21 luglio 2016 e il 19 luglio 2018. Ha ritenuto che una delle ragioni per la dichiarazione e la proroga dello stato di emergenza fosse l'aumento del pericolo di terrorismo. Ha osservato che i ricorrenti erano stati condannati per un reato legato al terrorismo e si trovavano anche in detenzione preventiva per un reato legato al terrorismo.
36.  Ha affermato che, ai sensi dell'articolo 15 della Costituzione, era possibile sospendere in tutto o in parte il godimento dei diritti e delle libertà fondamentali in caso di guerra, mobilitazione o stato di emergenza, e adottare misure contrarie alle garanzie stabilite in altri articoli della Costituzione. Tuttavia, ha osservato che l'articolo 15 della Costituzione non concedeva un potere illimitato alle autorità pubbliche a questo proposito; che le misure contrarie alle garanzie previste da altri articoli della Costituzione non potevano violare i diritti e le libertà elencati nel secondo comma dell'articolo 15 della Costituzione; che tali misure non potevano essere contrarie agli obblighi derivanti dal diritto internazionale; e che dovevano essere introdotte solo nella misura richiesta dalla situazione.
37.  In questo contesto, la Corte Costituzionale ha stabilito che la legge non autorizzava automaticamente la registrazione delle conversazioni tra i detenuti e i loro avvocati con mezzi audio o video o la presenza di un agente per monitorare le loro conversazioni. Ha quindi ritenuto che, sebbene la legge preveda misure che limitano notevolmente i diritti delle persone interessate, non li elimina completamente e offre alcune garanzie. Infatti, le restrizioni in questione potevano essere ordinate solo se si ottenevano informazioni, scoperte o documenti che indicavano che la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario era in pericolo; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali erano dirette da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici; che venivano impartiti ordini e istruzioni a queste organizzazioni; o che venivano trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati. Su richiesta del pubblico ministero, queste restrizioni erano lasciate alla discrezione del giudice. La legge prevedeva anche il diritto di appello. La Corte costituzionale ha osservato che il quarto giudice di pace di Diyarbakır aveva ordinato le misure restrittive in questione, su richiesta del pubblico ministero, e che i ricorrenti avevano avuto la possibilità di farle riesaminare da un'altra autorità giudiziaria. Inoltre, prima dei loro incontri, gli interessati e i loro rappresentanti erano stati informati che le restrizioni in questione sarebbero state applicate durante i loro colloqui.
38.  La Corte Costituzionale ha poi notato che i ricorrenti erano stati condannati per reati legati al terrorismo ed erano stati anche sottoposti a custodia cautelare per tali reati. Le restrizioni imposte nel caso di specie al diritto alla riservatezza delle comunicazioni tra avvocato e cliente sono state applicate pochi mesi dopo il tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016, in un momento in cui gli effetti di tale tentativo non erano ancora del tutto scomparsi e in cui vi era, secondo la Corte costituzionale, il pericolo di un ulteriore tentativo di colpo di Stato. Inoltre, uno dei motivi per cui è stato dichiarato e prorogato lo stato di emergenza è stato l'aumento degli attacchi terroristici, compresa la violenza terroristica del PKK (Partito dei Lavoratori del Kurdistan), che costituiva una grave minaccia per l'ordine costituzionale, la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico e la sicurezza della popolazione. Considerando l'aumento degli attacchi terroristici perpetrati dal PKK che si erano verificati prima e dopo il tentativo di colpo di Stato, in particolare gli eventi noti come "6-7 ottobre [2014]" e gli "incidenti di trincea", ma anche gli attacchi che si erano verificati dopo il tentativo di colpo di Stato, anche nel distretto elettorale dei ricorrenti, la Corte costituzionale ha sottolineato che le indagini sui reati legati al terrorismo ponevano serie difficoltà alle autorità pubbliche. Ha ritenuto che il diritto alla libertà e alla sicurezza non dovesse essere interpretato in modo tale da rendere difficile la lotta alla criminalità organizzata da parte delle autorità giudiziarie e delle forze di sicurezza. Ha aggiunto che durante lo stato di emergenza questa lotta diventa più complicata.
39.  Facendo riferimento alla sua sentenza nella causa Aydın Yavuz e altri del 20 giugno 2017 ([GK], B.2016/22169), la Corte costituzionale ha osservato che è necessario valutare anche il momento in cui una misura è stata presa. A suo avviso, una misura adottata in un momento in cui si stava manifestando un pericolo concreto non poteva essere considerata alla stessa stregua di una misura adottata in un momento in cui il pericolo era stato ampiamente eliminato.
40.  In tali circostanze, ha ritenuto che non si potesse affermare che non vi fosse alcuna base per valutare la situazione secondo cui le persone sottoposte a custodia cautelare per reati legati al terrorismo avrebbero potuto continuare le loro attività organizzative nel periodo immediatamente successivo al tentativo di colpo di Stato con il rischio che le loro attività potessero dare luogo ad attacchi all'ordine costituzionale democratico. Si è quindi dovuto ammettere che era legittimo monitorare e registrare le conversazioni dei ricorrenti con i loro avvocati durante il periodo coperto dallo stato di emergenza. Inoltre, la Corte costituzionale ha osservato che le misure in questione erano state ordinate una sola volta e applicate per soli tre mesi. Ricordando le garanzie previste dalla legislazione, ha affermato che tali misure dovevano essere considerate proporzionate durante lo stato di emergenza. A tal proposito, ha anche fatto riferimento alle sue conclusioni nella sentenza del 24 luglio 2019 (E. 2016/205, K. 2019/63, paragrafi 47-50 di seguito).
41.  Ha poi osservato che, ai sensi del diritto penale turco, un detenuto può liberamente presentare ricorso contro la sua detenzione preventiva senza alcuna restrizione. Inoltre, i ricorrenti non hanno lamentato l'impossibilità di impugnare la loro detenzione preventiva. Ricordando anche le sue conclusioni nella sentenza Yasin Akdeniz (B. n. 2016/22178, 26 febbraio 2020, paragrafi 60-61), ha concluso che non vi è stata alcuna violazione del diritto alla libertà e alla sicurezza, garantito dall'articolo 19 § 8 della Costituzione in combinato disposto con l'articolo 15 della Costituzione.
IL QUADRO GIURIDICO DI RIFERIMENTO

DIRITTO E PRASSI NAZIONALI
Legislazione interna

42.  L'articolo 154 § 1 del Codice di procedura penale (CPP) prevede:
"Ogni indagato o imputato ha il diritto, in qualsiasi momento, di parlare con un avvocato in un ambiente in cui altri individui non possano sentire la loro conversazione, senza bisogno di una delega. La corrispondenza scritta di tali persone al loro avvocato non è soggetta a controllo".

43.  L'articolo 59 della Legge n. 5275 sull'esecuzione delle pene e delle misure preventive (di seguito "Legge n. 5275"), in vigore all'epoca dei fatti, recita come segue:
"(4) È vietato esaminare i documenti e i fascicoli di un avvocato relativi alla difesa, nonché i suoi appunti relativi ai colloqui con il suo cliente. Tuttavia, se si ottengono informazioni o documenti [che indicano] che le visite degli avvocati a una persona condannata per i reati di cui all'articolo 220 del Codice penale [o] ai capitoli 4 e 5 della Parte quarta del Libro secondo del Codice penale servono come mezzo di comunicazione con un'organizzazione terroristica o per la commissione di un reato, o compromettono in altro modo la sicurezza del carcere, il giudice dell'esecuzione può, su richiesta del pubblico ministero, imporre [le seguenti misure]: la presenza di un agente [durante le visite dell'avvocato]; la verifica dei documenti scambiati tra il detenuto e i suoi avvocati durante queste visite e, se necessario, la confisca da parte del giudice di tutti o parte di questi documenti. Gli interessati possono presentare ricorso contro questa decisione ai sensi della Legge 4675.

44.  L'articolo 6 §§ 5 e 11 del decreto legge sullo Stato di emergenza n. 676 adottato il 3 ottobre 2016 prevede che:
"(5) In caso di ottenimento di informazioni, risultanze o documenti che indichino che la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario è in pericolo; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali sono dirette [da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici]; che ordini e istruzioni sono impartiti a tali organizzazioni ; o che vengano trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati, i colloqui delle persone condannate per i reati di cui all'articolo 220 del codice penale turco e ai capitoli 5, 6 e 7 della parte quarta del libro secondo del codice penale e per i reati previsti dalla legge n. 3713 del 12 aprile 1991 sulla lotta al terrorismo, possono essere audio o video registrati per un periodo di tre mesi su richiesta dell'ufficio del pubblico ministero e su decisione del giudice dell'esecuzione; un agente può essere presente durante il colloquio tra la persona condannata e il suo avvocato al fine di monitorare il colloquio; possono essere sequestrati documenti o copie di documenti e fascicoli scambiati tra la persona condannata e il suo avvocato e registrazioni tenute da questi ultimi delle loro conversazioni; oppure possono essere limitati i giorni e gli orari di [questi] colloqui.

(...)

11) Il giudice di pace, nella fase delle indagini, e il tribunale, nella fase dell'accusa, sono autorizzati a prendere una decisione in conformità con le disposizioni del presente articolo."

45.  La legge di accettazione n. 7070, che modifica il decreto legge sullo stato di emergenza n. 676, è stata promulgata il 1° febbraio 2018. L'articolo 59 §§ 4, 5 e 11 della Legge n. 5275, come modificato dalla Legge n. 7070, recitava come segue:
"(4) È vietato esaminare i documenti e i fascicoli di un avvocato relativi alla difesa e i suoi appunti relativi ai colloqui con una persona condannata.

(5) Se si ottengono informazioni, risultati o documenti che indicano che la sicurezza della società e del carcere è in pericolo; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali sono dirette [da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici]; che ordini e istruzioni sono impartiti a tali organizzazioni ; o che vengano trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati, i colloqui delle persone condannate per i reati di cui all'articolo 220 del codice penale turco e ai capitoli 5, 6 e 7 della parte quarta del libro secondo del codice penale e per i reati previsti dalla legge n. 3713 del 12 aprile 1991 sulla lotta al terrorismo, possono essere audio o video registrati per un periodo di tre mesi su richiesta dell'ufficio del pubblico ministero e su decisione del giudice dell'esecuzione; un agente può essere presente durante il colloquio tra la persona condannata e il suo avvocato al fine di monitorare tale colloquio; possono essere sequestrati documenti o copie di documenti e fascicoli scambiati tra la persona condannata e il suo avvocato e registrazioni tenute da questi ultimi delle loro conversazioni; oppure possono essere limitati i giorni e gli orari di [questi] colloqui.

(...)

11) Il giudice di pace, nella fase delle indagini, e il tribunale, nella fase dell'accusa, sono autorizzati a prendere una decisione in conformità con le disposizioni del presente articolo."

46.  In una sentenza del 24 luglio 2019 (E.2018/73, K.2019 /65), la Corte costituzionale ha annullato la parte della legge che prevedeva che "un ufficiale [potesse] essere presente durante il colloquio tra il condannato e il suo avvocato al fine di sorvegliare tale colloquio; [che] i documenti o le copie dei documenti e dei fascicoli scambiati tra il condannato e il suo avvocato e le registrazioni da essi tenute dei loro colloqui [potessero] essere sequestrati" in quanto la legge in questione era contraria agli articoli 13 e 36 della Costituzione (si veda il paragrafo 59 di seguito).
La giurisprudenza della Corte costituzionale
Sentenza del 24 luglio 2019 (E.2016/205, K.2019/63)
47.  In data ignota, centoventidue deputati hanno presentato un ricorso alla Corte costituzionale per l'annullamento, tra l'altro, dell'articolo 6, lettera d), della legge 18 ottobre 2016, n. 6749, sull'accettazione, la modifica dello 
decreto-legge sullo stato di emergenza n. 676, che prevedeva che
"su ordine del pubblico ministero, i colloqui [tra il detenuto e il suo avvocato] possono essere registrati in formato audio e video utilizzando uno strumento tecnico; può essere presente un ufficiale per monitorare [questi colloqui]; possono essere sequestrati documenti o copie di documenti e file scambiati tra il condannato e il suo avvocato e le registrazioni che tengono delle loro conversazioni; o possono essere limitati i giorni e gli orari di [questi] colloqui".

48.  La Corte costituzionale ha ritenuto che la legge in questione imponesse una restrizione al diritto del detenuto all'assistenza legale e al suo diritto di opporsi alla detenzione al di là delle garanzie prescritte dalla Costituzione per i periodi ordinari. Tuttavia, poiché la legge era stata adottata durante lo stato di emergenza, ha deciso di esaminarla in base all'articolo 15 della Costituzione, che prevede la sospensione dell'esercizio dei diritti e delle libertà fondamentali in caso di guerra, mobilitazione generale, stato d'assedio o stato di emergenza.
49.  Nel valutare la proporzionalità della restrizione imposta ai diritti in questione, la Corte ha preso in considerazione la portata e l'estensione di tale restrizione, nonché le circostanze che avevano portato alla dichiarazione dello stato di emergenza e quelle che si erano verificate in seguito al tentativo di colpo di stato. In tale contesto, ha osservato che le decisioni giudiziarie hanno dimostrato che FETÖ/PDY aveva dato il via al tentativo di colpo di Stato, che i leader e i membri dell'organizzazione avevano condotto le loro attività in segreto e che avevano utilizzato mezzi di comunicazione segreti. A questo proposito, ha osservato che le indagini giudiziarie sugli eventi che hanno portato alla dichiarazione dello stato di emergenza, come il tentativo di colpo di Stato, potrebbero porre serie sfide alle autorità pubbliche. Per questo motivo, potrebbero essere concessi maggiori poteri alle autorità, che sono tenute a prendere misure e decisioni urgenti. Inoltre, l'adozione di regolamenti e misure rigorose, che non potevano essere introdotte durante un periodo ordinario, poteva essere considerata necessaria per eliminare le minacce e i pericoli che avevano spinto a dichiarare lo stato di emergenza.
50.  Considerando il modus operandi di FETÖ/PDY e la minaccia che un colpo di Stato rappresentava per l'ordine costituzionale democratico e la sicurezza pubblica, la Corte Costituzionale ha ritenuto che non si potesse affermare che imporre restrizioni ai colloqui tra i detenuti e i loro avvocati durante lo stato di emergenza non fosse una misura appropriata e necessaria. Ha ritenuto che la legge non imponesse tali restrizioni in modo arbitrario, dal momento che le imponeva solo nei confronti di persone detenute per determinati reati punibili per legge. Inoltre, la disposizione non prevedeva la possibilità di utilizzare tali restrizioni per uno scopo diverso da quello previsto dalla legge e prevedeva che le restrizioni dovessero essere notificate al detenuto e al suo avvocato prima dei colloqui. Per questi motivi, la Corte costituzionale ha respinto la richiesta di annullamento.
La sentenza del 24 luglio 2019 (E. 2018/73, K. 2019/65)
51.  La legge n. 7070 sull'accoglienza, che modifica il decreto-legge sullo stato di emergenza n. 676, è stata promulgata il 1° febbraio 2018 e l'articolo 59 della legge n. 5275 è stato così modificato (si veda il paragrafo 45 sopra).
52.  In data imprecisata, centoquattordici deputati hanno presentato un ricorso alla Corte costituzionale per l'annullamento, tra l'altro, dell'articolo 6 della legge n. 7070, che prevedeva, tra l'altro, restrizioni al diritto alla riservatezza dei colloqui tra avvocato e cliente.
53.  La Corte costituzionale ha valutato se il paragrafo 5 dell'articolo 6 della legge n. 7070 fosse contrario al diritto al rispetto della vita privata e familiare e al diritto a un equo processo. Ha osservato che la disposizione in questione imponeva alcune restrizioni alle persone condannate per aver costituito un'organizzazione criminale e per reati contro la sicurezza dello Stato, l'ordine costituzionale, la sicurezza nazionale, il segreto di Stato e lo spionaggio. Ha quindi rilevato che la legge limitava il diritto delle persone condannate al rispetto della loro vita privata.
54.  Ha ritenuto che incontri regolari e privati tra le persone condannate e i loro avvocati fossero essenziali affinché le persone condannate potessero ricevere assistenza legale ed essere in grado di prendere decisioni valide sulla loro vita privata al di fuori del carcere. Ha osservato che la legislazione aveva garantito il diritto di incontrare un avvocato mentre si scontava una pena per questo motivo specifico e che l'articolo 59(2) della Legge n. 5275 aveva garantito la riservatezza dei colloqui avvocato-cliente.
55.  La Corte Costituzionale ha osservato che la legge n. 7070, che era al centro del caso, era stata adottata con l'obiettivo di garantire la sicurezza delle carceri e prevenire la commissione di gravi reati contro la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico. In tal senso, perseguiva uno scopo legittimo.
56.  La Corte ha ritenuto che se lo Stato aveva l'obbligo di rispettare la vita privata dei condannati, aveva anche l'obbligo di salvaguardare la sicurezza delle carceri e la sicurezza della società in generale. A questo proposito, la Corte ha ritenuto che la restrizione prevista dalla legge in questione fosse appropriata e necessaria per garantire la sicurezza delle carceri e prevenire la commissione di gravi reati contro la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico. Ha inoltre osservato che la legge in questione non imponeva restrizioni categoriche a tutte le persone condannate per i reati sopra citati. Le restrizioni potevano essere imposte solo se si ottenevano informazioni, scoperte o documenti che indicavano che la sicurezza della società e del carcere erano messe a repentaglio; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali erano dirette da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici; che ordini e istruzioni venivano impartiti a tali organizzazioni; o che venivano trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati. Inoltre, la legge in questione stabiliva un certo limite di tempo per imporre qualsiasi restrizione e l'organo giudiziario aveva il potere di ordinare tali restrizioni. La Corte costituzionale ha aggiunto che l'articolo 6, paragrafo 9, della legge in questione prevedeva il diritto di appello contro le decisioni giudiziarie. Di conseguenza, ha ritenuto che la legge contenesse garanzie legali per prevenire l'uso arbitrario del potere delle autorità di imporre tali misure restrittive e ha respinto la richiesta di annullamento dell'articolo 6 della legge contestata. Ha inoltre ritenuto che le restrizioni in questione non fossero rilevanti per il diritto a un processo equo.
57.  La Corte costituzionale ha successivamente esaminato il paragrafo 10 dell'articolo 6 della legge, che recitava come segue:
"Le disposizioni del presente articolo si applicano anche ai condannati detenuti nelle carceri di alta sicurezza ai sensi del terzo comma dell'articolo 9 e ai condannati per i reati di cui al quinto comma che incontrano i loro avvocati in qualità di indagati o imputati per un altro reato".

Per quanto riguarda la seconda parte di questa disposizione, la Corte Costituzionale ha osservato che le restrizioni consistenti nella registrazione del colloquio tra un indagato o imputato e il suo avvocato impedivano una comunicazione in totale riservatezza. In tal caso, non era possibile per l'indagato o l'imputato condividere informazioni riservate e scambiare opinioni con il proprio avvocato. In effetti, tale limitazione potrebbe ridurre notevolmente la possibilità di una difesa efficace. Inoltre, la Corte costituzionale ha ritenuto che la legge in questione non fornisse le garanzie necessarie per assicurare che l'indagato o l'imputato ricevesse un'assistenza legale effettiva ed esercitasse pienamente il suo diritto alla difesa. Data l'importanza di avere un avvocato, e quindi del diritto alla difesa e a un processo equo in uno Stato di diritto, le restrizioni imposte da questa legge, ovvero la registrazione e il monitoraggio dei colloqui tra l'indagato o l'imputato e il suo avvocato, o il sequestro di informazioni e documenti, sono state ritenute eccessive e sproporzionate rispetto al diritto di avere un avvocato. Ha quindi annullato questa parte della legge.
58.  La Corte costituzionale ha poi esaminato la costituzionalità dell'articolo 6, paragrafo 11, della legge in questione, che autorizzava il giudice di pace, nella fase delle indagini, e il tribunale competente, nella fase dell'accusa, a ordinare le stesse restrizioni nei confronti delle persone detenute. Ha dichiarato che questa disposizione non costituisce un'interferenza con il diritto di incontrare un avvocato. Si limitava a garantire che le restrizioni potessero essere ordinate da una decisione giudiziaria. Di conseguenza, ha concluso che non vi era nulla di incostituzionale in questo paragrafo.
59.  Successivamente, la Corte costituzionale ha esaminato il paragrafo 5 dell'articolo 6 della legge alla luce dell'articolo 36 della Costituzione, che prevede il diritto a un giusto processo. Ha ritenuto che le limitazioni previste dal paragrafo in questione, relative alla riservatezza degli incontri tra indagati o imputati e i loro avvocati, perseguissero un obiettivo costituzionale legittimo. Ha anche osservato che tali limitazioni erano necessarie e pertinenti per raggiungere tale obiettivo. Tuttavia, la Corte costituzionale suprema ha concluso che le misure, come la registrazione degli incontri tra avvocati e clienti, la presenza di un funzionario a questi incontri e il sequestro dei documenti scambiati, non potevano essere considerate proporzionate, nella misura in cui rischiavano di eliminare la riservatezza di questi incontri. In particolare, ha osservato che ciò potrebbe ridurre le opportunità per l'avvocato di condurre una difesa efficace. Inoltre, ha osservato che la legge non fornisce le garanzie necessarie per assicurare un'assistenza legale efficace per difendersi. In considerazione dell'importanza dell'assistenza legale e del diritto a un processo equo, ha ritenuto che la parte della legge che prevedeva che "un agente [potesse] essere presente durante il colloquio tra il condannato e il suo avvocato al fine di supervisionare tale colloquio; [che] i documenti o le copie dei documenti e dei fascicoli scambiati tra il condannato e il suo avvocato e le registrazioni che questi ultimi hanno tenuto delle loro conversazioni [potessero] essere sequestrati" non fosse proporzionata e fosse contraria agli articoli 13 e 36 della Costituzione.
La sentenza Yasin Akdeniz (B. n. 2016/22178, 26 febbraio 2020)
60.  Nella sentenza Yasin Akdeniz il ricorrente lamentava pratiche quali la registrazione degli incontri con il suo avvocato durante la detenzione, il monitoraggio dei loro colloqui da parte di un funzionario e il controllo dei documenti scambiati tra lui e il suo avvocato. Facendo riferimento in primo luogo alla sua sentenza E. 2016/205, K. 2019/63 del 24 luglio 2019 (si vedano i paragrafi 47-50 supra), la Corte costituzionale ha affermato che non c'era motivo di discostarsi dalla conclusione che le restrizioni al diritto del ricorrente all'assistenza legale fossero contrarie alle garanzie di cui all'articolo 19 § 8 della Costituzione nel contesto del diritto di opporsi alla detenzione durante i periodi ordinari.
61.  La Corte Costituzionale ha poi ritenuto necessario esaminare se la restrizione fosse giustificata ai sensi dell'articolo 15 della Costituzione. Considerando che il ricorrente era stato detenuto per un reato connesso al tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016, che era stato informato prima di incontrare il suo avvocato che il loro colloquio sarebbe stato registrato, che la misura in questione era stata adottata immediatamente dopo il tentato colpo di Stato e che il ricorrente aveva sempre avuto il diritto di ricorrere al giudice dell'esecuzione contro tale misura, la Corte costituzionale ha concluso che le misure adottate erano richieste dalle esigenze della situazione ai sensi dell'articolo 15 della Costituzione.

TESTI INTERNAZIONALI

62.  Le parti pertinenti della Raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati membri del Consiglio d'Europa sulle Regole penitenziarie europee (Rec (2006)2, adottata dal Comitato dei Ministri l'11 gennaio 2006 in occasione della 952ª riunione dei Deputati dei Ministri) recitano come segue:
"Consulenza legale

23.1 Ogni detenuto ha il diritto di chiedere consulenza legale e le autorità penitenziarie devono fornire un'assistenza ragionevole per consentire al detenuto di accedere a tale consulenza.

23.2 Ogni detenuto ha il diritto di consultare a proprie spese un avvocato di sua scelta su qualsiasi questione di diritto.

(...)

23.4 Le consultazioni e le altre comunicazioni, compresa la corrispondenza, su questioni giuridiche tra il detenuto e il suo avvocato sono riservate.

23.5 L'autorità giudiziaria può, in circostanze eccezionali, autorizzare eccezioni a questo principio di riservatezza per prevenire la commissione di un reato grave o una grave minaccia alla sicurezza del carcere.

23.6 I detenuti avranno accesso o potranno conservare i documenti relativi ai procedimenti giudiziari che li riguardano.

63.  La parte pertinente del documento intitolato "Corpo di principi per la protezione di tutte le persone sotto qualsiasi forma di detenzione o imprigionamento", approvato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 9 dicembre 1988 (A/RES/43/173), recita come segue:
Principio 18

" l.  Ogni persona detenuta o imprigionata deve poter comunicare con il proprio avvocato e consultarlo.

2.  Ogni persona detenuta o imprigionata deve disporre del tempo e delle strutture necessarie per conferire con il proprio avvocato.

3.  Il diritto di una persona detenuta o imprigionata di ricevere visite, consultare e comunicare con il proprio avvocato senza ritardi o censure e in piena confidenza non sarà soggetto ad alcuna sospensione o restrizione, salvo in circostanze eccezionali, da specificare per legge o da regolamenti emanati in conformità alla legge, in cui un'autorità giudiziaria o di altro tipo lo ritenga essenziale nell'interesse della sicurezza e del mantenimento dell'ordine.

4.  I colloqui tra una persona detenuta o imprigionata e il suo avvocato possono svolgersi alla vista, ma non all'udito, di un funzionario delle forze dell'ordine.

5.  Le comunicazioni tra una persona detenuta o imprigionata e il suo avvocato di cui al presente principio non sono ammissibili come prova contro la persona detenuta o imprigionata, a meno che non si riferiscano a un reato continuato o previsto."

64.  I Principi fondamentali sul ruolo degli avvocati (adottati dall'ottavo congresso delle Nazioni Unite sulla prevenzione del crimine e il trattamento dei delinquenti, tenutosi all'Avana, Cuba, dal 27 agosto al 7 settembre 1990) affermano, in particolare:
" 8.  Ogni persona arrestata o detenuta o imprigionata ha il diritto di essere visitata, di conferire con un avvocato e di consultarlo senza indugio, in piena discrezione e senza alcuna censura o intercettazione, e deve disporre del tempo e delle strutture necessarie a tal fine. Tali consultazioni possono avvenire alla vista, ma non all'udito, dei funzionari delle forze dell'ordine.

(...)

22.  Le autorità pubbliche garantiscono che tutte le comunicazioni e le consultazioni tra gli avvocati e i loro clienti nel corso del loro rapporto professionale rimangano riservate."

IN DIRITTO

RIUNIONE DEI RICORSI

65.  In considerazione dell'analogia dell'oggetto delle domande, la Corte ritiene opportuno esaminarle insieme in un'unica sentenza.

PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 5 § 4 DELLA CONVENZIONE

66.  I ricorrenti lamentavano di non aver avuto un'assistenza legale effettiva per contestare la loro detenzione a causa della sorveglianza da parte delle autorità carcerarie degli incontri con i loro avvocati e del sequestro dei documenti scambiati tra loro e i loro avvocati. Hanno invocato l'articolo 5 § 4 della Convenzione, che recita come segue:
"Ogni persona privata della libertà mediante arresto o detenzione ha il diritto di adire un tribunale, affinché questo decida senza indugio sulla legittimità della sua detenzione e ne ordini la liberazione se la detenzione non è legittima".

67.  Il Governo ha contestato l'affermazione dei ricorrenti.

Ammissibilità
Osservazioni delle parti
(a) Il Governo

68.  Facendo riferimento all'articolo 47 del Regolamento della Corte e alle decisioni Baillard c. Francia ((dec.), n. 6032/04, 25 settembre 2008) e Trofimchuk c. Ucraina ((dec.), n. 4241/03, 28 ottobre 2010), il Governo ha ritenuto che i ricorrenti non avessero spiegato, in sostanza, perché il loro diritto alla libertà e alla sicurezza fosse stato violato. Ha sostenuto che i ricorrenti non avevano fornito alcuna spiegazione pertinente e sufficiente sul perché non potessero contestare efficacemente la loro detenzione a seguito della misura imposta loro. Ha sostenuto che i ricorsi dovrebbero pertanto essere dichiarati irricevibili per manifesta infondatezza.
69.  Il Governo ha inoltre affermato che i reclami sollevati dai ricorrenti sono stati valutati dai tribunali nazionali, in particolare dai Giudici di Pace di Diyarbakır e dalla Corte Costituzionale, che hanno emesso decisioni a seguito di un esame approfondito e con motivazioni pertinenti e sufficienti. A questo proposito, ricorda che, in base al principio di sussidiarietà, spetta in primo luogo alle autorità nazionali garantire il rispetto dei diritti sanciti dalla Convenzione e che i poteri conferiti alla Corte sono limitati, essendo il suo unico compito quello di garantire il rispetto degli obblighi che derivano agli Stati contraenti dalla Convenzione. Ha sostenuto che la Corte, che non è un "tribunale di quarta istanza", non è competente a trattare i reclami del ricorrente, che riguardano essenzialmente questioni di fatto e di applicazione del diritto interno. Ha sostenuto che, nel caso di specie, le autorità avevano effettuato i necessari esami e valutazioni delle denunce dei ricorrenti e che non vi era nulla nei fascicoli dei ricorrenti che suggerisse che i tribunali nazionali avessero agito in modo arbitrario nel valutare le prove e stabilire i fatti. Alla luce di questi fattori, ha concluso che i ricorsi dovevano essere respinti in quanto manifestamente infondati.

(b) I ricorrenti

70.  I ricorrenti hanno sostenuto che nel caso di specie non sussistevano motivi di inammissibilità. Essi hanno affermato che i rispettivi ricorsi alla Corte erano stati preparati sulla base dei loro ricorsi individuali alla Corte Costituzionale, che aveva dichiarato ammissibili le loro denunce relative all'articolo 5 § 4, anche se non era stata riscontrata alcuna violazione di tale disposizione.
71.  Essi hanno ritenuto che le eccezioni di irricevibilità sollevate dal Governo richiedessero un esame del merito dei ricorsi.

La valutazione della Corte

72.  La Corte osserva innanzitutto che dai moduli presentati dai ricorrenti al momento della presentazione dei rispettivi ricorsi risulta che essi lamentavano le restrizioni imposte dalle ordinanze del 15 novembre 2016, emesse dal quarto giudice di pace di Diyarbakır. Al momento della notifica dei ricorsi, i reclami dei ricorrenti ai sensi degli articoli 6 e 8 della Convenzione e dell'articolo 3 del Protocollo n. 1 sono stati dichiarati irricevibili, mentre il loro reclamo ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione è stato notificato al Governo. In queste circostanze, la Corte ritiene che i ricorrenti abbiano effettivamente sollevato il loro reclamo ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione nei loro ricorsi.
73.  In ogni caso, per quanto riguarda l'eccezione di irricevibilità relativa all'inosservanza dell'articolo 47 del suo Regolamento, la Corte ribadisce che l'applicazione di tale disposizione rientra nella sua competenza esclusiva in materia di amministrazione dei procedimenti dinanzi ad essa, e gli Stati contraenti non possono invocarla come motivo di irricevibilità per sollevare un'eccezione ai sensi dell'articolo 35 della Convenzione (si veda, ad esempio, Gözüm c. Turchia, n. 4789/10, § 31, 20 gennaio 2015, e Aydoğdu c. Turchia, n. 40448/06, § 53, 30 agosto 2016). Questa obiezione sollevata dal Governo deve pertanto essere respinta.
74.  Per quanto riguarda la seconda eccezione di irricevibilità, sollevata insieme al principio di sussidiarietà, la Corte osserva che il Governo ha fatto leva sul fatto che le doglianze dei ricorrenti erano state sollevate dinanzi ai tribunali nazionali, che a loro avviso le avevano debitamente valutate. A questo proposito il Governo ha sottolineato che, in assenza di una decisione arbitraria, la Corte non era competente a pronunciarsi sui reclami in questione.
75.  La Corte ricorda innanzitutto che, ai sensi dell'articolo 32 della Convenzione, la sua competenza "si estende a tutte le questioni relative all'interpretazione e all'applicazione della Convenzione e dei suoi Protocolli che le sono sottoposte alle condizioni previste dagli articoli 33, 34, 46 e 47". "In caso di controversia sulla competenza della Corte, la Corte deciderà" (Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], n. 10249/03, § 53, 17 settembre 2009). Il ruolo principale della Corte, come indicato nell'articolo 19, è quello di "garantire l'osservanza degli impegni assunti dalle Alte Parti contraenti ai sensi della (...) Convenzione e dei relativi Protocolli". Inoltre, la Corte è padrona della propria procedura e delle proprie regole (si veda l'articolo 25 (d) della Convenzione, Irlanda c. Regno Unito, 18 gennaio 1978, § 210 in fine, Serie A n. 25, e, più recentemente, Merabishvili c. Georgia [GC], n. 72508/13, § 315, 28 novembre 2017).
76.  È vero che non è compito della Corte sostituirsi ai tribunali nazionali. La sua competenza si limita al controllo del rispetto da parte degli Stati contraenti degli impegni in materia di diritti umani assunti con l'adesione alla Convenzione. Inoltre, non avendo il potere di intervenire direttamente negli ordinamenti giuridici degli Stati contraenti, la Corte deve rispettare l'autonomia di tali ordinamenti. Ciò significa che non è competente a pronunciarsi su errori di fatto o di diritto asseritamente commessi da un giudice nazionale, a meno che e nella misura in cui tali errori possano aver pregiudicato i diritti e le libertà tutelati dalla Convenzione. Essa non può valutare le questioni di fatto o di diritto che hanno portato un giudice nazionale ad adottare una decisione piuttosto che un'altra (cfr. García Ruiz c. Spagna [GC], n. 30544/96, § 28, CEDU 1999-I, e Centro Europa 7 S.r.l. e Di Stefano c. Italia [GC], n. 30544/96, § 28, CEDU 1999-I). Italia [GC], n. 38433/09, § 197, CEDU 2012, Avotiņš c. Lettonia [GC], n. 17502/07, § 99, 23 maggio 2016, Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Romania [GC], n. 76943/11, § 90, 29 novembre 2016, e De Tommaso c. Italia [GC], n. 43395/09, §§ 170-172, 23 febbraio 2017).
77.  Nel rispondere alla seconda eccezione di irricevibilità del Governo, la Corte ha osservato che il principio di sussidiarietà, ormai incorporato nel testo del preambolo della Convenzione, è innanzitutto un meccanismo di corretta ripartizione della competenza tra la Corte e gli Stati membri. Tale principio è volto, come l'intero sistema di protezione previsto dalla Convenzione, a garantire a tutti coloro che rientrano nella giurisdizione di uno Stato i diritti e le libertà sanciti dalla Convenzione (si veda, in tal senso, Burmych e altri c. Ucraina (striking out) [GC], n. 46852/13 e altri, § 185, 12 ottobre 2017). Secondo la giurisprudenza della Corte, il principio di sussidiarietà e la tutela effettiva dei diritti a livello nazionale sono due facce della stessa medaglia. Affinché la sussidiarietà sia pienamente operativa, è necessario che le autorità nazionali tutelino efficacemente i diritti umani a livello nazionale. È loro responsabilità primaria garantire il pieno rispetto dei diritti e delle libertà sanciti dalla Convenzione (Ťupa v. the Czech Republic, no. 39822/07, § 50, 26 maggio 2011). In questo contesto, la responsabilità di garantire i diritti derivanti dalla Convenzione spetta agli Stati membri, sotto il controllo della Corte. Se le autorità nazionali adempiono al ruolo conferito loro dalla Convenzione applicando in buona fede i principi generali derivanti dalla giurisprudenza della Corte, il principio di sussidiarietà implica che la Corte può accettare le loro conclusioni.
78.  Detto questo, i poteri e la giurisdizione della Corte sono sanciti dagli articoli 19 e 32 della Convenzione (si veda il paragrafo 75 supra), che riconoscono alla Corte il ruolo di arbitro ultimo della portata e del contenuto della Convenzione, e l'applicazione del principio di sussidiarietà da parte della Corte non ha nulla a che vedere con l'abolizione dei suoi poteri. In virtù degli articoli citati, la Corte ha sia il potere che il dovere di esaminare in ultima istanza i risultati sostanziali ottenuti a livello nazionale nell'applicazione dei principi derivanti dalla Convenzione e dalla sua giurisprudenza. A questo proposito, essa ritiene che il principio di sussidiarietà non possa essere utilizzato a scapito dello spirito stesso della Convenzione. Alla luce di quanto precede, la Corte decide di respingere l'obiezione sollevata dal Governo.
79.  Ritenendo che i ricorsi non fossero manifestamente infondati o irricevibili per qualsiasi altro motivo di cui all'articolo 35 della Convenzione, la Corte li ha dichiarati ricevibili.

Il merito
Le argomentazioni delle parti
(a) I ricorrenti

80.  Facendo riferimento ai principi enunciati nella sentenza Reinprecht c. Austria (n. 67175/01, § 31, CEDU 2005-XII), i ricorrenti hanno sottolineato l'importanza per una persona che deve affrontare un'accusa penale di avere l'assistenza immediata, riservata e senza ostacoli di un avvocato di sua scelta. Essi ritenevano che una delle condizioni fondamentali per un processo equo in una società democratica fosse l'assistenza riservata di un avvocato di propria scelta in tutte le fasi del processo. Ricordando le misure restrittive applicate nei loro confronti tra il 15 novembre 2016 e il 14 febbraio 2017, hanno sostenuto che il loro reclamo ai sensi dell'articolo 5 § 4 dovrebbe essere esaminato alla luce delle garanzie previste dall'articolo 6 della Convenzione.
81.  I ricorrenti hanno sottolineato che le modifiche all'articolo 6 § 5 e 11 del Decreto Legge d'urgenza n. 676 e le relative disposizioni della Legge n. 5275 sull'esecuzione delle pene e delle misure di prevenzione erano state indicate come base giuridica delle misure loro applicate. In tale contesto, hanno sostenuto, in primo luogo, che un decreto legge sullo stato di emergenza non può apportare modifiche permanenti alla legislazione. In secondo luogo, sostengono che, nella sua decisione del 15 novembre 2016, il quarto giudice di pace di Diyarbakır ha menzionato la possibilità che i ricorrenti potessero compiere alcuni atti che il decreto legge vietava, senza spiegare in alcun modo le prove su cui si basava tale possibilità o sospetto. Essi ritenevano che questa decisione fosse contraria al diritto interno e sostenevano una violazione del requisito di prevedibilità del decreto legge sullo stato di emergenza per quanto riguarda la sua interpretazione e applicazione. Un'interpretazione così ampia della norma interna non rispettava, secondo i ricorrenti, il requisito di legalità previsto dalla Convenzione.
82.  I ricorrenti hanno osservato che la Corte Costituzionale, nelle sue sentenze sui rispettivi ricorsi individuali, aveva ritenuto che fossero stati condannati per un reato legato al terrorismo. All'epoca dei fatti, tuttavia, non erano stati condannati per alcun reato. A tal proposito, hanno sostenuto che una condanna inflitta due anni dopo la revoca delle restrizioni imposte dalle ordinanze del 15 novembre 2016 oggetto dei presenti ricorsi non poteva giustificare l'applicazione di tali restrizioni illegittime nel caso di specie.
83.  I ricorrenti hanno sostenuto che non vi erano prove concrete che dimostrassero che avrebbero potuto mettere in pericolo la sicurezza della società e del carcere. Hanno aggiunto che il fatto che fossero processati per i reati di appartenenza a un'organizzazione terroristica e di incitamento all'odio e all'ostilità non li rendeva automaticamente "pericolosi". Era chiaro che i ricorrenti, che erano co-presidenti del terzo partito politico più grande della Turchia, non avevano partecipato ad alcun atto di violenza e non avevano incoraggiato le persone a usare la violenza. A loro avviso, la sentenza della Grande Camera nella causa Selahattin Demirtaş c. Turchia (n. 2) ([GC], n. 14305/17, 22 dicembre 2020) lo ha confermato ancora una volta.
84.  Gli interessati hanno anche lamentato la mancanza di garanzie procedurali per quanto riguarda la riservatezza della corrispondenza tra un detenuto e il suo difensore. Hanno sostenuto che dalla giurisprudenza consolidata della Corte, in particolare dalla sentenza Erdem c. Germania (n. 38321/97, CEDU 2001-VII (estratti)), emerge chiaramente che devono esistere garanzie contro gli abusi. A questo proposito, hanno sottolineato che, a differenza del caso Erdem (citato), in cui il potere di supervisione era stato esercitato da un magistrato indipendente che non aveva alcun legame con l'indagine e che era tenuto a mantenere il segreto sulle informazioni di cui era venuto a conoscenza, il caso in questione era caratterizzato dal fatto che la supervisione era effettuata dalle autorità carcerarie. Sebbene il Governo abbia dichiarato che le registrazioni non erano state condivise con nessun altro istituto e che quelle relative al ricorrente, Selahattin Demirtaş, erano state distrutte, le parti interessate hanno sostenuto che non era possibile sapere se le autorità carcerarie avessero condiviso tali registrazioni con altri istituti fino a quando non fossero state distrutte, in quanto la legislazione non prevedeva alcuna garanzia procedurale al riguardo.
85.  I ricorrenti hanno osservato che sia la Corte Costituzionale che il Governo avevano sottolineato che le misure restrittive in questione erano state applicate solo per tre mesi, che non vi era stato alcun divieto per gli interessati di incontrare i propri avvocati e che le restrizioni imposte loro durante lo stato di emergenza erano state proporzionate. Tuttavia, secondo le persone interessate, è sorprendente che le misure in questione non siano state prorogate mentre lo stato di emergenza era ancora in vigore. A questo proposito, hanno sottolineato che, sebbene il Governo abbia sostenuto che le decisioni giudiziarie contenevano una giustificazione pertinente e sufficiente, non ha spiegato perché tali misure non fossero più necessarie, nonostante le circostanze non fossero cambiate. Né il Governo ha spiegato perché le misure in questione - che non erano state prorogate nonostante le condizioni fossero rimaste invariate - dovessero essere adottate per un periodo di tre mesi. Secondo i ricorrenti, il ricorso a misure così severe non poteva essere considerato necessario e proporzionato in una società democratica, anche se erano state applicate una sola volta e per un periodo di tre mesi.
86.  Per quanto riguarda la deroga della Türkiye, i ricorrenti hanno sostenuto che l'articolo 15 della Convenzione non dava carta bianca alle autorità per sospendere e limitare illegalmente i diritti e le libertà fondamentali; e contrariamente alla decisione della Corte costituzionale, tale disposizione non rendeva l'ingerenza delle autorità legittima, legittima e proporzionata. Hanno sottolineato che non vi era alcun collegamento tra la loro detenzione preventiva e il tentativo di colpo di Stato. Hanno inoltre osservato che non esiste un nesso causale tra gli atti terroristici del PKK e la loro detenzione preventiva e le restrizioni imposte al diritto alla riservatezza dei loro incontri con gli avvocati.

(b) Il Governo

87.  Il Governo ha osservato che le misure restrittive in questione erano state disposte il 15 novembre 2016, undici giorni dopo la custodia cautelare dei ricorrenti. Ha affermato che prima di allora, ossia prima del 15 novembre 2016, i ricorrenti erano stati informati dalle autorità inquirenti delle accuse oggetto della loro detenzione. Ha aggiunto che i ricorrenti avevano potuto incontrare i loro avvocati senza alcuna restrizione tra il 4 novembre 2016, data della loro detenzione, e il 15 novembre 2016 e che avevano comunicato adeguatamente sugli incidenti che avevano portato alla loro detenzione.
88.  Sostiene che, inoltre, gli interessati hanno continuato a comunicare adeguatamente con i loro avvocati, anche quando erano in vigore le misure in questione. Durante questo periodo, gli interessati hanno incontrato i loro avvocati rispettivamente settantasette volte e settantaquattro volte, senza alcuna restrizione di orario. Durante questo periodo non c'è stato alcun cambiamento sostanziale nelle accuse mosse agli interessati o nelle prove a sostegno di tali accuse. A questo proposito, il Governo ha affermato che tale situazione si evinceva anche dai ricorsi presentati dagli avvocati dei ricorrenti contro la custodia cautelare dei loro clienti, nei quali si erano semplicemente riferiti alle stesse questioni e sollevato gli stessi quesiti. Di conseguenza, ha ritenuto che le misure in questione non avessero avuto un effetto negativo sui ricorsi dei ricorrenti contro la loro detenzione preventiva. In tale contesto ha osservato che i tre ricorsi presentati dai ricorrenti durante il periodo di applicazione delle misure in questione erano stati attentamente esaminati e respinti dalle autorità giudiziarie con motivazioni pertinenti e sufficienti.
89.  Ha ritenuto che le misure imposte ai ricorrenti avessero una base giuridica. A tale proposito, ha sottolineato che l'articolo 6 § 5 del Decreto Legge n. 676 sullo stato di emergenza non si applica a chiunque sia detenuto in custodia cautelare. Il legislatore aveva previsto le misure restrittive in questione al fine di proteggere l'ordine costituzionale democratico e la sicurezza pubblica, poiché per ordinare tali misure era prima necessario che l'interessato fosse detenuto per reati contro la sicurezza dello Stato, reati contro l'ordine costituzionale, reati contro la difesa nazionale, reati contro il segreto di Stato o reati commessi ai sensi della legge n. 3713 sulla lotta al terrorismo.
90.  Il Governo ha inoltre sottolineato che dovevano essere soddisfatte alcune condizioni per poter applicare le misure previste dall'articolo 6 § 5 del Decreto Legge n. 676 sullo stato di emergenza. Infatti, nel caso in cui si ottengano informazioni, riscontri o documenti che indichino che la sicurezza della società e dell'istituto penitenziario è messa a repentaglio; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali sono dirette da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici; che vengono impartiti ordini e istruzioni a tali organizzazioni o che vengono trasmessi messaggi segreti, espliciti o criptati, il giudice competente può, su richiesta del pubblico ministero, imporre le misure previste dall'articolo 6 § 5 del decreto legge d'urgenza n. 676 per un periodo di tre mesi. Secondo il Governo, quindi, la normativa mirava a garantire la sicurezza delle carceri, a prevenire la commissione di gravi reati contro la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico e perseguiva uno scopo legittimo.
91.  In tale contesto, il Governo ha affermato che la disposizione summenzionata non si applica in modo categorico a tutte le persone condannate e detenute. Essa riguardava solo le persone condannate o detenute per i reati elencati nell'articolo 6 § 5 del Decreto Legge d'emergenza n. 676. Inoltre, tale disposizione prevede che le persone condannate o detenute per i reati elencati nell'articolo 6 § 5 del Decreto Legge d'emergenza n. 676. Inoltre, questa disposizione stabilisce che le misure restrittive devono essere applicate per un certo periodo e che il potere di imporle è lasciato agli organi giudiziari. Inoltre, i detenuti hanno il diritto di presentare ricorso contro qualsiasi misura applicata nei loro confronti. A questo proposito, il Governo ha dichiarato che la legislazione prevede garanzie legali per prevenire l'uso arbitrario di questo potere.
92.  Il Governo ha sottolineato che, anche durante lo stato di emergenza, la questione del mantenimento della detenzione dei ricorrenti era stata esaminata d'ufficio a intervalli regolari non superiori a trenta giorni. Inoltre, i ricorrenti avevano potuto chiedere il rilascio in qualsiasi momento e tutte le decisioni relative alla loro detenzione preventiva erano state oggetto di opposizione.
93.  Il Governo ha osservato che nel caso di specie i ricorrenti erano stati sottoposti a custodia cautelare per reati legati al terrorismo. Il 15 novembre 2016 il quarto giudice di pace di Diyarbakır ha ritenuto che vi fosse la possibilità che i ricorrenti potessero, durante i colloqui con i loro avvocati, mettere in pericolo la sicurezza della società e del carcere, indirizzare l'organizzazione terroristica o altre organizzazioni criminali, trasmettere loro ordini e istruzioni attraverso commenti segreti, espliciti o criptati. Di conseguenza, ha deciso di ordinare tre misure restrittive per un periodo di tre mesi. I ricorrenti hanno presentato ricorso contro questa decisione e hanno avuto la possibilità di sostenere che fosse contraria alla legge. Sottolineando che le misure imposte ai ricorrenti erano state ordinate una sola volta, il Governo ha ritenuto che fossero compatibili con il fine legittimo perseguito. A tal proposito, ha sottolineato che le restrizioni imposte dal quarto giudice di pace erano state revocate il 14 febbraio 2017 e non erano state rinnovate.
94.  Ha inoltre osservato che nessuna delle registrazioni ottenute durante gli incontri dei ricorrenti con i loro avvocati era stata utilizzata a danno degli interessati. Ha affermato che né i giudici di pace né le corti d'assise avevano utilizzato le prove ottenute a seguito delle misure in questione nelle loro decisioni. Ha aggiunto che le registrazioni riguardanti il ricorrente Demirtaş erano state distrutte e quelle riguardanti la ricorrente Yüksekdağ Şenoğlu erano state conservate in carcere.
95.  Facendo riferimento alla sentenza Erdem (citata in precedenza), il Governo ha affermato che la Corte ha tollerato in passato alcune restrizioni alle comunicazioni tra avvocato e cliente nei casi di sua competenza. 
comunicazioni nei casi di terrorismo e criminalità organizzata. Nel caso sopra citato, era stata avviata un'indagine contro il ricorrente per appartenenza a un'organizzazione terroristica e falsificazione di documenti ed era stato tratto in arresto. Il ricorrente lamentava il fatto che durante la sua privazione di libertà la corrispondenza con il suo avvocato era stata monitorata. La Corte ha innanzitutto sottolineato che questa misura si basava sull'articolo 148 § 2 del Codice di procedura penale e che tale articolo poteva essere applicato in un contesto molto ristretto, come la prevenzione del terrorismo. Ha poi sottolineato che questa eccezione alla regola generale della riservatezza della corrispondenza tra un detenuto e il suo avvocato difensore era stata adottata in Germania negli anni '70, quando la società era traumatizzata dall'ondata di sanguinosi attacchi della Fazione dell'Armata Rossa. Ha inoltre sottolineato che la misura in questione era soggetta a un controllo molto limitato, dal momento che i detenuti erano liberi di parlare con i loro avvocati. La Corte ha infine ritenuto che, tenuto conto della minaccia di atti terroristici, l'ingerenza in questione non fosse sproporzionata rispetto agli obiettivi legittimi perseguiti e ha concluso che non vi era stata alcuna violazione dell'articolo 8 della Convenzione. Il Governo ha ritenuto che nel caso in esame i fatti che hanno dato origine alle domande presentassero analogie con il caso Erdem, dato che le misure previste dall'articolo 6 § 5 del decreto legge d'urgenza n. 676 potevano essere disposte in relazione a determinati reati come nel caso summenzionato. Inoltre, tale disposizione è entrata in vigore dopo il tentativo di colpo di Stato del 15 luglio 2016, quando gli effetti traumatici di tale tentativo sul popolo turco erano un fatto innegabile. Inoltre, il Governo ha sottolineato che le restrizioni imposte nel caso in esame non erano assolute e ai ricorrenti è stata comunque data la possibilità di intervistare i propri avvocati.
96.  Ha affermato che, dopo il tentativo di colpo di Stato del 15 luglio 2016, il pericolo derivante da tale tentativo e la minaccia rappresentata dalle organizzazioni FETÖ/PDY e PKK/KCK per la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico sono persistiti per un lungo periodo. Ritiene che in queste circostanze non si possa affermare che non vi sia alcuna base per valutare la situazione secondo cui le persone detenute per reati connessi al tentativo di colpo di Stato o per l'appartenenza alle organizzazioni FETÖ/PDY e PKK/KCK erano a rischio di continuare le loro attività organizzative durante la detenzione e, di conseguenza, di compiere un nuovo attentato all'ordine costituzionale democratico.
97.  Il Governo ha inoltre osservato che il caso in questione presentava delle analogie con la decisione della Commissione nella causa Kempers c. Austria (n. 21842/93, 27 febbraio 1997), piuttosto che con la causa Castravet c. Moldavia (n. 2339). Moldova (n. 23393/05, 13 marzo 2007) a cui la Corte ha fatto riferimento nel comunicare le domande al Governo. Nella causa Kempers, il ricorrente era stato sottoposto a custodia cautelare per traffico di droga. Dopo la detenzione, le conversazioni con il suo avvocato erano state monitorate da un giudice istruttore. La Commissione ha sottolineato che il ricorrente era accusato di essere membro di un'organizzazione criminale e che era molto importante monitorare le sue conversazioni con l'avvocato per poter arrestare altri complici. Ha inoltre sottolineato che, dopo la cessazione dell'applicazione della misura in questione, il ricorrente ha potuto preparare la sua difesa parlando liberamente con il suo avvocato anche prima dell'inizio del processo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il reclamo del ricorrente ai sensi dell'articolo 6 § 3 (b) e (c) irricevibile in quanto manifestamente infondato. Nel caso di specie, il Governo ha osservato che, in ogni caso, dal 14 febbraio 2017 i ricorrenti avevano potuto conferire con i loro avvocati senza alcuna restrizione durante il procedimento davanti ai tribunali competenti.
98.  Ha invitato la Corte a tenere conto del suo avviso di deroga ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione. Le misure contestate imposte ai ricorrenti, detenuti per reati legati al terrorismo, sono state disposte pochi mesi dopo il tentativo di colpo di Stato del 15 luglio 2016, in un momento in cui gli effetti di tale tentativo non erano ancora completamente scomparsi e il pericolo di un altro tentativo di colpo di Stato era imminente. In questo contesto, il Governo ha sottolineato che gli attacchi terroristici perpetrati dal PKK erano aumentati significativamente nel periodo precedente e successivo al tentativo di colpo di Stato, come gli "eventi del 6-7 ottobre 2014" e gli "eventi in trincea" del 2015.
99.  Infine, rileva che le indagini sui reati di terrorismo pongono le autorità pubbliche di fronte a gravi difficoltà. Per questo motivo, il diritto alla libertà e alla sicurezza della persona non deve essere interpretato in modo da causare indebite difficoltà alle autorità giudiziarie e alle forze di sicurezza nel combattere efficacemente la criminalità e i criminali, in particolare la criminalità organizzata. È certo che la difficoltà di questa lotta aumenta ancora di più in tempi straordinari. Il Governo ha ritenuto che l'applicazione unica e limitata delle misure in questione per un periodo di soli tre mesi fosse un fatto importante che dimostrava la proporzionalità della misura nelle circostanze richieste dallo stato di emergenza.

La valutazione della Corte
(a) Principi generali

100.  Il requisito dell'equità procedurale ai sensi dell'articolo 5 § 4 non richiede l'applicazione di criteri uniformi e immutabili, indipendenti dal contesto, dai fatti e dalle circostanze del caso. Sebbene non sia necessario che i procedimenti ai sensi dell'articolo 5 § 4 siano sempre accompagnati da garanzie identiche a quelle prescritte per i procedimenti civili o penali ai sensi dell'articolo 6, essi devono avere carattere giudiziario e offrire all'individuo reclamato garanzie adeguate alla natura della privazione della libertà personale lamentata (si veda, tra le altre autorità, A. e altri c. Regno Unito [GC], n. 3455/05, § 203, CEDU 2009).
101.  I detenuti continuano a godere di tutti i diritti e le libertà fondamentali garantiti dalla Convenzione, ad eccezione del diritto alla libertà, laddove la detenzione legittima rientra espressamente nell'ambito di applicazione dell'articolo 5 della Convenzione (Altay c. Turchia (n. 2), n. 11236/09, § 47, 9 aprile 2019). Sarebbe inconcepibile che un detenuto sia privato dei suoi diritti ai sensi della Convenzione in virtù della sua detenzione a seguito di una condanna o di una custodia cautelare (Hirst v. Regno Unito (n. 2) [GC], n. 74025/01, §§ 69-70, CEDU 2005-IX). Le circostanze della detenzione, comprese le considerazioni di sicurezza e la prevenzione del crimine e il mantenimento dell'ordine pubblico, possono giustificare alcune restrizioni ai diritti non assoluti; tuttavia, qualsiasi restrizione deve essere giustificata in ogni singolo caso (Biržietis v. Lituania, n. 49304/09, § 45, 14 giugno 2016, con riferimento a Dickson c. Regno Unito [GC], n. 44362/04, §§ 67-68, CEDU 2007-V).
102.  La possibilità per un detenuto di essere ascoltato di persona o con qualche forma di rappresentanza è una delle garanzie procedurali fondamentali applicate in materia di privazione della libertà (Idalov c. Russia [GC], n. 5826/03, § 161, 22 maggio 2012). In questo contesto, il diritto di "ogni imputato" di essere efficacemente difeso da un avvocato è uno degli elementi fondamentali di un processo equo (Salduz c. Turchia [GC], n. 36391/02, § 51, CEDU 2008, Ibrahim e altri c. Regno Unito [GC], nn. 50541/08 e altri 3, § 255, 13 settembre 2016, e Beuze c. Belgio [GC], n. 71409/10, § 123, 9 novembre 2018).
103.  Non vi sono dubbi sul punto di partenza per l'applicazione del diritto di accesso a un difensore in caso di privazione della libertà. Tale diritto è applicabile non appena vi è una "accusa penale", nel senso attribuito a tale concetto dalla giurisprudenza della Corte, e, in particolare, non appena un indagato viene arrestato, indipendentemente dal fatto che l'interessato sia stato o meno interrogato o fatto oggetto di un altro atto investigativo nel periodo pertinente (si veda Simeonovi c. Bulgaria [GC], n. 21980/04, §§ 110-111, 12 maggio 2017, e Beuze, sopra citata, § 124).
104.  La Corte ribadisce che il diritto dell'imputato di conferire con il proprio avvocato al di fuori dell'audizione di terzi è uno dei requisiti elementari di un processo equo in una società democratica e deriva dall'articolo 6 § 3 (c) della Convenzione (si veda Öcalan c. Turchia [GC], n. 46221/99, §§ 132 e 133, CEDU 2005-IV). In effetti, in presenza di un funzionario, i detenuti possono non sentirsi liberi non solo di discutere con il loro avvocato di questioni relative al procedimento in corso, ma anche, per timore di rappresaglie, di riferirgli eventuali abusi di cui potrebbero essere vittime (cfr. Altay (n. 2), sopra citato, § 50). La Corte osserva inoltre che il segreto professionale che circonda il rapporto avvocato-cliente e l'obbligo per le autorità nazionali di garantire la riservatezza delle comunicazioni tra un detenuto e il suo rappresentante designato sono tra gli standard internazionali riconosciuti (si vedano i paragrafi 62-64 e anche Brennan c. Regno Unito, n. 39846/98, §§ 38-40, CEDU 2001-X). Se un avvocato non potesse conferire con il proprio cliente e ricevere istruzioni riservate da quest'ultimo senza tale supervisione, la sua assistenza perderebbe gran parte della sua utilità (Sakhnovski c. Russia [GC], n. 21272/03, § 97, 2 novembre 2010), mentre lo scopo della Convenzione è quello di proteggere diritti concreti ed effettivi (S. c. Svizzera, 28 novembre 1991, § 48, Serie A n. 220).
105.  Un individuo ha diritto a un'assistenza effettiva da parte del suo avvocato, un aspetto essenziale della quale è la riservatezza degli scambi tra l'avvocato e il suo cliente. La violazione della riservatezza degli scambi tra avvocato e cliente non richiede necessariamente che vi sia effettivamente un'intercettazione o un'intercettazione. Il fatto di essere realmente convinti, per motivi ragionevoli, che una conversazione sia ascoltata può essere sufficiente a limitare l'efficacia dell'assistenza, poiché inevitabilmente inibisce la libera discussione e ostacola il diritto del detenuto di contestare effettivamente la legittimità della sua detenzione (Castravet, sopra citato, § 51).
106.  Dalla giurisprudenza della Corte, in particolare in relazione agli articoli 6 e 8 della Convenzione, risulta che essa ha tollerato alcune restrizioni ai rapporti avvocato-cliente nei casi di terrorismo e di criminalità organizzata (si vedano, in particolare, Erdem, sopra citata, § 65 e segg, e Khodorkovskiy e Lebedev c. Russia, nn. 11082/06 e 13772/05, § 627, 25 luglio 2013, in un caso che rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 5 § 4 della Convenzione, si veda anche Castravet, sopra citato, § 51). Va da sé che in questi casi la Corte deve innanzitutto accertarsi che tale restrizione derivi da circostanze eccezionali, quali il terrorismo o la criminalità organizzata, tali da derogare al principio essenziale della riservatezza dei colloqui avvocato-cliente. Tale riservatezza costituisce un diritto fondamentale e incide direttamente sui diritti della difesa. Per questo motivo la Corte ha affermato che una deroga a tale principio essenziale può essere consentita solo in casi eccezionali e a condizione che sia circondata da garanzie adeguate e sufficienti contro gli abusi (M c. Paesi Bassi, n. 2156/10, § 88, 25 luglio 2017).

(b) Applicazione di questi principi al caso di specie

107.  La Corte osserva in primo luogo che, sebbene i ricorrenti abbiano sostenuto che un decreto legge sullo stato di emergenza non potesse apportare modifiche permanenti alla legislazione, nel caso di specie non è chiamata a pronunciarsi su tale questione giuridica in quanto le restrizioni imposte ai diritti degli interessati sono state disposte per tre mesi durante i quali era in vigore lo stato di emergenza. In altre parole, le misure in questione non riguardavano modifiche permanenti della legge e gli articoli pertinenti del decreto legge sullo stato di emergenza costituivano la base giuridica per le restrizioni imposte al diritto dei ricorrenti alla riservatezza delle comunicazioni con i loro avvocati. In ogni caso, la Corte osserva anche che la Corte Costituzionale, considerando la portata delle restrizioni sulla registrazione del colloquio tra un indagato o un imputato e il suo avvocato, ha ritenuto che tali limitazioni potessero ridurre significativamente la possibilità di una difesa efficace e che la legge n. 7070 non fornisse le garanzie necessarie per assicurare che l'indagato o l'imputato ricevesse un'assistenza legale efficace e quindi esercitasse pienamente il suo diritto alla difesa. Di conseguenza, ha annullato la restrizione imposta da tale legge, ossia la registrazione e il monitoraggio dei colloqui tra l'indagato e l'imputato e il suo avvocato o il sequestro di informazioni e documenti (si veda il precedente paragrafo 57).
108.  Nel caso di specie, il compito della Corte è quello di verificare se i ricorrenti abbiano potuto beneficiare dell'assistenza effettiva dei loro avvocati al fine di soddisfare i requisiti dell'articolo 5 § 4 della Convenzione. È in primo luogo sulla base delle motivazioni addotte nelle decisioni delle autorità giudiziarie nazionali, in particolare del quarto giudice di pace di Diyarbakır, in merito alle restrizioni poste al diritto dei ricorrenti alla riservatezza delle comunicazioni con i loro avvocati, che la Corte deve determinare se vi sia stata o meno una violazione dell'articolo 5 § 4. La Corte osserva che i ricorrenti non hanno potuto beneficiare dell'assistenza dei loro avvocati. Detto questo, osserva che il caso riguarda una misura adottata dal governo nel contesto dello stato di emergenza, che ha derogato alla regola generale sulla riservatezza delle comunicazioni tra persone detenute o condannate e i loro avvocati, ed è quindi di particolare importanza. Pertanto, deve anche valutare se la legislazione applicata nel caso di specie fosse circondata da sufficienti garanzie contro gli abusi.
109.  La Corte osserva che, ai sensi dell'articolo 6 § 5 del Decreto Legge d'urgenza n. 676, le misure, come applicate nel caso in esame, che limitano il diritto alla riservatezza delle comunicazioni tra un avvocato e il suo cliente potevano essere disposte solo "in caso di informazioni, constatazioni o documenti che indichino che la sicurezza della società e del carcere [erano] in pericolo ; che organizzazioni terroristiche o altre organizzazioni criminali [erano] dirette [da una persona sospettata di reati connessi ad atti terroristici]; che ordini e istruzioni [erano] impartiti a tali organizzazioni; o che messaggi segreti, espliciti o criptati [erano] trasmessi" (si veda il paragrafo 44 sopra). Tuttavia, dalle motivazioni delle decisioni emesse dal quarto giudice di pace di Diyarbakır emerge chiaramente che il requisito di "ottenere informazioni, risultati o documenti" non è stato soddisfatto. In effetti, il quarto giudice di pace ha ordinato le misure in questione solo perché c'era la possibilità che i ricorrenti "potessero", durante gli incontri con i loro avvocati, mettere in pericolo la sicurezza della società e del carcere, dirigere l'organizzazione terroristica in questione o altre organizzazioni criminali, o trasmettere loro ordini e istruzioni mediante commenti segreti, espliciti o criptati, senza fornire alcuna motivazione per giungere a tale conclusione e in assenza di prove specifiche (cfr. paragrafi 18 e 19 supra). Secondo la Corte, le decisioni del quarto giudice di pace di Diyarbakır erano formulate in termini stereotipati e non erano conformi ai requisiti del diritto interno. A questo proposito, la Corte osserva anche che la Corte costituzionale non ha fatto una valutazione sufficiente di questo punto. Infatti, nelle sentenze del 9 luglio 2020 e del 30 settembre 2020, la Corte costituzionale, pur richiamando la propria giurisprudenza in materia, secondo la quale le restrizioni applicate nel caso di specie erano contrarie alle garanzie costituzionali relative al diritto di opporsi alla detenzione in tempi ordinari (si veda il precedente paragrafo 33), si è limitata a valutare le doglianze dei ricorrenti in relazione alle procedure relative allo stato di emergenza. La Corte osserva a questo proposito che la Corte costituzionale non ha effettuato, nelle sentenze in questione, un esame individualizzato della situazione dei ricorrenti.
110.  La Corte osserva inoltre che, nelle sentenze emesse sui rispettivi ricorsi individuali dei ricorrenti, la Corte Costituzionale ha rilevato che i ricorrenti erano stati condannati per un reato legato al terrorismo. Tuttavia, come sottolineato dai ricorrenti, all'epoca dei fatti, il 15 novembre 2016, non erano stati condannati per alcun reato. Di conseguenza, la Corte ritiene che questo argomento non sia rilevante per giustificare le misure restrittive applicate nel caso di specie. In tale contesto, rileva inoltre che nelle sentenze Selahattin Demirtaş (n. 2), citata in precedenza, e Yüksekdağ Şenoğlu e altri c. Türkiye (n. 14332/17 e 12 altri, 8 novembre 2022), che non c'erano fatti o informazioni tali da convincere un osservatore obiettivo che i ricorrenti avessero commesso i reati contestati e che nessuna delle decisioni relative alla custodia cautelare dei ricorrenti conteneva prove in grado di stabilire un chiaro collegamento tra gli atti dei ricorrenti - principalmente i loro discorsi politici e la loro partecipazione ad alcune riunioni legittime - e i reati legati al terrorismo per i quali erano stati detenuti (ibidem, rispettivamente § 338 e § 554). La Corte ha inoltre rilevato che la detenzione preventiva dei ricorrenti aveva perseguito uno scopo non dichiarato contrario all'articolo 18 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 5, vale a dire soffocare il pluralismo e limitare il libero svolgimento del dibattito politico (ibidem, rispettivamente § 437 e § 639). Di conseguenza, la Corte non può attribuire alcun peso all'argomentazione del Governo secondo cui i ricorrenti erano stati sottoposti a custodia cautelare per reati legati al terrorismo.
111.  La Corte osserva inoltre che non può accettare l'argomentazione del Governo secondo cui le misure in questione non hanno avuto un effetto negativo sui ricorsi dei ricorrenti contro la loro detenzione preventiva, in particolare perché hanno continuato a incontrare i loro avvocati senza alcuna restrizione di tempo e sono stati in grado di portare avanti i ricorsi per ottenere il loro rilascio. Se un detenuto non può avere incontri riservati con il proprio avvocato, è molto probabile che non si senta libero di parlare con il proprio legale. In tal caso, l'assistenza legale fornita dall'avvocato rischia di perdere la sua utilità pratica (cfr. Sakhnovski, sopra citato, § 97, e Castravet, sopra citato, § 50).
112.  Le considerazioni di cui sopra (si vedano i paragrafi 109-111) sono sufficienti per concludere che ai ricorrenti è stato impedito di ricevere un'assistenza effettiva dai loro avvocati ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione. Ciò detto, la Corte ha già osservato che deve anche esaminare se la legislazione applicata nel caso di specie fosse circondata da sufficienti garanzie contro gli abusi (si veda il paragrafo 108 supra), anche se l'esistenza di garanzie procedurali non potrebbe, nelle particolari circostanze del caso di specie, contribuire a prevenire una possibile violazione. In questo contesto, la Corte ricorda la sua consolidata giurisprudenza secondo cui la riservatezza delle conversazioni tra un detenuto e il suo difensore costituisce un diritto fondamentale dell'individuo e incide direttamente sui diritti della difesa. Di conseguenza, qualsiasi deroga a tale principio può essere autorizzata solo in casi eccezionali e deve essere circondata da garanzie adeguate e sufficienti contro gli abusi (si veda Erdem, sopra citato, § 65). Tuttavia, la Corte osserva che la legislazione nazionale applicata nel caso di specie non era circondata da tali garanzie. Una volta che le misure restrittive erano state ordinate da un giudice, le autorità avrebbero potuto e dovuto monitorare e registrare gli incontri dei detenuti con i loro avvocati e avrebbero potuto e dovuto sequestrare tutti i documenti scambiati tra le persone interessate. Inoltre, la legislazione non specificava come dovevano essere utilizzate le informazioni ottenute come risultato della sorveglianza. Né indicava quale autorità sarebbe stata responsabile di tale esame o determinava come le persone interessate avrebbero potuto verificare o far verificare durante tale esame eventuali abusi nell'esercizio del loro diritto. In realtà, l'ambito della discrezionalità lasciata alle autorità e le modalità di esercizio non sono state affatto definite, né sono state fornite garanzie specifiche. A titolo di esempio, la Corte osserva in particolare che il Governo ha sottolineato che le registrazioni dei colloqui del ricorrente Selahattin Demirtaş sono state distrutte, mentre quelle della ricorrente Yüksekdağ Şenoğlu sono state conservate all'interno del carcere (cfr. paragrafo 94). Ciò dimostra chiaramente che è stata adottata una prassi diversa nei confronti delle due persone interessate, che tuttavia si trovavano nella stessa situazione. Ne consegue che, in assenza di norme specifiche e dettagliate, il ricorso alla sorveglianza delle conversazioni tra i detenuti e i loro avvocati non può essere considerato circondato da adeguate garanzie contro possibili abusi.
113.  Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che i giudici nazionali non abbiano dimostrato l'esistenza di circostanze eccezionali in grado di derogare al principio essenziale della riservatezza delle conversazioni dei ricorrenti con i loro avvocati e che la violazione della riservatezza di tali conversazioni abbia impedito ai ricorrenti di ricevere un'assistenza effettiva dai loro avvocati al fine di soddisfare i requisiti dell'articolo 5 § 4 della Convenzione. Inoltre, considerando le sue precedenti conclusioni nelle cause Selahattin Demirtaş (n. 2) e Yüksekdağ Şenoğlu e altri (entrambe citate in precedenza), ritiene che non sia stato possibile dimostrare l'esistenza di tali circostanze nella misura in cui la Corte ha respinto l'affermazione del Governo secondo cui i ricorrenti erano detenuti in custodia cautelare per reati legati al terrorismo (si veda il paragrafo 110). Inoltre, ha osservato che le restrizioni in questione non erano state circondate da garanzie adeguate e sufficienti contro gli abusi.
114.  Per quanto riguarda la richiesta del Governo di prendere in considerazione la deroga che la Türkiye aveva presentato al Segretario Generale del Consiglio d'Europa nel caso di specie, la Corte osserva che, il 20 luglio 2016, il Consiglio di Sicurezza Nazionale, tenendo conto del tentativo di colpo di stato militare perpetrato, secondo le autorità nazionali, da FETÖ/PDY, ha raccomandato di dichiarare lo stato di emergenza. Tenendo conto di questa raccomandazione, il Consiglio dei ministri, riunito sotto la presidenza del Presidente della Repubblica, ha dichiarato lo stato di emergenza per un periodo di novanta giorni a partire dal 21 luglio 2016, successivamente prorogato di novanta giorni fino al 19 luglio 2018. In questo contesto, la Corte osserva innanzitutto che nei precedenti casi riguardanti la legittimità della detenzione preventiva dei ricorrenti, ovvero Selahattin Demirtaş (n. 2), sopra citato, e Yüksekdağ Şenoğlu e altri, sopra citato, il Governo non aveva invocato la presa in considerazione della sua deroga. Ha inoltre osservato che nel caso in esame non si erano verificate circostanze eccezionali tali da stabilire un legame tra la deroga della Türkiye e la privazione della libertà dei ricorrenti (si vedano i paragrafi 110 e 113). Inoltre, anche supponendo che vi fossero tali circostanze eccezionali, il principio fondamentale dello Stato di diritto, che è insito in tutti gli articoli della Convenzione (Grzęda c. Polonia [GC], n. 43572/18, § 339, 15 marzo 2022, e riferimenti ivi citati), deve prevalere anche nel contesto di uno stato di emergenza (Pişkin c. Turchia, n. 33399/18, § 153, 15 dicembre 2020). Rileva pertanto che le autorità nazionali non hanno fornito alcuna prova dettagliata in grado di giustificare l'imposizione delle misure in questione nei confronti dei ricorrenti ai sensi del Decreto Legge n. 676 adottato nel contesto dello stato di emergenza.
115.  Questi elementi sono sufficienti alla Corte per concludere che vi è stata una violazione dell'articolo 5 § 4 della Convenzione.

APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
116.  Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione,
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente consente di riparare solo parzialmente le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se necessario, un'equa soddisfazione alla parte lesa".

Danno
117.  I ricorrenti hanno chiesto 5.500 euro ciascuno per il danno non patrimoniale che ritenevano di aver subito.
118.  Il Governo ha ritenuto che tali somme fossero eccessive e incompatibili con la giurisprudenza della Corte.
119.  Decidendo in via equitativa, la Corte ritiene ragionevole concedere le somme richieste per intero a ciascuno dei ricorrenti e assegna 5.500 euro per il danno non patrimoniale, oltre a qualsiasi importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma.

Costi e spese
120.  I ricorrenti hanno chiesto 8.280 euro per gli onorari degli avvocati sostenuti nel procedimento dinanzi alla Corte e 15.500 sterline turche ((TRY) circa 815 euro) per gli onorari degli avvocati relativi al procedimento dinanzi alla Corte costituzionale. A sostegno della loro richiesta, i ricorrenti hanno fornito una copia del contratto che il ricorrente, Selahattin Demirtaş, aveva firmato con i suoi avvocati e una dichiarazione che mostra il tempo trascorso dagli avvocati sul caso, ovvero 45 ore per l'avvocato Molu, 13 ore per l'avvocato Demir e 11 ore per l'avvocato Karaman. La tariffa oraria dei rappresentanti era di 120 euro. I ricorrenti hanno inoltre richiesto 2.723,92 TRY (circa 145 euro) per le spese di traduzione e hanno prodotto una fattura per tali spese. Hanno inoltre chiesto 524,20 TRY (circa 27,50 euro) per le spese di procedimento davanti alla Corte costituzionale e hanno prodotto due documenti in tal senso. Infine, hanno chiesto 546,57 TRY (circa 28,75 EUR) per le spese di fotocopiatura e affrancatura e hanno prodotto le relative fatture.
121.  Il Governo ha contestato la necessità di tali spese e la ragionevolezza del loro importo.
122.  Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente può ottenere il rimborso delle proprie spese solo nella misura in cui ne siano accertate la realtà, la necessità e la ragionevolezza (si veda H.F. e altri c. Francia [GC], nn. 24384/19 e 44234/20, § 291, 14 settembre 2022). Nel caso di specie, visti i documenti in suo possesso e i criteri summenzionati, la Corte ritiene ragionevole concedere ai ricorrenti congiuntamente la somma di 2.500 euro per tutte le spese, più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE

Decide all'unanimità di accogliere le domande;
Dichiara all'unanimità le domande ammissibili;
Dichiara, con sei voti contro uno, che vi è stata una violazione dell'articolo 5 § 4 della Convenzione;

Dichiara, con sei voti contro uno
(a) che lo Stato convenuto deve pagare ai ricorrenti, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme, da convertire nella valuta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del pagamento:
5.500 euro (cinquemilacinquecento euro), a ciascuno dei ricorrenti, più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma, per il danno non patrimoniale;
2.500 EUR (duemilacinquecento euro), congiuntamente ai ricorrenti, più l'importo eventualmente dovuto dai ricorrenti a titolo di imposta su tale somma, per costi e spese;
(b) a partire dalla scadenza di tale termine fino al pagamento, su tali importi saranno applicati interessi semplici a un tasso pari a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
respinge all'unanimità il resto della richiesta di equa soddisfazione.
Fatto in francese e notificato per iscritto il 6 giugno 2023, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento.

 Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen 
 Cancelliere Presidente
 
 
Ai sensi dell'articolo 45 § 2 della Convenzione e dell'articolo 74 § 2 del Regolamento della Corte, il parere separato del giudice S. Yüksel è allegato alla presente sentenza.
 
A.R.B.
H.B.

OPINIONE DISSENZIENTE DEL GIUDICE YÜKSEL

(Traduzione)
Con tutto il rispetto per la maggioranza, non posso condividere la sua constatazione di violazione dell'articolo 5 § 4 della Convenzione, principalmente perché mantengo la posizione giuridica che ho espresso nelle mie opinioni dissenzienti allegate alle sentenze Selahattin Demirtaş (n. 2) e Yüksekdağ Şenoğlu e altri.

Non vedo inoltre alcun motivo per discostarmi dalla sentenza della Corte costituzionale per quanto riguarda l'esistenza di garanzie e la valutazione dello stato di emergenza e della deroga ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione. (i) Si può osservare che il fatto che i ricorrenti fossero in custodia cautelare per reati legati al terrorismo è stato un fattore significativo nella valutazione della Corte costituzionale (si veda il paragrafo 35 della sentenza). La Corte ha sottolineato che la legge in questione non imponeva restrizioni categoriche a tutte le persone condannate per i reati in questione, che fissava un certo termine per l'imposizione di eventuali restrizioni, che richiedeva che le misure fossero autorizzate da un giudice e che prevedeva un diritto di ricorso (paragrafi 37, 40 e 56 della sentenza). (ii) L'analisi della Corte costituzionale ha tenuto pienamente conto delle circostanze eccezionali del caso, in particolare dello stato di emergenza e dell'aumento del numero di atti terroristici in seguito al colpo di Stato (paragrafi 32, 33, 35 e 38 della sentenza). Pertanto, non sono d'accordo con la conclusione raggiunta dalla maggioranza nel caso di specie in relazione allo stato di emergenza e alla deroga di cui all'articolo 15 della Convenzione.