L'alimentazione forzata finalizzata a salvare la vita di un determinato detenuto che si rifiuta consapevolmente di assumere cibo potrebbe in linea di principio essere accettabile dal punto di vista dell'articolo 3 della Convenzione se tale misura è di necessità terapeutica dal punto di vista dei principi consolidati della medicina, in particolare se la necessità medica è stata dimostrata in modo convincente, e salvo la verifica delle garanzie procedurali per la decisione di alimentazione forzata. In ogni caso, il modo in cui il richiedente è sottoposto all'alimentazione forzata durante lo sciopero della fame non deve superare la soglia di un livello minimo di gravità prevista dalla sua giurisprudenza ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione.
Se il deterioramento delle condizioni di salute di un detenuto è causato dal suo sciopero della fame e/o dal suo rifiuto di accettare le cure, tale deterioramento non può essere ritenuto automaticamente imputabile alle autorità: le autorità carcerarie non possono essere totalmente esonerate dai loro obblighi positivi in tali situazioni difficili, contemplando passivamente la morte del detenuto a digiuno. In particolare, poiché la decisione di un detenuto in merito a uno sciopero della fame può essere epocale, i medici del carcere devono garantire la piena comprensione da parte del paziente delle conseguenze mediche, verificando, tra l'altro, che la decisione di digiunare sia veramente volontaria e non derivi da una menomazione mentale del detenuto o da altre pressioni esterne. Non meno importante è la comunicazione continua tra i medici e il paziente durante lo sciopero, quando i primi verificano quotidianamente la validità della volontà del detenuto di astenersi dal cibo. È inoltre fondamentale, secondo la Corte, accertare la vera intenzione e le reali ragioni della protesta del detenuto e, se tali ragioni non sono puramente capricciose ma, al contrario, denunciano una grave cattiva gestione medica, le autorità competenti devono dimostrare la dovuta diligenza avviando immediatamente le trattative con lo scioperante al fine di trovare un accordo adeguato, fatte salve, ovviamente, le restrizioni che le legittime esigenze di detenzione possono imporre.
Gli eventi provocati da atti di pressione sulle autorità non possono portare a una violazione della Convenzione, a condizione che tali autorità abbiano debitamente esaminato e gestito la situazione.
(traduzione automatica non ufficiale, originale qui)
Corte europea dei diritti dell'Uomo
QUINTA SEZIONE
CASO DI YAKOVLYEV c. UCRAINA
(Ricorso n. 42010/18)
STRASBURGO
8 dicembre 2022
SENTENZA
Art. 3 (sostanziale) - Trattamenti inumani e degradanti - Alimentazione forzata di un detenuto in sciopero della fame, in segno di protesta contro il trattamento carcerario, che lo sottopone a un'eccessiva costrizione fisica e al dolore - Necessità medica per l'alimentazione forzata non dimostrata in modo convincente - Garanzie procedurali insufficienti a causa dell'assenza di norme giuridiche e di un controllo giudiziario inefficace - La risposta dello Stato alle proteste si limita all'alimentazione forzata dei detenuti - Necessità di indagare sulle ragioni alla base delle proteste dei detenuti e di garantire una risposta significativa alle loro lamentele, essenziale per un esame e una gestione adeguati della situazione
La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Yakovlyev c. Ucraina,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Quinta Sezione), riunita in Camera composta da:
Georges Ravarani, Presidente,
Carlo Ranzoni,
Lado Chanturia,
María Elósegui,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy, giudici,
e Victor Soloveytchik, cancelliere di sezione,
visto il ricorso
il ricorso (n. 42010/18) contro l'Ucraina presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da un cittadino ucraino, il signor Andriy Gennadiyovych Yakovlyev ("il ricorrente"), il 25 agosto 2018;
la decisione di notificare il ricorso al Governo ucraino ("il Governo");
le osservazioni delle parti;
Dopo aver deliberato in privato il 15 novembre 2022,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il caso riguarda l'alimentazione forzata del ricorrente in carcere e solleva questioni relative all'articolo 3 della Convenzione.
I FATTI
2. Il ricorrente è nato nel 1983. Il suo attuale luogo di residenza è sconosciuto[1]. È stato rappresentato dalla sig.ra N. Okhotnikova, un avvocato che esercita a Kiev.
3. Il Governo era rappresentato dal suo agente, sig.ra O. Davydchuk.
4. I fatti del caso possono essere riassunti come segue.
CONTESTO
5. Il 12 novembre 2014 il ricorrente è stato riconosciuto colpevole di rapina ed è stato condannato a nove anni di reclusione.
6. Il 7 febbraio 2015 ha iniziato a scontare la pena nel carcere di Zamkova n. 58 (di seguito "carcere di Zamkova" o "il carcere").
7. Tale prigione è situata in un ex monastero risalente al XVII secolo. I suoi detenuti hanno iniziato uno sciopero della fame per protestare contro le presunte cattive condizioni di detenzione in diverse occasioni, nel dicembre 2014, nel dicembre 2016 e nel maggio 2017. Nel dicembre 2016 è stata applicata l'alimentazione forzata con la somministrazione di una miscela di liquidi nutrizionali attraverso un tubo gastrico di gomma nei confronti di quattro detenuti[2].
8. Come ulteriormente presentato dal ricorrente con riferimento a fonti pubbliche, il 25 ottobre 2017 il Commissario parlamentare per i diritti umani dell'Ucraina ("il Mediatore") e l'organizzazione non governativa Gruppo per la protezione dei diritti umani di Kharkiv, con i rappresentanti del Ministero della Giustizia e del Servizio penitenziario statale, hanno condotto una tavola rotonda su "La situazione dei diritti dei detenuti nel carcere di Zamkova". È stato osservato che, come stabilito da una visita di monitoraggio in quel carcere, la temperatura nelle celle a volte scendeva al di sotto degli 11°C e che il problema del riscaldamento inadeguato doveva essere risolto. È stato inoltre osservato che tavole rotonde simili erano già state condotte in precedenza, ma non avevano dato risultati positivi e i conflitti tra l'amministrazione penitenziaria e i detenuti persistevano. Il Governo non ha fatto riferimento a questa tavola rotonda nelle sue osservazioni.
LO SCIOPERO DELLA FAME E L'ALIMENTAZIONE FORZATA DEL RICORRENTE
9. Il 22 gennaio 2018 almeno dieci detenuti del carcere di Zamkova, tra cui il ricorrente, hanno iniziato uno sciopero della fame.
10. Il 24 gennaio 2018 il ricorrente ha scritto la seguente dichiarazione al governatore del carcere:
"A partire dal 22 gennaio 2018 mi rifiuto di consumare qualsiasi cibo per protestare contro le azioni illegali dell'amministrazione carceraria, a causa delle violazioni sistemiche dei miei diritti costituzionali".
11. Lo stesso giorno il ricorrente è stato visitato dal capo dell'unità medica. Non sono stati segnalati problemi di salute. Né ha sollevato alcun reclamo. Nel rapporto di visita medica è indicato che al richiedente erano stati spiegati i pericoli della fame.
12. Il 25 gennaio 2018 il ricorrente è stato messo in una cella disciplinare, fino all'8 febbraio 2018, per "essersi categoricamente rifiutato di pulire il cortile di passeggio". Secondo il ricorrente, il vero motivo era quello di reprimere eventuali proteste nel carcere.
13. Il 28 gennaio 2018 il ricorrente si è inflitto quattro tagli sull'avambraccio sinistro. Dopo un primo sbrigliamento chirurgico, le ferite sono state fasciate. In seguito le bende sono state cambiate su base giornaliera.
14. Il 29 gennaio 2018 il capo dell'unità medica del carcere di Zamkova ha visitato il richiedente insieme a un medico del Centro di assistenza sanitaria primaria di Izyaslav e ha rilasciato un rapporto con i seguenti risultati: temperatura corporea a 36. 4ºC, pressione arteriosa a 100/60, peso di 60 kg per un'altezza di 170 cm[3], polso a 96, pallore della pelle e ridotta elasticità, addome molle e incavato, motilità intestinale impercettibile, defecazione assente, minzione ridotta, livello di zuccheri nel sangue a 4,1 mmol/L (rilevato come inferiore alla norma) e odore di acetone percepibile dalla bocca. Il richiedente avrebbe lamentato dolori e crampi agli arti inferiori, oltre a dolori nella metà sinistra dell'addome. Le diagnosi complessive sono state formulate come segue: fame, ipokaliemia, esacerbazione della pancreatite cronica e avvelenamento generale del sistema. Il rapporto di visita medica affermava inoltre che:
"Ritengo che vi sia il rischio [per il richiedente] di un disturbo permanente della salute e un evidente pericolo per la sua vita.
... al fine di salvare la vita e la salute [del richiedente], dovrebbe essere sottoposto ad alimentazione forzata con la somministrazione di una miscela liquida nutrizionale attraverso un tubo".
15. Il 30 gennaio 2018 il governatore del carcere, basandosi sul suddetto rapporto, ha richiesto al Tribunale di Izyaslav un'ordinanza per l'alimentazione forzata del ricorrente.
16. Il 31 gennaio 2018 il tribunale, riunito in un unico collegio giudicante, ha esaminato tale richiesta. Ha ascoltato il capo dell'unità medica del carcere, il quale ha sostenuto che la salute del ricorrente era in costante deterioramento, che vi era un evidente pericolo per la sua vita e che l'alimentazione forzata con il metodo richiesto avrebbe consentito un rapido recupero. La Corte ha anche ascoltato l'altro medico che aveva partecipato alla visita del ricorrente il 29 gennaio 2018 (si veda il paragrafo 14 sopra). Egli ha osservato che, sebbene il ricorrente non avesse bisogno di essere ricoverato, i suoi principali indicatori di salute si stavano deteriorando. In particolare, la sua pressione sanguigna si stava abbassando (90/50 riportato all'ultima visita). Inoltre, il livello di zucchero del richiedente era sceso a 3,0 mmol/L. Il medico ha osservato che le malattie croniche del richiedente stavano peggiorando, che aveva un'ipokaliemia e che la sua continua inedia avrebbe potuto portare a una condizione critica.
17. Il ricorrente, che era presente all'udienza ed era rappresentato legalmente, si è opposto all'alimentazione forzata. Ha osservato che, sebbene non si sentisse bene, non vi erano indicazioni di un grave deterioramento della sua salute e che la procedura di alimentazione forzata non era legalmente regolamentata.
18. Facendo riferimento alla relazione del 29 gennaio 2018 e alle dichiarazioni dei medici in aula, il Tribunale di Izyaslav ha ritenuto di disporre di prove sufficienti che dimostravano che il richiedente stava affrontando il rischio di un disturbo permanente della salute e che vi era un evidente pericolo per la sua vita. Ciò premesso, ha ritenuto che la sua alimentazione forzata mediante somministrazione di una miscela di liquidi nutrizionali attraverso un tubo non potesse essere considerata un trattamento degradante. Alla luce di queste considerazioni e facendo riferimento all'articolo 116 § 3 del Codice sull'esecuzione delle pene (si veda il successivo paragrafo 27), il Tribunale di Izyaslav ha accolto l'istanza del governatore del carcere. La sua sentenza doveva essere eseguita immediatamente.
19. Il 31 gennaio 2018 il Tribunale di Izyaslav ha anche ordinato, con motivazioni simili, l'alimentazione forzata di altri tre detenuti del carcere di Zamkova che stavano facendo lo sciopero della fame dal 22 gennaio 2018. All'inizio di febbraio 2018 ha emesso tali ordini nei confronti di altri sei detenuti in sciopero della fame in quel carcere.
20. Nel periodo dal 1° febbraio al 5 febbraio 2018 il ricorrente è stato sottoposto quotidianamente all'alimentazione forzata, documentata dalla seguente annotazione nella sua cartella clinica:
"L'alimentazione forzata è stata effettuata con la somministrazione di una miscela liquida nutrizionale attraverso un tubo, in presenza di un medico".
21. Il richiedente ha descritto tale procedura come segue. È stato ammanettato con le mani dietro la schiena ed è stato trattenuto da diversi agenti penitenziari. Uno degli agenti penitenziari ha inserito con forza uno speciale tubo di gomma in profondità nella gola del richiedente, provocandogli gravi dolori e facendolo soffocare. L'intero processo è durato dai trenta ai novanta minuti.
22. Il Governo non ha fornito alcuna descrizione dell'alimentazione forzata del ricorrente oltre a quanto registrato nella sua cartella clinica.
23. Il 5 febbraio 2018 il ricorrente ha presentato ricorso contro la sentenza del 31 gennaio 2018 (si vedano i paragrafi 16-18). Egli ha osservato che l'articolo 116 § 3 del Codice sull'esecuzione delle pene (come modificato nel 2016) vietava esplicitamente l'alimentazione forzata dei detenuti in sciopero della fame e, in conformità a tale disposizione, tale misura poteva essere applicata solo in presenza di un rischio accertato di un disturbo permanente della salute e di un evidente pericolo per la vita della persona. Secondo il ricorrente, tali rischi non erano stati accertati nel suo caso. Ha inoltre osservato che, pur non esistendo una procedura legalmente stabilita per l'alimentazione forzata in Ucraina, un funzionario del carcere di Zamkova aveva specificato in udienza che questa sarebbe stata effettuata somministrando al richiedente una miscela di liquidi nutrizionali attraverso un tubo e che, in caso di resistenza, sarebbe stata applicata la forza fisica, con l'uso di manette e di un "apribocca", seguito dall'inserimento forzato di un tubo di gomma. Il richiedente ha affermato che tale trattamento equivaleva a tortura.
24. Il 6 febbraio 2018 il ricorrente ha interrotto il suo sciopero della fame.
25. Il 26 febbraio 2018 la Corte d'appello regionale di Khmelnytskyy ha confermato la sentenza del Tribunale di Izyaslav del 31 gennaio 2018. Dopo aver ribadito i risultati medici su cui si era basato il tribunale di primo grado, la corte d'appello ha affermato che:
"In tali circostanze, le argomentazioni [del ricorrente] secondo cui il tribunale non aveva prove dell'esistenza di un evidente pericolo per la sua vita sono inventate e non meritano attenzione".
26. Inoltre, la corte d'appello ha fornito una sintesi dell'articolo 116 § 3 del Codice sull'esecuzione delle pene e ha affermato quanto segue:
"Le argomentazioni avanzate in appello secondo cui il metodo di alimentazione forzata [scelto] era piuttosto traumatico e non previsto dalla legge sono prive di fondamento".
QUADRO GIURIDICO E PRASSI RILEVANTI
CODICE SULL'ESECUZIONE DELLE PENE (2003)
27. Le disposizioni pertinenti del Codice sull'esecuzione delle sentenze (2003) recitano come segue:
Articolo 116. Servizi medici e sanitari per i detenuti
"... 3. L'alimentazione forzata di un detenuto che si rifiuta di mangiare è vietata. L'alimentazione forzata può essere utilizzata solo sulla base di una decisione del tribunale emessa in conformità con una conclusione medica secondo la quale il detenuto corre il rischio di un disturbo permanente della salute o vi è un evidente pericolo per la sua vita.
Non appena si scopre che un detenuto rifiuta di mangiare, [viene] sottoposto a monitoraggio medico permanente.
Quando prepara una conclusione medica, il medico definisce il tipo di alimentazione forzata [appropriata] a seconda delle condizioni di salute del detenuto..."
RELAZIONE ANNUALE 2018 DEL COMMISSARIO PARLAMENTARE PER I DIRITTI UMANI (OMBUDSMAN) DELL'UCRAINA
28. Gli estratti rilevanti recitano come segue:
"A seguito delle violazioni dei loro diritti da parte dell'amministrazione [del carcere di Zamkova], i detenuti ricorrono spesso a varie proteste, in particolare agli scioperi della fame. Nel 2018, a seguito di richieste da parte dell'amministrazione penitenziaria, il Tribunale di Izyaslav ha stabilito che almeno cinque detenuti di quel carcere fossero sottoposti ad alimentazione forzata. Detto questo, il Ministero della Giustizia ha abrogato le norme sull'alimentazione forzata diversi anni fa e al loro posto non è stato adottato alcun nuovo documento normativo. Ciò significa che qualsiasi membro del personale carcerario può effettuare l'alimentazione forzata a sua totale discrezione (si noti che l'alimentazione forzata è di per sé una forma di maltrattamento); ...
RACCOMANDAZIONI:
Al Ministero della Giustizia:
1. Sviluppare standard legali sulle visite mediche e sull'alimentazione forzata dei detenuti che hanno annunciato uno sciopero della fame...".
MATERIALE INTERNAZIONALE
DICHIARAZIONE DELL'ASSOCIAZIONE MEDICA MONDIALE DI MALTA SUGLI SCIOPERANTI DELLA FAME[4]
29. La Dichiarazione dell'Associazione Medica Mondiale (WMA) sugli scioperanti della fame recita come segue:
"PREAMBOLO
1. Gli scioperi della fame si verificano in vari contesti, ma danno luogo a dilemmi soprattutto nei contesti in cui le persone sono detenute (prigioni, carceri e centri di detenzione per immigrati). Di solito sono una forma di protesta da parte di persone che non hanno altri modi per far conoscere le loro richieste. Rifiutando l'alimentazione per un periodo significativo, i prigionieri e i detenuti possono sperare di ottenere determinati obiettivi infliggendo una pubblicità negativa alle autorità. Il rifiuto del cibo a breve termine raramente solleva problemi etici. Il digiuno prolungato rischia la morte o danni permanenti per i prigionieri in sciopero della fame e può creare un conflitto di valori per i medici. Raramente gli scioperanti della fame desiderano morire, ma alcuni possono essere disposti a farlo per raggiungere i loro obiettivi.
2. I medici devono accertare la vera intenzione dell'individuo, soprattutto negli scioperi collettivi o nelle situazioni in cui la pressione dei pari può essere un fattore. Una sfida emotiva si presenta quando gli scioperanti della fame, che apparentemente hanno dato chiare istruzioni di non essere rianimati, raggiungono uno stadio di deterioramento cognitivo. Il principio di beneficenza spinge i medici a rianimarli, ma il rispetto per l'autonomia individuale impedisce ai medici di intervenire quando è stato espresso un rifiuto valido e informato. Questo è stato ben elaborato in molte altre situazioni cliniche, tra cui il rifiuto di trattamenti salvavita. Un'ulteriore difficoltà sorge in contesti di detenzione, perché non è sempre chiaro se le istruzioni anticipate dello scioperante della fame siano state date volontariamente e con informazioni adeguate sulle conseguenze.
PRINCIPI
3. Obbligo di agire in modo etico. Tutti i medici sono vincolati dall'etica medica nel loro contatto professionale con persone vulnerabili, anche quando non forniscono terapie. Qualunque sia il loro ruolo, i medici devono cercare di prevenire la coercizione o il maltrattamento dei detenuti e devono protestare se ciò avviene.
4. Rispetto dell'autonomia. I medici devono rispettare l'autonomia delle persone. Questo può comportare valutazioni difficili, poiché i veri desideri dei detenuti in sciopero della fame possono non essere così chiari come sembrano. Qualsiasi decisione non ha forza morale se viene presa con minacce, pressione o coercizione. I soggetti in sciopero della fame non devono essere sottoposti a trattamenti che rifiutano con la forza. Applicare, istruire o assistere l'alimentazione forzata in contrasto con un rifiuto informato e volontario è ingiustificabile. L'alimentazione artificiale con il consenso esplicito o necessariamente implicito dello scioperante è eticamente accettabile.
5. Beneficio e danno. I medici devono esercitare le loro competenze e conoscenze per apportare benefici a coloro che curano. Questo è il concetto di "beneficenza", che è completato da quello di "non-maleficenza" o primum non nocere. Questi due concetti devono essere in equilibrio. Il "beneficio" comprende il rispetto dei desideri degli individui e la promozione del loro benessere. Evitare il "danno" significa non solo ridurre al minimo i danni alla salute, ma anche non forzare il trattamento a persone competenti né costringerle a smettere di digiunare. La beneficialità non implica necessariamente il prolungamento della vita a tutti i costi, indipendentemente da altri fattori determinanti.
I medici devono rispettare l'autonomia delle persone competenti, anche quando ciò comporterà prevedibilmente un danno. La perdita di competenza non significa che un precedente rifiuto competente del trattamento, compresa l'alimentazione artificiale, debba essere ignorato.
6. Bilanciare la doppia lealtà. I medici che assistono i detenuti in sciopero della fame possono trovarsi in conflitto tra la loro lealtà verso l'autorità che li impiega (come la direzione del carcere) e la loro lealtà verso i pazienti. In questa situazione, i medici con una duplice lealtà sono vincolati dagli stessi principi etici degli altri medici, vale a dire che il loro obbligo primario è nei confronti del singolo paziente. Essi rimangono indipendenti dal loro datore di lavoro per quanto riguarda le decisioni mediche.
7. Indipendenza clinica. I medici devono rimanere obiettivi nelle loro valutazioni e non permettere a terzi di influenzare il loro giudizio medico. Non devono permettere di subire pressioni per violare i principi etici, come ad esempio intervenire a livello medico per motivi non medici.
8. Riservatezza. L'obbligo di riservatezza è importante per creare fiducia, ma non è assoluto. Può essere scavalcato se la mancata divulgazione danneggia seriamente e imminentemente gli altri. Come per gli altri pazienti, la riservatezza e la privacy degli scioperanti della fame devono essere rispettate, a meno che non acconsentano alla divulgazione o che la condivisione delle informazioni non sia necessaria per prevenire gravi danni. Se le persone sono d'accordo, i loro parenti e consulenti legali devono essere tenuti informati della situazione.
9. Stabilire la fiducia. La fiducia tra i medici e gli scioperanti della fame è spesso la chiave per raggiungere una risoluzione che rispetti i diritti degli scioperanti della fame e riduca al minimo i danni per loro. Guadagnare fiducia può creare opportunità per risolvere situazioni difficili. La fiducia dipende dal fatto che i medici forniscano consigli accurati e siano franchi con gli scioperanti della fame sui limiti di ciò che possono o non possono fare, comprese le situazioni in cui il medico potrebbe non essere in grado di mantenere la riservatezza.
10. I medici devono valutare la capacità mentale delle persone che vogliono intraprendere uno sciopero della fame. Ciò comporta la verifica che l'individuo che intende digiunare sia privo di condizioni mentali che possano compromettere la sua capacità di prendere decisioni informate in materia di salute. Le persone con capacità mentali gravemente compromesse potrebbero non essere in grado di comprendere le conseguenze delle loro azioni se dovessero intraprendere uno sciopero della fame. Le persone con problemi di salute mentale curabili devono essere indirizzate verso cure adeguate per le loro condizioni mentali e ricevere un trattamento appropriato. Coloro che soffrono di condizioni non curabili, tra cui gravi disturbi dell'apprendimento o demenza avanzata, devono ricevere cure e sostegno per consentire loro di prendere le decisioni che rientrano nelle loro competenze.
11. Il prima possibile, i medici devono acquisire un'anamnesi dettagliata e accurata della persona che intende digiunare. Le implicazioni mediche di eventuali condizioni esistenti devono essere spiegate all'individuo. I medici devono verificare che le persone in sciopero della fame comprendano le potenziali conseguenze del digiuno sulla salute e avvertirle con un linguaggio chiaro degli svantaggi. I medici devono anche spiegare come i danni alla salute possono essere minimizzati o ritardati, ad esempio aumentando l'assunzione di liquidi e tiamina. Poiché le decisioni di una persona in merito a uno sciopero della fame possono essere importanti, è fondamentale garantire la piena comprensione da parte del paziente delle conseguenze mediche del digiuno. In linea con le migliori pratiche per il consenso informato nell'assistenza sanitaria, il medico deve assicurarsi che il paziente comprenda le informazioni trasmesse chiedendogli cosa ha capito.
12. All'inizio del digiuno deve essere effettuato un esame approfondito dello sciopero della fame, compresa la misurazione del peso corporeo. La gestione dei sintomi futuri, compresi quelli non legati al digiuno, deve essere discussa con chi soffre la fame. Inoltre, è necessario prendere nota dei valori e dei desideri della persona riguardo alle cure mediche in caso di digiuno prolungato. Se lo scioperante acconsente, si devono effettuare regolarmente visite mediche per determinare i trattamenti necessari. L'ambiente fisico deve essere valutato al fine di sviluppare raccomandazioni per prevenire gli effetti negativi.
13. È essenziale una comunicazione continua tra il medico e gli scioperanti della fame. I medici devono accertarsi quotidianamente se le persone desiderano continuare lo sciopero della fame e cosa vogliono che sia fatto quando non sono più in grado di comunicare in modo significativo. Il medico deve stabilire se l'individuo è disposto, in assenza di soddisfazione delle sue richieste, a continuare il digiuno anche fino alla morte. Questi risultati devono essere registrati in modo appropriato.
14. Talvolta i soggetti in sciopero della fame accettano una trasfusione endovenosa di soluzione o altre forme di trattamento medico. Il rifiuto di accettare determinati interventi non deve pregiudicare nessun altro aspetto dell'assistenza medica, come il trattamento delle infezioni o del dolore.
15. I medici devono parlare con i detenuti in sciopero della fame in modo riservato e lontano da qualsiasi altra persona, compresi gli altri detenuti. Una comunicazione chiara è essenziale e, se necessario, devono essere disponibili interpreti non collegati alle autorità di detenzione, che devono rispettare la riservatezza.
16. I medici devono accertarsi che il rifiuto del cibo o delle cure sia una scelta volontaria dell'individuo. Chi fa lo sciopero della fame deve essere protetto dalla coercizione. I medici possono spesso aiutare a raggiungere questo obiettivo e devono essere consapevoli che la coercizione può provenire dalle autorità, dal gruppo dei pari o da altri, come i familiari. I medici o altro personale sanitario non possono esercitare pressioni indebite di alcun tipo sullo scioperante perché sospenda lo sciopero. Il trattamento o la cura dello scioperante non devono essere subordinati alla sospensione dello sciopero della fame. Non è accettabile alcuna costrizione o pressione, tra cui, ma non solo, l'ammanettamento a mano, l'isolamento, il legare lo scioperante della fame a un letto o qualsiasi tipo di costrizione fisica dovuta allo sciopero della fame.
17. Se un medico non è in grado, per motivi di coscienza, di rispettare il rifiuto del trattamento o dell'alimentazione artificiale da parte di uno scioperante della fame, deve chiarirlo fin dall'inizio e deve assicurarsi di indirizzare lo scioperante ad un altro medico che sia disposto a rispettare il suo rifiuto.
18. Quando un medico prende in carico il caso, lo scioperante della fame potrebbe aver già perso la capacità mentale e quindi non c'è la possibilità di discutere i desideri dell'individuo riguardo all'intervento medico per preservare la vita. Si deve tenere conto e rispettare qualsiasi indicazione anticipata fatta dallo scioperante della fame. I rifiuti anticipati di trattamento devono essere seguiti se riflettono la volontà volontaria dell'individuo quando è competente. In contesti di detenzione, occorre considerare la possibilità che le disposizioni anticipate siano state impartite sotto pressione. Quando i medici nutrono seri dubbi sull'intenzione dell'individuo, le istruzioni devono essere trattate con grande cautela. Se ben informate e volontarie, tuttavia, le disposizioni anticipate possono essere annullate solo se diventano invalide perché la situazione in cui è stata presa la decisione è cambiata radicalmente da quando la persona ha perso la competenza.
19. Se non è possibile discutere con l'individuo e non esistono istruzioni anticipate o altre prove o annotazioni nella documentazione clinica di una discussione, i medici devono agire in base a ciò che ritengono essere il miglior interesse della persona. Ciò significa prendere in considerazione i desideri precedentemente espressi dagli scioperanti della fame, i loro valori personali e culturali e la loro salute fisica. In assenza di prove dei desideri espressi in precedenza da chi è in sciopero della fame, i medici devono decidere se fornire o meno l'alimentazione, senza interferenze da parte di terzi.
20. I medici possono raramente ed eccezionalmente ritenere giustificabile andare contro le istruzioni anticipate che rifiutano il trattamento perché, ad esempio, si ritiene che il rifiuto sia stato fatto sotto costrizione. Se, dopo la rianimazione e dopo aver riacquistato le proprie facoltà mentali, chi fa lo sciopero della fame continua a ribadire la propria intenzione di digiunare, tale decisione deve essere rispettata. È etico permettere a un deciso scioperante della fame di morire con dignità piuttosto che sottoporlo a ripetuti interventi contro la sua volontà. I medici che agiscono contro un rifiuto avanzato di trattamento devono essere pronti a giustificare tale azione alle autorità competenti, comprese le autorità di regolamentazione professionale.
21. L'alimentazione artificiale, se utilizzata nell'interesse clinico del paziente, può essere eticamente appropriata se i pazienti in sciopero della fame competenti vi acconsentono. Tuttavia, in conformità con la Dichiarazione della WMA di Tokyo, se un detenuto rifiuta il nutrimento ed è considerato dal medico in grado di formarsi un giudizio non compromesso e razionale sulle conseguenze di tale decisione, non deve essere alimentato artificialmente. L'alimentazione artificiale può anche essere accettabile se le persone incapaci non hanno lasciato istruzioni anticipate non pressanti per rifiutarla, al fine di preservare la vita dello scioperante della fame o di prevenire una grave disabilità irreversibile. L'idratazione rettale non è e non deve mai essere utilizzata come forma di terapia per la reidratazione o il supporto nutrizionale nei pazienti a digiuno.
22. Quando un paziente è fisicamente in grado di iniziare l'alimentazione orale, è necessario adottare tutte le cautele necessarie per garantire l'applicazione delle linee guida più aggiornate in materia di refeeding.
23. Tutti i tipi di interventi per l'alimentazione enterale o parenterale contro la volontà del paziente mentalmente competente in sciopero della fame sono da considerarsi "alimentazione forzata". L'alimentazione forzata non è mai eticamente accettabile. Anche se finalizzata al beneficio, l'alimentazione accompagnata da minacce, coercizione, forza o uso di costrizioni fisiche è una forma di trattamento inumano e degradante. Altrettanto inaccettabile è l'alimentazione forzata di alcuni detenuti allo scopo di intimidire o costringere altri detenuti in sciopero della fame a smettere di digiunare..."
DICHIARAZIONE DELLA WMA DI TOKYO - LINEE GUIDA PER I MEDICI SULLA TORTURA E ALTRI TRATTAMENTI O PUNIZIONI CRUDELI, INUMANI O DEGRADANTI IN RELAZIONE ALLA DETENZIONE E ALL'INCARCERAZIONE[5].
30. L'estratto pertinente recita come segue:
"8. Quando un detenuto rifiuta il nutrimento ed è considerato dal medico in grado di formarsi un giudizio razionale e integro sulle conseguenze di tale rifiuto volontario del nutrimento, non deve essere alimentato artificialmente, come indicato nella Dichiarazione della WMA di Malta sugli scioperanti della fame. La decisione sulla capacità del detenuto di formarsi un tale giudizio deve essere confermata da almeno un altro medico indipendente. Le conseguenze del rifiuto del nutrimento devono essere spiegate dal medico al detenuto".
POSIZIONE DEL COMITATO INTERNAZIONALE DELLA CROCE ROSSA (ICRC)
31. Il 31 gennaio 2013 il CICR ha formulato la sua posizione sull'alimentazione forzata dei detenuti come segue[6]:
"Il CICR si oppone all'alimentazione forzata o al trattamento forzato; è essenziale che le scelte dei detenuti siano rispettate e che la loro dignità umana sia preservata". La posizione del CICR su questo tema corrisponde strettamente a quella espressa dall'Associazione Medica Mondiale nelle Dichiarazioni di Malta e Tokyo..."
ALTRO MATERIALE INTERNAZIONALE
32. Gli estratti pertinenti degli standard del Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti (CPT), "Servizi di assistenza sanitaria nelle carceri", nonché la Raccomandazione n. R (98) 7 del Comitato dei Ministri agli Stati membri riguardante gli aspetti etici e organizzativi dell'assistenza sanitaria in carcere, sono citati in Nevmerzhitsky c. Ucraina (n. 54825/00, § 65, CEDU 2005-II (estratti))[7].
LA LEGGE
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 3 DELLA CONVENZIONE
33. Il ricorrente ha lamentato che la sua alimentazione forzata aveva violato l'articolo 3 della Convenzione, che recita come segue:
"Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti".
Ammissibilità
34. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato né irricevibile per altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
Il merito
Argomenti delle parti
35. Il ricorrente ha sostenuto che le circostanze del suo caso erano simili a quelle della causa Nevmerzhitsky c. Ucraina (n. 54825/00, §§ 95-99, CEDU 2005-II (estratti)), in cui la Corte aveva riscontrato una violazione dell'articolo 3 della Convenzione a causa dell'alimentazione forzata di un detenuto senza giustificazione medica e in modo crudele.
36. Il ricorrente sosteneva che l'amministrazione penitenziaria aveva chiesto la sua alimentazione forzata, così come quella di altri detenuti, al solo scopo di reprimere le loro proteste contro le terribili condizioni di detenzione e l'atteggiamento ingiusto degli agenti penitenziari. Egli ha sostenuto che tale misura non era necessaria dal punto di vista medico e che aveva violato gravemente la sua autonomia personale.
37. Il ricorrente ha anche sostenuto che la sua alimentazione forzata era stata effettuata con un uso ingiustificato della forza e della contenzione, causandogli dolore fisico e sofferenza mentale.
38. Il Governo ha sostenuto che l'alimentazione forzata del ricorrente si era basata su una serie di accertamenti medici che indicavano un reale pericolo per la sua salute se avesse continuato a morire di fame.
39. Il Governo ha inoltre sottolineato che, a differenza di quanto avvenuto nel caso Nevmerzhitsky (citato in precedenza), nel caso di specie non vi erano informazioni sull'uso di un "apribocca".
40. Infine, il Governo ha sostenuto che la questione era stata debitamente esaminata dai tribunali nazionali a due livelli di giurisdizione e che la Corte non aveva motivo di mettere in discussione le loro decisioni.
La valutazione della Corte
(a) Principi generali
41. La Corte ha osservato, con riferimento alla precedente giurisprudenza della Commissione, che, quando un detenuto mantiene uno sciopero della fame, ciò può inevitabilmente portare a un conflitto tra il diritto all'integrità fisica di un individuo ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione e l'obbligo positivo dell'Alta Parte contraente ai sensi dell'articolo 2 - un conflitto che non è risolto dalla Convenzione stessa (si veda Nevmerzhitsky, sopra citato, § 93). La soluzione di tale conflitto è ulteriormente complicata dal fatto che entrambi gli articoli in questione sono le disposizioni più fondamentali della Convenzione e non consentono deroghe.
42. La Corte ha inoltre ritenuto che l'alimentazione forzata finalizzata a salvare la vita di un determinato detenuto che si rifiuta consapevolmente di assumere cibo potrebbe in linea di principio essere accettabile dal punto di vista dell'articolo 3 della Convenzione se tale misura è di necessità terapeutica dal punto di vista dei principi consolidati della medicina, in particolare se la necessità medica è stata dimostrata in modo convincente. Inoltre, la Corte deve verificare che le garanzie procedurali per la decisione di alimentazione forzata siano rispettate. Infine, la Corte ha osservato che il modo in cui il richiedente è sottoposto all'alimentazione forzata durante lo sciopero della fame non deve superare la soglia di un livello minimo di gravità prevista dalla sua giurisprudenza ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione (si vedano Nevmerzhitsky, sopra citato, § 94, e Ciorap c. Moldavia, n. 12066/02, § 77, 19 giugno 2007).
43. Inoltre, la Corte ha affermato che se il deterioramento delle condizioni di salute di un detenuto è causato dal suo sciopero della fame e/o dal suo rifiuto di accettare le cure, tale deterioramento non può essere ritenuto automaticamente imputabile alle autorità. Tuttavia, la Corte, condividendo i principi espressi dall'Associazione Medica Mondiale, ha anche considerato che le autorità carcerarie non possono essere totalmente esonerate dai loro obblighi positivi in tali situazioni difficili, contemplando passivamente la morte del detenuto a digiuno. In particolare, poiché la decisione di un detenuto in merito a uno sciopero della fame può essere epocale, i medici del carcere devono garantire la piena comprensione da parte del paziente delle conseguenze mediche, verificando, tra l'altro, che la decisione di digiunare sia veramente volontaria e non derivi da una menomazione mentale del detenuto o da altre pressioni esterne. Non meno importante è la comunicazione continua tra i medici e il paziente durante lo sciopero, quando i primi verificano quotidianamente la validità della volontà del detenuto di astenersi dal cibo. È inoltre fondamentale, secondo la Corte, accertare la vera intenzione e le reali ragioni della protesta del detenuto e, se tali ragioni non sono puramente capricciose ma, al contrario, denunciano una grave cattiva gestione medica, le autorità competenti devono dimostrare la dovuta diligenza avviando immediatamente le trattative con lo scioperante al fine di trovare un accordo adeguato, fatte salve, ovviamente, le restrizioni che le legittime esigenze di detenzione possono imporre (si veda Makharadze e Sikharulidze v. Georgia, no. 35254/07, §§ 82-83, 22 novembre 2011, con ulteriori riferimenti).
44. Infine, nella sua più recente giurisprudenza relativa al caso specifico dei detenuti che mettono volontariamente a rischio la propria vita, la Corte ha affermato che gli eventi provocati da atti di pressione sulle autorità non possono portare a una violazione della Convenzione, a condizione che tali autorità abbiano debitamente esaminato e gestito la situazione. La Corte ha osservato che questo era il caso, in particolare, di un detenuto in sciopero della fame che rifiutava chiaramente qualsiasi intervento, anche se il suo stato di salute avrebbe minacciato la sua vita (si veda Ünsal e Timtik c. Turchia (dec.), no. 36331/20, § 37, 8 giugno 2021, e i numerosi altri riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti).
(b) Applicazione dei suddetti principi al caso di specie
45. La Corte osserva innanzitutto che, come nel caso di Nevmerzhitsky (sopra citato), il ricorrente nel presente caso non ha sostenuto che avrebbe dovuto essere lasciato senza cibo o medicine a prescindere dalle possibili conseguenze letali. Ha invece lamentato l'assenza di necessità mediche per la sua alimentazione forzata e la crudeltà di tale procedura. Ha inoltre affermato che la vera intenzione delle autorità era stata quella di reprimere le proteste nel carcere di Zamkova.
46. La Corte osserva che, non appena il ricorrente ha informato l'amministrazione penitenziaria del suo sciopero della fame, cioè il 24 gennaio 2018, è stato visitato dal capo dell'unità medica del carcere (si veda il paragrafo 11 sopra). A seguito di una visita medica ripetuta il 29 gennaio 2018, sono stati segnalati alcuni cambiamenti negli indicatori corporei del ricorrente che erano le conseguenze inevitabili di diversi giorni di digiuno (in particolare, riduzioni della pressione sanguigna e del livello di zucchero, nonché una perdita di peso insignificante). Sebbene il medico ritenesse che le condizioni di salute del ricorrente non richiedessero il ricovero in ospedale, ha concluso, senza fornire spiegazioni sufficienti su cosa lo avesse portato a tale conclusione, che l'alimentazione forzata del ricorrente era necessaria per salvargli la vita e la salute (si veda il paragrafo 14 sopra). Il Tribunale di Izyaslav ha accettato tale conclusione come motivazione sufficiente per ordinare l'alimentazione forzata del ricorrente, anche se quest'ultimo, essendo sufficientemente in forma per partecipare personalmente all'udienza, ha affermato che non vi era stato un grave deterioramento della sua salute e che non vi sarebbe stata alcuna giustificazione per l'alimentazione forzata dal punto di vista medico (si vedano i paragrafi 16-17).
47. Tutti questi elementi - vale a dire la mancanza di qualsiasi spiegazione nel rapporto medico in questione della natura e dell'imminenza - soprattutto in considerazione del tempo relativamente breve trascorso dall'inizio dello sciopero della fame - del rischio per la vita del ricorrente che continuava a digiunare, l'assenza di qualsiasi necessità di ricovero in ospedale e le sue soddisfacenti condizioni di salute che gli consentivano di partecipare all'udienza - indicano che la necessità medica per l'alimentazione forzata del ricorrente non è stata dimostrata in modo convincente (confrontare Nevmerzhitsky, § 96, e Ciorap, § 81, entrambi citati sopra).
48. Sebbene il ricorrente abbia insistito nelle sue osservazioni davanti alla Corte di Izyaslav che, a parte un certo indebolimento generale, si sentiva bene e che non capiva cosa avesse spinto i medici a pensare diversamente al punto da richiedere la sua alimentazione forzata, il giudice ha ordinato l'alimentazione forzata del ricorrente senza aver debitamente risposto a questa legittima preoccupazione (si vedano i paragrafi 17 e 18 sopra) e senza aver esplorato mezzi alternativi per scongiurare il presunto rischio per la salute del ricorrente. La Corte di Izyaslav non ha nemmeno commentato l'osservazione del ricorrente sull'assenza di procedure legalmente stabilite per l'alimentazione forzata in Ucraina. Per quanto riguarda la corte d'appello, essa si è limitata a liquidare le argomentazioni del ricorrente come "infondate" e "non degne di attenzione" (si vedano i paragrafi 25 e 26). Stando così le cose, la Corte dubita dell'efficacia del controllo giudiziario come salvaguardia procedurale contro gli abusi nelle circostanze del caso in questione.
49. Inoltre, l'alimentazione forzata del ricorrente è stata effettuata in assenza di norme giuridiche sulle procedure da seguire in questi casi. Questa lacuna è stata osservata, in particolare, dal Mediatore, che ha notato che "qualsiasi membro del personale penitenziario [poteva] effettuare ... l'alimentazione forzata a sua totale discrezione" (si veda il paragrafo 28 sopra). L'esistenza di una tale discrezionalità da parte del personale del carcere di Zamkova nell'effettuare l'alimentazione forzata del ricorrente, insieme alla mancanza di prove su come essa sia effettivamente avvenuta, sono sufficienti alla Corte per accettare il resoconto degli eventi del ricorrente, secondo il quale egli ha subito un'eccessiva costrizione fisica e dolore (si veda il paragrafo 21 sopra).
50. Infine, la Corte osserva che, come riconosciuto dalle stesse autorità nazionali, i detenuti del carcere di Zamkova avevano sollevato per anni lamentele argomentate sulle violazioni dei loro diritti da parte dell'amministrazione penitenziaria, ma invano (si vedano i paragrafi 8 e 28 supra). In tali circostanze, lo sciopero della fame iniziato dal ricorrente, insieme ad altri detenuti, il 22 gennaio 2018 poteva effettivamente essere considerato una forma di protesta motivata dalla mancanza di altri modi per far sentire le proprie richieste. L'avvio di un'indagine volta ad accertare le vere intenzioni e le reali ragioni della protesta dei detenuti, nonché a garantire una risposta significativa alle loro lamentele e richieste, sarebbe stato essenziale per un esame e una gestione adeguati della situazione da parte dello Stato (si vedano, mutatis mutandis, Makharadze e Sikharulidze, § 83, e Ünsal e Timtik, § 37, entrambi citati sopra). Tuttavia, a quanto pare, non è stata condotta alcuna indagine di questo tipo e l'unica risposta allo sciopero della fame dei detenuti è stata l'alimentazione forzata. La Corte non può quindi escludere che, come sostenuto dal ricorrente, la sua alimentazione forzata fosse in realtà finalizzata a reprimere le proteste nel carcere di Zamkova (confrontare Ciorap, sopra citata, § 83).
51. Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, la Corte conclude che lo Stato non ha gestito correttamente la situazione in relazione allo sciopero della fame del ricorrente e lo ha sottoposto a maltrattamenti in violazione dell'articolo 3 della Convenzione. C'è stata quindi una violazione di tale disposizione.
ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE
52. Il ricorrente ha inoltre lamentato che la sua alimentazione forzata ha violato i suoi diritti ai sensi dell'articolo 8 della Convenzione. Ha inoltre lamentato una violazione dell'articolo 6 § 1 a causa della sua partecipazione all'udienza della corte d'appello attraverso una videoconferenza anziché di persona.
53. Considerati i fatti del caso, le osservazioni delle parti e le sue conclusioni ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione (si veda il paragrafo 51 supra), la Corte ritiene di aver esaminato la principale questione giuridica sollevata nel presente ricorso e che non sia necessario esaminare la ricevibilità e il merito delle restanti doglianze (si veda, ad esempio, Centro per le risorse legali per conto di Valentin Câmpeanu c. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
54. L'articolo 41 della Convenzione prevede:
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, un'equa soddisfazione alla parte lesa".
Danno
55. Il ricorrente ha chiesto 20.000 euro (EUR) a titolo di danno non patrimoniale.
56. Il Governo ha sostenuto che tale richiesta era eccessiva e non provata.
57. La Corte ritiene ragionevole concedere al ricorrente 12.000 euro in relazione al danno non patrimoniale, più le imposte eventualmente dovute.
Costi e spese
58. Il ricorrente ha chiesto anche 850 euro per le spese e i costi sostenuti davanti alla Corte.
59. Il Governo ha contestato tale richiesta in quanto priva di fondamento.
60. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso dei costi e delle spese solo nella misura in cui è stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. La Corte ricorda inoltre che, ai sensi dell'articolo 60 del Regolamento della Corte, qualsiasi richiesta di equa soddisfazione deve essere dettagliata e presentata per iscritto insieme ai relativi documenti o buoni giustificativi, in caso contrario la Camera può respingere la richiesta in tutto o in parte (si veda Malik Babayev c. Azerbaigian, n. 30500/11, § 97, 1° giugno 2017). Nel caso di specie, il ricorrente non ha prodotto alcun contratto con la sig.ra Okhotnikova o altri documenti che dimostrassero che egli aveva pagato o aveva l'obbligo legale di pagare l'onorario da lei richiesto (si confronti Merabishvili c. Georgia [GC], n. 72508/13, § 372, 28 novembre 2017). La Corte respinge pertanto la richiesta di rimborso di costi e spese.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Dichiara ricevibile il reclamo ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione;
Dichiara che vi è stata una violazione dell'articolo 3 della Convenzione;
Dichiara che non è necessario esaminare la ricevibilità e il merito delle restanti doglianze del ricorrente;
Dichiara
(a) che lo Stato convenuto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, 12.000 euro (dodicimila euro), più le tasse eventualmente applicabili, a titolo di danno non patrimoniale, da convertire nella valuta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data del regolamento;
(b) che, a partire dalla scadenza dei suddetti tre mesi e fino al saldo, sull'importo di cui sopra siano dovuti interessi semplici ad un tasso pari al tasso di interesse marginale della Banca centrale europea durante il periodo di mora, maggiorato di tre punti percentuali;
respinge il resto della domanda di equa soddisfazione dei ricorrenti".
Fatto in inglese e notificato per iscritto l'8 dicembre 2022, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
Victor Soloveytchik Georges Ravarani
Cancelliere Presidente